Klyka om Svepof-moderering

[Saint_Bjorn]

Nu har jag rensat bort en del trams som handlade om den något konstiga formuleringen i Nr1:s inlägg ovan. Diskutera inte det något mer.

 

Ämnet är Svepofs bristande uppdatering av hemsida etc, och i synnerhet Cyntax's FAQ.

[Klyka]

Nu har jag rensat bort en del trams som handlade om den något konstiga formuleringen i Nr1:s inlägg ovan. Diskutera inte det något mer.

 

Ämnet är Svepofs bristande uppdatering av hemsida etc, och i synnerhet Cyntax's FAQ.

 

Tycker verkligen inte det var OT (trams?) av honom att bemöta hans inlägg, då det inte var fråga om en "konstig formulering" utan om ett rent drevinlägg, vilket förtjänade att bemötas. Och påstå inte att jag är OT nu, då jag försöker konstruktivt bemöta din moderering. Den får till följd att det verkliga tramset i denna tråd får stå oemotsagt. Klart kontraproduktivt.

[bjoelle]

Att bemöta rensningen är ju i sig OT. Men så får det bli. Visst var väl det kanske mot slutet lite skoj-trams, men det hade ju i grunden att göra med ett första vettigt inlägg.

 

Tycker inte det första inlägget jag skrev på något vis borde rensas bort som trams. Möjligtvis anledningen till inlägget.

 

men men

[devalanteriel]

Ovanstående har flyttats ur den här tråden. Fortsätt gärna att diskutera, men gör det hellre här.

[Nr1]

Känns som jag tryckte på lite fel knappar här. Jag ville bara uttrycka vad jag spontant tyckte om det hela. Dock var det nog fel tidpunkt och för övrigt har jag alldeles för lite insikt i övrigt vad gäller förbundet och jag ber om ursäkt som jag uttryckt mig dumt. Hade inga intentioner att bli ovän i onödan så att säga. Ska inte vara mer OT och uttala mig om saken.

[Saint_Bjorn]

Vi blev lite osynkade där, men eftersom devalanteriel avdelade så lägger jag in det pm jag skickade till Klyka och bjoelle för en stund sen, så tar vi eventuell diskussion här istället för via pm.

 

 

 

Hej Klyka och bjoelle

 

Cyntax skapar tråden dels för att framföra kritik över att Svepof inte tar bort hans inaktuella, numera felaktiga skatteråd, och dels är det ju för att "varna" medlemmarna för att skatteråden är just inaktuella och felaktiga.

En sådan tråd, vi kan väl kategorisera den som "seriös", ska inte spåra ur.

 

Nedan är inläggen jag raderade (får tyvärr inte med citeringen men ni vet säkert vem som skrivit vad).

 

Jag kan inte se att de kommenterar OP eller på något sätt driver ämnet för tråden.

Att Nr1 formulerade sig eller tänkte fel fattar vi.

 

mvh

Björn

 

Tja, har de inte gjort något tidigare har i var fall jag svårt att se att de skulle ha gjort de under de 26minuterna en sen helgnatt som de var mellan att ola och du skrev.

Men det har knappast gått 26 minuter mellan årsmötet och mitt inlägg. Eller vad säger du?

Jag tror att han säger att Ola skrev "jag står mot min vilja som kontaktperson, men jag vet inte om det har framgått till förbundet att det är emot min vilja" och 26 minuter senare skriver du "Ola står FORTFARANDE kvar mot sin vilja, SKANDAL!".

 

Denna tråd är rolig.

Precis Klyka. Jag gjorde kort och gott antagandet att han inte kände Ola och därför inte visste att Ola inte ville stå kvar där förrän han läste det max 26minuter tidigare. Jag fann det hela lite lustigt och djävulen hoppade på min högra axel och skrek "VAR DRYYYYGGGG, VAR DRYGGGG", och jag var dryg.

Jag tycker att hela tråden går i samma anda.

Ett citat att minnas. Genialiskt. Pricksäkert. Excellent Klyka!

 

och nu tar jag även bort:

 

Tycker verkligen inte det var OT (trams?) av honom att bemöta hans inlägg, då det inte var fråga om en "konstig formulering" utan om ett rent drevinlägg, vilket förtjänade att bemötas. Och påstå inte att jag är OT nu, då jag försöker konstruktivt bemöta din moderering. Den får till följd att det verkliga tramset i denna tråd får stå oemotsagt. Klart kontraproduktivt.

Att bemöta rensningen är ju i sig OT. Men så får det bli. Visst var väl det kanske mot slutet lite skoj-trams, men det hade ju i grunden att göra med ett första vettigt inlägg.

 

Tycker inte det första inlägget jag skrev på något vis borde rensas bort som trams. Möjligtvis anledningen till inlägget.

 

men men

[Klyka]

Missade den här tråden, så ka ju lika gärna posta det PM jag skickade:

 

:club:

 

Hej,

 

Jag förstår din poäng, och håller delvis med. Cyntax startade en seriös tråd, oc bäst vore om den höll sig strikt on topic. [...]

 

Dock tycker jag det är tråkigt att nästan alla inlägg i tråden är rena upprepningar av det Cyntax skrivit och ironiska "WPGG, Svepof"-inlägg, vilket ger tråden en aura av drev. Bjoelle hade en mycket bra poäng när han påpekade felaktigheten i Nr1s inlägg. Nr1 skrev ett rent wolfpackinlägg som bara syftar till att späda på den drevstämning som ofta förekommer i den här typen av trådar. Att emotsäga ett sådat inlägg, och dessutom på ett så finurligt och samtidigt konstruktivt sätt som han gjorde, anser jag är viktigt.

 

Det är rent av on topic, iom att Nr1 osakligen ger sken av att tillföra än en graverade faktor, som förstärker bilden av det problem som Cyntax ger uttryck för. Bjoelle säger "lyssna för all del på Cyntax, men inte på Nr1", vilket är en viktig poäng.

 

Får man inte säga emot dem som bara tjänar till att hålla snöbollen i rullning, så tjänar modereringen drevets syften. Därför är de inlägg du modererade inte att anse som trams utan en viktig del av debatten och i allra högsta grad on topic.

 

Citat: "Att Nr1 formulerade sig eller tänkte fel fattar vi." - Det är jus det som är problemet, det fattar man inte om man kommer in och läser tråden lite halvintresserat. Man får intrycket av Nr1s inlägg att det tillför ännu en anledning att ringakta förbundsstyrelsen, vilket det inte gör. Inlägget bygger på snöbollen.

 

Lägg tillbaks de raderade inläggen i tråden och tillåt en fri debatt så länge den handlar om bemötande av inlägg on topic. Modereringen blir implicit viktad till fördel för de som hetsar och skriver illa underbyggda osakliga inlägg om man inte får bemöta dessa.

[Klyka]

Känns som jag tryckte på lite fel knappar här. Jag ville bara uttrycka vad jag spontant tyckte om det hela. Dock var det nog fel tidpunkt och för övrigt har jag alldeles för lite insikt i övrigt vad gäller förbundet och jag ber om ursäkt som jag uttryckt mig dumt. Hade inga intentioner att bli ovän i onödan så att säga. Ska inte vara mer OT och uttala mig om saken.

 

Nu är du alldeles för ödmjuk och vänlig!

 

Har inte heller nåt intresse av att bli ovän etc, men reagerade liksom bjoelle på ditt inlägg och tycker att det är viktigt att det får bemötas, av i inlägget ovan angivna anledningar.

[Saint_Bjorn]

Ni får självfallet kritisera ett annat inlägg, men att göra det utifrån ordklyverier är snarare ett språkpolisande.

Själv ser jag snarare Nr1:s och övrigas inlägg i tråden som en namninsamling: ja, vi har sett och läst och tycker det här är för jävligt. Det ser jag inga problem med.

Om det framförs motsatta åsikter eller om det förs diskussioner runt ämnet, ser jag inte heller några problem med.

När ett "språkpolisande" genererar sex inlägg som inte handlar om ämnet, och förmodligen fler om de får vara kvar, då ser jag ett problem.

Alltså: jag refuserade inte kritiken mot ett "drev", utan sättet det gjordes på och inte minst effekten av det.

 

Det är rent av on topic, iom att Nr1 osakligen ger sken av att tillföra än en graverade faktor, som förstärker bilden av det problem som Cyntax ger uttryck för. Bjoelle säger "lyssna för all del på Cyntax, men inte på Nr1", vilket är en viktig poäng.

I grunden lägger Nr1 en sympatiröst. Med nån slags vild förhoppning att ju fler som gör det desto större chans att Svepof ser och gör nåt åt det, kan man se det som positivt. Det här är inte en politisk fråga, utan det handlar om att Svepof har gammal info som kan vara direkt skadlig, på sin hemsida.

 

Och nej, bjoelle ser en skum formulering och gör sig lustig på den. Den tolkningen är uppenbar, medan tolkningen om att det skulle vara kritik mot ett drev, är minst sagt luddig.

 

Får man inte säga emot dem som bara tjänar till att hålla snöbollen i rullning, så tjänar modereringen drevets syften. Därför är de inlägg du modererade inte att anse som trams utan en viktig del av debatten och i allra högsta grad on topic.

Ja jag håller ju inte med dig. Om "snöbollen" kan få Svepof att lyfta bort de inaktuella skatteråden från sin hemsida, så är ju det skitbra.

Men det går alldeles utmärkt att försöka motarbeta den snöbollen på ett vettigt sätt. Era inlägg var knappast några debattinlägg.

[Saint_Bjorn]

Lägg tillbaks de raderade inläggen i tråden och tillåt en fri debatt så länge den handlar om bemötande av inlägg on topic. Modereringen blir implicit viktad till fördel för de som hetsar och skriver illa underbyggda osakliga inlägg om man inte får bemöta dessa.

Det beslutet får i så fall fattas av någon annan modd. Min ståndpunkt är ju rätt klar och jag ser inget i din argumentation som får mig att ändra åsikt.

[Klyka]

Det beslutet får i så fall fattas av någon annan modd. Min ståndpunkt är ju rätt klar och jag ser inget i din argumentation som får mig att ändra åsikt.

 

Det köper jag. Jag är av en annan åsikt, bara, men tycker inte att frågan är jätteviktig för mig personligen. Däremot är jag ju av naturen gjord sådan att jag inte kan hålla mig ifrån svarsknappen när någon skriver något jag tycker är fel.

[devalanteriel]

Vi tillåter en fri debatt. Den ska dock vara on-topic och det är den inte så länge den ligger i den tråden. Jag har länkat i den hit, det tycker jag räcker bra.

[Klyka]

Absolut. När jag skrev PMet som jag postade ovan visste jag dock inte om denna tråd. För allt jag visste var inläggen raderade då, vilket inte hade varit att tillåta fri debatt.

 

Avdelningsverktyget tycker jag är jättebra, och det bör användas mer, istället för att kväsa i sig intressanta/roliga/relevanta/givande diskussioner bara för att de råkar hamna utanför topic. Ett naturligt samtal rör sig inte som en stringent avhandling med en klar avgränsning, utan har en stor mängd sidospår. I stringensens namn kan man avdela dem, det är jag för. Men den diskussionen har vi ju fört förut. Vill med det här bara säga att jag är all for denna moderering så som det utvecklade sig.

 

Semirelaterat: http://pokerforum.nu/forum/om-poker-se-och-pokerforum-nu/60515-lasningspolicy.html

[devalanteriel]

Ah, fair enough. Jag missade det. Råkade moderera samtidigt som björnen, så det blev lite rörigt i natt.

[Nr1]

Nu är du alldeles för ödmjuk och vänlig!

 

Har inte heller nåt intresse av att bli ovän etc, men reagerade liksom bjoelle på ditt inlägg och tycker att det är viktigt att det får bemötas, av i inlägget ovan angivna anledningar.

 

äsch då

Självklart ska det bemötas. I stridens hetta-inlägg efter middag med flera glas vin brukar som alltid inte göra inläggen bättre för att säga så.

[Klyka]

Men så mycket roligare. Man ska alltid skriva berusad och i affekt.

[Saint_Bjorn]

Nice. Kan inte Crappy komma in nu och uppmuntra alla till att sjunga "We shall overcome"?

 

(Och radera det här tramsinlägget.)

[Klyka]

[bjoelle]

ojoj vad mycket snack. Ork bry?