Att vara bäst, fenomen hos pokerspelare?

[Emilio]

Tror det flesta som har den inställningen är mellan 13-23, efter det kommer något som heter mognad för de flesta och man inser att man inte behöver skrika ut att man är bäst bara för att man är det. Iställer blir man cool/ödmjuk och gör sin grej man är bra på och låter resultatet prata sitt tydliga språk.

Sen mognar inte alla och de måste forsätta snacka för att hävda sig. I grund och botten handlar det om osäkerhet!

 

jag är inte så säker på det. det är väldigt roligt att gå igenom livet och irritera människor också.

[Nickefik]

Allt är relativt när det gäller hur bra man själv är på poker. Just nu så har jag en bättre timlön än vad jag har på jobbet, men det tror jag inte beror på att jag är bäst på poker på något sätt.

 

Varför jag vinner beror helt enkelt på att jag spelar mot spelare som är sämre än jag själv. Nu är det en pokerboom och massor av människor spelar (vem vet, kanske djur också med tanke på hur en del spelar...), vilket gör att det är lätt att hitta spelare som är sämre än en själv.

 

Jag läste i Cardplayer om en definition av två olika sorters spelare.

"Play to live": Man spelar poker för att dra in pengar. Man behöver inte skrika ut att man är bäst, utan nöjer sig för att spela med sämre spelare och dra in pengar regelbundet.

"Live to play": Den här gruppen har stort ego och vill vara bäst. Det är lite Herre på täppan i den här gruppen. Vinsten i sig är inte lika viktig, utan man vill vara någon i pokervärlden, man strävar efter att bli bäst.

 

Jag faller under play to live gruppen, vilket gör att jag drar in de pengar jag drar in. Skulle jag ägna mig åt spel som live to play gruppen gör, med att jaga uppåt i nivåerna, så skulle jag snart gula.

 

I play to live gruppen finns människor som vet sina begränsningar, medan i live to play hittar du spelare med dålig självinsikt. I och för sig kan de också finnas i play to live gruppen. Där kan spelare finnas som inte törs kliva upp några steg fastän de i själva verket skulle dominera på den nivån.

[Klyka]

Bra att du tar upp detta, för jag tror att det är en viktig fråga.

 

Själv har jag kommit på mig själv med att ge sken av att jag är bättre än jag är, bara för att få storstryk nästan varje gång av folk som jag helt utan anledning anser mig vara bättre än.

 

Men generellt sett tror jag att en seriös pokerspelare har fötterna på jorden mer än en oseriös. Med andra ord: Många dåliga spelare tror nog att de är bättre än vad många bra spelare tror sig vara. Detta av följande anledning:

 

En seriös spelare håller koll på vinster och förluster. Han jämför vinst/h på olika nivåer och han för statistik med diagram. Han vet att han går back om det nu är så. Om han vinner 1BB/100 händer så vet han det, och tror inte att han är på god väg att bli miljonär.

 

En mindre seriös spelare sysslar inte med denna typ av sifferexercis. Och - tyvärr - så har vi alla (nästan) en tendens att minnas de goda stunderna och glömma de dåliga. Du kan leva i en månad på de där $1000 som du vann i en turnering, medan du inte har en aning om att du sedan dess har gjort 50 inköp för $20+$2, vilket ger dig en förlust på $100. Du har också en tendens att överdriva dina vinster och underskatta dina förluster i cash game. Förlusterna tar inte så hårt - det är pengar som sakta rinner iväg, inte särskilt dramatiskt. Men visst minns man den där potten på 40 BB som man plockade hem en sen fredagkväll efter en ruslycklig natt...

[Emilio]

Bra att du tar upp detta, för jag tror att det är en viktig fråga.

 

Själv har jag kommit på mig själv med att ge sken av att jag är bättre än jag är, bara för att få storstryk nästan varje gång av folk som jag helt utan anledning anser mig vara bättre än.

 

Men generellt sett tror jag att en seriös pokerspelare har fötterna på jorden mer än en oseriös. Med andra ord: Många dåliga spelare tror nog att de är bättre än vad många bra spelare tror sig vara. Detta av följande anledning:

 

En seriös spelare håller koll på vinster och förluster. Han jämför vinst/h på olika nivåer och han för statistik med diagram. Han vet att han går back om det nu är så. Om han vinner 1BB/100 händer så vet han det, och tror inte att han är på god väg att bli miljonär.

 

En mindre seriös spelare sysslar inte med denna typ av sifferexercis. Och - tyvärr - så har vi alla (nästan) en tendens att minnas de goda stunderna och glömma de dåliga. Du kan leva i en månad på de där $1000 som du vann i en turnering, medan du inte har en aning om att du sedan dess har gjort 50 inköp för $20+$2, vilket ger dig en förlust på $100. Du har också en tendens att överdriva dina vinster och underskatta dina förluster i cash game. Förlusterna tar inte så hårt - det är pengar som sakta rinner iväg, inte särskilt dramatiskt. Men visst minns man den där potten på 40 BB som man plockade hem en sen fredagkväll efter en ruslycklig natt...

 

lol, 40bb? Spelar du FL eller?

 

Det är nog snarare tvärtom. Folk kommer ihåg förlusterna men inte vinsterna. Så är det med mig. Kommer knappt ihåg några sköna potter utan bara förlustpotter, ändå så plussar jag på lång sikt.

[Klyka]

lol, 40bb? Spelar du FL eller?

 

Svar: Ja.

 

kanske jag borde ha skrivit ut.. Lustigt hur som helst hur du nästan fick "spelar du FL eller?" att låta som en förolämpning... Bör jag skämmas?

[TANDEMCYKELN]

Det är nog snarare tvärtom. Folk kommer ihåg förlusterna men inte vinsterna. Så är det med mig. Kommer knappt ihåg några sköna potter utan bara förlustpotter, ändå så plussar jag på lång sikt.

 

Det är nog skillnad på vilken spelare man är. Jag är precis som du är, dvs. förlusterna sitter jävligt långt inne i hjärnan, medan vinsterna försvinner ganska lätt, förutom de där monsterpotterna givetvis. Efter en förlustsession måste jag gå tillbaka till statistiken för att få hjärnan i kontroll, trots att jag vet att jag spelat korrekt.

 

Men min hjärna är som den är. Den är inte perfekt på något vis. Hade vi haft ett naturligt urval, så hade inte jag levt, vilket skulle besparat mig en massa lidande.

[trisslott]

Kanske inte är så vanligt, men jag tror jag är för ödmjuk som pokerspelare. Jag ska nog börja stå upp för den jag är och mitt pokerspelande lite mer så kan ni nog räkna med lite skryt i den här tråden framöver

 

Annars tycker jag det bara är bra om man har gott självförtroende som pokerspelare, om man redan är duktig dvs. Annars sår är du ju bara löjligt, men tyvärr vanligt numera...

[psykologen]

Mao är de flesta människor ganska korkade och subjektiva.

 

Skönt att det inte bara är jag som har idiotförklarat större delen av befolkningen (3/4 närmare bestämt)...

 

Det är jobbigt att ligga på topp.

[jello]

Jag är nog inne lite på det där Lennaard-tänket. Även om jag möter jämbördiga eller bättre motståndare, så måste jag "lura" mig själv att jag är bäst. Annars får jag väldigt svårt att motivera mitt spelande för mig själv.

 

Ofta går tankarna "Fan hur kunde han läsa den bluffen? Äh, jag har vunnit xxx$ på internet. Jag är egentligen bäst."

 

Jag skulle inte kunna fortsätta om jag inte trodde på min förmåga. Har aldrig kunnat utöva något med tävlingsmoment utan att försöka bli bäst, och brukar snabbt ge upp när jag märker att förmågan inte räcker till.

[GiLLo]

ptja, jag är den personen med mest kunskap i min vänskapskrets. Men vill helst inte skryta hur mycket man har dragit in. Frågar dom så svarar jag naturligtvis.

[Stahl]

Hade vi haft ett naturligt urval, så hade inte jag levt, vilket skulle besparat mig en massa lidande.

 

Jag skrattade lite där... ber om ursäkt för det.

[jonklar]

Det mest intressanta med poker är att alla verkar gå plus. Jag har bara hört en massa kompisar som tjänar grova pengar på poker. Kan det bero på att alla pokersajter betalar ut så mycket bonusar?

 

Själv är jag rätt dålig på poker, men går som alla andra plus.

 

Och att man svarar på inlägg som om man vore proffessor i Poker tycker jag inte är så illa, de bästa teoretikerna brukar inte vara de bästa utövarna!

[GiLLo]

Och att man svarar på inlägg som om man vore proffessor i Poker tycker jag inte är så illa, de bästa teoretikerna brukar inte vara de bästa utövarna!

Men de står som vinnare i längden, en helt annan femma.

[Aces123]

I längden borde iaf utvecklingen av bankrullen visa hur bra någon är.. Eller?

Det behöver nog inte nödvändigtvis vara så. Hur stor bankrullen är hänger i hop med hur bra man är på money management. Man kan vara hur bra som helst och vinna WSOP flera gånger, men gör man som Stu Ungar och bränner alla pengarna på andra spel och knark, ja då har man ingen bankrulle kvar. Men det innebär väl knappast att om jag vinner några tusen på poker så är jag bättre på poker än Stu Ungar.

 

Även om jag naturligtvis är det men av helt andra skäl

[Verbal__Kint]

Eftersom absolut ingen som man talar med backar på sitt pokerspelande så har kag kommit fram till en slutsats.

Det måste finnas en superslaskande tomte som åker i släde mellan de olika klienterna och loosar mänder med deg till jordens alla nätspelare. På detta sätt så mår alla pokerspelare bra och kan klappa sig för bröstet på olika pokerforum.

Vem du än är Santa...tack.

[Nickefik]

Det måste finnas en superslaskande tomte som åker i släde mellan de olika klienterna och loosar mänder med deg till jordens alla nätspelare.

 

Ja, det finns det. Han heter QoS. Låt mig förklara hur det ligger till:

 

Vi tar ett räkneexempel: anta att bara 10% (väldigt få alltså) av PF.nu:s medlemmar (dvs 10% av 20 000=2000) har registrerat sig på något pokerrum via PF.nu. Låt oss säga att de generarar $100 i rake varje månad (extremt lite alltså, kolla upp vad du själv betalar i rake!). Med bra deals lär QoS få minst 40% av den raken, dvs $40 per person, dvs $40*2 000 = $80 000 = 640 000 kr / månad

Det här är säkert en grov underskattning. Det lär vara minst ett par miljoner till.

 

Vill minnas att QoS sa att pengarna gick till att "betala servrar etc".... eller hur.... riktigt dyra servrar isåfall...

 

Nej, nu vet vi vart pengarna går. Tack QoS.

[Klyka]

I längden borde iaf utvecklingen av bankrullen visa hur bra någon är.. Eller?

Det behöver nog inte nödvändigtvis vara så. Hur stor bankrullen är hänger i hop med hur bra man är på money management. Man kan vara hur bra som helst och vinna WSOP flera gånger, men gör man som Stu Ungar och bränner alla pengarna på andra spel och knark, ja då har man ingen bankrulle kvar. Men det innebär väl knappast att om jag vinner några tusen på poker så är jag bättre på poker än Stu Ungar.

 

Även om jag naturligtvis är det men av helt andra skäl

Vidareutveckling - en spelare kan vara sjukt bra på spelet, men köpa in sig för hela sin BR i varje session. Hans BR kommer aldrig att hinna växa sig stor innan han förlorar hela rasket.