Funderingar kring inköp och gulningsrisk!

[TjockisBagarn]

Mitt inlägg kommer att behandla SnGs men jag tror att mina tankar/funderingar är applicerbara på cashgame också, bara du räknar ett cashgame inköp som sng buyin.

 

Anta att Kalle spelar sngs och är en smått vinnande spelare, dvs inga snabba eller stora pengar. Kalle har läst att man bör ha 30 inköp för att spela sngs och tänker nu starta om sin pokerkariär och sätter därför in 30 inköp på en pokerklient.

 

Enligt vad jag har hört så ska man nu ha ca 5% att gula i det långa loppet förrutsatt att alla vinster stannar i rullen. Givetvis är procentsatsen olika beroende på hur stor edge man har på motståndet man möter.

 

Kalle kommer aldrig sätta in mer pengar på poker, så pengarna är inte ersättningsbara, Kalle spelar också på den lägsta nivån så han kan inte gå ned i nivå. Kalle är en vinnande spelare i längden men åker nu på en badstreak, så skriv inte att detta inte kan hända en vinnande spelare.

 

Vecka 0 ~ 30 inköp ~ 5% gulningrisk

 

Kalle spelar en vecka och det går upp och ner, han slutar på 25 inköp efter vecka 1.

 

Vecka 1 ~ 25 inköp ~ 7% gulningrisk

 

Kalle fortsätter att spela, han vet ju att han är vinnande och bör vinna tillbaka pengarna, följande utspelar sig:

 

Vecka 2 ~ 20 inköp ~ 10% gulningrisk

Vecka 3 ~ 15 inköp ~ 15% gulningrisk

Vecka 4 ~ 10 inköp ~ 20% gulningrisk

Vecka 5 ~ 5 inköp ~ 25% gulningrisk

Vecka 6 ~ 1 inköp ~ 40% gulningrisk

Vecka 7 ~ GULAD ~ 100% gulningsrisk

 

Jag undrar om Kalle bör fortsätta spela tills han gular eller stanna och sluta spela för att gulningsrisken blir för stor?

 

* Lite RP - QoS *

[MJ]

Är det killen som skrivit mejlet som är killen i mejlet?

[slovakien]

Sätt in mer pengar än 30 inköp för att risken att gula blir mindre.

[E202]

Du skriver att han aldrig ska sätta in mer pengar på kontot. Eftersom han spelar på den lägsta nivån är det inga stora pengar det handlar om och han skulle förmodligen klara sig utan dom. Därför hade jag spelat vidare. Hade det varit en större summa kan man ju sänka insatserna eller casha ut.

 

Sen kommer den psykologiska invarkan in i bilden också. Visst det finns dom dom spelar bättre när dom har lite pengar men personligen så spelade jag alltid sämre när jag hade lite pengar kvar. Jag skulle vilja påstå att de flesta har samma problem som jag hade.

[Hjort]

För att de första beräkningarna ska stämma så måste han vara villig att spela ned till noll. Säg att han slutar vid 5 inköp, då är hans inledande rulle inte 30 inköp utan 25 inköp.

 

Eftersom du postulerat att han är vinnande så går det inte att säga att det är irrationellt för honom att fortsätta spela någonstans. Däremot så skulle jag personligen komma till slutsatsen att jag nog inte var vinnande efter 25 inköp back och sedan prompt tilltgula bort resterande fem inköp.

 

Enligt vad jag har hört så ska man nu ha ca 5% att gula i det långa loppet förrutsatt att alla vinster stannar i rullen. Givetvis är procentsatsen olika beroende på hur stor edge man har på motståndet man möter.

Om du tänker efter lite så inser du nog ganska snabbt att det där är orimligt.

[TjockisBagarn]

Enligt vad jag har hört så ska man nu ha ca 5% att gula i det långa loppet förrutsatt att alla vinster stannar i rullen. Givetvis är procentsatsen olika beroende på hur stor edge man har på motståndet man möter.

Om du tänker efter lite så inser du nog ganska snabbt att det där är orimligt.

 

Orimligt på vilket sätt, jag har faktiskt för mig att det var gdaily som skrev så, men det är väl beroende av någon viktig faktor typ att man alltid går upp i nivå så man aldrig har mer än 30 inköp eller liknande