Är allt en kamp?

[Teon]

Är det så att allt i livet är en kamp och det leder till utveckling, precis som med poker.

Det är inte så att jag älskar kamp, har faktiskt gjort allt för att undvika den men var jag en vänder mig ser jag den, tror inte jag kommer undan.

 

Har ibland fantiserat om att köp ett hus kontant på landet, odla lite grönsaker och ha några kycklingar, egen borrad brunn, eget avlopp osv.

Sen slipper jag konkurrera med andra i samhället och leva ett liv utan press.

 

Jag vet att det här låter lite sjukt men jag kan inte släppa tanken och om jag dessutom skaffar mig en familj så känns det som det perfekta livet.

 

Vad har ni för mål med livet, vad är det som driver er framåt?

[Staahla]

Till stor del är det ju det. Som jag ser det så handlar det om att maximera förutsättningarna för sig själv och sina nära och detta sker ofta på bekostnad av någon annan. Synd om dem, bra för mig...

[Teon]

Till stor del är det ju det. Som jag ser det så handlar det om att maximera förutsättningarna för sig själv och sina nära och detta sker ofta på bekostnad av någon annan. Synd om dem, bra för mig...

 

Förstår hur du tänker, du har en grund som du bygger vidare på.

 

Men jag har ingen grund, inga nära&kära, är inte bunden eller beroende av någon.

 

Det är inte för att jag är så d*vla cool utan för att jag är född utan den typen av trygghet.

 

Jag har alltid bara haft mig skälv och vet inget annat.

Har haft många typer av umgängen, kontakter, bekanta som varit bra för mig för stunden.

 

När du vet att du kan umgås med alla typer av människor, provat olika sätt att försörja dig på, rest runt och provat olika livsstilar så blir allt likgiltigt tillslut.

 

Men du bygger vidare på den trygghet du känner till och kanske utan att ifråga sätta den.

[Teon]

Har tänkt lite, tror att kampen kan vara positiv så länge den är rättvis.

 

Allt måste nog ändå vara ett sökande efter sanning.

 

De som pressar sig upp på topp med lögner blir nedslagna till botten.

Oh yea! vad det lät skönt, jag älskar rättvisa men inte moralens rättvisa utan den orubbara sanningen, naturlagarna.

[Swede]

jag förstår hur du tänker. Det optimala samhället hade inte haft kamp, utan alla hade arbetat tillsammans för ett bättre samhälle som gynnar alla bättre.

 

Tyvärr är ju människan i grund o botten egoist och vill främja främst sig själv, och i andra hand sina nära o kära.

 

Kan man göra detta utan att man gör det sämre för andra? I en utopisk värld, ja, i dagens samhälle nej.

 

Så som dagens samhälle är uppbyggd gynnas den stora delen av samhället av kamp o konkurrens. Vissa gynnas mkt mer, men de flsta gynnas.

 

Jag har också tänkt tanken många gr att köpa hus på landet, men jag är alldeles för social och rastlös av mig och trivs nära en stor puls, dock inte mitt i den.

 

Haha, mitt inlägg äv väl minst lika förvirrande som originalpostaren

 

sweet

[Zoogin]

Jag tror inte på någon universell mening för livet som gäller alla människor. Meningen med ens liv bestämmer man själv.

 

Om det är en kamp? Ja, man kan ju se det så. En kamp för att uppnå de mål och delmål man har satt upp i livet.

 

Filsofiflumsvarning: Lite ifrågasättande av dina uttalanden:

Har tänkt lite, tror att kampen kan vara positiv så länge den är rättvis.

Vad är rättvis? Varför är rättvis nödvändigtvis positiv? Man kan ju få det bättre på andras bekostnad och isåfall skulle du föredra orättvisa så länge du inte har några moraliska betänkligheter som ger dig dåligt samvete eller på annat sätt hämmar dig.

Allt måste nog ändå vara ett sökande efter sanning.

Vilken sanning? Finns det någon mer än den individuella som det går att få svar på?

De som pressar sig upp på topp med lögner blir nedslagna till botten.

Oh yea! vad det lät skönt, jag älskar rättvisa men inte moralens rättvisa utan den orubbara sanningen, naturlagarna.

Den orubbara sanningen? Om jag tolkar rätt så menar du att den orubbara sanningen, naturlagarna, slår ner folk som ljuger? Att ljuga torde ses som ett moraliskt (eller snarare omoraliskt) förfarande. Således torde de "naturlagar" du syftar på innefatta moraliska aspekter. Ja, jag får inte ihop det helt enkelt.

[Teon]

Zoogin jag syftar inte på sanningen i orden utan som tillexempel när Swedes vill hitta en skön kvinna som visar sig vara en man så var 'hon' en lögn.

Något sjukt, en skugga av verkligheten.

 

Naturlagarna tar hand om allt, evolutionens utveckling går vidare, dåliga gener sorteras bort.

 

Swede, jag känner som du att alla människor på något konstigt sätt håller mig kvar i storstan.

Det är någon form av energi som finns här, kan inte förklara.

[parre]

Allt i livet är enligt mig verkligen inte kamp, däremot så uppstår ibland kampsituationer. Dock så är fortsätt kämpande i de flesta kampsituationer kontraproduktivt (givet att man vill maximera ens möjligheter/chanser till något och inte bara krossa motståndaren), de flesta kampsituationer är enligt mig knappast nollsummespel, utan spel där kampen kraftigt missgynnar båda kombattanterna (på så sätt ofta gynnandes tredje part) eller spel där man genom att istället samarbeta ökar bådas möjligheter till framgång. Det är rätt sällan renodlade kampsituationer där kampen är ett nollsummespel uppstår.

 

Och att kampen skulle vara rättvis? Fan heller, rättvisa i egentlig mening finns enligt mig inte. Idealet om någon sorts universial rättvisa är dött.

 

Ehh, tänkte ha med en lång utläggning om mänskligheten och hur pass mycket den suger, men jag orkar inte, känner mig inte tillräckligt sur och bitter idag!

[Teon]

Jag tror på framtiden men det tar tid, de yngre är smartare, mer äkta och sanna en gamlingarna.

 

När Göran Person och hans förljugna vänner tappar sin makt så kommer andra in och tar över.

Men allt tar tid, kanske blir det mina barn eller barnbarn som får uppleva vad livet verkligen har att ge.

[Zoogin]

Transvestitens liv varar inte 90 långa år med yngre generationer som han lämnar efter sig.

Det blir ett kortare liv med AIDS, överdos eller något annat trevligt.

 

Naturlagarna tar hand om allt, evolutionens utveckling går vidare, dåliga gener sorteras bort.

Är det detta du menar med en dålig person som sållas bort mha naturlagarna? Låter som om du har några högra värderingar om vad som är en bra resp. en dålig människa och att evolutionen ska sortera bort de dåliga. Evolutionen ser till att de som är bäst anpassade för dagens värld samt duktiga på att sprida sina gener överlever. Inte nödvändigtvis (snarare tvärtom) de goda individerna. Människan är väl fö det tydligaste tecknet på att evolutionen inte gynnar de goda och rättvisa?

 

Fö tror jag inte evolutionen kommer att påverka människan mer. Vi är så måna om våra svaga och så pass högteknologiska att vi kan se till så att även de som ej är så bra anpassade till dagens värld kan leva hyfsade liv.

[Teon]

Jag pratar inte om onda och goda sådant är bara trams.

 

Zoogin, destruktiva människor straffar sig skälva genom de val de gör.

Dåliga val får negativa påföljder, orsak och verkan.

 

Försök att inte vara så påläst och visa på fåror som dragits fram av dina förfäder.

 

Förstår vad du menar med människans släkte, typ att vi skövlar regnskog och utrotar andra arter men gör vi det utan att det för negativa konsekvenser för oss skälva?

Det är också svårt att prata om hela mänsklighet då det 6 miljarder individer men olika viljor.

 

Fö tror jag inte evolutionen kommer att påverka människan mer. Vi är så måna om våra svaga och så pass högteknologiska att vi kan se till så att även de som ej är så bra anpassade till dagens värld kan leva hyfsade liv.

Det trodde jag också förut, har varit stödperson för psykiatriska tvångsvården och fått en annan uppfattning.

 

Ps.

Tycker förövrigt att de agerar hellt korekt inom psykiatriska tvångsvården då de skjuter in starka doser klinskt knark för att dämpa galningarna.

Har skälv försökt hjälpa några av dem, de enda de gör är att de försöker dra maximal nytta av alla de kommer åt genom att trycka in deras psykotiska atmosför i ditt nersystem.

 

Varför har de blivit galningar?

Svar: De saknar helt och hållet empati för andra människor.

De skrattar inombords när någon försöker hjälpa dem och de vet att de kan utnyttja läget.

Så skall man sitta och tycka synd om folk som inte ens vet vad lidande är.

F*ck it!

Ds.

[TANDEMCYKELN]

Människan är väl fö det tydligaste tecknet på att evolutionen inte gynnar de goda och rättvisa?

 

Människan har satt evolutionen helt ur spel.

 

Fö tror jag inte evolutionen kommer att påverka människan mer. Vi är så måna om våra svaga och så pass högteknologiska att vi kan se till så att även de som ej är så bra anpassade till dagens värld kan leva hyfsade liv.

 

Helt fel. Sätter man evolutionen ur spel och tittar på när t går mot evigheten kommer någon annan art att ta över som härskare. Människan gräver sin egen grav.

[Yutta]

Nej nu har du stavat fel till själva två gånger =)

 

Det finns ingen allmän mening med livet. Det skulle möjligtvis vara att ständigt söka nya svar. Men för att söka dessa svåra svar om livet, universum och allting krävs förbannat smarta människor, och i den kategorin finns inte många. För vissa är meningen med livet att skaffa famlij o stadga sig och se till att ens gener växer vidare, för andra handlar det om att tjäna så pass många miljoner om dan att man blir rikast i världen, för andra är det att hitta mat och boende för dagen och hoppas att man inte vaknar av att man har dött av förfrysning morgonen därpå.

 

Personligen är meningen med mitt liv att söka efter lyckan. Den brukar oftast komma när jag åker skidor i pudersnö. Däri ligger min totala lycka. Just nu ser jag ingen anledning till att plugga vidare för att kunna göra karriär, gifta mig, få 3 barn och en villa nånstans. Det skulle vara slöseri med tid, det räcker med att jobba på sommarn o åka lagg på vintern.

 

Men hur vet jag vad jag tycker om 5år?

[Teon]

Yutta, tänkte förut läsa fysik och forska om universum allt för att glömma men jag vill leva här och nu.

 

Menigen med livet är för mig att föra det vidare, alltså en familj.

I den gemenskapen skulle jag känna mig verklig, annars är jag bara luft.

[Nidot]

Det finns (enligt min mening) ingen anledning varför vi är strandsatta här på denna underbara jord (för det mesta). Utan jag tror Individens mening med livet är att helt enkelt försöka bli så lycklig som möjligt.

 

Men för att nå lycka krävs självklart uppoffringar och jobb.

[Hjort]

Människan har satt evolutionen helt ur spel.

Du verkar ha missuppfattat vad evolution är för något, det enda vi har ändrat är förutsättningarna som evolutionen verkar inom. Det är nästintill en matematisk princip och är inget som går att göra något åt.

 

Helt fel. Sätter man evolutionen ur spel och tittar på när t går mot evigheten kommer någon annan art att ta över som härskare. Människan gräver sin egen grav.

Så gott som alla komplicerade arter dör ut, livets förutsättningar på planeten är alldeles för föränderliga för att en större, flercelliga livsformer ska ha någon större chans i det lite längre loppet.

[Zoogin]

Jag pratar inte om onda och goda sådant är bara trams.

 

Zoogin, destruktiva människor straffar sig skälva genom de val de gör.

Dåliga val får negativa påföljder, orsak och verkan.

Om din definition av ett val som ger negativa följder är ett dåligt val (eftersom ett dåligt val inte definieras på gott och ont, då det är trams, så tolkar jag att du menar så) håller jag naturligtvis med.

 

Försök att inte vara så påläst och visa på fåror som dragits fram av dina förfäder.

Jag har iaf inga akademiska poäng i dom ämnen som diskuterats i denna tråden, men det är ju svårt att diskutera något utan att använda sig av saker som lagts fram av våra förfäder i ämnen som dessa, då de diskuterats i årtusenden.

 

TANDEMCYKELN: Hjort skrev ungefär vad jag tänkte skriva angående din kommentar om evolutionen.

 

Denna tråd får mig fö att tänka på en klassisk sajt som många av er nog redan sett

http://www.darwinawards.com/

[Teon]

Zoogin nu fick du till det din snittsare.

 

Du kan alltid vrida och vända på mina ord och du är nog bättre än mig på det.

Det jag menade var att säg något själv, ge mig din vy.

 

Då tyckte jag att du var bara en tom burk som refererade till sådant som du redan hört från din förfäder.

 

Fast det har du nog gjort ändå såg jag.

[Waggho]

Zoogin jag syftar inte på sanningen i orden utan som tillexempel när Swedes vill hitta en skön kvinna som visar sig vara en man så var 'hon' en lögn.

Något sjukt, en skugga av verkligheten.

 

Transvestitens liv varar inte 90 långa år med yngre generationer som han lämnar efter sig.

Det blir ett kortare liv med AIDS, överdos eller något annat trevligt.

 

Naturlagarna tar hand om allt, evolutionens utveckling går vidare, dåliga gener sorteras bort.

 

Och jag som trodde att AIDS var Guds straff mot de homosexuella och inte evolutionens? Det sitter alltså i generna både att bli transvestit, att ta överdoser och att smittas av hiv? Och transvestiter är dömda att leva ett kortare liv än andra? Ett märkligt resonemang som mest tycks färgas av fördomar. Jag förstår att du ville ge ett konkret exempel men jag tycker att det var ett ganska dåligt sådant.

 

Allt i livet är enligt mig verkligen inte kamp, däremot så uppstår ibland kampsituationer. Dock så är fortsätt kämpande i de flesta kampsituationer kontraproduktivt (givet att man vill maximera ens möjligheter/chanser till något och inte bara krossa motståndaren), de flesta kampsituationer är enligt mig knappast nollsummespel, utan spel där kampen kraftigt missgynnar båda kombattanterna (på så sätt ofta gynnandes tredje part) eller spel där man genom att istället samarbeta ökar bådas möjligheter till framgång. Det är rätt sällan renodlade kampsituationer där kampen är ett nollsummespel uppstår.

 

Den mest essentiella kampen är ju den för att överleva, och att vinna den kan aldrig vara kontraproduktivt. Den andra stora kampen är att sprida sina gener vilket också måste vara värt att satsa på. All annan kamp (om att exempelvis vara ledarhannen i en flock eller tjäna mest i kompisgänget) är ju sekundärt och dess slutgiltiga syfte är att vinna de grundläggande kamperna.

 

Jag tror på framtiden men det tar tid, de yngre är smartare, mer äkta och sanna än gamlingarna.

 

Jag tror att idealistiska ungdomar i regel utvecklas till konservativa äldre. De som var unga på exempelvis sjuttiotalet och kämpade för höga ideal har nu lugnat ner sig och lever vanligen stillsamma svenssonliv.

 

Evolutionen ser till att de som är bäst anpassade för dagens värld samt duktiga på att sprida sina gener överlever.

 

Det är väl snarare så att evolutionen är en konsekvens av att de som är bäst anpassade överlever än att den ser till någonting.

 

Zoogin, destruktiva människor straffar sig skälva genom de val de gör.

Dåliga val får negativa påföljder, orsak och verkan.

 

Hur ska du ha det? Nyss satt det i generna att vara destruktiv, nu är det ett val man gör. Om det är ett fritt val att vara destruktiv, hur ska då evolutionen kunna sortera bort dessa individer? Eller är de val man gör också determinerade genetiskt?

 

Vi är så måna om våra svaga och så pass högteknologiska att vi kan se till så att även de som ej är så bra anpassade till dagens värld kan leva hyfsade liv.

 

Människan har satt evolutionen helt ur spel. (...) Sätter man evolutionen ur spel och tittar på när t går mot evigheten kommer någon annan art att ta över som härskare. Människan gräver sin egen grav.

 

Den tidsperiod som vi har varit högteknologiska och haft möjligheten att måna om våra "svaga" är så kort i ett evolutionärt perspektiv att det är tveksamt om det ens är meningsfullt att ta det i beaktande. För övrigt kan man nog inte säga att evolutionen har "satts ur spel". Förutsättningar är förutsättningar, det finns inga speciella "evolutionära" förutsättningar som skiljer sig åt från de förutsättningar vi har idag.

[TANDEMCYKELN]

Så gott som alla komplicerade arter dör ut, livets förutsättningar på planeten är alldeles för föränderliga för att en större, flercelliga livsformer ska ha någon större chans i det lite längre loppet.

 

Visst är det på det viset. Vad jag menade var dock att människan väsentligt förkortar sin existens på jorden genom att sätta evolutionen ur spel.

 

Jag tolkar Darwins lära på det sätt att människan genom vaccin, mediciner osv. väsentligt kommer att förkorta sin beskärda tid på jorden.

 

Om man ser på Darwins lära på motsatt håll, genom att t.ex. ta den avel som människan utövar på andra däggdjur (nötkreatur, svin, katter, hundar osv.), så kommer människan att utrota dessa arter på jorden snabbare än vad annars skulle ske. En kossa som producerar mycket mjölk behöver inte vara den kossa som har störst möjlighet att överleva i ett långt tidsperspektiv.

[Hjort]

Är det så att allt i livet är en kamp och det leder till utveckling, precis som med poker.

Jag tycker mycket illa om det här synsättet, större delen av värdet (ekonomiskt, socialt, mm) här i världen skapas genom samarbete och inte genom kamp. När man hamnar i en nollsummesituation såsom poker så har man redan förlorat innan man börjat eftersom man då missat möjligheten att bygga upp något tillsammans som gett ett större resultat för båda parter istället för att slåss om vad det nu var man slogs om. Som art så är ju det våran överlägset största fördel och vi skulle varit mammutföda för länge sen om vi inte hjälpts åt i väldigt hög grad.

 

Tyvärr är ju människan i grund o botten egoist och vill främja främst sig själv, och i andra hand sina nära o kära.

Jag tvivlar starkt på att du kan hitta vetenskapliga belägg för det där, vi handlar ofta på ett altruistiskt sätt (åtminstone så länge vi kan vänta oss detsamma i gengäld).

 

Kan man göra detta utan att man gör det sämre för andra? I en utopisk värld, ja, i dagens samhälle nej.

Eh? Det materiella välståndet i världen har ökat för alla i absoluta termer i takt med den ekonomiska och teknologiska utvecklingen (vilket ju får ses som en strävan av individer för att förbättra sina villkor). I relativa termer har klyftorna ökat, men inte annars.

 

 

Zoogin jag syftar inte på sanningen i ord en utan som tillexempel när Swedes vill hitta en skön kvinna som visar sig vara en man så var 'hon' en lögn.

Något sjukt, en skugga av verkligheten.

Hint: Du har mycket sämre koll på verkligheten än vad du tror. Ta det därför jäkligt försiktigt med att komma med uttalanden om vad som är normalt och vad som gäller inom grupper du saknar erfarenhet av.

 

Transvestitens liv varar inte 90 långa år med yngre generationer som han lämnar efter sig.

Det blir ett kortare liv med AIDS, överdos eller något annat trevligt.

Transor är nästan uteslutande heterosexuella män och rätt många har barn. Är det ett genetiskt betingat drag så har det redan klarat sig genom x antal miljoners år evolution (om du nu inte tror att det muterat fram på en evolutionär sekund) och får nog därmed ses som ett hyffsat livskraftigt drag.

 

Naturlagarna tar hand om allt, evolutionens utveckling går vidare, dåliga gener sorteras bort.

Jo, fast vad som är dåliga gener i en situation kan vara bra gener i en annan.

 

Fö tror jag inte evolutionen kommer att påverka människan mer. Vi är så måna om våra svaga och så pass högteknologiska att vi kan se till så att även de som ej är så bra anpassade till dagens värld kan leva hyfsade liv.

Jag förstår inte vad du menar här, om vi får en mycket större genbas så har vi likväl blivit påverkade av evolutionen. "Opåverkad" skulle väl snarare antyda att vi stagnerar och i princip klonas från generation till generation, vilket ju är exakt motsatsen till vad som händer i en art där individer med väldigt olika egenskaper kan ta sig vidare från generation till generation.

 

Zoogin, destruktiva människor straffar sig skälva genom de val de gör.

Dåliga val får negativa påföljder, orsak och verkan.

Varför får jag känslan av att du utvärderar ett vals kvalité utifrån dess resultat?

 

Finns jättemånga exempel på helpantade val som belönats rikligt och jättebra val som gett förödande konsekvenser.

 

Tycker förövrigt att de agerar hellt korekt inom psykiatriska tvångsvården då de skjuter in starka doser klinskt knark för att dämpa galningarna.

Har skälv försökt hjälpa några av dem, de enda de gör är att de försöker dra maximal nytta av alla de kommer åt genom att trycka in deras psykotiska atmosför i ditt nersystem.

Jag hoppas att du bytt jobb för du passar verkligen inte inom psykiatrin. Och ja, jag har erfarenhet på området.

 

Visst är det på det viset. Vad jag menade var dock att människan väsentligt förkortar sin existens på jorden genom att sätta evolutionen ur spel.

Ok, jag uttryckte mig tydligen inte tillräckligt klart. Evolutionen kan inte sättas ur spel. Man kan förändra förutsättningarna för evolutionen så att selektionstrycket inte blir lika hårt, vilket är ungefär vad vi gjort.

 

Din tes verkar vara att ett sänkt evolutionärt tryck leder till ökad utrotningsrisk, vilket jag ser som extremt osannolikt. Vid ett högt evolutionärt tryck (eg man måste kunna bita ihjäl en mammut för att överleva) så blir den genetiska poolen väldigt ensidig och väldigt känslig för förändringar. Om det då sker något stort skifte i vår miljö (och det kommer det göra) så är hela arten kokt. Har vi och andra sidan en stor genetisk variation så ökar sannolikheten att det finns någon grupp som är väl anpassad till miljöskiftet och därmed överlever och räddar hela arten. Iom att vi räddar individer som inte vore livskraftiga i exempelvis en stenåldersmiljö så minskar vi inte sannolikheten att arten överlever utan vi ökar den.

 

Mångfald är evolutionärt bra, det är specialisterna som råkar riktigt illa ut.

 

En kossa som producerar mycket mjölk behöver inte vara den kossa som har störst möjlighet att överleva i ett långt tidsperspektiv.

Se där, ett exempel på att ett högt, specifikt evolutionärt tryck inte är så bra idé.

[Zoogin]

Teon, jo jag sa vad jag trodde var meningen med livet och angående att det är en kamp. Det är vad man gör det till och var och en är att bestämma över sin egna mening med just sitt liv. Min mening är att göra mig själv lycklig. För tillfället är jag i någon form av 30-årsfundering (ej kris, det låter så negativt och jag har inga direkta negativa känslor över mina funderingar), så jag funderar för tillfället ganska mycket hur jag ska gå vidare i mitt liv för att göra mig lycklig. Bla därför som jag kan finna sådana här diskussioner ganska intressanta.

 

Waggho, ditt påpekade av någon omvändning om vad evolutionen är enligt mig är såklart rätt. Antar att jag blev rätt förstådd ivf.

 

Fö tror jag inte evolutionen kommer att påverka människan mer. Vi är så måna om våra svaga och så pass högteknologiska att vi kan se till så att även de som ej är så bra anpassade till dagens värld kan leva hyfsade liv.

Jag förstår inte vad du menar här, om vi får en mycket större genbas så har vi likväl blivit påverkade av evolutionen. "Opåverkad" skulle väl snarare antyda att vi stagnerar och i princip klonas från generation till generation, vilket ju är exakt motsatsen till vad som händer i en art där individer med väldigt olika egenskaper kan ta sig vidare från generation till generation.

Nej, lite fel uttryckt av mig. Omformulering: Jag tror att människan, pga sin teknologi och vilja att ta hand om sina svaga, är slutet på sin gren i evolutionsträdet. Dock så förändras ju faktiskt människan, tex är vi längre idag än våra förfäder, kvinnor får mens tidigare etc. Men vi är fortfarande samma art och jag tror inte det kommer att komma någon art efter oss. Min gissning är att vi går under innan vi utvecklas till en ny art.

Det här är ganska OT märkte jag nu efteråt, men iaf

[Hjort]

Nej, lite fel uttryckt av mig. Omformulering: Jag tror att människan, pga sin teknologi och vilja att ta hand om sina svaga, är slutet på sin gren i evolutionsträdet. Dock så förändras ju faktiskt människan, tex är vi längre idag än våra förfäder, kvinnor får mens tidigare etc. Men vi är fortfarande samma art och jag tror inte det kommer att komma någon art efter oss. Min gissning är att vi går under innan vi utvecklas till en ny art.

Det här är ganska OT märkte jag nu efteråt, men iaf

Ok, du kan göra argumentet att teknologi är riskabelt och att det med hög risk leder till att vi utrotar oss själva. Men du har fortfarande inte visat någon som helst argumentation för att vårt omhändertagande av svaga i samhället skulle leda till ökad utrotningsrisk.

 

Tidigare sa jag det inte, men det kan behöva förtydligas. Det finns ingen linjär endimensionell skala på livsduglighet, det som är svaghet i ett sammanhang kan lätt vara en styrka i andra sammanhang (se exempelvis http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle_cell ). Så att över huvud taget dela upp samhället i svaga och starka grupper låter sig inte göras på det sättet.

 

Jag är inte heller riktigt klar över om du menar att stödjandet av svaga är ett problem för att det försvagar genpoolen genom att de tillåts fortplanta sig (jag antar att alla ser var det resonemanget leder, samt förstås att det är falskt) eller om du menar att det är en resursfråga. Alltså att vår omtanke om exempelvis åldringar eller rullstolsbundna skulle kräva så mycket resurser att arten som helhet dör ut.

 

Vad jag kan se har inget av argumenten något att stå på över huvud taget.

[Zoogin]

Nej, lite fel uttryckt av mig. Omformulering: Jag tror att människan, pga sin teknologi och vilja att ta hand om sina svaga, är slutet på sin gren i evolutionsträdet. Dock så förändras ju faktiskt människan, tex är vi längre idag än våra förfäder, kvinnor får mens tidigare etc. Men vi är fortfarande samma art och jag tror inte det kommer att komma någon art efter oss. Min gissning är att vi går under innan vi utvecklas till en ny art.

Det här är ganska OT märkte jag nu efteråt, men iaf

Ok, du kan göra argumentet att teknologi är riskabelt och att det med hög risk leder till att vi utrotar oss själva. Men du har fortfarande inte visat någon som helst argumentation för att vårt omhändertagande av svaga i samhället skulle leda till ökad utrotningsrisk.

 

Tidigare sa jag det inte, men det kan behöva förtydligas. Det finns ingen linjär endimensionell skala på livsduglighet, det som är svaghet i ett sammanhang kan lätt vara en styrka i andra sammanhang (se exempelvis http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle_cell ). Så att över huvud taget dela upp samhället i svaga och starka grupper låter sig inte göras på det sättet.

 

Jag är inte heller riktigt klar över om du menar att stödjandet av svaga är ett problem för att det försvagar genpoolen genom att de tillåts fortplanta sig (jag antar att alla ser var det resonemanget leder, samt förstås att det är falskt) eller om du menar att det är en resursfråga. Alltså att vår omtanke om exempelvis åldringar eller rullstolsbundna skulle kräva så mycket resurser att arten som helhet dör ut.

 

Vad jag kan se har inget av argumenten något att stå på över huvud taget.

Detta är ju helt OT, och inte det jag ville diskutera i denna tråden, men ett försök att förtydliga varför jag TROR att människan är slutet på sin gren då:

Teknologin gör att vi kan ta hand om de som annars ej skulle överleva. Tack vare den så försvinner det naturliga urvalet av de bäst anpasade. Vi kan, mha av vår teknologi, "sätta oss över naturen". Och vi gör det gärna och ofta pga vår vilja att hjälpa de våra.

För att ta ett exempel, en blindtarmsoperation. Hade vi inte kunnat vidareföra kunskapen och teknologin om hur man gör en sådan operation hade nog evolutionen till slut lett till någon ras som inte haft någon blindtarm. Men tack vare vår teknologi hindrar vi det naturliga urvalet och kan rädda livet på personer som får en blindtarmsinflammation. Och hindrar vi det naturliga urvalet i så stor omfattning som vi gör så tror jag inte det kommer att komma någon ny ras efter människan.

Min syftning till teknologin har inget att göra med att människan kanske kommer att förinta sig själv mha den. Vare sig vi förintar oss själva eller det sker genom någon ogreppbar naturkatastrof eller klimatförändring så tror jag inte vi har utvecklats till en ny ras genom evolution innan det sker.

Hoppas du är med mina tankar nu Hjort. Jag har inte gjort några närmre efterforskningar om vad som är troligast i människans utveckling, jag bara tror.

[solsbury]

fel.. allt är ett spel