Hjort Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Mm, sklansky är ett enda stort skämt. Läs gärna hans poster på twoplustwo.com och se hur äckligt självgod och egotrippad han är. Gillar inte han för fem öre...¨Äh, du är bara jalue. Citera
clemenza Postad 31 Oktober , 2005 Författare Rapport Postad 31 Oktober , 2005 har läst igenom erat svar och jag orkar inte qoute alla bli för långt annars. jag håller med vissa av er att många hylla honom bara för att deras vänner också gör det. insåg nu efter att någon nämnt att skriva bok är säkrare än poker, måste nog vara så. och vem det nu var som frågade vad glimne är?jo han är också ett skämt, men skillnaden mellan honom o sklansky är att sklansky skriver själv. jag har bildat min egen uppfattning om sklansky, jag tror jag bli bättre av inte läsa hans "teorier". doyle o harrington är mina favoriter tänker fortsätta har det så. o nej jag är helt seriöst det behöver inte vara tramsigt bara för att vi har delade åsikter. Citera
Preacher Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Det finns säkert en enorm marknad för ToP i seriestripform också. Frågan är vem som ska teckna den dock. Citera
richardd Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Och man behöver faktiskt inte ens kunna spela poker för att kunna inse vad som är en vinnande strategi i de olika spelen bara man har vissa kunskaper i sannolikhetslära och lite sunt förnuft. Speciellt inte i limit poker. Om du ska kunna beskriva en konkret strategi så jo du måste vara en vinnande spelare. Nej det behöver man inte vara. Man kan ju vara en supernervös människa som blir orolig och knappt kan tänka klart vid minsta action, men som samtidigt är otroligt klippsk efteråt. Citera
Backemann Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 doyle o harrington är mina favoriter tänker fortsätta har det så. o nej jag är helt seriöst det behöver inte vara tramsigt bara för att vi har delade åsikter. Tackar inte Harrington Sklansky i sina böcker och säger att det aldrig blivit av utan honom? De är ju utgivna utav 2+2 samt korrigerade av Sklansky, så du får nog dömma ut den boken också då.... Lämnar bara allas våran Doyle till ditt förfogande. Citera
Lamby Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 doyle o harrington är mina favoriter tänker fortsätta har det så. o nej jag är helt seriöst det behöver inte vara tramsigt bara för att vi har delade åsikter. Tackar inte Harrington Sklansky i sina böcker och säger att det aldrig blivit av utan honom? De är ju utgivna utav 2+2 samt korrigerade av Sklansky, så du får nog dömma ut den boken också då.... Lämnar bara allas våran Doyle till ditt förfogande. Men Doyle valde ju Sklansky som en av sina "experter" när han skrev SuperSystem och jag antar att det fanns goda skäl till det valet så då kanske även Doyle går bort ... Min egen åsikt är att Sklanskys böcker är lite tunga att läsa men att innehållet är världsklass. Jag har precis köpt mitt andra exemplar av Holdem for Advanced Players. MVH Lamby Citera
Mikey Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Greg får inte ett öre av 2+2. Han har skrivit över 4000 inlägg på deras forum. Stämmer, men tror dock inte han går lottlös för att signera några av deras böcker med "Without 2+2, I would seriously never have... <bla><bla>". Han får nog ut något av det i varje fall Inte menat som en särskilt seriös kommentar i vilket fall som helst *fortsättning av diskussion* (inte svar på quoteade postaren) Sklansky är ju självklart jäkligt duktig på det han gör. Och han hjälper säkerligen många av 2+2 författare att skriva ihop sina böcker, men det betyder ju inte att Harringtons böcker är i närheten av likadant skrivna som Sklanskys. Jag tycker Harringtons böcker är så oerhört mycket mer pedagogiskt skrivna. Det sagt så är ju Sklanskys böcker matnyttiga, men jag tror det finns andra alternativ idag som blir överskuggade av Sklanskys berömmelse för hans verk. Men Lamby, Doyle lär ju inte ha använt Sklansky i sitt SS2 skrivande Tror inte Sklansky skulle hjälpa Doylan heller, förrän han kommer till 2+2 i dessa dagar. Självklart anser Doyle att Sklansky är en expert, för det är han. Kanske är helt ute och cyklar nu igen dock Mikey Citera
Macroman Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Det finns säkert en enorm marknad för ToP i seriestripform också. Frågan är vem som ska teckna den dock. Det är en film på gång också har jag hört! Peter Jackson ska ha köpt rättigheterna till alla Sklanskys böcker... Citera
banzai3030 Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Det finns säkert en enorm marknad för ToP i seriestripform också. Frågan är vem som ska teckna den dock. Det är en film på gång också har jag hört! Peter Jackson ska ha köpt rättigheterna till alla Sklanskys böcker... Theory of Poker: The Return of the Ace King ? Citera
Katt3n Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Theory of Poker: The Return of the Ace King ? Fellowship of the full ring? The Two Aces? Citera
clemenza Postad 1 November , 2005 Författare Rapport Postad 1 November , 2005 doyle o harrington är mina favoriter tänker fortsätta har det så. o nej jag är helt seriöst det behöver inte vara tramsigt bara för att vi har delade åsikter. Tackar inte Harrington Sklansky i sina böcker och säger att det aldrig blivit av utan honom? De är ju utgivna utav 2+2 samt korrigerade av Sklansky, så du får nog dömma ut den boken också då.... Lämnar bara allas våran Doyle till ditt förfogande. Men Doyle valde ju Sklansky som en av sina "experter" när han skrev SuperSystem och jag antar att det fanns goda skäl till det valet så då kanske även Doyle går bort ... Min egen åsikt är att Sklanskys böcker är lite tunga att läsa men att innehållet är världsklass. Jag har precis köpt mitt andra exemplar av Holdem for Advanced Players. MVH Lamby jo, visst är han proffsigt och så. därför har han fått så myckt respekt. han kan väl som många i hans sits komma med nån bra tips då och då, så det är möjligt att han har hjälpt/gett doyle och harrington tips nån gång som dom tyckte var bra. doyle och hannringtons berätta mer om hur man spelar medan sklansky är teoriker. jag behöver ingen teoriker. Citera
dr noob Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 jag behöver ingen teoriker. Nej, men så spelar du väl knappast fixed limit heller va? Det blir lite dumt när du sågar verken skrivna av världens mest framstående pokerteoretiker bara för att du inte gillar honom som person samt att du inte verkar kunna ta till dig det han skriver. När du sen dessutom inte ens spelar spelet han skriver om blir det rent idiotiskt. Citera
Hjort Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Det blir lite dumt när du sågar verken skrivna av världens mest framstående pokerteoretiker Inte för att jag har någon jättebra insyn, men jag tror inte det där stämmer. Fick jag välja mellan (teori)lektioner från honom, Bill Chen, Chris Ferguson, Tom Weideman eller Barry Greenstein skulle valet inte falla på Sklansky. Citera
dr noob Postad 1 November , 2005 Rapport Postad 1 November , 2005 Hjort, inte nödvändigtvis den bäste, men utan tvivel den mest framstående. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.