Hur räknar ut om man är bättre än gemene man?

[psykologen]

Har börjar skriva en turneringsdagbok så jag tänkte räkna ut statistisk om jag är en bättre spelare än gemene man på de sajter jag spelar. Nu vet jag i och för sig att jag är det men det skulle vara kul att se hur signifikant resultatet blir.

 

Vad tror ni är det bästa alternativet för dylik beräkning. Göra ett konfidentintervall runt medianen kanske? Väntevärdet borde väl vara medianen? Hmm, skalnivån är ju på ordinallskala så det blir lite knepigt. Rent praktiskt så kan man ju folda sig till signifikant bättre placering än gemene man i sådant fall eftersom det är sådan hävstång ItM.

 

ROI är ointressant eftersom det inte finns något normvärde att jämföra med vad jag vet. I och för sig kanske man kan utgå från ett 0 värde.

 

Det enda man kan göra egentligen är väl att göra ett medelvärde för vinsterna och räkna ut standardavvikelse därifrån så att man tar hänsyn till de som spelar mer riskfyllt i början men som får större stack och generellt kommer på en bättre placering när de överlever. Detta ställs sedan mot inköpet och blir väl egentligen ett slags ROI? Problemet här är att man spelar med olika antalet spelare och olika inköp.

 

Det måste finnas flera här som tänkt i samma tankebanor. Det måste väl till och med ha diskuterats i någon bok?

 

Vad kom ni fram till? Är det så komplext att göra en statistiskt uträkning vad gällande turneringar?

 

Det är lite för tidigt på morgonen för mig och jag har bara snöat in mig.

 

* RP, lite kortare - QoS *

[baller]

Va finns det för värde i att veta om man är bättre än medelspelaren? Som medelspelare går du fortfarande minus, grattis du är bättre än medelsvensson men förlorar pengar, good job son...

[jacobmal]

om man måste fråga sig själv om man är bättre än medelspelaren är man antagligen inte det.

[psykologen]

Ingen som kan tillföra något vettigt?

 

Baller

 

Kan man få fram ett vettigt konfidentintevall så kan man väldigt hårdraget tex se att man tillhör de 5 % bästa spelarna i populationen. Då är man garanterat en vinnande spelare i längden. Det ger en bättre referens än tex en toplista där en som spelar extremt mycket med de högsta inköpen får ett övertag. Jag har tex rankats på pokerstars toplistor men det är inte representaivt.

[Staahla]

Vad tror ni är det bästa alternativet för dylik beräkning. Göra ett konfidentintervall runt medianen kanske? Väntevärdet borde väl vara medianen?

 

Nej, du tänker fel, medelvärdet går mot väntevärdet ju fler försök du gör, inte medianen.

[MaLiik]

Nej, du tänker fel, medelvärdet går mot väntevärdet ju fler försök du gör, inte medianen.

Om du pratar statistik finns det ofta en anledning att bortse från de 5% extremvärden som man har för att få en bättre bild av sitt spel! Medianen kan i vissa fall vara ett väldigt bra mått så länge man vet när man skall använda det och när man inte skall det!

[Hjort]

Vad tror ni är det bästa alternativet för dylik beräkning. Göra ett konfidentintervall runt medianen kanske? Väntevärdet borde väl vara medianen? Hmm, skalnivån är ju på ordinallskala så det blir lite knepigt. Rent praktiskt så kan man ju folda sig till signifikant bättre placering än gemene man i sådant fall eftersom det är sådan hävstång ItM.

Medianplacering är knappast ett bra mått på hur bra man är, det gynnar foldtomtar alldeles för mycket. För att inte tala om snedvärderingen av en 100-personers turnering jämfört med en 1000-personers turnering.

 

ROI är ointressant eftersom det inte finns något normvärde att jämföra med vad jag vet. I och för sig kanske man kan utgå från ett 0 värde.

Snitt-ROI:n är ju alltid (-Avgift/inköp), och i mina ögon är det det självklara värdet att använda. Vill du veta hur värdena är fördelade mellan spelarna så får du ju helt enkelt göra empiriska studier på det, jag tror inte du kan utgå från att de är normalfördelade kring snitt-ROI.

 

Vad kom ni fram till? Är det så komplext att göra en statistiskt uträkning vad gällande turneringar?

Komplext är det väl knappast, men det krävs ju löjliga mängder data innan värdena stabiliserar sig. Vinner du en 2000-personers turering så kommer det dra upp ditt snitt under väldigt lång tid fram över.

[psykologen]

Vad tror ni är det bästa alternativet för dylik beräkning. Göra ett konfidentintervall runt medianen kanske? Väntevärdet borde väl vara medianen?

 

Nej, du tänker fel, medelvärdet går mot väntevärdet ju fler försök du gör, inte medianen.

 

Medianen är ett medelvärde.

 

Tanken var att använda medianen som norm och räkna ut standardavvikelse utifrån den. Ett bättre alt hade varit att räkna på frekvenser. Då hade man räknat ut sin procentuella resultat och jämfört det med 50 %. Alltså vad medelfrekvensen är för hur många spelare är kvar när man åker ut. Då tas det hänsyn till att det är olika antal spelare även.

 

Men jag tror inte det finns något enkelt bra sätt att kolla detta tråkigt nog. Detta var mer en kul grej och jag hade inte tänkt göra en studie runt det.

 

Det är som sagt svårt att ta hänsyn till att det bara är 10 % av deltagarna som får ett positivt värde vilket skapar en väldigt sned fördelning. Å andra sidan så finns det speciella uträkningar för sneda fördelningar.

 

Den enda sättet är nog att bara räkna på resultatet och inte på vinsten. i längden borde det gå hand i hand förutsatt att man inte är världens tight weak och det är knappast jag. Det borde gå att få fram något sorst jämförelsevärde även om det inte blir det bästa.

 

Kontentan blir då att man räknar ur hur många spelare procentuellt som brukar vara kvar när man åker ut och stället det mot 50 %. Det är det enda enkla vettiga jag kan komma på.

[Sommar]

Alltså du kan vara världens näst sämsta pokerspelare, möter du världens sämsta varje gång du spelar (förutsätter att man spelar HU ) så kommer du i längden att vara en vinnande spelare...

 

Eller har jag helt fel?

[psykologen]

Alltså du kan vara världens näst sämsta pokerspelare, möter du världens sämsta varje gång du spelar (förutsätter att man spelar HU ) så kommer du i längden att vara en vinnande spelare...

 

Eller har jag helt fel?

 

Detta gäller turneringar så man kan anta att de spelare som är med om man spelar många är ett tvärsnitt av populationen. I alla fall på den sajten man spelar.

 

Angående din frågeställning så måste du vara betydligt bättre är världens sämste om du är världens näst sämste för att kompensera avgifter. Men du blir en vinnande spelare i dylikt fall under denna extrema förutsättning.

Man kan säga samma sak gällande MTT. Typ om du spelar med de 500 sämsta spelarna osv.

[Hjort]

Tanken var att använda medianen som norm och räkna ut standardavvikelse utifrån den. Ett bättre alt hade varit att räkna på frekvenser. Då hade man räknat ut sin procentuella resultat och jämfört det med 50 %. Alltså vad medelfrekvensen är för hur många spelare är kvar när man åker ut. Då tas det hänsyn till att det är olika antal spelare även.

Nu är jag inte riktigt med på vad du menar. Menar du "genomsnittligt antal deltagare som är kvar när man bustar" eller "medianenfrekvensen av antalet deltagare som är kvar när man bustar"?

 

Oavsett så är ju inte heller de värdena så jättelämpliga som indikatorer på skicklighet, men de konvergerar väl snabbare än ROI iallafall.

 

i längden borde det gå hand i hand förutsatt att man inte är världens tight weak och det är knappast jag.

Här känns det också konstigt. Menar du att en weak-tight spelare skulle ta längre tid på sig att konvergera mot sin ROI än andra spelartyper?

 

Jag skulle tro att det är tvärtom eftersom det är en rätt dålig spelstil (förutsatt att passivitet ingår) och därför snabbare borde stabilisera sig än en break-even variant.

 

Det borde gå att få fram något sorst jämförelsevärde även om det inte blir det bästa.

Ja då, men som sagt ett stor vinst ställer till det rejält under lång tid. Om du skulle råka vinna en turnering med 2000 deltagare och plockar upp 200 inköp så kommer du som break-evenspelare se ut som du plussar 1 inköp per turnering under 200 turneringar framöver och det krävs tusentals turneringar innan man faktiskt börjar komma ganska nära sitt sanna värde.

[derpase]

Poker är en konst och ingen jäkla räknestuga!

 

Nu säger du ju emot dig själv!

[psykologen]

Nu är jag inte riktigt med på vad du menar. Menar du "genomsnittligt antal deltagare som är kvar när man bustar" eller "medianenfrekvensen av antalet deltagare som är kvar när man bustar"?

 

Oavsett så är ju inte heller de värdena så jättelämpliga som indikatorer på skicklighet, men de konvergerar väl snabbare än ROI iallafall.

 

i längden borde det gå hand i hand förutsatt att man inte är världens tight weak och det är knappast jag.

Här känns det också konstigt. Menar du att en weak-tight spelare skulle ta längre tid på sig att konvergera mot sin ROI än andra spelartyper?

 

Jag skulle tro att det är tvärtom eftersom det är en rätt dålig spelstil (förutsatt att passivitet ingår) och därför snabbare borde stabilisera sig än en break-even variant.

 

Ja då, men som sagt ett stor vinst ställer till det rejält under lång tid. Om du skulle råka vinna en turnering med 2000 deltagare och plockar upp 200 inköp så kommer du som break-evenspelare se ut som du plussar 1 inköp per turnering under 200 turneringar framöver och det krävs tusentals turneringar innan man faktiskt börjar komma ganska nära sitt sanna värde.

 

Jag tror jag menar precis som du. Förutsatt att man INTE spelar tight weak så borde jämförelsen bli bättre därför att annars å blir det ganska lätt att spela "bättre" än en medianplacering för att sedan ganska ofta åka ut innan ItM.

 

Tanken var att helt enkelt räkna ut var man kommer procentuellt tex medelfrekvensen när man brukar åka ut är att 81 % av deltagarna är utslagna (19 % kvar) och ställa det mot medianfrekvensen 50 %.

 

I detta fall har vinsten ingen betydelse alls och det blir normalfördelat. En förstaplacering blir inte så mycket mer värt än en 10 placering. Detta borde även vara det bästa då turen spelar så stor roll på slutet. Placeringen borde vara det bästa måttet på skicklighet och inte vinsten. I det långa loppet borde detta slätas ut men mätperioden för min del blir kanske ett halvår initialt med några hundra spelade turneringar.

[psykologen]

Poker är en konst och ingen jäkla räknestuga!

 

Nu säger du ju emot dig själv!

 

 

Ha ha

 

Shut the fuck up!

[Hjort]

I detta fall har vinsten ingen betydelse alls och det blir normalfördelat. En förstaplacering blir inte så mycket mer värt än en 10 placering. Detta borde även vara det bästa då turen spelar så stor roll på slutet.

Njae, finns ganska gott om dåliga spelare som stänger ned för att komma till finalbord och duktiga spelare som tar risker för att komma till finalbord med en rejäl hög marker.

 

Placeringen borde vara det bästa måttet på skicklighet och inte vinsten.

Jag antar att du menar mer effektivare måttet eftersom det kräver mindre data för ett stabilt värde, för när man väl har tillförlitlig data är ju vinst (i antal inköp) så klart att föredra. Är tveksam om jag håller med om effektiviteten heller iom att jag tror att någon som tenderar att åka när 35% av spelarna är kvar mycket väl kan ha bättre väntvärde än någon som tenderar att åka när 30% av spelarna är kvar. Faktiskt tror jag att ett mycket högt sådant värde nästan säkert tyder på att man ger upp värde i för många situationer.

[psykologen]

Njae, finns ganska gott om dåliga spelare som stänger ned för att komma till finalbord och duktiga spelare som tar risker för att komma till finalbord med en rejäl hög marker.

 

 

Jag antar att du menar mer effektivare måttet eftersom det kräver mindre data för ett stabilt värde, för när man väl har tillförlitlig data är ju vinst (i antal inköp) så klart att föredra. Är tveksam om jag håller med om effektiviteten heller iom att jag tror att någon som tenderar att åka när 35% av spelarna är kvar mycket väl kan ha bättre väntvärde än någon som tenderar att åka när 30% av spelarna är kvar. Faktiskt tror jag att ett mycket högt sådant värde nästan säkert tyder på att man ger upp värde i för många situationer.

 

Njae, även om det handlar till en viss del om skicklighet på slutet vidåller jag att det till stor del handlar om tur och att man typ måste vinna ett par coinflips osv för att ta sig till finalbordet. Men jag tror att du föstår vad jag menar.

 

Det sistnämda är svårt att veta. Ett spridningsmått brukar ju vara med när man gör en statistisk beräkning. Jag kan inte komma på något bättre enkelt sett att räkna på när man inte har någon normpopulation att jämföra med och att outliers skall få ta för stor plats. Egentligen kan man räkna på medelvinsten och eventuellt ta bort outliers som någon enstaka jättevinst. Problemet blir att datan blir ganska dålig ändå men att försöka få fram huruvida man spelar signifikant bättre borde gå att få fram.

[psykologen]

He He

 

Det slog mig att man borde kunna göra en formel där man för bla in hur många gånger man försöker stjäla mörkarna. Då tar man hänsyn till variabeln spelartyp också.