Fundering kring quizfråga från PL/NL av Ciaffone?

[thorn]

Hjälp mig förstå resonemanget här. Oklart om jag kan återge hela handen här, men gör det ändå så får QoS bestämma sen om jag bryter mot någonting:

 

Du har A T . Floppen kommer T 7 3 . Tre pers i handen, pott runt $100. Fi1 bets $100, Fi2 fold, du synar. Turn: 2 . Fi2 bet $250. Du synar, pot $800. River: J . Fi 2 checks, hur mkt betar du?

 

(A. $1000

(B. $800

(C. $500

 

Här resonerar de för ett överbet.

 

When a backdoor flush gets completed on the last card and you ... have the flush ... the best thing to do is overbet the pot. This makes it crystal clear what you are representing a flush ... At least there is no misunderstanding about what you are representing.

 

Jag tycker det känns konstigt. Som en bluff kan jag förstå det, men det känns rimligare att satsa en peng som motståndaren faktiskt kan syna. $500 känns lite för lurigt, men ett underbet på $200 bör synas ELLER inducera en bluff från en motståndare tycker jag.

 

Kan någon hjälpa mig förstå var mina resonemang faller så är jag tacksam.

 

* RP och flytt till THe - QoS *

[vetgirig]

De vill tydligen få det till att man skall verka bluffa för att få en syn och därmed vinna så mycket som möjligt.

 

 

(att representera en färg är inte samma sak som att ha en färg)

[fek02cth]

Tycker att det är lite smålöjligt att generalisera den här typen av situationer. Speciellt när du spelar SH är ett sådant här beslut så otroligt beroende av din read på motståndaren och dennes sinnesstämning som beror på de senaste händerna.

 

Om man måste generalisera skulle jag dock också överbeta eller beta pott. Anledningen är att motståndaren måste ha satt ett missat ruterdrag i min distribution. Möter du en bra motståndare så går han med om han tror att han har bäst hand, oavsett storlek på bet. Fis spel indikerar en hand som är halvstark. Författaren menar att det är större chans att få fi att tro att han har bäst hand om du låtsas försöka köpa potten.

 

Alltså: ett bet på 200$ ser väldigt mycket ut som det valuebet det är och kommer enligt författaren ha lägre EV än ett stort bet mot en bra fi.

[Mikey]

Bara mina tankar som förs till Doyle Brunson mot Lee Watkinson i det här fallet?