Hur tillämpa vad jag läst?

[magu01]

Okej, nu har jag läst och förståt massor med pokerböcker men har lite svårt att tillämpa kunskapen, speciellt i postflop spelet. Vad är nästa steg i processen? Är lite rädd att mitt spel kommer haverera när jag börjar räkna outs och odds!

Ska man sätta sig och rätta sina gamla händer innan man fortsätter spela?

 

Hur gör ni som har samma problem och hur gjorde ni som har kommit förbi den tröskeln?

[Johan Axelsson]

Varför skulle ditt spel haverera för att du räknar odds?

[magu01]

Jag menar att man kanske skulle hamna i en svacka innan man får ordentlig kläm på det hela! Räkna fel mm..

[kydyl]

Ett sätt kan ju vara att hoppa ner i nivå tills du käner att du vågar applicera vad du läst och sedan gå upp i nivå igen. På det sättet riskerar du ju inte så mkt om det skulle gå snett.

[Hjort]

Okej, nu har jag läst och förståt massor med pokerböcker men har lite svårt att tillämpa kunskapen, speciellt i postflop spelet.

Det beror ofta på att det är fel att göra det, så gott som alla pokerböcker är skrivna med en viss sorts motstånd som förutsättning om man spelar mot en annan sort blir det ofta väldigt fel att tillämpa råd avsett för en annan typ av motståndare. De flesta böckerna är också ganska dåliga på att tydligt artikulera vilken sorts motståndare de avser, och sorten de avser är ofta inte alls särskilt lik den typiske onlinespelaren på lägre nivåer. Exempelvis så kommer delar av HFAP leda dig käpprätt fel om du spelare 1-2 fixlimit på party, detsamma gäller för "pot-limit och no-limit poker" om du direkt försöker applicera en del rekommendationer däri på ett onlinebord med 50bb i maxinköp. Så lägg inte så stor emfas på något du läst i en bok, om du själv inte grundligt förstår hur och varför ett visst spel fungerar så är det bäst att låta bli.

 

Överlag så tycker jag att böcker är ganska överskattade och att diskussioner ger rätt mycket mer. Det är helt enkelt inte riktigt värt att lägga ned 100 timmar på att utröna alla HFAP:s mysterier, lägg tiden på att spela eller strukurera upp problem på egen hand.

 

Vad är nästa steg i processen? Är lite rädd att mitt spel kommer haverera när jag börjar räkna outs och odds!

Om du inte brytt dig om outs och odds innan så kommer nog inte ditt spel bli mycket värre för att du gör det.

 

Ska man sätta sig och rätta sina gamla händer innan man fortsätter spela?

Bra idé, men du ska definitivt inte se på böckerna som någon form av facit. Om du inte har samma åsikt som den i en bok, så har du rätt tills du förstått varför du inte har det. Normalt sett så har ju du rätt mycket mer erfarenhet av dina bord och det är inte ens säkert att författaren talar om den sortens spel.

 

Hur gör ni som har samma problem och hur gjorde ni som har kommit förbi den tröskeln?

Slutade fundera så väldigt mycket över böcker och la istället tid på egen analys.

[magu01]

Tack för bra svar! Håller med om det där med böcker, egen analys är oftast bäst när man ska lära sig (I alla fall för mig)

 

Om du inte brytt dig om outs och odds innan så kommer nog inte ditt spel bli mycket värre för att du gör det.

 

 

 

Eller så har jag en riskbedömning som är himla bra och träffsäker

[BrutalFalukorv]

Ett tips kan vara att bara spela på ett bord om du inte gör det. Då blir det inte lika många beslut så då kan man fundera mer på varje

[Hjort]

Ett tips kan vara att bara spela på ett bord om du inte gör det. Då blir det inte lika många beslut så då kan man fundera mer på varje

Mitt tips skulle vara att spela sex bord så att man snabbt får lite händer och erfarenhet under bältet.

[magu01]

Ett tips kan vara att bara spela på ett bord om du inte gör det. Då blir det inte lika många beslut så då kan man fundera mer på varje

Mitt tips skulle vara att spela sex bord så att man snabbt får lite händer och erfarenhet under bältet.

 

En anledning att skaffa ny dator alltså

[zamora]

nu går vi i clinch igen, Johan...

 

Okej, nu har jag läst och förståt massor med pokerböcker men har lite svårt att tillämpa kunskapen,

 

Då har du läst men inte förstått.

 

Det är viktigt att klargöra skillnaden. Vet du inte hur du tillämpar kunskapen är det solklart att du inte riktigt vet vad du har läst. att säga att du känner dig orolig för att börja räkna potodds visar att du har en bra bit kvar innan du kan säga att du har en förståelse för grunderna. Men det är inget att oroa sig för. Det är likadant för alla i början och det är bara att jobba vidare.

 

nu till det Johan skrev. Att lyssna på det tror jag är att lura sig själv. att läsa och förstå koncepten i HPFAP kommer inte att leda dig käpprätt åt skogen på de lägre limitarna. Tvärtom kommer det göra dig till en mycket bättre spelare. Däremot håller jag självklart med om att inte allt i den boken kan appliceras direkt på låglimit borden. Men förstår man boken bör man kunna se hur kunskapen ska användas. Dessutom finns det bra böcker för low-limit holdem. Small Stakes holdem och Winning Low Limit Holdem är de två som jag vet om.

 

Det är mycket troligt att det, för vissa, går utmärkt att bli en bra pokerspelare genom att ignorera böcker och i stället ägna sig åt egenanalys och självrannsakan efter varje session. Men det kommer att ta onödigt lång tid och det kommer att bli onödigt dyrt.

varför inte lyssna på dem som redan gått i de fällor som du garanterat kommer att falla i, de som redan tagit steget från botten till toppen?

 

Är det något som är unikt med just dig som gör att de misstag som andra redan gjort och nu lär ut hur man undviker inte kan appliceras? Att det som fungerar för miljontals pokerspelare runt om i världen inte skulle fungera för just dig?

 

I en annan tråd diskuterades boken "Psykology of Poker". Jag gillade den inte när jag läste den men gdaily sa att det var en av de bästa böcker som fanns. Eftersom han verkar ha extrem koll tog jag det till mig och läste om den. nu förstår jag bättre vad han menade.

 

I den förklarar författaren bland annat hur vi i grunden fungerar. När någon som spelat golf ett tag går till ett golfpro blir ofta första reaktionen till det han får lära sig att "det inte känns naturligt" att slå bollen på det nya sättet.

Det beror på att han är van med att göra fel.

 

en del fortsätter spela på det sättet som känns rätt och kommer aldrig ner under 80, andra lägger manken till och försöker lära sig av dem som faktiskt har kunskapen och blir då kanske scratch-spelare.

 

Jag inbillar mig att det är likadant i poker. Antingen tror man att själv är bäste dräng, litar till sin överlägsna riskbedömning och fastnar på de lägre borden. Annars tar man några jobbiga månader, pluggar och justerar sin spelstil efter vad som bevisligen funkar och sultar sedan på ett par kalla singha under en månad på Koh Pangan varje höst.

 

det är inget fel i att göra det första, majoriteten av alla spelare fungerar nog på det sättet. Om man har som huvudmål att ha en rolig och avkopplande hobby spelar det nog inte så stor roll om man tjänar 0.5 eller 4 BB/100 händer. Men att tro du genom eget tänkande och analyserande ska bli bättre än de som inte bara tänker och analyserar, utan även pluggar hårt, är nog en aning naivt.

 

som vanligt ett mycket för långt inlägg. Förlåt för det.

 

tack för mig.

 

/Tom Kåre Staurvik

[Hjort]

Bring it on.

 

Det är viktigt att klargöra skillnaden. Vet du inte hur du tillämpar kunskapen är det solklart att du inte riktigt vet vad du har läst.

Mycket pokermaterial är dåligt skrivet, innehållslöst, och/eller fel.

 

nu till det Johan skrev. Att lyssna på det tror jag är att lura sig själv. att läsa och förstå koncepten i HPFAP kommer inte att leda dig käpprätt åt skogen på de lägre limitarna.

Det var inte så mycket koncepten jag ville åt, som spelen som beskrivs där i. Exempelvis rekommenderar de någonstans att man ska bet-folda AA på turn när brädan blir trefärgad, och det är ju bara galet i låglimitspel. Personligen så tycker jag att 2+2-litteraturen är dålig på att förmedla koncept, om det är det eller inte är ju en annan sak. Men grejen är att många nybörjare kommer att titta på spelen, tycka att det verkar galet men göra det ändå eftersom det står så i boken. Men egentligen så har de ju rätt, fast de själva inte fattat det än. Det gäller ganska många spel som beskrivs i olika böcker.

 

Av de jag känner (inget stort urval iofs) som dragit in mycket pengar på poker så är det ganska få som brytt sig särskilt mycket om böcker annat än att läsa igenom dem några gånger i början och sedan glömma bort mycket av materialet som inte applicerar i deras miljö eller helt enkelt är fel.

 

Dessutom finns det bra böcker för low-limit holdem. Small Stakes holdem och Winning Low Limit Holdem är de två som jag vet om

"The Complete Book of Hold'em Poker" av Gary Carson är också bra som introduktion till lös-aggressiv limit hold'em.

 

Det är mycket troligt att det, för vissa, går utmärkt att bli en bra pokerspelare genom att ignorera böcker och i stället ägna sig åt egenanalys och självrannsakan efter varje session. Men det kommer att ta onödigt lång tid och det kommer att bli onödigt dyrt.

Jag är helt säker på att det är nödvändigt att ägna sig åt mycket egen analys för att bli en bra pokerspelare. Böcker innehåller oftast bara en bråkdel av det man behöver för att bli bra. Själv har jag lärt mig mycket mer på olika forum jämfört med vad jag läst från olika böcker.

 

Vidare så är diskussionen i litteraturen så gott som alltid på en grundläggande nybörjarnivå (2+2-kanon inräknad) och den enda särskilt avancerade diskussion jag sett har varit online på rgp och 2+2-forumen.

 

varför inte lyssna på dem som redan gått i de fällor som du garanterat kommer att falla i, de som redan tagit steget från botten till toppen?

Vilket är orsaken till att jag rekommenderar onlinediskussion.

 

I den förklarar författaren bland annat hur vi i grunden fungerar. När någon som spelat golf ett tag går till ett golfpro blir ofta första reaktionen till det han får lära sig att "det inte känns naturligt" att slå bollen på det nya sättet.

Det beror på att han är van med att göra fel.

Om den analogin passar in på något så är det på strategin man lär sig från pokerböcker. Man lär sig ok, men fel helt enkelt.

 

Jag inbillar mig att det är likadant i poker. Antingen tror man att själv är bäste dräng, litar till sin överlägsna riskbedömning och fastnar på de lägre borden. Annars tar man några jobbiga månader, pluggar och justerar sin spelstil efter vad som bevisligen funkar och sultar sedan på ett par kalla singha under en månad på Koh Pangan varje höst.

Och här är vi överens, det är bara det att jag inte ser att pokerböcker har någon större plats i det hela.

 

Men att tro du genom eget tänkande och analyserande ska bli bättre än de som inte bara tänker och analyserar, utan även pluggar hårt, är nog en aning naivt.

Med tänka och analysera så menar jag att man sitter och gör det från bordet så klart. Att plugga pokerböcker kan man gott vara utan, särskilt som det finns onlinemedium som är mycket bättre.

 

Eller ok, jag kan se det som en poäng med att man läser igenom och pluggar pokerböckerna för att få ett hyffsat grundspel, men sen är de inte särskilt användbara.

[magu01]

Wow, vilken tråd det börjar bli!

 

Jag håller med dig zamora i mycket.

 

Golf liknelsen är klockren!

 

Jag har själv läst HFAP och SSH och har läst och förståt (Inte till hundra 100% förstås! Då hade jag vart lika duktig som författaren) hur man ska spela. Det svåra är att verkligen börja göra det, jag ligger trots allt plus efter ca 5000 dokumenterade händer.(Vilket iofs inte är mycket, men jag har väll spelat 10 gånger fler innan jag började sammla HH). Det är inte lätt att ändra spelstill då.

 

Har väll gått bra för att jag spelar tight och vet väll ungeför när det är dax att folda! Men jag vill bli bättre, och har inte lust att spela utan att ha "full" kontroll på vad som händer på bordet. (Kommer aldrig få det, jag vet)

[Nusseman]

Då får väl jag börja heja på Johan då...

[magu01]

Nää, det va inte så jag menade. Johan har sina poänger oxå =)

Jag är svensk och neutral

[zoole]

Då får jag väl återupliva den här tråden då.

 

Jag har spelat till och från sen i somras och på grund seriöst bonushorande har jag skrapat ihop en BR på ~2500$ och har ett antal tusen händer bakom mig. Bara en liten del av min BR kommer från vinnande spel. Har alltid spelat på Party FL 0.5/1 och gör fortfarande.

 

Precis som magu01 skriver känner jag att jag har lite svårt att koppla teori och praktik vid bordet. Johan Hjort skriver att analys är råviktigt och ska göras jämt under spelets gång. Själv känner jag att jag inte hinner med detta, eller förstår hur och vad jag ska analysera. Jag har försökt bli bättre och äger både SSH och Carsons Complete book of holdem (införskaffad på Johans rekommendation). Har läst större delen av båda böckerna, men inte orkat läsa ut dem då jag känner att de inte har förbättrat mitt spel nämnvärt. Är snart igenom en civ.ing.-utbildning, så matte-tänket jag har med mig i ryggsäcken tror jag räcker.

 

Pre flop-delen tror jag att jag greppat ganska bra. Mitt stora hinder är att börja förstå hur jag ska analysera och justera mitt post flop-spel. Just nu är jag bara förvirrad, känns som jag behöver bli tillsagd vad jag ska börja tänka på och justera i mitt spel. Hur och när jag ska göra det och vad nästa steg ska vara.

 

Nu har jag ordbajsat lite känner jag, behöver skriva av mig. Johan eller någon annan, hur gör/gjorde ni för att analysera och justera ert post flop-spel? Vad tänker ni på innan, under och efter spel? Hur förbereder/förberedde ni er när ni ska förstå och träna ett nytt koncept/justering? Efter hur lång tid anser ni att ni kan lita på att justeringen var till det bättre eller sämre, och hur ser ni detta?

 

 

Det här blev ju nästan ett "kära bullen"-inlägg

// Andreas

[QoS]

Det här blev ju nästan ett "kära bullen"-inlägg

Och vi vill påpeka att det inte är killen som skrivit inlägget som är texten handlar om.

 

- QoS

[zoole]

Så nu väntar jag bara på att bullen-panelen här på pokerforum.nu besvarar en, två eller alla frågor