JohnH Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 A och B är gifta. A och B har gemensam ekonomi, dvs de delar på alla inkomster och utgifter. B tjänar mer än A A äger en sommarstuga som är inskriven i äktenskapsförord. B kommer alltså oavsett aldrig ärva denna stuga utan det tillfaller eventuella barn i framtiden vid bortgång etc. Drift och underhåll av sommarstuga, hur bör det funka enligt dig? B är gladeligen med i att underhålla sommarstuga i form av arbetskraft. Ska B vara med och betala omkostnader? Spelar det roll vad som ska betalas? Färg, tillbyggnader, vägavgift, möbler, reparationer etc.. Om inte B ska vara med och betala, hur ska det rent ekonomiskt lösas enligt dig? Added info att tänka på om B är med och betalar fullt ut: Om de rustar/bygger ut och sedan skiljer sig. Citera
frekje Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 B har uppenbar nyttjanderätt under äktenskapet samt bör värna om allmäntillståndet makarna mellan och eventuellt arv till barn. För mig är det självklart att B är med och betalar, både i form av arbete och pengar. Citera
hubbahubba Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 A och B är gifta.A och B har gemensam ekonomi, dvs de delar på alla inkomster och utgifter. B tjänar mer än A Jag tycker att du presenterar lösningen i dina premisser. Citera
Aeis Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 Personligen tycker jag de bör ändra äktenskapsförordet om det går och låta B köpa in sig i stugan på något sätt. Känns mest rättvist när jag tittar på det utifrån... Citera
JohnH Postad 27 Juni , 2011 Författare Rapport Postad 27 Juni , 2011 Vi adderar lite till att de delar på inkomster och utgifter fullt ut. Även stugans. Om de bygger ut för 400k. Sen skiljer sig. Rättvist/ok? Citera
Aeis Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 A tjänar på B:s bekostnad både när de är tillsammans och om de skiljer sig. Det är okej om A tjänar medan de är tillsammans då B också har nytta av A:s lycka. Men om de skiljer sig bör inte A tjäna på B:s bekostnad som skulle bli resultatet i dina exempel. Om de nu prompt ska ha gemensam ekonomi bör de också skita i äktenskapsförordet. Iaf så länge det är B som tjänar mer. Äktenskapsförord och gemensam ekonomi känns som att det endast vore passande om det var A som tjänade mest. Citera
Hjort Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 Just arvssituationen lär väl inte spela så stor roll, då det rimligen ändå inte kommer skilja så många år innan de trillar av pinn och i den åldern ändå inte är så intresserade av att nyttja sommarstugan/är ekonomiskt ok. Lite värre med skilsmässor som trots allt är ganska vanligt och är betydligt mer troligt att leda till delade åsikter om vad som bör göras med stugan. Om inget annat sägs är det imo rimligast att A tar både kostnader och inkomster för stugan helt själv. Det är ju trots allt hennes separata egendom. Jämför med om B skaffat en svindyr sportbil med ganska stora driftskostnader och reserverat den för sig själv. På samma sätt är det ju ganska rimligt att B är med och betalar stugan i den mån han är med och använder den. Eg, om de använder stugan någorlunda mycket och en förutsättning för att göra det är att vägavgiften betals så får B vara med och betala vägavgiften. Skulle det vara så att kostnaderna B inte är med och betalar är för stora för A, och hon fortfarande inte vill dela ägandet, så får hon väl helt enkelt bita ihop och sälja skiten eller ta ett lån på den. Angående skilsmässoexemplet får du väl fråga en jurist, eftersom det rimligen är en fråga som är grundligt utredd. Både sommarstugor och kraschade äktenskap är ju rätt vanliga. En rimlig lösning vore att B får rätt till en andel av stugans värde som motsvarar proportionen av stugans värde han stod för. Om stugan värderades till 1 miljon när han stoppade in sina 200 papp så borde han få rätt till 1/7 av värdet vid skilsmässan. Typ. Citera
Uniktnamn Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 Personligen tycker jag att det är ganska enkelt. Man kan inte ha stugan och äta upp den. Antingen äger man stugan och det den är värd vid en eventuell avyttring. Dvs pengar som investeras i den är ett form av personligt sparande och därför bör stugans ägare stå för renoveringar och utbyggnader. Har man gemensam ekonomi är det ganska rimligt att man delar på driftskostnader om man gemensamt nyttjar stugan. Så som tex sophämtning, uppvärmning osv. Personligen anser jag dock pengar vara av så sekundär betydelse att jag kör på principen "det jämnar ut sig över en 100-årsperiod" och anser att det aldrig är ett godtagbart skäl att tvista om eller ödsla energi på. Dock ska ju tilläggas att jag är en ekonomisk slarver och antagligen förlorat en rejäl slant på den inställningen så det är nog inget att rekomendera Enklast är väl att antingen ha delad ekonomi eller inte. Känns som om det är just hybridekonomin som ställer till det. Förre Citera
DrRoland Postad 27 Juni , 2011 Rapport Postad 27 Juni , 2011 Jag håller med Hjort för en gångs skull. Citera
bjoelle Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 Just arvssituationen lär väl inte spela så stor roll, då det rimligen ändå inte kommer skilja så många år innan de trillar av pinn och i den åldern ändå inte är så intresserade av att nyttja sommarstugan/är ekonomiskt ok. Lite värre med skilsmässor som trots allt är ganska vanligt och är betydligt mer troligt att leda till delade åsikter om vad som bör göras med stugan. Om inget annat sägs är det imo rimligast att A tar både kostnader och inkomster för stugan helt själv. Det är ju trots allt hennes separata egendom. Jämför med om B skaffat en svindyr sportbil med ganska stora driftskostnader och reserverat den för sig själv. På samma sätt är det ju ganska rimligt att B är med och betalar stugan i den mån han är med och använder den. Eg, om de använder stugan någorlunda mycket och en förutsättning för att göra det är att vägavgiften betals så får B vara med och betala vägavgiften. Skulle det vara så att kostnaderna B inte är med och betalar är för stora för A, och hon fortfarande inte vill dela ägandet, så får hon väl helt enkelt bita ihop och sälja skiten eller ta ett lån på den. Angående skilsmässoexemplet får du väl fråga en jurist, eftersom det rimligen är en fråga som är grundligt utredd. Både sommarstugor och kraschade äktenskap är ju rätt vanliga. En rimlig lösning vore att B får rätt till en andel av stugans värde som motsvarar proportionen av stugans värde han stod för. Om stugan värderades till 1 miljon när han stoppade in sina 200 papp så borde han få rätt till 1/7 av värdet vid skilsmässan. Typ. Skummade igenom tråden lite snabbt och tänkte på följande. Även om jag instämmer fullt ut med det du skriver så kommer ju en stor del av A:s lön gå till stugan vilket innebär att B med sin högre lön får täcka upp för andra utgifter, kan vi förmoda. B kommer alltså förmodligen indirekt betala för stugan ändå? Citera
affe2000 Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 Jag håller med Hjort för en gångs skull. Utan att ha läst vad han skriver så har han i så fall högst troligen fel. För en gångs skull. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.