2+2: Mosa motstånd i Micro-Limit!

[jezaja]

Hittade den här bra posten på 2+2, lätt den bästa forumposten jag läst på länge, surpla i er!

 

Klicka här för tråd hos 2+2

 

* Pillar lite - QoS *

* Men för fan Daniel, Mason skulle lyncha dig om han visste att du sorterade 2+2 under rgp. Jag och andra sidan tycker det är kul, men rätt ska vara rätt - Johan *

* Jag tom. skrev in 2+2 i länken, så blev det fel i rubriken, damn! - QoS *

[Bateman]

Jag kan inte se det revolutionerande med den där posten.

Millers "övertygande" exempel med 10 miljonerspotten är ju en självklarhet.

Med en sådan pott kan man förvänta sig maxhöjningar på varje runda. Att var och en följer med hela vägen med vad de än har på hand.

 

Det hela är alltså en fråga om pott-odds, något som alla pålästa pokerspelare förmodligen redan lärt sig.

Är potten stor är det oftast värt att syna den där sista höjningen, även med en medioker hand.

 

Miller skriver med andra ord "Play tight-aggressive", samma sak som alla Low-limitförfattare gör.

 

I hans senare svar, längre ner i tråden, ser man onekligen hur otroligt partisk han är.

Med kommentarer som:

"Also, quite frankly, a lot of what you read about poker isn't worth the paper it is printed on. 2+2 books give solid, reliable advice. Most other books give you pathetically weak-tight advice."

 

eller:

"I'm not going to name names, but you guys would be better off scrapping all those "low-limit" books you read and just study your ass off on the 2+2 library."

 

Inläggen är skrivna under början av det här halvåret, vilket får mig att undra om inte allting är skrivet för att bygga upp intresset för hans (då) kommande bok om just Small Stakes Hold'em.

 

Jag menar inte att hans råd är dåliga, men det är ju inte direkt någon aha-upplevelse när jag läser hans inlägg.

[Hjort]

J

Miller skriver med andra ord "Play tight-aggressive", samma sak som alla Low-limitförfattare gör.

 

Nja, vad han gör är väl att beskriva det tredje vapnet i en limitspelares arsenal, nämligen att man också ska vara "tenacious" (dvs envis) när man väl gått in i en pott. Det är inte alls omöjligt att det är något som underbetonats i Jones verk.

 

Men jag håller med, vidare revolutionerande är det ju inte. Tycker jag känner igen det hela lite från Carson, Fekali eller Abdul som samtliga skrivit ganska ingående om ämnet.

[eurythmech]

Millers "övertygande" exempel med 10 miljonerspotten är ju en självklarhet.

Med en sådan pott kan man förvänta sig maxhöjningar på varje runda. Att var och en följer med hela vägen med vad de än har på hand.

 

Det skulle inte bli checkar rakt av hela vägen då?

Jag menar, inga bets i världen skulle få en ens halvbra spelare att folda, och inga bets i världen öker nämnvärt på pottens storlek.

 

Fekali

 

*fniss*

[Bateman]

Det skulle inte bli checkar rakt av hela vägen då?

Jag menar, inga bets i världen skulle få en ens halvbra spelare att folda, och inga bets i världen öker nämnvärt på pottens storlek.

 

 

Om jag satt med i den omgången hade jag snabbt klickat på raise.

Kanske finns det nån oklok stackare som tycker att hans hand ändå är chanslös, och foldar ;->

[zamora]

Det finns en annan mycket bra post av Ed Miller i samma anda.

 

pre flop quiz

 

känns lite fånigt att gå svarsmål för Ed miller och Twoplustwo men jag måste säga att jag tycker att de råd han ger är ljusår ifrån de råd som vanligtvis ges angående low limit.

 

Nackdelen med hans råd kanske är att de spelare som är tillräckligt avancerade för att klara av att maximera vinsten på ett låglimit bord som han förespråkar redan har gått vidare till lite dyrare spel. dessutom blir fluktuationerna mycket större om man ständgt pushar varje lite fördel maximalt.

 

att spela weak-tight är nog inte helt fel för den som är lite grön.

[Spektakel]

Hans enda riktiga poäng tycks vara:

WHEN THE POT IS BIG DO NOT FOLD DECENT HANDS FOR ONE BET!

Man ska alltså ta hänsyn till pottstorleken när man bestämmer om man ska syna eller inte. No shit Sherlock..

 

Det är dikt och förbannad lögn att påstå att det är något som inte tas upp i pokerböcker. GÅR det överhuvudtaget att skriva en hel bok om poker utan att beröra pottodds?

 

Funderade ett ögonblick på att köpa Millers bok, men om han presenterar sådan här goddag-yxskaft-råd som om de vore något nytt, är den knappast värd papperet den är tryckt på.

 

Mvh

[RaMz]

att spela weak-tight är nog inte helt fel för den som är lite grön.

 

Du menar tight-passiv? Eller vad menar du med weak i det fallet?

[Hjort]

Du menar tight-passiv? Eller vad menar du med weak i det fallet?

Weak betyder att man foldar mycket.

[Rah]

Jag håller just nu på att läsa igenom Millers bok, och den är mycket mycket mer genomtänkt än Lee Jones. Där Lee Jones snarare är en introduktion till lowlimit, går Miller igenom exakt hur man ska spela för att maximera vinsten. I detta avseende är Jones lite för weak/tight. Nu kritiseras Miller för att han påpekar en "självklar" poäng - men är den så självklar när en majoritet av alla pokerspelare inte fattat den?

[Spektakel]

Jag håller just nu på att läsa igenom Millers bok, och den är mycket mycket mer genomtänkt än Lee Jones. Där Lee Jones snarare är en introduktion till lowlimit, går Miller igenom exakt hur man ska spela för att maximera vinsten. I detta avseende är Jones lite för weak/tight. Nu kritiseras Miller för att han påpekar en "självklar" poäng - men är den så självklar när en majoritet av alla pokerspelare inte fattat den?

 

En majoritiet av pokerspelarna har inte en läst en enda rad pokerteori, eller ens funderat på att logga in på ett pokerforum. Vad de har fattat och inte fattat är således knappast relevant här. Att ta hänsyn till pottodds ÄR en absolut självklarhet för varje seriös pokerspelare, och har länge varit det. Om det inte är självklart för dig så beror det på att du har missat något, inte att Miller kommer med något nytt.

[Hjort]

En majoritiet av pokerspelarna har inte en läst en enda rad pokerteori, eller ens funderat på att logga in på ett pokerforum. Vad de har fattat och inte fattat är således knappast relevant här. Att ta hänsyn till pottodds ÄR en absolut självklarhet för varje seriös pokerspelare, och har länge varit det. Om det inte är självklart för dig så beror det på att du har missat något, inte att Miller kommer med något nytt.

Att ta hänsyn till, ja. I vilken utsträckning? nej det är inte så självklart (och jag tror inte att det är tillräckligt explicit i många böcker). Nu tycker jag förstås också att den första Millerposten inte var mycket att ha, men quizzet som Zamora postade var helt klart intressant.

[Rah]

Spektakel:

Miller går djupare med pottodds i sin bok jämfört med andra. Bara sättet att beräkna outs på är annorlunda än något annat jag läst.

 

I sin post och i SSH tar han inte bara hänsyn till pottodds - han påpekar vilka weaktighta brister som Lee Jones har i sitt sätt att se på pottoddsen. Det var tidigare inte självklart varken för mig eller många andra two+two-läsare, och de är knappast några blåbär på området.

[Dollarturist]

Spektakel:

Miller går djupare med pottodds i sin bok jämfört med andra. Bara sättet att beräkna outs på är annorlunda än något annat jag läst.

 

Hmmm djupare med pottodds? Hur då? Ge ett exempel. Räknar outs annorlunda än alla andra? Kan outs verkligen bli annorlunda än det de är beroende på hur man räknar? Räknar man rätt så har man exakt det antal outs man har och eventuellt extra outs till händer som kan vara vinnande. Det låter helskumt. Utveckla gärna vad du menar.