Klargörande kring skatt på rakeback utanför EU?

[yesnoidunno]

A.

Säg att jag skulle spela på PokerStars (eller någon annan sajt utanför EU)

... och jag vinner $1000

... och jag får $1000 i rakeback direkt in till mitt Stars konto

... och jag får $1000 i rakeback från en affilliate direkt in till Neteller

vilken summa ska jag då skatta på?

 

B.

Säg att jag skulle spela på PartyPoker (eller någon annan sajt inom EU)

... och jag vinner $1000

... och jag får $1000 i rakeback direkt in till mitt Party konto

... och jag får $1000 i rakeback från en affilliate direkt in till Neteller

vilken summa ska jag då skatta på?

[affe2000]

Kort svar så ska du skatta för vinsten på pokerstars men inte på vinsten från partypoker (om det nu anses vara inom EU).

 

Rake är aldrig avdragsgillt och det ger att eventuell rakeback inte heller är skattepliktigt. Enligt skatteverket.

[yesnoidunno]

Mao så ska jag på PokerStars skatta på $1000? $2000 Rakeback är skattefritt och går rätt in i fickan? Och alla pengar från PartyPoker går rätt in i fickan.

 

Jag har svårt att förstå skatteverkets formulering om rake.

[affe2000]

Mao så ska jag på PokerStars skatta på $1000? $2000 Rakeback är skattefritt och går rätt in i fickan? Och alla pengar från PartyPoker går rätt in i fickan.

 

Jag har svårt att förstå skatteverkets formulering om rake.

 

Din rake är en kostnad för dig som du inte får göra några skattemässiga avdrag för. Skatteverket menar att det finns en symmetri och logik i att om du då får tillbaka lite av denna rake, dvs. en slags rabatt på raken, så ska du heller inte behöva skatta för den.

 

Rakebacken går om du så vill rätt ner i fickan, det är endast en del av dina egna kostnader som du får tillbaka som en slags rabatt på ditt spelande.

 

Sen finns det en inte alls särskilt rolig bevisproblematik för dig när skatteverket hör av sig.

[yesnoidunno]

Vad säger du om citatet nedan från rakemeback:

 

"Hurvida raken är skattefri eller inte beror på - så länge som allt sköts inom sajten så skattas den inte separat - nej.

 

Däremot så kan man inte dra slutsatsen att rakeback på icke-eu sidor är skattefritt. Allt du plockar ut från sajten ska ju egentligen beskattas så det hamnar ju bland dina spelvinster - som totalt sett ska skattas för (om man nu följer regelverket)."

 

Jag förstår fortfarande inte, men vill gärna förstå. Rakemeback verkar antyda att rakeback som betalas av sajten inte beskattas separat, men ändå beskattas som del av den totala vinsten...

 

I dagsläget spelar jag på Party. Men jag är i princip break-even utan rakeback. Så om rakeback vore skattefri skulle jag fundera på att byta till Stars.

[affe2000]

Vad säger du om citatet nedan från rakemeback:

 

"Hurvida raken är skattefri eller inte beror på - så länge som allt sköts inom sajten så skattas den inte separat - nej.

 

Däremot så kan man inte dra slutsatsen att rakeback på icke-eu sidor är skattefritt. Allt du plockar ut från sajten ska ju egentligen beskattas så det hamnar ju bland dina spelvinster - som totalt sett ska skattas för (om man nu följer regelverket)."

 

Jag förstår fortfarande inte, men vill gärna förstå. Rakemeback verkar antyda att rakeback som betalas av sajten inte beskattas separat, men ändå beskattas som del av den totala vinsten...

 

I dagsläget spelar jag på Party. Men jag är i princip break-even utan rakeback. Så om rakeback vore skattefri skulle jag fundera på att byta till Stars.

 

Jo, i princip så verkar det som att rakeback ska vara skattefritt men sen så finns det problem med som du citerar. Oftast får du rakebacken till ditt spelkonto och det är du som ska bevisa för skatteverket att det är skattefri rakeback (om rakeback nu är skattefri).

 

Sen så är mitt tips att du inte ska lite på något som någon site säger om skattefrågor. Oftast vet de inte eller vill i alla fall få sina tjänster att låta skattefria.

[Zyr]

Sidor som har bonusar istället för rakeback då? Är väl knappt någon längre som erbjuder vanliga rakeback? typ entraction där du får upp till 45% av din rake i en månadsbonus, egentligen bara ett annat ord för rakeback, men spelar det roll?

[Ivalice]

Sidor som har bonusar istället för rakeback då? Är väl knappt någon längre som erbjuder vanliga rakeback? typ entraction där du får upp till 45% av din rake i en månadsbonus, egentligen bara ett annat ord för rakeback, men spelar det roll?

 

Mycket intreesant fråga detta, så jag bumpar upp denna tråden lite.

[affe2000]

Sidor som har bonusar istället för rakeback då? Är väl knappt någon längre som erbjuder vanliga rakeback? typ entraction där du får upp till 45% av din rake i en månadsbonus, egentligen bara ett annat ord för rakeback, men spelar det roll?

 

Mycket intreesant fråga detta, så jag bumpar upp denna tråden lite.

 

Skulle inte tro att det spelar någon roll så som frågan är ställd. Är ju ingen klar gränsdragning mellan rakeback och bonusar.

 

Som jag förstått SKV så är rakeback det du får tillbaka av de icke avdragsgilla kostnaderna (rake) du har för att spela. Eftersom du inte har avdragsrätt ska du heller inte skatta för att dina kostnader minskat (rakebacken). Om jag förstått bonussystemen rätt så är det väl sällan de inte är rake/handbaserade, dvs. de är en rabatt på dina kostnader för spelet. I så fall borde även de vara skattefria.

 

Däremot så bör sign-upbonusar och rakeracevinster vara skattepliktiga eftersom de inte är avhängiga dina kostnader för spelet (även om rakeracevinsterna är det indirekt).

 

Sen ska ju påpekas att SKV inte är någon rättskälla och att de inte alltför ofta visar sig ha åsikter som inte får medhåll av våra förvaltningsdomstolar. Denna fråga är alltså inte på något sätt klarlagd, och detta oavsett problematiken med att visa att en del av ens "vinster" inte alls är vinster utan nedsättning av kostnaderna.

[Drunken_Penguin]

Om man ska slippa skatta på rakebacken, måste man inte följa de faktiska regler som finns för skatt på pokerspel, dvs att skatta för varje enskild turneringscash och cashgamepott? Anledningen till att det faktiskt är skattebefriat är ju att man redan skattar för raken i vinstskatten man betalar. Om man väljer att inte betala den skatten kan man ju knappast yrka på skattefritt på rakebacken. Eller har jag helt fel?

[-samba-]

Om man ska slippa skatta på rakebacken, måste man inte följa de faktiska regler som finns för skatt på pokerspel, dvs att skatta för varje enskild turneringscash och cashgamepott? Anledningen till att det faktiskt är skattebefriat är ju att man redan skattar för raken i vinstskatten man betalar. Om man väljer att inte betala den skatten kan man ju knappast yrka på skattefritt på rakebacken. Eller har jag helt fel?

 

Exakt så tänker jag också iaf..

[affe2000]

Om man ska slippa skatta på rakebacken, måste man inte följa de faktiska regler som finns för skatt på pokerspel, dvs att skatta för varje enskild turneringscash och cashgamepott? Anledningen till att det faktiskt är skattebefriat är ju att man redan skattar för raken i vinstskatten man betalar. Om man väljer att inte betala den skatten kan man ju knappast yrka på skattefritt på rakebacken. Eller har jag helt fel?

 

Jag tror inte att SKV har tänkt till så mycket men rent spontant borde man ju kunna särskilja på:

 

1. raken

2. vinstpotter/turneringar utan avdrag för din egen insats (minus rake).

 

Följer man i så fall de regler som finns (som SKV lagvidrigt valt att inte följa) så ska alltså (2) utgöra beskattningsunderlaget. (1) är då en kostnad du inte får göra avdrag för och återbetalning av viss del av (1), rakeback, ska då inte ingå i beskattningsunderlaget.

 

Vad som händer med rake och rakeback när SKV tillämpar uttagsbeskattning, som verkar vara deras vanligaste (enda?) metod är ju krånligare. Man skulle ju kunna hävda att en del av ens uttag är rakeback och skattefritt och kan man bevisa det så kan man kanske minska beskattningsunderlaget. Fan vet.

[conny]

http://www.skatteverket.se/svarpavanligafragor/privat/ehandel/privatehandelspel/vadarrakeochhurbeskattasrakeback.5.dfe345a107ebcc9baf80007946.html

[okocha]

Rake är den avgift som pokerarrangören tar för att anordna spelet. Ofta tas en avgift ut om 3-5 % av varje pokerpott som spelas men maximalt en viss summa t.ex. maximalt $300.

price of poker has just gone up

[affe2000]

http://www.skatteverket.se/svarpavanligafragor/privat/ehandel/privatehandelspel/vadarrakeochhurbeskattasrakeback.5.dfe345a107ebcc9baf80007946.html

 

Och det är just detta svars innebörd som vi diskuterar.

[Cyntax]

http://www.skatteverket.se/svarpavanligafragor/privat/ehandel/privatehandelspel/vadarrakeochhurbeskattasrakeback.5.dfe345a107ebcc9baf80007946.html

 

Och det är just detta svars innebörd som vi diskuterar.

Då kan SKV kontra med denna, något förvirrande, motsats:

Det är själva vinsten som är skattepliktig. Kasino- och pokerspel som anordnas för allmänheten utgör lotteri i lotterilagens mening. Varje pott är rent principiellt ett eget lotteri och varje vunnen pott är beskattningsbar till sitt bruttovärde, dvs. inte ens insatsen som vinnaren har gjort i den potten kan dras av. Även sidoinkomster i form av sponsring och s.k. rake-back är beskattningsbara. Med rake-back menas den bonus en spelare får tillbaka på satsat kapital när han värvar nya spelare till en spel-webbplats. Länk!

Så hur gör vi nu?

[affe2000]

Då kan SKV kontra med denna, något förvirrande, motsats:

Så hur gör vi nu?

 

Det är ju sjukt roligt att i det svar du länkar till så säger SKV att rakeback är skattepliktigt (med världens konstigaste definition av rakeback) för att sedan klargöra vad som är rakeback genom själva länka till det andra svaret där de säger att rakeback är skattefritt.

 

Däremot så tror jag att "rakeback" enligt den definition som finns i det svar som du länkar till bör vara skattepliktigt, eftersom det verkar syfta till någon slags refer-a-friend-bonus.

[Cyntax]

Det är ju sjukt roligt att i det svar du länkar till så säger SKV att rakeback är skattepliktigt (med världens konstigaste definition av rakeback) för att sedan klargöra vad som är rakeback själva länka till det andra svaret där de säger att rakeback är skattefritt.

 

Däremot så tror jag att "rakeback" enligt den definition som finns i det svar som du länkar till bör vara skattepliktigt, eftersom det verkar syfta till någon slags refer-a-friend-bonus.

Visst är det humor på hög nivå!

Alla olika bud från SKV räcker som argument för att de inte ska kunna ta skattetillägg?

[affe2000]

Visst är det humor på hög nivå!

Alla olika bud från SKV räcker som argument för att de inte ska kunna ta skattetillägg?

 

Jag tycker nog det. I alla fall vad gäller rakebackbiten om de nu vill beskatta det. Vad gäller vinster utanför EU så har de väl haft en mer rak linje?

 

Vinster inom EU, om det (i vissa former, exv. turneringar) nu skulle beskattas även retroaktivt, så tror jag att de får väldigt svårt att få igenom ett skattetillägg, även om jag inte skulle bli förvånad om de försökte.

[Slaktavfall]

skv kan göra vad de vill och om man protesterar mot skattetillägg hotar de med "ska vi ändå gå vidare med det här kommer vi kräva att du betalar skatt på _varje_ vunnen pott" osv.

[affe2000]

skv kan göra vad de vill och om man protesterar mot skattetillägg hotar de med "ska vi ändå gå vidare med det här kommer vi kräva att du betalar skatt på _varje_ vunnen pott" osv.

 

Ja, naturligtvis kan de göra så. Och det är ju också den naturliga orsaken till varför frågan om hur SKV ska/får beskatta troligen aldrig kommer att utredas. Ingen överklagar ett beslut där beskattningsunderlaget (uttag) är 100k + skattetillägg genom att säga att det är fel och man vill att beskattningsunderlaget (bruttovinster) ska vara 1000k + skattetillägg.

 

Däremot hävdar jag fortfarande att uttagsbeskattning är lagvidrigt och att en bruttobeskattning enligt gällande lagstiftning inte är alls säkert att få genomslag om man överklagar och hävdar att frågan ska bli hänvisad till Strassbourg med hänvisning till rätten till egendom (som tyvärr inte är helt bindande för medlemsstater men har fått en del rättsverkan ändå) samt rättsprincipen legitimate expectations.

 

Enligt det synsättet så borde alla pokervinster vara skattefria eftersom uttagsbeskattning strider mot legalitetsprincipen och gällande lagstiftning strider mot rätten till egendom.

[Cyntax]

Ja, naturligtvis kan de göra så. Och det är ju också den naturliga orsaken till varför frågan om hur SKV ska/får beskatta troligen aldrig kommer att utredas. Ingen överklagar ett beslut där beskattningsunderlaget (uttag) är 100k + skattetillägg genom att säga att det är fel och man vill att beskattningsunderlaget (bruttovinster) ska vara 1000k + skattetillägg.

 

Däremot hävdar jag fortfarande att uttagsbeskattning är lagvidrigt och att en bruttobeskattning enligt gällande lagstiftning inte är alls säkert att få genomslag om man överklagar och hävdar att frågan ska bli hänvisad till Strassbourg med hänvisning till rätten till egendom (som tyvärr inte är helt bindande för medlemsstater men har fått en del rättsverkan ändå) samt rättsprincipen legitimate expectations.

 

Enligt det synsättet så borde alla pokervinster vara skattefria eftersom uttagsbeskattning strider mot legalitetsprincipen och gällande lagstiftning strider mot rätten till egendom.

Fel, jag kan skriva om det i en annan tråd, så att vi håller oss till topic här.

[affe2000]

Fel, jag kan skriva om det i en annan tråd, så att vi håller oss till topic här.

 

Var så god!

[Akumila]

Som jag förstått SKV så är rakeback det du får tillbaka av de icke avdragsgilla kostnaderna (rake) du har för att spela. Eftersom du inte har avdragsrätt ska du heller inte skatta för att dina kostnader minskat (rakebacken).

 

 

Bygger inte det här med skattefri rakeback på att man betalar skatt på vinster pre-rake?

 

I turneringar blir det visserligen svårt eftersom rejken inte dras vid utbetalning.

 

Men om man tar som exempel att man går break-even på spelet och dessutom får rakeback så kan man se det på två sätt:

 

1. Man har inte haft några kostnader för rake och man har inte gjort några vinster.

2. Man har haft kostnader för rake som exakt motsvarar det man vunnit.

 

I båda fallen bör man skatta på antingen "vinster" eller rakeback.

 

För att sammanfatta: Det jag menar är att det är svårt att se ett break-even-spel som både att man inte vunnit något och att man har haft kostnader för rake.

[affe2000]

Bygger inte det här med skattefri rakeback på att man betalar skatt på vinster pre-rake?

 

I turneringar blir det visserligen svårt eftersom rejken inte dras vid utbetalning.

 

Men om man tar som exempel att man går break-even på spelet och dessutom får rakeback så kan man se det på två sätt:

 

1. Man har inte haft några kostnader för rake och man har inte gjort några vinster.

2. Man har haft kostnader för rake som exakt motsvarar det man vunnit.

 

I båda fallen bör man skatta på antingen "vinster" eller rakeback.

 

Nu tror jag som sagt inte att SKV har tänkt så mycket på det här men nej, så tolkar jag inte det som. Jag uppfattar det som att raken ligger helt utanför den beskattningsbara inkomsten och ska behandlas separat.

 

Turnering, betalar 100+10

vinner 500

skattar 150 (får inte göra avdrag för inköp eller rake)

Rakeback 50 % = 5 som är skattefri

nettovinst 245 (500-(110+150)+5)

 

Vid cash game tänker man då likadant

insats 100

Vinst 500

rake 3

skatt 149

rakeback 2

nettovinst 253 (500-(100+149)+2)

 

För att sammanfatta: Det jag menar är att det är svårt att se ett break-even-spel som både att man inte vunnit något och att man har haft kostnader för rake.

 

Det är svårt att se det som det eftersom SKV troligen har avsett bruttobeskattning. Eftersom man inte gör så, så tror jag att denna fråga faller bort lite grann. Men om man blir påkommen av SKV och kan visa att en del av ens uttag kommer från rakeback så kan man ju hänvisa till deras svar och hoppas på det bästa. Men det är knappast första argumentet jag skulle använda.