Lägsta nivå för HU

[davvelitoff]

Tänkte börja på nl 50, blir det för dyrt med rakeback?

[Soni]

Hoppas att det inte bara är jag som inte förstår vad du precis sa:oops:

[bennolenno]

Tror jag förstår vad du menar. Visst fan försvinner pengarna snabbt. Ipoker så försvann ett inköp i rake efter några hundra händer vill jag minnas. Men går gör det absolut, om du möter tillräckligt dåliga spelare.

 

Men du menar naturligtvis för dyr rake? Annars förstår inte jag heller.

[davvelitoff]

precis, rake menar jag

[Soni]

precis, rake menar jag

 

Fixa "the thing we don't speak of" så klättrar du även om du är breakar even. I HU är det ett måste.

[SasaOmerbasic]

I HU är det ett måste.

 

Då spelar du för lågt.

[Soni]

Då spelar du för lågt.

 

Poängen är givetvis att det behövs mer än om man lirar SH och FR.

[dinmammasdotter]

Varför säger folk att det är sämre ur betala-rake-synpunkt att spela NL50 än NL100?

[Soni]

Varför säger folk att det är sämre ur betala-rake-synpunkt att spela NL50 än NL100?

 

Högre rake ptbb/100

[dinmammasdotter]

Högre rake% ptbb/100

 

Hur mycket märks det? Är det värt att hoppa upp till NL100 lite tidigare endast pga det?

[Slasktratt]

Hur mycket märks det? Är det värt att hoppa upp till NL100 lite tidigare endast pga det?

 

Jag har inte räknat på det själv men det känns som att skillnaden är störst mellan NL100 och 200.

[Soni]

Hur mycket märks det? Är det värt att hoppa upp till NL100 lite tidigare endast pga det?

 

HU NL 50 5.5 ptbb/100

HU NL 100 4.2 ptbb/100

HU NL 200 2.5 ptbb/100

HU NL 400 1.4 ptbb/100

HU NL 600 0.7 ptbb/100

HU NL 1000 0.6 ptbb/100

 

medel, do the math.

[Soni]

Jag har inte räknat på det själv men det känns som att skillnaden är störst mellan NL100 och 200.

 

korrekt

[Slasktratt]

korrekt

 

Bingo! 5,5bb/100 är ju verkligen horibelt

[Soni]

Bingo! 5,5bb/100 är ju verkligen horibelt

 

Javisst, NL50 är inte ens lönt att spela, spela 6max tills du har rulle för NL100, hoppa då på HU, det är mitt råd.

[magico]

Javisst, NL50 är inte ens lönt att spela, spela 6max tills du har rulle för NL100, hoppa då på HU, det är mitt råd.

 

Förstår itne varför så många säger såhär? På ftp t.ex. är maxrake $0.5 och med rakeback är det verkligen inga problem att slå nl$50 hu. Det går att hålla väldigt hög bb/100 där.

[Soni]

Förstår itne varför så många säger såhär? På ftp t.ex. är maxrake $0.5 och med rakeback är det verkligen inga problem att slå nl$50 hu. Det går att hålla väldigt hög bb/100 där.

Och då har du spelat mindre än 1.5k händer antar jag. Vad vi menar är att du tjänar mer per timme och per bord i förhållande till blindsen om du spelar över NL200 HU.

[magico]

Och då har du spelat mindre än 1.5k händer antar jag. Vad vi menar är att du tjänar mer per timme och per bord i förhållande till blindsen om du spelar över NL200 HU.

 

Nej. Jag har spelat över 40k händer på nl$50 hu på ftp. Jag spelar nl$200 hu nu och jag påstår att du har fel där också. Kan iofs stämma om man räknar bort all tid man måste sitta och vänta på action och om man bumhuntar hårt. Det säger väl sig självt att motståndet är rätt mkt tuffare på nl200 än nl50.

På nl$50 får man action direkt av oftast väldigt bra värde. Nu har inte jag spelat nl50 på ett år men jag tvivlar på att särskilt mycket har ändrats.

Från vad har du dragit dina slutsatser? Egen erfarenhet eller antar du bara massa saker?

Självklart säger jag ju inte emot dig om att raken är hög om man spelar nl50, men motståndet är såpass dåligt att man inte behöver vara något proffs för att slå den nivån med marginal.

Hemma har jag en databas med ganska många händer från nl50, nl100 och nl200 där jag kan kolla exakt hur mkt jag har rake-at.

[Soni]

Nej. Jag har spelat över 40k händer på nl$50 hu på ftp. Jag spelar nl$200 hu nu och jag påstår att du har fel där också. Kan iofs stämma om man räknar bort all tid man måste sitta och vänta på action och om man bumhuntar hårt. Det säger väl sig självt att motståndet är rätt mkt tuffare på nl200 än nl50.

På nl$50 får man action direkt av oftast väldigt bra värde. Nu har inte jag spelat nl50 på ett år men jag tvivlar på att särskilt mycket har ändrats.

Från vad har du dragit dina slutsatser? Egen erfarenhet eller antar du bara massa saker?

Självklart säger jag ju inte emot dig om att raken är hög om man spelar nl50, men motståndet är såpass dåligt att man inte behöver vara något proffs för att slå den nivån med marginal.

Hemma har jag en databas med ganska många händer från nl50, nl100 och nl200 där jag kan kolla exakt hur mkt jag har rake-at.

 

Jag utgår ifrån raken, inte om man är vinnande eller inte, för det är inte det vi pratar om. Så det fetmarkerade är det enda som hör hit, och det understrukna visste vi alla redan om:mrgreen:

 

Edit: Simpelt missförstånd, sorry om jag inte var tillräckligt tydlig.

[magico]

Javisst, NL50 är inte ens lönt att spela, spela 6max tills du har rulle för NL100, hoppa då på HU, det är mitt råd.

 

Jag utgår ifrån raken, inte om man är vinnande eller inte, för det är inte det vi pratar om. Så det fetmarkerade är det enda som hör hit, och det understrukna visste vi alla redan om:mrgreen:

 

Edit: Simpelt missförstånd, sorry om jag inte var tillräckligt tydlig.

 

Jag utgick från ditt inlägg där du skrev "NL50 är inte ens lönt att spela" mitt svar var menat som svar på detta, att det visst är lönt att spela nl50.

[Soni]

Jag utgick från ditt inlägg där du skrev "NL50 är inte ens lönt att spela" mitt svar var menat som svar på detta, att det visst är lönt att spela nl50.

 

Om man är som du vinnande i raketfart så är det inga problem med NL50, men för en som vinner marginellt och näst intill lever på rb så är det inte lönt. Och de flesta är inte som du.

[magico]

Om man är som du vinnande i raketfart så är det inga problem med NL50, men för en som vinner marginellt och näst intill lever på rb så är det inte lönt. Och de flesta är inte som du.

 

Känns som du försöker missförstå mig. Jag sa att man inte behöver vara ett proffs för att slå den nivån med marginal. När jag började spela hu nl$50 på ftp var jag marginellt vinnande på 5-6max motsvarande nivåer. Jag kollade egenom några serier och avsnitt på deuces cracked och satte igång att spela. Tog några k händer av BE-spel innan jag kom igång. Svårare än så är det inte.

Jag hade sen svårt med att slå nl100 och kunde inte hålla en winrate i närheten av den jag hade på nl50.

 

Men känns som att vi lika gärna kan lägga ner denna diskussion, vi har uppenbarligen mycket olika uppfattningar om detta. gl!

[Soni]

Känns som du försöker missförstå mig. Jag sa att man inte behöver vara ett proffs för att slå den nivån med marginal. När jag började spela hu nl$50 på ftp var jag marginellt vinnande på 5-6max motsvarande nivåer. Jag kollade egenom några serier och avsnitt på deuces cracked och satte igång att spela. Tog några k händer av BE-spel innan jag kom igång. Svårare än så är det inte.

Jag hade sen svårt med att slå nl100 och kunde inte hålla en winrate i närheten av den jag hade på nl50.

 

Men känns som att vi lika gärna kan lägga ner denna diskussion, vi har uppenbarligen mycket olika uppfattningar om detta. gl!

 

Lol, nej vi har inte olika uppfattningar om detta, vi pratar bara inte om samma sak. Jag säger inte att du har fel alls, jag säger bara att det inte spelar någon roll om nivån är lätt eller svår att slå, det har ingenting med raken att göra, vilket är det jag pratar om och refererar till i varje post. Tar det 100K händer för en att bli vinnande på NL50 så har raken redan käkat upp dig, därför vill inte jag satsa på HU förrän jag har rulle för högre än NL50, helst NL200.

[mengil666]

Om man inte kan slå raken på 50NL så är man troligtvis ändå förlorande och bör spela så lågt som möjligt tills man blivit bra nog.

[mengil666]

HUr tar man bort ett meddelande? Jag klickade för många gånger.