iPoker har USD / GBP / EUR

[AccessGranted]

Men ni fortsätter ju tänka fel båda två, jag snackar inte om att spela shortstacked på pund- och normalt på dollarborden.

I ditt fall med 200k SEK blir man ju kortare på spel i ena valutan än andra.

 

Du har ju en rulle efter vilken du får anpassa vilken nivå du ska spela på. Spelar du med en valuta som är dubbelt så mycket värd är det naturligt att spela på lägre stakes.

 

Om du har rulle för låt oss säga NL1k£ där du cappar för £3 per pott varför då inte gå upp till NL1.5k$ (om det hade funnits) där du spelar om lika stora belopp men betalar bara $3 per pott?

 

I mitt exempel var ingen shortstackad, det var 100BB inköp oavsett valuta.

[killerwolf]

din rakeback blir mer.... för håll i dig nu.. du betalar mer i rake.

procent fungerar så, så argumentet att spela på pundbord för rakebacken är inte så..... foxy.

[AccessGranted]

Ok, beating this horse to death one last time...

 

Anta att du hade 1000kr att gambla för. Du får antingen spela på ett NL1k SEK bord eller ett NL100£ bord (1£ = 10kr). Båda borden har rakecap på tre enheter av resp valuta. Var spelar du?

[Akumila]

Ok, beating this horse to death one last time...

 

Anta att du hade 1000kr att gambla för. Du får antingen spela på ett NL1k SEK bord eller ett NL100£ bord (1£ = 10kr). Båda borden har rakecap på tre enheter av resp valuta. Var spelar du?

 

Det var därför jag skrev:

givet att man är vinnande, pallar de högre swingsen etc.

 

Om man har väldigt mycket att gambla för och vill maximera sin vinst så kan man normalt inte spela så högt som möjligt eftersom det är svårare att slå nivån, men OM (och detta är ett viktigt om, som jag tycker att jag har varit noga att påpeka) man spelar mot samma motståndare på $1/2 som på £1/2 kommer man vinna mer på pundbordet.

[Akumila]

din rakeback blir mer.... för håll i dig nu.. du betalar mer i rake.

procent fungerar så, så argumentet att spela på pundbord för rakebacken är inte så..... foxy.

 

Det var inte rakebacken i sig, utan även vinsten som blir mer mot samma motståndare. Du betalar ju inte mer i rake på pundbordet procentuellt på vinsten.

[Akumila]

Spel på NL2k med valuta A. Alla spelade potter capas till 3A.

Spel på NL1k med valuta B. Alla spelade potter capas till 3B.

 

 

Ja, i fallet där motståndet är lika på £1/2 som på $1.6/3.2 (ungefär), men nu pratade vi om när motståndet är lika på £1/2 som på $1/2 som på €1/2 osv, då vill man spela i en så dyr valuta som möjligt (givet att man är vinnande, pallar de högre swingsen etc.)

 

Ringer det en klocka?

[AccessGranted]

Det var därför jag skrev:

 

 

Om man har väldigt mycket att gambla för och vill maximera sin vinst så kan man normalt inte spela så högt som möjligt eftersom det är svårare att slå nivån, men OM (och detta är ett viktigt om, som jag tycker att jag har varit noga att påpeka) man spelar mot samma motståndare på $1/2 som på £1/2 kommer man vinna mer på pundbordet.

Ja, men varför inte gå upp till NL$2/4 (~NL£1/2) och betala mindre i rake? Du spelar om samma belopp men betalar mindre när du vinner.

 

Jaja, kommer inte längre än så här. Läs exemplen och begrunda.

[Akumila]

Ja, men varför inte gå upp till NL$2/4 (~NL£1/2) och betala mindre i rake? Du spelar om samma belopp men betalar mindre när du vinner.

 

Jaja, kommer inte längre än så här. Läs exemplen och begrunda.

 

Därför att det är mer svårslaget.

 

OP påstår ju till och med att pundborden är lättare att slå. Om detta är sant vet jag inte, men ALLT jag har skrivit har ju varit med förutsättningen att $1/2 är lika lätt att slå som £1/2. Detta har jag påpekat i nästan alla inlägg. Hur kan du ha missat det?

[Valdin]

Därför att det är mer svårslaget.

 

OP påstår ju till och med att pundborden är lättare att slå. Om detta är sant vet jag inte, men ALLT jag har skrivit har ju varit med förutsättningen att $1/2 är lika lätt att slå som £1/2. Detta har jag påpekat i nästan alla inlägg. Hur kan du ha missat det?

 

Du har verkligen inte fattat detta Akumila. Är antagligen inte lönt med ytterligare ett exempel men va fan, jag ger det en chans ändå:

 

Scenariot vi tänker oss har två bord.

Bord 1: Ingen rake. Ingen rakeback. Kostar 0 att spela där.

Bord 2: Hög rake, 99% rakeback. Kostar X % av inbetald rake att spela där.

 

Kan du lista ut hur mycket X är och var det är billigast att spela?

 

Nu till det riktiga exemplet med usd- och gbp-bord.

Bord USD: Låg rake (säg $1/hand), 30% rakeback. Kostar 70 cent per hand att spela där.

Bord GBP: Hög rake (säg $10/hand), 30% rakeback. Kostar $7 per hand att spela där.

 

Du väljer att spela i pundbordet och betala $7 istället för 0,70$ per hand. Varför frågar vi oss alla? Vakna upp nu!

[mr-flow]

För att förklara akumila (tror jag han menar iaf) så blir det nog lättare att gå över till SnG's. Vill ni ha 10% roi på 10£ sngs eller 10$ sngs?

[Akumila]

För att förklara akumila (tror jag han menar iaf) så blir det nog lättare att gå över till SnG's. Vill ni ha 10% roi på 10£ sngs eller 10$ sngs?

 

Tack

 

Detta vill vi även om pundbordet är £10+£1 och dollarbordet är $10+$1, trots att den senare alltså har lägre rake.