Stoneburg Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 Börjar bli mindre och mindre exalterad när jag får AK på handen nuförtiden. De gånger man tjänar pengar på den handen är för det mesta när man hamnar mot någon med sämre kicker, men ofta tappar man istället mot någon Ax som träffat tvåpar, eller ett set. De händer jag drar in mest pengar på i NL/PL är par och suited connectors. Är det kanske så att AK och andra stora unsuited händer egentligen är bäst i FL och Turneringar (med höga blinds)? Sitter och kollar min statistik och om man räknar bort en extremt tursam hand (All-in med AKs vs AA + KQ och sötter färgen) så har jag faktiskt gått back på mina AK. Nu är jag iofs en fiskig liten synstation som vägrar släppa när jag träffat, men AK känns definitivt inte som om den ska rankas tillsammans med de riktigt bra händerna i Big Bet. Citera
gdaily Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 De händer jag drar in mest pengar på i NL/PL är par och suited connectors. Så säger Doyle också... Men han säger också att AK är så bra som den är för att du antingen förlorar en liten pott eller vinner en stor - du kanske spelar dina AK fel. Ta ocj posta några HH så vi kan kolla. Citera
Machista Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 Dito på allt Stoneburg skriver. Jag behöver också vägledning. Beachjohan har ett resonemang om AK i sin dagbok. Citera
Hjort Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 Men han säger också att AK är så bra som den är för att du antingen förlorar en liten pott eller vinner en stor - du kanske spelar dina AK fel. Ta ocj posta några HH så vi kan kolla. Set är ju för att han inte massivt överspelar alla sina drag som han inte får så mycket action på sina AK-träffar. Doyle sa ju också att han hellre skulle ta AK än AA och det är ju, hur man än ser på det, tvärfel. Citera
Stoneburg Postad 22 Maj , 2005 Författare Rapport Postad 22 Maj , 2005 De händer jag drar in mest pengar på i NL/PL är par och suited connectors. Så säger Doyle också... Men han säger också att AK är så bra som den är för att du antingen förlorar en liten pott eller vinner en stor - du kanske spelar dina AK fel. Ta ocj posta några HH så vi kan kolla. Jag spelar definitivt mina AK fel. Helt fel. Dels bluffar jag för ofta missade AK mot synstationer som synar ner med bottom-pair, dels så vägrar jag lägga den när jag träffar och vet att jag är slagen. Men förutom det så är det ju lite utav en "sucker hand". Ett av de vanligaste sätten att sno någons stack är ju just mot AK. De träffar A eller K medan du sitter med ett set/tvåpar/stege. När stackarna är hyfsat djupa (100bb) så är ju inte TPTK något man egentligen vill backa upp med hela stacken. Doyles AK vs AA resonemang bygger väl på att det är svårare för en motståndare att träffa samtidigt som han gör det. Med AA kan ju alla tre korten på bordet hjälpa Fi eftersom du inte behöver något, med AK är ju ett av korten "dina" om du träffar. Exempel: Du har AK/AA fi har 76s Flop: 895 - Har du AK lägger du ju lätt handen, med AA betalar du ofta av. Flop: A89 - Här har du nästan samma värde med AA som AK. Fi får betala dyrt för att dra. Så uppfattar jag Doyles resonemang i alla fall. Sen är det nog en rätt så stor skillnad i kvalitet på motstånd mellan Expekts microlimits och de killar som Doyle spelar mot misstänker jag. AA blir ju så extremt lönsam för att folk är så dåliga preflop tycker jag. Citera
Hristo Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 I min väldigt korta NL bana brukar jag reraisa med AK om jag har position. Detta eftersom på tomtenivån så höjer folk med svaga A samt att får jag då en reraise mot mig så luktar det ett stort par. Vet inte om detta är speciellt bra spelat i längden? Men om jag bara synar vet jag ju inte var jag står i handen, samt att Fi ofta checkar till mig (om jag reraisat) och jag kan potbetta och vinna handen på floppen även om jag missar eftersom jag representerar ett stort par. Framför fler tankar kring AK! Citera
fl0w Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 Ja, om jag fick välja på att bara få AK eller 22-66 så skulle det inte vara så svårt val - AK all the way. Citera
Stoneburg Postad 22 Maj , 2005 Författare Rapport Postad 22 Maj , 2005 Välja mellan 88-TT och AK då? Citera
obby Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 mellan 88-TT och AK skulle jag ta AK då min motspelare har öppnat hårt för att få fold equity. Jag öppnar hellre hårdare med 88-TT. Jag menar att om någon öppnar hårt har han ofta inte AA eller KK p g a att han vill ha syn. Speciellt bland "dåliga" spelare. Därför är det kul att ställa in med AK då, får man syn har man ju ofta en coinflip. I annat fall lägger han sin pocket under KK. Citera
richardd Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 Välja mellan 88-TT och AK då? I en raisad pott 88-TT i en oraisad AK. Utan någon som helst info så tar jag nog AK. Citera
raol Postad 22 Maj , 2005 Rapport Postad 22 Maj , 2005 Jag menar att om någon öppnar hårt har han ofta inte AA eller KK p g a att han vill ha syn. Speciellt bland "dåliga" spelare. Därför är det kul att ställa in med AK då, får man syn har man ju ofta en coinflip. I annat fall lägger han sin pocket under KK. Dock är det ju feltänkt. Det dessa dåliga spelare inte tänker på är att det inte är hur ofta man får betalt som är relevant, utan hur mycket man får betalt (i genomsnitt). Att backa AK med 100 bb preflop är rent vansinne mot folk som vet hur man spelar. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.