Ofta återkommande dilemma

[fullfocus]

Jag har ingen hand att lägga ut på just detta men det är rätt lätt beskrivet dilemma.

SH cg 0.10/0.20: UTG raisar 4*BB, stol 3 synar och jag återhöjer 4ggr med 1010 på på SB. Vi sitter alla med maximala inköpsstacken 20euro. Jag har ingen read på någan av dem än.

UTG foldar och stol 3 synar. Flop 742rainbow. Jag öser på med pottbet. Nästan halva min stack ligger nu ute.

Han går allin, jag synar och visst sitter han med QQ och jag fölorar ett inköp.

Vore ju fine om detta var en engångsföreteelse men med jämna mellanrum sker dylika "smygaktioner" från motståndare.

Ett annat färskt exempel är en motståndare som gjorde mikroraise på knappen när jag satt med 108s. Jag synar och floppen visar

1063. Jag gör en satsning på 6*BB. Han synar. Jag anar svaghet och öser på med pottbet på turn som var 2. Han synar. River är ytterligare ett ofarligt kort, ingen färgmöjlighet. Jag är rätt säker på att han sitter med något i stil med AK, då han inte gjort några satsningar efter floppen. Därför synar jag river och väntar mig nu att han kommer att göra ett bluffbet för att sno potten. Mycket riktigt . Han satsar rätt stort och jag blixtsynar. Vad han har? AA.

Frågan är om det är jag som gör fel i dylika händer eller om det är Fi som spelar ett i längden förlorande spel. Ge gärna feedback på vad ni tycker. Något jag bör ändra eller gör jag rätt i dessa båda situationer?

 

fmx

[eurythmech]

Jag får inte ihop att hand ett ska gå att vika på flop, dvs att han har set och högre överpar väldigt ofta, med att fi i hand två ska nå river med AK särskilt ofta.

[fullfocus]

Jag får inte ihop att hand ett ska gå att vika på flop, dvs att han har set och högre överpar väldigt ofta, med att fi i hand två ska nå river med AK särskilt ofta.

 

Jo visst är set sannolikt i fall 1 och därför är min syn tveksam, men vad jag är ute efter är en diskussion kring hans agerande med hög färdig hand. Borde han inte ha reraisat första höjaren? Jag är tveksam till att spelare som vanemässigt gör så här är vinnande i längden. De ställer ju inga frågor. Hade han reraisat UTG så hade jag bara synat honom och lagt floppen om han ställt. Visst kan man tycka att "han vann ju här..så fine", men samtidigt hade han noll koll på styrkan på min hand eftersom han inte ställde någon fråga.

 

I fall två pratar vi väl om en "matchsituation", som vi så ofta stöter på då knappen synas av SB eller BB. Alla vet att en knapphöjning görs för att sno blindarna eller spela ut på flopp. I undantagsfall är det en stor hand.

Därför är det inte otänkbart i mina ögon att han tror att jag bluffar med tomma kort eller att han hoppas på en träff på de senare gatorna med t ex AK på hand. Detta har jag sett massor av gånger i identiska fall.

Jag har svårt att se att ett passivt spel som detta kan vara lönsamt i längden. Eller har jag fel?

 

fmx

[bananuz]

Hand 1 är ett illustrativt exempel på varför du inte utan vidare ska panga på med 3bet pre OOP med TT.

 

Hand 2 går du broke med en ok hand som träffar semibra på floppen, när du i själva verket borde köra pottkontroll.

 

Lesson: tänk på position

[fullfocus]

Hand 1 är ett illustrativt exempel på varför du inte utan vidare ska panga på med 3bet pre OOP med TT.

 

Hand 2 går du broke med en ok hand som träffar semibra på floppen, när du i själva verket borde köra pottkontroll.

 

Lesson: tänk på position

 

Nyttigt! Tack Bananuz alltid givande med dina analyser. Eftersom jag är grön på seriös nivå så var jag tvungen att läsa mer om pottkontroll och hittade via det en givande pokerskola i Betway.

 

fmx