E.H. Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 Ett klassiskt spel. Jag hävdar att man knackar ner när följande inträffar. Nicket Agent69 är verkligen stolt över sitt spel. Därför han vann potten är hans motivering? Observera att detta är en flat struktur eftersom det är en DoN. 1: 2476 2: 2406 3: 2158 Agent69 4: 1070 SB: 295 BB: 1595 SS hamnar allin tillsammans med Agent69 och 2476 stacken. Jag hävdar nu att i 100% av fallen så skall detta knackas ner till rivern. Om Agent69 börjar betta, bluffa så köper han enbart outs åt SS. Nåväl: Flopp: AJ2 (två hjärter) Agent69 bettar 300? Andra spelaren callar. Turn 9 hjärter. Agent 69 better 600? Andra spelaren är nu yterst förvirrad men callar. River 6 ruter. Agent 69 sätter andra spelaren allin som nu callar. Agent 69 har AA, SS har nötfärgen och stackarn som ställde upp för att få ut SS har två par. Nu kunde det lika gärna vara SS som satt på nästnötfärgdraget och den andra stacken som satt på nötfärgdraget. Agent69 skulle då ha köpt ss ett antal outs om den andra lagt sig. Ingen annan på bordet tycker att handen var konstig. Jag tycker att den är absurd. Har vi fått ss allin så vill man ha med så många som möjligt hela vägen. Jag fick väldigt mycket skit för mina åsikter. Agent69 vann handen och därmed hade han spelat den korrekt enligt honom. Jag kunde inget om DoN och inget om poker. Detta är en typisk situation på de bord jag spelar. Man bluffar gärna tom med SS allin på bubblan. Vem har rätt? Jag eller Agent69? Citera
Qhunden Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 Det tog ett tag innan jag fattade vad du menade, men jag antar att du menar att det är större chans att SS åker ut (och därmed hamnar resten ITM) om de båda checkar ner till river. SS måste således slå två par hålkort för att överleva och har därmed mindre vinstchans. (eller outs som du kallade det?) Det bästa är väl faktiskt att checka ned handen som du säger, för att inte riskera att slås ut av kvarvarande fi (som täcker Agent) men med AA och toppset tror jag inte man tänker så långt. Egentligen borde väl samtliga vid bordet syna och sedan checka ned, men frågan är väl var gränsen vid colluding går. Citera
Tiggr Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 Är det du som är stackarn som ställde upp? Citera
Drunken_Penguin Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 I 99% av fallen är det lönlöst att försöka prata strategi med folk på 20kr-nivån, men jag hade checkat ner den 10/10 om jag hade AA. Sen är det ganska uselt av 2476 att riskera att landa på 300 marker efter handen på bubblan med bara ett tvåpar. Jag hade inte ens synat pre, med tanke på att folk ändå kommer slå ut sig själva snart. Citera
Opteron Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 Känns som rubriken säger allt? Är väl obv att folk kommer spela sjukt sämst? random nl100 pokerproffs vet ju ofta inte heller om de värdebettar eller bluffar så varför ställa dessa krav på folk som spelar 20kr mupp-poker? Citera
Skanke Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 Checkas ner är ju klart det bästa om man nu inte är SS i det här fallet. Fast största tomten är nog tvåparssynaren i det här läget..... Citera
Djens Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 Känns som rubriken säger allt? Är väl obv att folk kommer spela sjukt sämst? random nl100 pokerproffs vet ju ofta inte heller om de värdebettar eller bluffar så varför ställa dessa krav på folk som spelar 20kr mupp-poker? What he said. Citera
gdaily Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 Det går ju att spela DoN med framgång utan att ens kolla på korten (tejpa för på skärmen), på grund av att folk verkligen är usla. Citera
jonasmedz Postad 24 Juli , 2009 Rapport Postad 24 Juli , 2009 jag vill bara påpeka en liten sak... agent tjänar ju mest på att SS åker ut (100% ITM). såklart bör han satsa på att få med alla till SD. men vinsten för agent med att dubbla upp är nästan lika stor, %ITM enligt ICM ökar från 87 till 99% (87 om de får SS all in och sen checkar ner och SS vinner, 99 om de dessutom ställer in o agent vinner sidopotten). efter den här handen kommer han kunna folda resten av sina händer och vinna ändå. dessutom, om bigstacken synar och har båda slagna kommer agent ITM. därmed inte sagt att agent borde spelat så i den här handen. i den här handen tror jag ändå bigstacken gjorde störst misstag. att riskera ~90% av sin stack för att stoppa någon från att bluffa i en sidopot === fel. Citera
E.H. Postad 25 Juli , 2009 Författare Rapport Postad 25 Juli , 2009 jag vill bara påpeka en liten sak...agent tjänar ju mest på att SS åker ut (100% ITM). såklart bör han satsa på att få med alla till SD. men vinsten för agent med att dubbla upp är nästan lika stor, %ITM enligt ICM ökar från 87 till 99% (87 om de får SS all in och sen checkar ner och SS vinner, 99 om de dessutom ställer in o agent vinner sidopotten). efter den här handen kommer han kunna folda resten av sina händer och vinna ändå. dessutom, om bigstacken synar och har båda slagna kommer agent ITM. därmed inte sagt att agent borde spelat så i den här handen. i den här handen tror jag ändå bigstacken gjorde störst misstag. att riskera ~90% av sin stack för att stoppa någon från att bluffa i en sidopot === fel. I 99% av fallen vinner han den lilla skvätten eftersom ingen callar. Vad han nu åstadkommer är att sådana som jag aldrig kommer att gå med eftersom han kommer betta bort alla från potten. Att bara titta på den här potten är suboptimerng eftersom det är en site där man känner igen spelarna (inte samma omsättning som på PokerStar). Han kommer att möta samma spelare fler gånger. Så att han kan tjäna på detta långsiktigt har jag svårt att tro. Citera
Hjort Postad 26 Juli , 2009 Rapport Postad 26 Juli , 2009 Jag tror faktiskt att gto innebär tillräckligt med bluffar för att kompensera gångerna han betar nöten. Kanske inte, iom att det är don. Citera
jonasmedz Postad 26 Juli , 2009 Rapport Postad 26 Juli , 2009 självklart är det fel att riskera att slås ut i onödan. jag ville ju inte säga att det var ett bra spel eller att det är något man ska ta efter. bara att resultatet för agent nu, en säkrad plats istf 1800 kvar, blev bättre. inte för att agent spelade rätt, men inte heller pga "tur", utan för att den andre spelade sämre. Citera
henjon Postad 30 Juli , 2009 Rapport Postad 30 Juli , 2009 Att checka ner handen är naturligtvis standard, men även på högre nivåer än tjugo spänn kommer du att möta folk som spelar för att det är kul och därför sitter och betar i de mest konstiga lägen. Att man ALLTID ska checka ner handen tror jag däremot inte måste vara rätt. Särskilt i turbo-DoN uppstår ibland lägen där kanske 3 eller rentav 4 av spelarna på bubblan är så shortstackade att de inte överlever en resa till genom blindarna + antar. Om det då uppstått en hygglig sidopott redan pre pga att shortstacken kanske bara har halva BB eller mindre så skulle det kunna vara en bra strategi att tvinga ut den andra spelaren (om denne inte har en av storstackarna) ur potten med ett allin för att garantera att man ökar på sin egen stack något lite iaf även om shortie skulle ta hem huvudpotten. Den dubbla fördelen med ett sånt spel är att den andra spelaren förmodligen bara synar med en väldigt stark hand som även har shortie slagen och då spelar det ju ingen roll att vi förlorar potten eftersom vi kommer i pengarna ändå. Citera
smiskos Postad 6 Augusti , 2009 Rapport Postad 6 Augusti , 2009 Jag tror faktiskt att gto innebär tillräckligt med bluffar för att kompensera gångerna han betar nöten. Kanske inte, iom att det är don. Va? Det gör väl inget om motståndaren lägger sig mot nöten i den här situationen? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.