Vi stackar alltid AK pre, right? Men varför?

[Starfitter]

Hade en mindre diskussion i en dagbok om en hand då någon förespråkade att 4bet folda QQ och då kom jag in på att vi alltid stackar den iom att vi gör samma med AK.

Inte så att jag kommer sluta stacka AK för 100BB om jag får chansen men vore intressant att veta lite mer ingående än att det bara är så.

När man frågar någon om varför man alltid vill ha in AK pre så handlar de ju om cardremoval effekterna osv. Har ett vagt minne av att någon duktig pokerteoretiker räknade på det men kan inte hitta tråden.

 

Mitt tänk och jag utgår från 5-6 handed och på nivåer nl50-nl100 eftersom det är de nivåer som jag har erfarenhet av men iaf:

 

Om vi utgår från att vi har en 4betrange i det läget som vi är i och att vi inte är djupare än 100 BB. Då kommer vi i en standard situation på nl50 ha en pott som ser ut ungefär; blinds värde 1,5 + raise på 1,75 FI 3betar till 6,5 och vi 4betar till 16.25. Shovar Fi kommer vi betala 33,75 för att vinna 101,5 vilket ger pottodds på 1 på 3 ganska exakt.

Vi kommer ju självklart vilja stacka AA, KK obv.

På de nivåerna som jag talat om brukar standard vara att stacka AA,KK,AK,QQ och så gör även jag som standard.

IOM att QQ är en stor underdog mot någon som bara spelar AA,KK och iom det inte finns någon cardremoval så borde FI vinna på om vi stackar bara den och inte AK. Om vi däremot degar båda så kommer FI inte kunna folda sina QQ eftersom dom får 40% mot QQ+,AKs,AKo.

AKs,AKo har mot samma range 39.6%.

Men vi får ju även räkna med att en viss procent av gångerna kommer FI att vara superfisk, tiltad, full, missklickar eller vad som så vi får in den mot junk. Visa gånger får vi möta någon som 5betshovar AQ, JJ, 1010 vilket AK flippar emot och QQ har 55% emot.

Vi commitar oss mao varje gång vi 4betar någon av AK eller QQ.

 

Vet inte om jag fick fram något vettigt dock. Vore skitnice om någon med lite bättre teorikunskaper och metodik kan försöka få fram ett svar som går att förstå

[Chillarn7]

Tycker du svarar på frågan rätt bra själv faktiskt.

[Metaddict]

Det är ju inte svårare än så. Det är bara att kolla equityn AK har mot även en tight range. Förstår faktiskt inte hur du kan undra en sån här sak när du är vettig nog att själva sitta och pilla med ranger Nog inte jättemånga på NL50 och NL100 som gör det.

 

På t.ex. NL400+ är det många som får in det pre med TT+ och AQ+ samt ibland 5betspushar skräp. Då står sig AK verkligen extremt bra.

[neesco]

Du behöver ju inte alltid committa dig med en 4b du kan ju 4b light också vilket iofs inte är så bra mot random lowstakesgrinder men alternativet finns även om vi är 100bb djupa. Som du säger har vi ju inte så fruktansvärt starka reads på motståndarna att vi kan förutsätta att det inte är +ev att 4b shova AK.

 

Skulle du veta att fi har en 3b% på 0.5% över 10k händer exempelvis kan det säkert vara rätt att mucka QQ och AK men det har du ju inte särskilt ofta.

[Starfitter]

Du behöver ju inte alltid committa dig med en 4b du kan ju 4b light också vilket iofs inte är så bra mot random lowstakesgrinder men alternativet finns även om vi är 100bb djupa. Som du säger har vi ju inte så fruktansvärt starka reads på motståndarna att vi kan förutsätta att det inte är +ev att 4b shova AK.

 

Skulle du veta att fi har en 3b% på 0.5% över 10k händer exempelvis kan det säkert vara rätt att mucka QQ och AK men det har du ju inte särskilt ofta.

 

 

Nej jag committar mig inte överlag när jag 4betar iom att jag 4betshovar ifall min normala 4betsize blir så stor att jag alltid committar mig. Men blir dock att man committar sig om man gör det med en så bra hand som ak.

För övrigt använder jag inte stats och gillar hellre ha en strategi som har så hög average profit som möjligt..

[Starfitter]

Det är ju inte svårare än så. Det är bara att kolla equityn AK har mot även en tight range. Förstår faktiskt inte hur du kan undra en sån här sak när du är vettig nog att själva sitta och pilla med ranger Nog inte jättemånga på NL50 och NL100 som gör det.

 

På t.ex. NL400+ är det många som får in det pre med TT+ och AQ+ samt ibland 5betspushar skräp. Då står sig AK verkligen extremt bra.

 

 

Nej det kanske är så... Underskattade kanske mig själv men när man ser GTO uträckningar och dylikt känner man sig lite osofistikerad ^^

 

 

se nästa inlägg så förstår du...

[heltok]

När man frågar någon om varför man alltid vill ha in AK pre så handlar de ju om cardremoval effekterna osv.

vem har påstått att man alltid vill ha in det pre med AK? det stämmer helt enkelt inte.

 

och cardremovaleffekter är bara en av många saker som påverkar väntevärdet. anledningen att man i vissa situationer vill ha in det pre med AK är för att man tror att den strategin har högst väntevärde.

 

Om vi utgår från att vi har en 4betrange i det läget som vi är i och att vi inte är djupare än 100 BB. Då kommer vi i en standard situation på nl100 ha en pott som ser ut ungefär; blinds värde 1,5 + raise på 1,75 FI 3betar till 6,5 och vi 4betar till 16.25. Shovar Fi kommer vi betala 33,75 för att vinna 101,5 vilket ger pottodds på 1 på 3 ganska exakt.

var detta verkligen det mest klara exemplet du kunde komma på?

 

den 4betsizingen är rätt bisarr, om vi misstänker att fi har AQ med i hd ska vi stacka av med 76s:

76s 34.10% 116,070,924 1,384,476

AA,KK,QQ,AK,AQ 65.90% 225,005,400 1,384,476

 

 

På de nivåerna som jag talat om brukar standard vara att stacka AA,KK,AK,QQ och så gör även jag som standard.

kanske är selektiv perception som spelar dig ett spratt.

 

IOM att QQ är en stor underdog mot någon som bara spelar AA,KK och iom det inte finns någon cardremoval så borde FI vinna på om vi stackar bara den och inte AK.

vinna vadå? skulle FI som bara spelar AA,KK vinna mindre om vi börjar stacka AK också?

 

Men vi får ju även räkna med att en viss procent av gångerna kommer FI att vara superfisk, tiltad, full, missklickar eller vad som så vi får in den mot junk.

härligt du idiotförklarar alla mid- och highstakesgrinders

skulle ju kunna vara så att vi som (ibland) degar junks som 55,A2s,AJo skiter i om vi backar de gånger vi får syn för vi att vet att de gånger motståndaren viker vinner vi pengar som i längden väger upp det.

 

Visa gånger får vi möta någon som 5betshovar AQ, JJ, 1010 vilket AK flippar emot och QQ har 55% emot.

Vi commitar oss mao varje gång vi 4betar någon av AK eller QQ.

märkligt resonemang, men jo, tanken med att 4beta AK,QQ är ju knappast att vika mot omslag.

[Starfitter]

Kan ju börja att säga att jag du vet bättre än mig och jag bara vill utveckla resonomanget och inte bestrida det som du skriver.

 

vem har påstått att man alltid vill ha in det pre med AK? det stämmer helt enkelt inte.

 

Okej, dåligt formulerat av mig. Menar att i de situationerna där vi kommer att ha en 4betrange så vill vi ha in den med AK. Alternativt att vi inte viker AK när någon annan 4betar eller 4betshovar för 100 BB.

 

och cardremovaleffekter är bara en av många saker som påverkar väntevärdet. anledningen att man i vissa situationer vill ha in det pre med AK är för att man tror att den strategin har högst väntevärde.

 

Väntevärdet? Har aldrig hört uttrycket?

 

var detta verkligen det mest klara exemplet du kunde komma på?

 

Ja förutom att vi kan ha standard raise till 2 coh 3beten är till 7.. Det för nl50 som jag har använt exempelt från obv.

 

den 4betsizingen är rätt bisarr, om vi misstänker att fi har AQ med i hd ska vi stacka av med 76s:

76s 34.10% 116,070,924 1,384,476

AA,KK,QQ,AK,AQ 65.90% 225,005,400 1,384,476

 

Att 4beta 2.5 borde väl vara ganska standard om vi inte vill 4betshova och ändå kunna ha några bluffar i 4betrangen?

 

vinna vadå? skulle FI som bara spelar AA,KK vinna mindre om vi börjar stacka AK också?

 

Nej inte det jag menade men att FI skulle tappa mycket värde om han fortsatte att inte stacka QQ.

 

märkligt resonemang, men jo, tanken med att 4beta AK,QQ är ju knappast att vika mot omslag.

 

Det var de hela diskussionen handlade om, i en dagbok här på forumet så var det några som förespråkade att 4bet vika QQ för 100BB.

[neesco]

Väntevärdet=EV

[dafvor]

Att utgå från att alltid stacka av med QQ & AK är helt fel. Allt beror på fi imo.

 

nl50 & nl100 på ladbrokes är invaderat av supertighta abc grinders som inte ens i sina vildaste mardrömmar 4 bettar AK eller QQ. Dessa killar/tjejer flattar med AK pre. Deras 4-bets range är i princip AA & KK.

[Starfitter]

Att utgå från att alltid stacka av med QQ & AK är helt fel. Allt beror på fi imo.

 

nl50 & nl100 på ladbrokes är invaderat av supertighta abc grinders som inte ens i sina vildaste mardrömmar 4 bettar AK eller QQ. Dessa killar/tjejer flattar med AK pre. Deras 4-bets range är i princip AA & KK.

 

Så med andra ord så viker du om en sån nit 4betar dig och du har AK eller QQ?

[Chillarn7]

Så med andra ord så viker du om en sån nit 4betar dig och du har AK eller QQ?

 

Om vi vet att fi endast 4betar med KK+ så är det ju klart att man viker AK, QQ mot en 4bet. Dock väldigt sällan vi har tillräckligt med info för att veta att fi endast 4betar med KK+.

[dafvor]

AK viker jag ganska insta mot 4 bet mot dessa spelare (har oftast note på dem). Men mot random fi så håller jag absolut med ditt resonemang. Då kan det gå vilt till med allt från 88+ till AJ+

[dafvor]

Om vi vet att fi endast 4betar med KK+ så är det ju klart att man viker AK, QQ mot en 4bet. Dock väldigt sällan vi har tillräckligt med info för att veta att fi endast 4betar med KK+.

 

Självklart vet man aldrig exakt men generellt sett brukar inte snortighta abcgrinders försöka sig på några avancerade moves eller liknande.

 

Om man spelar mot samma spelare dag in och dag ut och har sina anteckningar, ja, då vet man ungefär vilka händer de spelar & ungefär hur de spelar dem.

[Hallqvist]

Så med andra ord så viker du om en sån nit 4betar dig och du har AK eller QQ?

 

Lirar mycket NL50-NL100 på b2b och JA, där viker man AK & QQ mot en 4-bet från nit-regsen. Jag lovar dig att du ALDRIG får in det bra med de händerna, iaf inte på NL50 där standard regsen lirar 15/11 med 4% 3-bet osv. De är alltså snortighta rent ut sagt. I början innan jag insåg detta tryckte jag alltid in det med QQ och AK men såg efter 20-30k händer eller så, att det var sjukt ovärt.

 

Har även spelat på Prima innan och det är väl lika tight där ungefär.

[Metaddict]

Ni som alltid trebetar AK men viker när niten fyrbetar bör nog fundera lite på vad ni gör för fel.

 

Om någon 14/8 kallfyrbetar kan jag köpa det dock.

[Starfitter]

Lirar mycket NL50-NL100 på b2b och JA, där viker man AK & QQ mot en 4-bet från nit-regsen. Jag lovar dig att du ALDRIG får in det bra med de händerna, iaf inte på NL50 där standard regsen lirar 15/11 med 4% 3-bet osv. De är alltså snortighta rent ut sagt. I början innan jag insåg detta tryckte jag alltid in det med QQ och AK men såg efter 20-30k händer eller så, att det var sjukt ovärt.

 

Har även spelat på Prima innan och det är väl lika tight där ungefär.

 

Har också spelar på b2b och har över 100k händer på prima. Vet att det finns nits men 3betfoldar aldrig QQ eller AK för under 150BB. Its just not right!

[Ballast]

Ni som alltid trebetar AK men viker när niten fyrbetar bör nog fundera lite på vad ni gör för fel.

 

Om någon 14/8 kallfyrbetar kan jag köpa det dock.

 

Precis. AK trebetar man för att få in pengarna pre eftersom handen är starkare preflop än postflop.

 

Har man en sån read på någon så kanske man ska syna med AK och istället 3-beta skräp ibland eftersom fi antingen foldar eller 4-betar/pushar mot vårat 3-bet. Vilket ju innebär att vi gör AK till en bluff om vi 3-betar den.

[neesco]

Precis. AK trebetar man för att få in pengarna pre eftersom handen är starkare preflop än postflop.

 

Har man en sån read på någon så kanske man ska syna med AK och istället 3-beta skräp ibland eftersom fi antingen foldar eller 4-betar/pushar mot vårat 3-bet. Vilket ju innebär att vi gör AK till en bluff om vi 3-betar den.

 

Vi lär ju syna med AK för att få visst värde mot AQ etc post när vi träffar A, är det en nit så lär det ju inte vara så svårt att spela ut honom post heller direkt.

[Weedobooty]

Man ska aldrig säga alltid, tycker jag.

 

På NL100 full ring finns det folk som synar med KK preflop "för att se att det inte kommer ett ess på floppen". Får du trebet från en sån är du illa ute.

[Starfitter]

Man ska aldrig säga alltid, tycker jag.

 

På NL100 full ring finns det folk som synar med KK preflop "för att se att det inte kommer ett ess på floppen". Får du trebet från en sån är du illa ute.

 

Fullrigg räknas verkligen inte i detta resonomanget. Spelar ens någon fullrigg längre?

[Weedobooty]

Fullrigg räknas verkligen inte i detta resonomanget. Spelar ens någon fullrigg längre?

 

Varför skulle inte full ring räknas i "detta resonomanget"? Man ställs ju inför exakt samma dilemma där. Men vill du vara dryg, ska jag hålla mig borta från din diskussion.

[Starfitter]

Vill inte vara dryg, om det verkade så ber jag om ursäkt!

Menar bara att man det är tightare spel på fullrigg och därför inte är lika solklart att få in AK står sig så bra.

Har förövrigt sjukt dålig koll på fullrigg och vilken dynamik som råder där. Men vore ju logiskt att overall 3beting är lite mer restriktivt än villsäga 5 handed och då kommer vi inte vara uppe mot en lika bred range i en 3betad pott.

[Weedobooty]

Jo, det spelas aggressivt även när man är nio runt bordet. Det trebetas och fyrbetas med en bredare range än KK+. Och ja - folk spelar fortfarande full ring. Trodde du att alla spelar 6-max NL Texas hold'em? Så är det inte.

 

Och varför kallar du det för "fullrigg"?

[Starfitter]

Jo, det spelas aggressivt även när man är nio runt bordet. Det trebetas och fyrbetas med en bredare range än KK+. Och ja - folk spelar fortfarande full ring. Trodde du att alla spelar 6-max NL Texas hold'em? Så är det inte.

 

Och varför kallar du det för "fullrigg"?

 

 

Ja bredare än KK förstår jag också att folk slår om men borde fortfarande vara mer restriktivt än max 5-6 iom att jag t.o.m tycker det är stor skillnad dem emellan.

Ja jag trodde faktiskt inte att det fanns speciellt många duktiga spelare som fortfarande spelade 9-10 manna.

Humm vet inte varför jag kallar det förr fullrigg, bara blivit så från fullring I guess.