REGELTOLKNING i Liveturnering Buyin 2000+200kr

[SouthEast]

Liveturnering på PAF-Kryssningen 28 februari.

 

Preflop:

Jag har T8 i sen position och höjer.

Får en syn från kvinna i tidig position.

 

Floppen: Jxx

Kvinnan betar

Jag höjer rejält

Kvinnan synar

 

Turn: K

Kvinnan checkar

Jag betar rejält igen

Kvinnan synar

 

River: Q

Hon checkar

Jag betar igen

Hon steksynar.

 

Showdown:

- Jag slänger upp T8

- Kvinnan lägger in sina kort uppochned (muckar!?) över linjen på pokerbordet.

 

- Bordet blir förvånat och jag säger att hon muckade sin hand.

- Det uppstår en diskussion och tävlingsledaren Jan-Erik från PAF tillkallas.

- Tävlingsledaren tillfrågar dealern om det är uppenbart att det är ett misstag att hon muckat, vilket dealern tillstår att det måste ha varit.

- Kvinnan säger att det är ett misstag och att hon aldrig spelat live förut.

- Hon får en rejält utskällning av sin sambo som sitter i position före henne.

- Tävlingsledaren bestämmer att handen ska vara i spel.

- Hennes hand var AK och hon vinner en jättepott.

 

Vad tycker vi om detta?

[eurythmech]

Det här är alltså personen med högst ansvar för tävlingen?

[HSvensson]

Liveturnering på PAF-Kryssningen 28 februari.

 

Preflop:

Jag har T8 i sen position och höjer.

Får en syn från kvinna i tidig position.

 

Floppen: Jxx

Kvinnan betar

Jag höjer rejält

Kvinnan synar

 

Turn: K

Kvinnan checkar

Jag betar rejält igen

Kvinnan synar

 

River: Q

Hon checkar

Jag betar igen

Hon steksynar.

 

Showdown:

- Jag slänger upp T8

- Kvinnan lägger in sina kort uppochned (muckar!?) över linjen på pokerbordet.

 

- Bordet blir förvånat och jag säger att hon muckade sin hand.

- Det uppstår en diskussion och tävlingsledaren Jan-Erik från PAF tillkallas.

- Tävlingsledaren tillfrågar dealern om det är uppenbart att det är ett misstag att hon muckat, vilket dealern tillstår att det måste ha varit.

- Kvinnan säger att det är ett misstag och att hon aldrig spelat live förut.

- Hon får en rejält utskällning av sin sambo som sitter i position före henne.

- Tävlingsledaren bestämmer att handen ska vara i spel.

- Hennes hand var AK och hon vinner en jättepott.

 

Vad tycker vi om detta?

 

katastrof.

[sit_and_go]

Solklart att den inte ska va i spel !

Skillnad om man lirar ett homegame med nära och kära som inte spelat poker förut,men det här var ju en seriös turnering.

 

Det är min åsikt iaf.

[SouthEast]

Det här är alltså personen med högst ansvar för tävlingen?

 

Korrekt uppfattad sir.

[Vrakman]

Vad menar du? I min värld är detta SOLKLART! Jag har verkligen svårt att känna nån sorts medlidande med dig i den här situationen. Du menar alltså att en rookie i en skitpolenkarlskronaturre ska bestraffas, när det inte påverkar någonting i spelet och hon gör ett uppenbart misstag?!? Luktar dålig förlorare över detta. Du menar att när du visar din T8 som är helt tom, så skulle du kunna ha henne slagen, när hon SYNAR din bet på river? Hon skulle kunna tro att hon var slagen? Det är ju helt orimligt. Eller är argumentet att regler är regler och de är till för att följas?

[Candolim]

Solklar fold, gå till Casinot och gör likadant och säg att du är nybörjare, hjälper föga. Regler är till för att följas.

[eurythmech]

Eller är argumentet att regler är regler och de är till för att följas?

 

Eh, ja. Det blir liksom problematiskt att köra en liveturre med hundratals deltagare med flertydigheter kring vad som gäller när en hand är muckad.

[kravmärkt]

den stora frågan är ju varför du spelar ditt dragtillmellanparhand så hårt!

[Hjort]

Tycker det avgörande är om hennes move på något sätt skulle kunna ge henne en fördel. I det här fallet finns det ju inga angles att göra, så är rätt rimligt att döma till hennes fördel.

 

Exempelvis om det finns någon risk att hennes kort sammanblandats så hon får chans att plocka upp en bättre hand.

 

Annars är det att se väldigt mycket att se till regelns bokstav, istället för anda, att propsa på att muck gäller här.

 

Stor skillnad på det här och någon som deklarar fel hand, steker med att vänta eller försöker komma undan med att visa kort först.

 

Att de är stora regelnittar, och dessutom frekvent har fel, på casinot är inte något vidare argument åt ena eller andra hållet.

[Jennez]

Tycker det avgörande är om hennes move på något sätt skulle kunna ge henne en fördel. I det här fallet finns det ju inga angles att göra, så är rätt rimligt att döma till hennes fördel.

 

Exempelvis om det finns någon risk att hennes kort sammanblandats så hon får chans att plocka upp en bättre hand.

 

Annars är det att se väldigt mycket att se till regelns bokstav, istället för anda, att propsa på att muck gäller här.

 

Stor skillnad på det här och någon som deklarar fel hand, steker med att vänta eller försöker komma undan med att visa kort först.

 

Att de är stora regelnittar, och dessutom frekvent har fel, på casinot är inte något vidare argument åt ena eller andra hållet.

 

+1 på Hjort. Det finns liksom ingen fördel hon kan dra av att göra så här. Hade jag varit turneringsledare hade jag dömt till hennes fördel också.

 

CC-reglerna är för övrigt också bullshit och gäller i 90% av fallen bara på just CC. Åk någon annanstans i världen och kräv muck på flashade kort eller kör med betline-fascism så blir ni utskrattade.

[eurythmech]

Det är klart att hon får en fördel i den bemärkelse att hon aldrig fått potten om hon haft viss live-erfarenhet men ändå muckat handen.

 

Nu kanske ni säger att hon då aldrig hade gjort mucken, men det är lite som att hävda att hon inte alls fick hjärnsläpp i det aktuella fallet heller.

[kaffebarn]

Solklar fold, gå till Casinot och gör likadant och säg att du är nybörjare, hjälper föga. Regler är till för att följas.

 

På CC i alla fall så skulle dom dömma likadant som i den där turren. Jag har sett tillfällen då korten till o med nuddat muckhögen och ändå fått vändas i efterskott å räknats, "Fairness of the game" tror jag det kallas. Sen beror det ju såklart på den som bestämmer och hur hård han/hon är på reglerna.

[Jennez]

Det är klart att hon får en fördel i den bemärkelse att hon aldrig fått potten om hon haft viss live-erfarenhet men ändå muckat handen.

 

Nu kanske ni säger att hon då aldrig hade gjort mucken, men det är lite som att hävda att hon inte alls fick hjärnsläpp i det aktuella fallet heller.

 

Men sluta tilta mig. Man får ju se till varje enskild situation och i den här situationen kan vi väl iaf utgå ifrån att hon inte visste vad hon gjorde?

Eftersom korten inte rört övriga muckade kort så påverkar det ju ingenting. Hade det varit online hade hon ju för fan inte ens kunnat mucka.

[eurythmech]

Jag vet inte riktigt varför det är viktigt om man kan eller inte kan mucka online.

 

Jag förstår Hjorts pragmatiska hållning i frågan, men jag tycker ändå att nånstans borde man kunna avkräva ett visst mått av ansvar från spelarna.

[eurythmech]

Alltså...jag är för att man är välkomnande mot livenya spelare - och då inte för att jag är en sleazeball som dregglar efter andras pengar, utan för att livemiljön kan te sig skrämmande och i varje fall klart annorlunda för den oinvigde, samt att jag unnar fler möjligheten att delta i livespel. Så det är inte alls så att jag vanligltvis är något regelnazi, men här tycker jag det blir lite parodiskt med hur förlåtande man är.

[Jennez]

Jag vet inte riktigt varför det är viktigt om man kan eller inte kan mucka online.

 

Jag förstår Hjorts pragmatiska hållning i frågan, men jag tycker ändå att nånstans borde man kunna avkräva ett visst mått av ansvar från spelarna.

 

Självfallet, men eftersom det inte förändrar hennes hand eller ens är ett medvetet "move" från hennes sida så.

 

Hade det varit skillnad om hon betade och SE synade på rivern och hon då blixtmuckade (dvs petade korten över linjen) utan att ha sett hans hand?

[eurythmech]

Det är väl frågan du bör ställa dig själv? Det fallet är ju mer uppenbart självförvållat och kan inte på samma sätt härledas till oerfarenhet.

[SouthEast]

Kul med lite respons på regeltolkningen.

 

Kan tillägga att jag inte gjorde nån stor affär av det hela, även om jag i ögonblicket tyckte att handen var muckad. Jag höjde aldrig rösten och jag godtog beslutet från tävlingsledaren, även om jag var något besviken (förmodligen mest på att min råbluff inte gick hem).

 

Dessutom tror jag att kvinnan i fråga trodde att jag slängde upp T9, för en rivrad stege och därför muckade.

Efteråt påstod hon dock att det var ett misstag att mucka handen.

Hon spelar tydligen en hel del online som jag förstod det.

 

I övrigt ett stort tack till PAF för en väl genomförd resa, trots det låga antalet deltagare.

 

Ny pokerkryssning från Karlskrona går 28 mars.

[Gaston116]

Sammanfattning av turneringen i övrigt då?

Var strukturen bra?

Hur många spelare?

Båten bra?

[Uniktnamn]

Vad menar du? I min värld är detta SOLKLART! Jag har verkligen svårt att känna nån sorts medlidande med dig i den här situationen. Du menar alltså att en rookie i en skitpolenkarlskronaturre ska bestraffas, när det inte påverkar någonting i spelet och hon gör ett uppenbart misstag?!? Luktar dålig förlorare över detta. Du menar att när du visar din T8 som är helt tom, så skulle du kunna ha henne slagen, när hon SYNAR din bet på river? Hon skulle kunna tro att hon var slagen? Det är ju helt orimligt. Eller är argumentet att regler är regler och de är till för att följas?

 

Totalt ointressant om man är rookie eller inte. Eller anser du att olika regler ska gälla för olika personer baserat på förutsättningar? Alla vi som spelar poker f¨r lära oss reglerna "the hard way". Om personen i fråga bryr sig så pass mycket om hur det går i turneringen så är det personens skyldighet att ta reda på vilka regler som gäller. I det här fallet är handen solklart död och TS har rätt till potten.

 

Spelar absolut ingen roll om spelaren i fråga är Phil Hellmuth, Dilba eller ett dövstumt polskt 47-årigt tjackluder som aldrig någonsin spelat en turre i hela sitt liv (jag syftar naturligtvis inte på kvinnan i handen). Reglerna är till för att SKYDDA alla spelare och inte för att straffa någon. Enda sättet att göra detta är att följa dem slaviskt. Så fort du börjar göra undantag från regelverket så har du förstört hela din trovärdighet som opartisk domare imo.

 

Homegames är självklart en sak, men talar vi om en turnering med inköp och ett antal deltagare där inte alla känner alla är detta en så solklart död hand och det är katastrof att turneringsledaren tar det beslut han tar. Pinsamt och mycket mycket dåligt för pokern.

Jag förstår inte hur någon "seriös" pokerspelare ens kan fundera över möjligheten att olika regler skall gälla för olika personer i en seriös turnering.

 

Tycker ni som förespråkar ett flexibelt regelverk i det här fallet att det skulle vara likadant i fotboll tennis osv? Äh vafan det är ju killens första allsvenska match, han visste inte att man inte fick ta bollen med handen osv (ja självklart överdrivet exempel, men principen är samma).

 

Hela tanken med ett regelverk är ju att du ska kunna känna dig trygg med hur allt går till och veta vad som gäller och helt plötsligt kommer någon och säger "ja fast i DET HÄR FALLET så är det ok om hon tar tillbaka sin muckade hand. Skulle det kännas ok om ni sitter heads up och förlorar 200k på det också?

 

Om ni nu svarar ja på detta, skulle det då kännas ok om det sen visar sig att hon känner turneringledaren? osv osv osv.

 

Jag är verkligen av åsikten att regelverket skall följas till punkt och pricka för då vet jag vad som gäller och då är det helt upp till mig och mitt spel och inte upp till någon domare att avgöra hur det går i turneringen.

 

Handen är död och det är det solklaraste fallet i världen och det säger jag som både pokerspelare och utbildad pokerbrush!

 

 

Förre

[SouthEast]

Sammanfattning av turneringen i övrigt då?

Var strukturen bra?

Hur många spelare?

Båten bra?

 

Mycket bra struktur kunde vi ha tack vare, eller pga att vi bara blev 16 st i turneringen (max 50st), varav 3 st köpte in sig på båten (de hade ingen aning om att det skulle spelas en seriös turnering).

10,000 startmarker och 20 min blindsperioder som började på 25/50.

Planen var att spela 22.00-05.00, men vi bröt strax efter kl. 02, för att återuppta turneringen kl. 12.00.

Dealers var svenska och inhyrda från nåt "casinobolag".

 

Båten var för mig tyvärr en besvikelse (får skämmas å Karlskronas vägnar).

Väldigt lite folk på båten och väldigt lite att göra och svårt att ta ut pengar.

Tydligen kunde man bara ta ut pengar i shopen ombord och den är ju inte öppen hela tiden.

Stena Baltica går inte att jämför med Siljas eller Vikings båtar.

[HSvensson]

Totalt ointressant om man är rookie eller inte. Eller anser du att olika regler ska gälla för olika personer baserat på förutsättningar? Alla vi som spelar poker f¨r lära oss reglerna "the hard way". Om personen i fråga bryr sig så pass mycket om hur det går i turneringen så är det personens skyldighet att ta reda på vilka regler som gäller. I det här fallet är handen solklart död och TS har rätt till potten.

 

Spelar absolut ingen roll om spelaren i fråga är Phil Hellmuth, Dilba eller ett dövstumt polskt 47-årigt tjackluder som aldrig någonsin spelat en turre i hela sitt liv (jag syftar naturligtvis inte på kvinnan i handen). Reglerna är till för att SKYDDA alla spelare och inte för att straffa någon. Enda sättet att göra detta är att följa dem slaviskt. Så fort du börjar göra undantag från regelverket så har du förstört hela din trovärdighet som opartisk domare imo.

 

Homegames är självklart en sak, men talar vi om en turnering med inköp och ett antal deltagare där inte alla känner alla är detta en så solklart död hand och det är katastrof att turneringsledaren tar det beslut han tar. Pinsamt och mycket mycket dåligt för pokern.

Jag förstår inte hur någon "seriös" pokerspelare ens kan fundera över möjligheten att olika regler skall gälla för olika personer i en seriös turnering.

 

Tycker ni som förespråkar ett flexibelt regelverk i det här fallet att det skulle vara likadant i fotboll tennis osv? Äh vafan det är ju killens första allsvenska match, han visste inte att man inte fick ta bollen med handen osv (ja självklart överdrivet exempel, men principen är samma).

 

Hela tanken med ett regelverk är ju att du ska kunna känna dig trygg med hur allt går till och veta vad som gäller och helt plötsligt kommer någon och säger "ja fast i DET HÄR FALLET så är det ok om hon tar tillbaka sin muckade hand. Skulle det kännas ok om ni sitter heads up och förlorar 200k på det också?

 

Om ni nu svarar ja på detta, skulle det då kännas ok om det sen visar sig att hon känner turneringledaren? osv osv osv.

 

Jag är verkligen av åsikten att regelverket skall följas till punkt och pricka för då vet jag vad som gäller och då är det helt upp till mig och mitt spel och inte upp till någon domare att avgöra hur det går i turneringen.

 

Handen är död och det är det solklaraste fallet i världen och det säger jag som både pokerspelare och utbildad pokerbrush!

 

 

Förre

 

+1

 

Håller med till 120%, allt du skriver stämmer ju. Börjar man tumma lite på reglerna spårar det bara ur. Mycket bra skrivet!

[Jennez]

Handen är död och det är det solklaraste fallet i världen och det säger jag som både pokerspelare och utbildad pokerbrush!

 

Haha, här ser man en CC-nisse i full aktion. Ja, på CC hade beslutet blivit enligt dina tomteregler. Du är utbildad på Casino Cosmopol som är kända för att inte följa internationell standard.

Hade hennes kort nuddat mucken hade jag köpt det rakt av. Nu gjorde de inte det och det var ett uppebart misstag.

 

Edit: Tar tillbaka "tomteregler". Muckad hand är ju muckad hand men regeln har ju inte tillkommit för att man ska kunna vinkelskjuta sina misslyckade bluffar. Den är helt enkelt till för att ett beslut ska stå. I det här fallet så var ju dock inte hennes beslut att lägga sig (särskilt inte eftersom hon faktiskt synade).

[MikeTime]

Håller med Förre här till 100%. I en "seriös" livturre är det en solklar fold eftersom hon slänger in korten. T.o.m i våra klubbturrar tillämpas denna regel utan undantag.

 

Om hon hade gjort ett uppenbart misstag på ett annat sätt då? Låt oss säga att spelare 1 bettar 2K, spelare 2 går all in för 40K och hon ropar syn men ändrar sig när hon får reda på att spelare 2 har gått all in och hävdar att hon gjorde ett misstag och inte hörde spelare 2 gå all in. Hennes "syn" menar hon är riktat mot spelare 1. Ska hon få ändra sig helt plötsligt med hänvisning till att det var ett "uppenbart misstag" och att hon är "nybörjare"?

 

Regler är till för att följas. Basta!