Vad ger Parbet rätten...

[Preen]

Jag vet inte om jag skulle postat denna under pokersiter, i så fall får någon flytta tråden.

 

Jag har ett konto hos parbet, startade det för 1-2 år sen. Spelade där en del för att sen byta till en annan klient (bättre deal där). Tog inte ut allt utan sparade en del pengar på parbets. Fråga mig inte varför, borde tagit ut allt nu när man tittar i backspegeln.

 

För några dagar sen fick jag något mail av dem där de skrev,

 

"Eftersom du inte har spelat med ditt konto XXXXXX på över tre månader tänkte vi påminna dig om att du fortfarande har pengar på ditt konto....

...

 

enlighet med våra villkor har en viloavgift dragits från ditt konto. Var uppmärksam på att denna avgift kommer att dras varje månad tills kontot antingen aktiveras igen eller det inte längre finns några pengar kvar. "

 

Jag hade inte brytt mig om dessa mail tidigare, tycka att man är ansvarslös som inte håller koll på sina konto. Jo visst. Blev intresserad av det andra stycket, försökte hitta deras avtal, vilket var rätt jobbigt.

 

Tvungen att ladda hem klienten och sen innan man installerar klienten finner man avtalet som man måste gå med på för att installera deras mjukvara. Där hittade man efter ett tag ett avsnitt där de säger sig ha rätten att ta ut en avgift om man inte spelat på kontot på 3 månader. Vad avgiften var på framkom inte.

 

Jag ringde upp parbet, fick nytt lösenord, cashade ut de pengar jag hade kvar på kontot och tittade på history transactions. Där ser man att de tagit ut en avgift varje månad på 35 dollar. Att se transaktioner äldre än 2 månader tillbaka var inte möjligt så jag vet inte när de börjat ta ut avgiften. Vill nog inte veta det.

 

Min fråga: Vad ger dem rätten att ta ut 35 dollar varje månad? Vad baseras denna summa på? 35 x 12 = 420 dollar. Det är för mig en absurd årsavgift för att "få" vara en inaktiv kund som de dessutom tjänat en jävla massa pengar på historiskt.

 

Vad är det som är så otroligt kostsamt för dem att ha mina pengar på deras konto?

 

Sure, jag har skrivit på deras avtal där de skrivit olika saker, men det behöver inte ge dem rätten att göra vad som helst.

 

Otroligt fult i mina ögon, jag utgår från att det görs på många siter men jag tycker att det är under all kritik att låta dem göra så. De tjänar redan otroliga summor pengar på pokerspelare som det är.

 

 

 

//P

[Djens]

Sure, jag har skrivit på deras avtal där de skrivit olika saker, men det behöver inte ge dem rätten att göra vad som helst.

 

De har precis de rättigheter som du skrivit att de har, i detta fallet har du gått med på det. Inte mer med det. Sen hur "etiskt" det är...det är en annan fråga.

[Preen]

Nä det stämmer inte, det måste vara skäligt, sen kan man fråga sig vad som är skäligt i detta fall.

[HataB2B]

De har precis de rättigheter som du skrivit att de har, i detta fallet har du gått med på det. Inte mer med det. Sen hur "etiskt" det är...det är en annan fråga.

 

Njae.

 

Både svensk och de flesta andra (väst)länders juridiska system förbjuder oskäliga avtalsvillkor. Särskilt strikta burkar reglerna vara när det gäller konsumenter kontra företag.

 

Det vanligt att det redan i avtalet står "får ta ut skälig avgift för [x]". I de flesta fall gäller det redan genom lagstiftningen och behöver egentligen inte skrivas ut.

 

I sista hand är det alltså upp till den domstol som har jurisdiktion över företaget att avgöra skäligheten i avtalet och skäligheten av tillämpningen.

 

I ditt fall är det nog inte värt att ta det hela vägen med allt krångel det skulle medföra i förhållande till vad du har att vinna på det.

 

 

Mvh

 

Edit: Snygg signatur Djens

[Legato]

Jag vet att någon av Microgaming/Primasiterna (GNUF?) hävdade att avgiften togs ut pga att LGA på Malta hade krav på att en dormant fee skulle tas ut... Låter sjukt, men jag vet inte om det ligger någon sanning i det. Man kan lätt konstatera att många siter bryter mot regeln om den nu finns iaf

 

Interpoker (som också ägs av Cryptologic, dvs samma ägare som Parbet) tar en dormant fee även från affiliatekonton... Dvs konton som skapats enbart för att ta emot betalningar från Interpoker själva. Där pratar vi sjukt

[Preen]

Alltså, fan vad förbannad man blir av sånt här. Om man läser deras "terms and conditions" så står det så här om tillämplig lag och juristiktion av domstol:

 

"By accepting this Agreement, you agree to submit to the exclusive jurisdiction of the location that the relevant Service Provider [Parbet] determines in its sole discretion in respect of any disputes arising out of, or connected with, this Agreement. Nothing in this paragraph shall prevent the Service Providers from applying to the courts of any jurisdiction for such provisional or protective measures as are available under the laws of that jurisdiction."

 

Eftersom vi är inom EU så blir ju Bryssel-I förordningen tillämplig. Artikel 16 säger;

Article 16

 

1. A consumer may bring proceedings against the other party to a contract either in the courts of the Member State in which that party is domiciled or in the courts for the place where the consumer is domiciled.

 

Alltså kan man stämma dem i Svensk domstol, och få det erkänt i t.ex. Malta.

 

 

Angående lag så har vi Rom konventionen från 1980

 

Article 5

 

Certain consumer contracts

 

2. Notwithstanding the provisions of Article 3, a choice of law made by the parties shall not have the result of depriving the consumer of the protection afforded to him by the mandatory rules of the law of the country in which he has his habitual residence:

- if in that country the conclusion of the contract was preceded by a specific invitation addressed to him or by advertising, and he had taken in that country all the steps necessary on his part for the conclusion of the contract, or

- if the other party or his agent received the consumer's order in that country, or

- if the contract is for the sale of goods and the consumer travelled from that country to another country and there gave his order, provided that the consumer's journey was arranged by the seller for the purpose of inducing the consumer to buy.

 

Article 7

 

Mandatory rules

 

1. When applying under this Convention the law of a country, effect may be given to the mandatory rules of the law of another country with which the situation has a close connection, if and in so far as, under the law of the latter country, those rules must be applied whatever the law applicable to the contract. In considering whether to give effect to these mandatory rules, regard shall be had to their nature and purpose and to the consequences of their application or non-application.

 

2. Nothing in this Convention shall restrict the application of the rules of the law of the forum in a situation where they are mandatory irrespective of the law otherwise applicable to the contract.

 

För det första så är det ju ett konsumentavtal som nog får antas ha starkast anknytning till svensk lag oavsett vad som står i avtalet. Dessutom så kan man tillämpa icke dispositiva regler i det forum som är tillämpligt...

 

Alltså är svenska konsumentlagar tillämpliga då de inte är dispositiva.

 

Någon som har bra koll på vilka lagrum som kan tänkas bli tillämpliga?

[lanzinghkronha]

Borde inte asen tjäna pengar ändå genom ränta på pengarna?

[DrRoland]

Tror inte att det är parbet som har tagit dina pengar utan deras betalningsföretag ecash.

 

Den där avgiften kan du antagligen tacka alla mongon som sitter och kör pengarna fram och tillbaka för att få någon halv procent på diverse neteller-promotions.

[affe2000]

Du verkar vara rätt ute med Brysselförordningen och Romkonventionen. Det lands lagar som nu skulle anses vara tillämpligt får inte ge dig ett sämre konsumentskydd än det du har i Sverige. Detta är alltså inte samma sak som att Sveriges lagar skall gälla.

 

Men man får ta det från början. Brysselförordningen tillåter att två parter avtalar om var en tvist skall lösas. Däremot så har du som konsument alltid rätt att även vända dig till en domstol i ditt hemvistland. Du kan alltså stämma dem vid en svensk domstol. Denna rättighet kan aldrig avtalas bort.

 

Romkonventionen säger också att det är ok att avtala om vilket lands lagar som skall gälla, dock med de förbehåll som jag skrev om ovan och som du också pekade ut.

 

Dock skall man först undersöka avtalets giltighet, beträffande val av forum och lagrum, överhuvudtaget. Enligt romkonventionen så skall då svensk lag gälla för att avgöra om avtalet är giltigt. 36§ avtalslagen förbjuder villkor som anses vara oskäliga. Denna regel tillämpas oftare vid avtal mellan konsumenter och näringsidkare och då oftast till konsumentens fördel. Dessutom gäller den oftare då det handlar om standardavtal (som här) utformade av ena parten (som här) till den andra partens nackdel (som här) och denna inte har någon möjlighet att påverka avtalet (som här).

 

Så... Avtalet är (enligt mig) ogiltigt dels då ni inte har kommit överens om vare sig forum eller lagrum utan endast att Parbet får välja som de känner för. Dels så har du som konsument inte haft någon möjlighet att påverka avtalet som är starkt till din nackdel.

 

Därför kan du stämma Parbet i Sverige och få avtalsvillkoren angående forum och lagrum ogiltigförklarade. Dessutom kan du villkoret att de får dra en slumpvis summa pengar (som inte redovisas dessutom!) varje månad från ditt konto ogiltigförklarat via 36§ avtalslagen enligt exakt samma principer.

 

Det svåra kan vara att få ut något av det i slutändan.

[HataB2B]

Bra text +

Det svåra kan vara att få ut något av det i slutändan.

 

Här kan man ju tycka att det där pokerförbundet borde visa framfötterna och gå in som garant för att spelaren inte går ekonomiskt back på en process, men min gissning är att pokerförbundet är för rädda att förlora en möjlig framtida SM-sponsor....

[affe2000]

Här kan man ju tycka att det där pokerförbundet borde visa framfötterna och gå in som garant för att spelaren inte går ekonomiskt back på en process, men min gissning är att pokerförbundet är för rädda att förlora en möjlig framtida SM-sponsor....

 

Skulle tro att de inte har råd efter att de inledde en i princip omöjlig process mot Svenska Spel som de sedan la ner för att den kostade för mycket.