77 i satellit, i gigantpott

[eurythmech]

För att det är EV+?

 

Vem är så bra att han kan ge bort equity för att han vet att han kan "spela ut" sina motståndare?

 

Jag förstår verkligen inte ditt resonemang.

 

Det är klart vi kan ha +EV på att spela vidare, ie ett skicklighetsövertag. Så länge vi inte har några omfattande nyttokostnader av att turneringen fortgår lite längre så måste det börja handla om +EV (syn) mot större +EV (spela vidare) inom ett visst spann.

[eurythmech]

Jag tänkte också som du heltok, angående Olas upplevda gigantiska edge om han vinner den här handen. Om det ska stämma så måste ju hans motståndare vara jävligt busträdda. Vilket är möjligt, trots strukturen.

 

Om det är från bullying hans edge kommer så är det klart den är svagare vid fold än vid syn+vinst.

[fhaugen]

Jag förstår verkligen inte ditt resonemang.

 

Det är klart vi kan ha +EV på att spela vidare, ie ett skicklighetsövertag. Så länge vi inte har några omfattande nyttokostnader av att turneringen fortgår lite längre så måste det börja handla om +EV (syn) mot större +EV (spela vidare) inom ett visst spann.

 

Javisst kan vi fortfarande ha bra EV+ i att fortsätta spela men förstår inte hur vi ska kunna "spela ut" våra motståndare om vi viker varje gång vi kan få en coinflip. Vad betyder det ens att "spela ut"? Känns mer som att det är vi som blir utspelade i den situationen..

[eurythmech]

Javisst kan vi fortfarande ha bra EV+ i att fortsätta spela men förstår inte hur vi ska kunna "spela ut" våra motståndare om vi viker varje gång vi kan få en coinflip. Vad betyder det ens att "spela ut"? Känns mer som att det är vi som blir utspelade i den situationen..

 

Är det möjligt att ha en edge från turneringsstart?

Om ja, är det möjligt att ha en edge från annan godtycklig tidpunkt i turneringen?

[fhaugen]

Är det möjligt att ha en edge från turneringsstart?

Om ja, är det möjligt att ha en edge från annan godtycklig tidpunkt i turneringen?

 

Ja och ja givetvis

Det blev vi inte så mycket klokare av.

[eurythmech]

Ja och ja givetvis

Det blev vi inte så mycket klokare av.

 

Det var ju märkligt att vi inte blev det...

 

Skriver mer efter spelsession, om det krävs.

[fhaugen]

Det var ju märkligt att vi inte blev det...

 

Skriver mer efter spelsession, om det krävs.

 

Jag tror det är extremt få i världen som är så duktiga att dom kan säga nej till EV+ för att dom vet att dom kan spela ut sina motståndare vid senare tillfälle.

Sen vet jag fortfarande inte vad "spela ut" betyder om det inte innehåller att få in pengarna som favorit.

 

Lite trist att det blev OT i en så bra tråd nu.

[gdaily]

wow, sjuk edge. kanske du ska använda samma edge när du räknar ut vinstchansen vid fold. du känner inte att du försöker hitta matte för att rationalisera din känsla istället för att använda matte för att förbättra din känsla?

 

Ja, jag tror inte att en random, förvisso vad jag uppfattar som duktig, spelare vet hur man spelar med c:a 15 bb headsup mot c:a 150 bb. Han kan såklart ha nött mycket H2H, men är det en "vanlig MTT-spelare" så går de ofta fel i headsupspelet.

 

Grejen är att jag misstänkte att Adolf skulle kunna tänkas gå all-in frekvent i ett headsupspel, jag ser det alltså som ett stort mervärde att få bort honom före headsup.

[gdaily]

Äh, som ni säkert listat ut så synade jag till slut. Motståndarna hade som sagt bra ess båda två, men i och med att lägsta kortet på brädan var en tia så var jag chanslös i potten.

 

Hitlerjugend slog ut UTG, jag tog hand om de andra, och sedan vann jag mot Adolf.

 

Har fortfarande inte bestämt mig om det är rätt eller fel spelat.

 

Och ja, jag blev hånad i chatten, såklart.

 

Pax Vobiscum

[gdaily]

Det har jag svårt att tänka mig. För vem är 600 dollar mkt i förhållande till 12.000 dollar?

Jämfört med $0 som är femteplatsen, uppenbarligen. Chansen finns ju att jag lägger mig och UTG dubblar upp, pengabubblan lever och jag och UTG+1 får stjäla några varv till.

[gdaily]

Jag tänkte också som du heltok, angående Olas upplevda gigantiska edge om han vinner den här handen. Om det ska stämma så måste ju hans motståndare vara jävligt busträdda. Vilket är möjligt, trots strukturen.

 

Om det är från bullying hans edge kommer så är det klart den är svagare vid fold än vid syn+vinst.

Sitter perfekt till här, planen hade varit, (förutsatt att jag vinner minst sidopotetn alltså), att ge småstackarna walk varannat eller varje varv och stjäla den duktige spelarens blindar.

[gdaily]

Sharkscopesiffror btw (säger egentligen ingenting, men kanske en indikation?)

 

UTG+1 (Nassen) har ett RoI på -22%, average stake $60.

Duktiga spelaren har ett RoI på 41%, average stake $5.

Tighta dealern har ett RoI på 17%, average stake $8.

Supertighta UTG har ett RoI på antingen 18% eller 16% med average stake på $4 eller $8 (vet inte vilken av de två motståndarna det var som var kvar, jag har en hh sparad sedan vi var sex spelare per bord / två bord kvar).

 

Man borde sharkscopat dom före finalbordet btw...

 

Mina misstankar om motståndarnas intresse att vinna $200-$600 är ganska rimlig.

[gdaily]

Intressant att dessa siffror stämde så bra överens om min uppfattning om dom. Speciellt Adolf.

[eurythmech]

Jag tror det är extremt få i världen som är så duktiga att dom kan säga nej till EV+ för att dom vet att dom kan spela ut sina motståndare vid senare tillfälle.

Sen vet jag fortfarande inte vad "spela ut" betyder om det inte innehåller att få in pengarna som favorit.

 

Lite trist att det blev OT i en så bra tråd nu.

 

Jag tycker iofs inte att det här är så OT

 

Det här är bara lite svårt, då jag inte begriper vad det är jag säger som inte kommer fram. Men skumt är det ju, eftersom jag vet att du är duktig.

 

Om vi nu kan ha en edge i en turnering så räcker det väl med att konstatera det, utan att gå in på exakt var vi hittar den?

[gdaily]

Om vi nu kan ha en edge i en turnering så räcker det väl med att konstatera det, utan att gå in på exakt var vi hittar den?

Snackade precis med Baller om detta på MSN. Jag tror att min edge i just satelliter kommer från att folk misshandlar bubblor. Dels pengabubblor (för tight) och dels biljettbubblor (med många priser, för löst).

 

För jag har ju inte till närmelsevis lika bra resultat i vanliga MTT

[Hjort]

OUTG+1: AK, AQ, AJ, AT, A9 (det är enda händerna vi sett honom gå all-in med, och vi har suttit på hans bord hela tiden, och han har spelat så hela tiden - "le big ace = le all-in"

Wtf, det ger dig ju ingen bas alls för att klura ut om han alls fått par och verkligen ingen anledning att tro att han inte skulle pusha dem. För att kunna börja utesluta överpar så måste du ju sett honom spela dessa *och* på ett sätt som är inkonsistent med push.

 

Det viktiga är ju inte att observera vad han gjort med sina ess, utan vad han gjort med sina par. Har du inte sett några par så måste det till rejält extremt spel i övrigt för att få dig att tro att han gör något särskilt med dem.

 

Om vi alls ska dra några inferenser av hans tidigare spel så är det ju att han troligen definitivt pushar en hand som TT, och inte slöspelar den, eftersom han pushat just AK och AQ, vilka är ungefär lika starka. Vi borde fortfarande anse oss ovetande om QQ-AA och inte skriva ned sannolikheten för dem, om det inte är så att det finns någon sorts sitekultur att slöspela dessa jättemycket i satelliter.

 

Just nazisten kan nog ha 88 här.

Tänk även på att Hitler var och rotade i potter han tydligt saknade styrka att ha i att göra. Tvåfrontskrig mot Ryssland tyder starkt på dålig hand selection.

 

Jag tror det är extremt få i världen som är så duktiga att dom kan säga nej till EV+ för att dom vet att dom kan spela ut sina motståndare vid senare tillfälle.

Enklast är ju att bara kolla på en HU-turre där motståndaren viker betydligt för mycket. Sannolikheten att vinna är nästan 100% om man viker mot en reshove där man tror sig ha rejäl edge.

 

Inte för att jag tror det så ofta uppstår sådana situationer i kombination med en så precist uppskattad edge att det är värt att tänka särskilt på. Just när sånt händer så ska ju edgen vara så liten att alla praktiska mätfel är för stora för att det ska vara värt att bry sig.

 

Snackade precis med Baller om detta på MSN. Jag tror att min edge i just satelliter kommer från att folk misshandlar bubblor. Dels pengabubblor (för tight) och dels biljettbubblor (med många priser, för löst).

Din edge i satelliter kommer från att det är den pokerform folk spelar uslast och som oftast är mest ointuitiv. Den är också mycket mindre attraktiv för bra spelare, eftersom det rör sig om lägre insatser och tråkigare spel än cash och mtt. Torde dock inte vara särskilt mycket bättre i winner-takes-all-satellit än i MTT, eftersom de strukturellt är så lika.

 

Möjligen kan det vara så att rätt spel är mycket mer olika i olika stadier av en satellit än i en MTT (typisk nät-mtt är ju typ maxa chipEV så gott som hela tiden), så att det för nästan alla spelare finns något stadie de felspelar rejält.

[pocket triss]

En nasse sätter man alltid på 88, så är det bara. All HH i världen underbygger det påståendet

 

Utan den starka readen på starkt ess så bör detta väl vara en fold? Snygg read och snygg syn skulle jag vilja säga givet utfallet!

[gdaily]

Gott nytt år på er alla som diskuterat och alla som läst.

 

Min nyårsönskan är att alla handanalyser blir lika bra i framtiden. Varför kan inte alla diskussioner vara lika bra och givande som denna?

[gdaily]

Om vi alls ska dra några inferenser av hans tidigare spel så är det ju att han troligen definitivt pushar en hand som TT, och inte slöspelar den, eftersom han pushat just AK och AQ, vilka är ungefär lika starka. Vi borde fortfarande anse oss ovetande om QQ-AA och inte skriva ned sannolikheten för dem, om det inte är så att det finns någon sorts sitekultur att slöspela dessa jättemycket i satelliter.

Efter att funderat mer i natt, och givet det vi nu vet om honom (sydamerikan, snittinköp på $60 (det borde vara skithögt för en random brasse) och -22% RoI) så skulle jag tippa att det här är en med brassemått hyggligt rik snubbe som fått sin kompletta pokerutbildning genom att se på poker på tv - dvs any ace or any pair = all-in. Nu var han inte först in i potten, så ta bort A2 till A8 kanske. Annars: Om du floppar top-par = all-in (konsistent med hur han spelade i övrigt, exempelvis här han dunkade på mig 40 bb med K5 på floppen KQJ mot min triss i knektar)

 

Borde lagt mig med andra ord. Kanske.

[Nice Hand GG]

Gott nytt år på er alla som diskuterat och alla som läst.

 

Min nyårsönskan är att alla handanalyser blir lika bra i framtiden. Varför kan inte alla diskussioner vara lika bra och givande som denna?

 

Måste hålla med WP! bra avslutning på året. Gott Nytt år!

[tototorsten]

Lite sent kanske ola, men du antar att du är mycket bättre än nassen så borde inte det betyda fold när ni är så djupa? hade du därimot mött nån av dom få som är bättre än dej så syn ?

grattis till vinsten i alla fall:-D

[gdaily]

Lite sent kanske ola, men du antar att du är mycket bättre än nassen så borde inte det betyda fold när ni är så djupa? hade du därimot mött nån av dom få som är bättre än dej så syn ?

grattis till vinsten i alla fall:-D

En bra spelare skulle inte spelat så konstigt - är det en bra spelare så har han missclickat med typ TT, JJ, QQ eller AQ, samt en och annan isoleringsställsmissclick med JTs, så mot en bra spelare är det

 

a) Något som är jävligt fel i potten

b) Enkel läggning, man får hoppas att han vet ungefär vad han gör.

[Klyka]

Jämfört med $0 som är femteplatsen, uppenbarligen. Chansen finns ju att jag lägger mig och UTG dubblar upp, pengabubblan lever och jag och UTG+1 får stjäla några varv till.

 

Detta är viktigare än det fått cred för hittills i tråden imo. Eller snarare, det KAN vara viktigt, är väldigt readberoende. Om dina fi har verkat spela med rädda pengar (verkar inte gälla Rifenstahl) så har du ett guldläge på bubblan, och bör ge upp visst cEV för att bibehålla den.

 

Resonemanget mellan fhaugen och eurythmech kring att ge upp 50/50-lägen handlar ju om samma sak. Här verkar vi ha ett läge där du har en stor edge, vilket talar för eurys ståndpunkt. Fhaugen har också delvis rätt - varifrån kommer vår edge om vi konsekvent ger upp edge? Saken är att vi gör det bara i de fall då risken ör överhängande att vi genom att ta en liten edge kommer att missa en större edge framöver - dvs när vi är klart överlägsna vår fi och det finns utrymme för framtida spel. Här finns inte jättemkt utrymme för framtida spel, vi har en bra stack men motståndarna börjar närma sig push/fold eller är redan där. Men läget i övrigt ger oss en finfin edge. Vi har minst en idiot, och just honom vill vi gärna slippa flippa. Samtidigt har vi eventuellt en pengabubbla som de eventuellt (readberoende, som sagt) kommer att spela suboptimalt.

 

Jag tycker att det lutar svagt åt att vi kan ge upp viss edge. Men inte mer än att ett oklart cEV-fall blir till en fold.

[eurythmech]

Jag förstår inte fhaugens argument särskilt väl och hoppas att någon piskar mig till att utveckla mina tankar. Men inte idag, så klart.

[fhaugen]

Jag pratade mer generellt och inte just i denna handen, därför jag tyckte det var OT.

Som Klyka säger, var är våran edge om vi ger upp den varje tillfälle vi får att utnyttja den? Menar kortfattat att folk inte är tillräckligt bra för att spela ut sina motståndare i turneringar.

 

Men det är väl bara att kolla på Phil Hellmuth så ser man att jag har fel.

 

Om vi tar denna hand som exempel så tror jag vi tjänar mer på att ta syn med 77 om utg+1 visar AK face up än att vika och försöka "spela ut" honom vid senare tillfälle.