Matten bakom setmine*

[Starfitter]

Har diskuterat lite kring matten bakom att setminea*.

Är framförallt i 2 olika typer av situationer som jag undrar om det är matematiskt försvarbart att syna..

1. Vi spelar nl50 utg raisar till 2.5 jag synar med ett PP och sb slår upp till 6.5 och utg foldar.

Vi specifiserar inte mitt PP iom att vi utgår enbart från setvalue...

jag ska alltså betala 4 för att spela om en pott på 15.75..

Utgå från att vi sitter med 100 BB effektivt..

Här har jag förspråkat syn pga mina pottodds+implicida är tillräckligt goda?

Är inte så bra på matten bakom men enligt FWF ska man räckna med att man vill ha 10 ggr pengarna i implicida pga risken för översett, att vi inte stackar av osv....Men det kanske beror på spelartyp också?

 

2. Är när jag raisar från sb till 2 med ett PP och blir 3betad till 6.

Kostar 4 för en pott på 12 och vi har 100 BB effektivt, pottodds 1 till 3 och implicida är över 10 ggr pengarna på synen?

 

Personligen 3betar jag alltid upp till 7 men har märkt att en hel del spelare bara slår upp till 6-6.5 t.o.m om det finns limpers i potten...

 

Kanske är dumenkla frågor som varierar på spelartyp men en bättre pokerspelare sa senast igår att första situationen var EV- sett från setvalue och att man ska vika PP under 66 så blev lite osäker?

 

Ty för svar

[gdaily]

Dumenkla svaret är att alltid syna om du har 20 ggr i implicita och aldrig om du har mindre än 10 ggr i implicita, och däremellan så avgör position och motspelartyp.

[dafvor]

http://www.pocketfives.com/poker-articles/Implied-odds-and-how-they-affect-buy-in-strategy-2426033

 

Tror typ halva texten handlar om det.

[grebgokz]

Dumenkla svaret är att alltid syna om du har 20 ggr i implicita och aldrig om du har mindre än 10 ggr i implicita, och däremellan så avgör position och motspelartyp.

 

Ja man brukar ju säga att man vill ha 20:1 i stackodds (även om det bara är 7:1 att träffa setet) 10:1 i implicita är något för lågt då man:

A) inte alltid vinner mer när man träffar.

B) ibland träffar och ändå förlorar

 

Därför vill man ha möjligheten att vinna 20x insatsen. Dvs 20:1 i stackodds.

 

Stackodds = de odds du får av potten nu + vad som finns kvar att vinna i stackarna efter flop.

[eurythmech]

Eh. A och B är samma sak.

 

Den viktigaste anledningen är så klart att man långt långt ifrån alltid får in degen när man floppat setet.

[grebgokz]

Eh. A och B är samma sak.

 

Den viktigaste anledningen är så klart att man långt långt ifrån alltid får in degen när man floppat setet.

 

OK formulerar om.

A) du får inte alltid in mer pengar av motståndaren om du träffar.

B) får in pengarna men förlorar mot en bättre hand.

 

Därför vill vi kunna vinna 20x pengarna ibland för att kompensera för detta.

[deom_on]

Ett undantag där man inte behöver 20:1 i odds är väl när de ligger ganska klart för en att nån spelar Q-Q+, då behöver inte dom träffa någon flop utan du behöver bara ditt set för att stacka, med risken att bli översettad såklart. Där räcker de väl med stack odds på runt 10:1? liten kompensation då att träffa set är 8:1...

[eurythmech]

10:1 räcker imho aldrig, inte ens om du trebetat EP och en tight snubbe kallfyretar från blindarna. Anledningarna är bland annat att du floppar set något mer sällan än en på åtta, cirka två på femton, samt att du torskar kanske 10% av fallen mot överpar. Samt så klart att du redan kan vara översettad på floppen (bör ju vara ca 10% det också).

[Klyka]

Eh. A och B är samma sak.

 

Är det dags att säga åt Eury att lära sig läsa?

[Gaston116]

10:1 räcker imho aldrig, inte ens om du trebetat EP och en tight snubbe kallfyretar från blindarna. Anledningarna är bland annat att du floppar set något mer sällan än en på åtta, cirka två på femton, samt att du torskar kanske 10% av fallen mot överpar. Samt så klart att du redan kan vara översettad på floppen (bör ju vara ca 10% det också).

 

Är inte 2 på 15 oftare än 1 på 8 eller tänker jag helt fel?

[Ignatius]

Vad står asterisken (*) för?

[Bluwajt]

Vad står asterisken (*) för?

 

Tror det har nåt att göra med att han gör om ordet till en svensk-engelsk blandning Säg bara setmina, så mkt lättare

[PinkMargera]

Är inte 2 på 15 oftare än 1 på 8 eller tänker jag helt fel?

 

Lol, skrattade precis åt samma sak, tror han tänker 2 mot 15 dvs 2 av 17.

[Jerico]

10:1 räcker bara på monstertilten.

[Klyka]

Med en extensiv tolkning av Mike Caro så räcker betydligt mindre än så på monstertilten. Threshold of pain är redan uppnått, så större förluster gör inte ondare, men en vinst kan lindra smärtan. Så att syna ATC i alla situationer är PainEV+ på megamonstertilten.

 

Edit: Alltså är det teoretiskt korrekt att spewa bort sina $$ när man toktiltar.

[urmy]

Dumenkla svaret är att alltid syna om du har 20 ggr i implicita och aldrig om du har mindre än 10 ggr i implicita, och däremellan så avgör position och motspelartyp.

 

du är dumenkel.

[eurythmech]

Herregud, släng ut den där åsnan eurythmech från forumet. (Det skulle faktiskt inte förvåna mig om jag blir avstängd för det här inlägget).

[Tanken]

Setodds på 15-20 gånger höjningen i stackarna kan ju va trevligt men grejen är ju att du kommer vinna en hel del potter även när du inte träffar ditt set med händer som 55-99. Sen är det ju väldigt viktigt att känna till spelaren du är upp emot. Att syna en vanlig 4bb raise med 100bb stackar med 22-55 mot en riktig LAG är inte EV+ i längden enligt mig. Jag synar i dessa lägen alltför ofta tror jag. Mot en nit som raisar tidig pos och vi sitter efter är det ju inget snack om saken att vi synar varje gång eftersom hans range är väldigt stark utg. Här räcker nog 10 i implicita odds. Man får ha lite känsla och inte vara rädd för att spela poker postflop så ordnar det sig!

[eurythmech]

10 i implicita odds är ju helt åt helvete, så klart.

[Starfitter]

OJ åkte denna tråden ingång igen

 

Angående * så är det en ursäkt för stavfel/försvenskning i förhand..

[LordRalpHs]

någon vänlig själ som har lust att förklara för en dum amatör?

Jag förstår absolut ingenting av det här, verkar intressant...

Vore kul om någon tar sig tid

[Klyka]

någon vänlig själ som har lust att förklara för en dum amatör?

 

Kort sammanfattning:

 

Att setmina är att syna med ett lågt pocketpar före floppen i förhoppning att träffa triss på floppen (annars folda på floppen). Oddsen emot att träffa set på floppen är 7.5 mot 1, dvs du träffar bara en 2 av 17 gånger (1 av 8.5). Alltså behöver du pot-odds om 7.5 mot 1 för att kunna syna före floppen, korrekt?

 

Nej. Om vi antar att du alltid vinner de gånger du träffar din triss på floppen, så räcker det med att de pengar som ligger i potten redan PLUS de pengar du kan räkna med att få in utöver detta de gånger du väl träffar är 7.5 gånger så mkt som den summa du måste syna. Om det till exempel ligger $3 i potten, du måste syna $1, men du vet att du i snitt kan få in ytterligare $5 från motståndarna de gånger du träffar din triss, då är dina implicita odds [3+5] mot 1, alltså 8 mot 1. Detta under förutsättning att du förmår lägga dig de gånger du inte träffar, och inte själv betalar av de gånger du missar. Om du skulle kunna få in $5 de gånger du träffar, men alltid kommer att betala av i snitt $2 de gånger du missar och förlorar, så är dina implicita odds [3+5] mot [1+2], alltså 8 mot 3, eller ca 2.7 mot 1.

 

De implicita oddsen är ett mått där du tar hänsyn till hur all framtida betting utspelar sig. Alltså beror det på vilka kort som kan komma på brädan, hur motståndarna och du själv spelar, osv. Stack-odds är däremot givna i varje situation. Stack-oddsen är vad som ligger i potten plus hela din eller motståndarens stack (den som har minst stack). Det anger den övre gränsen för dina implicita odds (det blir iofs lite klurigare när man har flera motståndare). Om du är heads up mot en spelare med $100 kvar i stacken, du täcker honom, potten är på $25 och du måste syna $10, då är stack-oddsen [25+100] mot 10, dvs 12.5 mot 1.

 

Vad folk säger i denna tråd är att det inte räcker med stack-odds om 10 mot 1 för att göra en syn som har vinstoddsen 7.5 mot 1. Detta bland annat pga att du ofta inte får in hela stacken när du väl vinner. Fi kanske lägger sig. Därför är dina implicita odds sämre än dina stackodds, och troligen lägre än 7.5 mot 1 i den situationen. Vidare kan det ju hända att du förlorar även om du träffar. 7.5 mot 1 är oddsen mot att du träffar set, men oddsen mot att du vinner är ännu sämre - kanske 8 mot 1 eller nåt sånt.

 

Detta inlägg är rätt rörigt och inte heltäckande, men jag hoppas det bidrog något litet iaf.

[LordRalpHs]

Kort sammanfattning

Tack för att Ni tog er tid.

Jag tror jag förstår, man har väl nästan aldrig potodds att syna, man synar pga de implicita oddsen?

Verkar lite klurigt att räkna ut implicita eftersom man aldrig kan vara säker som när man räknar potodds.

Ska försöka plugga in det iafl

[Klyka]

Nja, säker kan man aldrig vara, som med så mycket annat i poker. Man får göra sitt bästa att uppskatta situationen, och det hjälper att efteranalysera händer man spelat och känt sig osäker i, bara för att få en känsla för det. De tumregler som nämnts här i tråden kan också vara till stor hjälp.

[grebgokz]

Tack för att Ni tog er tid.

Jag tror jag förstår, man har väl nästan aldrig potodds att syna, man synar pga de implicita oddsen?

Verkar lite klurigt att räkna ut implicita eftersom man aldrig kan vara säker som när man räknar potodds.

Ska försöka plugga in det iafl

 

Det är just osäkerheten som gör att man vill ha 20:1 i stackodds.

 

Om man var säker på vilka implicita man hade skulle man ju kunna folda alltid om de implicita är för låga och syna alltid om man har 9:1 i stackodds om man alltid vet att man får in pengarna. Men att någon gång i bland när man träffar setet vinner 20x pengarna kompenserar för alla de gånger man får set men inte får in mer pengar (dvs inte når de nödvändiga implicita oddsen) och de gånger man blir utdragen och förlorar hela sin egna stack (drabbas av omvända implicita odds).