$52 DoN reg vs reg tidigt

[Vrakman]

crai

 

Varför? Känns som sämsta alternativet imo, så jag skulle vilja höra några argument för det.

[eurythmech]

Okej, några tankar från mig då, för att få igång diskussionen igen:

 

För det första, jag tycker 3x är ganska överlägset preflop, men 4x kan inte vara mycket sämre - inte mycket att diskutera alltså.

 

Nästa steg är fis synrange - det här tycker jag är ganska knivigt. Jag skulle tro att han spelar alla par, AK/AQs mot mig här. Men det är möjligt att han även spelar AQo, AJs, lägre Axs, SCs etc, samt att han lägger de lägsta paren. Således kan hans hd vara ganska svår, i varje fall för mig, att precisera just här.

 

Nästa steg är så klart att fundera på vilka av ovanstående han slår om. Jag misstänker att han i stort sett alltid slår om AA, oftast slår om KK (osäker på om det är bra spel), typ aldrig QQ, kaaaanske - men ändå knappast - AK.

 

Så låt oss säga att han spelar syn 10% med AA och 80% med KK.

 

Vidare till flop, så blir det genast uppenbart hur olustigt det är att spela reg vs reg tidigt i dessa, speciellt OOP. Han har nästan aldrig ett flushdrag, men trots det känns det inte speciellt bra - av den enkla anledningen att vi sällan kan spela en jättepott med bäst hand här.

 

Men ändå, att som deku säger, tro att han kan spela en massa händer mot mig pre för att jag är tight pre stämmer inte - jag betalar ju långt ifrån alltid av postflop.

 

Hur som helst, det är mycket möjligt att jag borde checka flop, just för att det är så väldigt WA/WB här, i och med att jag i princip utesluter händer som KQ och spaderkomber. Så varför inte visa lite svaghet liksom?

 

Betar jag ut får jag värde från AQ/KK, samt om han känner för att se en gata till med JJ/99/88 - vilket känns rimligt att han gör hyfsat ofta.

 

Turn hjälper fi endast om han har 99, men kan mycket väl tolkas som ett scarecard för mig. Jag tror alltså att de gånger han har en ganska svag hand kan han tänkas bluffa mig om jag checkar här, jag tänker på typ JJ utan spader. AQ checkar rimligtvis bakom. Hur KK reagerar om jag checkar vet jag inte, men han tror nog han leder.

 

Jag är övertygad om att jag borde CRAI AsKs och AsQs här, jag bestämde mig också för att checka med intentionen att CRAI med den här handen.

 

Det kanske inte är så väldans bra i ett läge som känns som WA/SB (alltså slightly behind, ie jag har set- och flushouts mot set). Å andra sidan tror jag att det är möjligt att han viker 77 mot en CRAI, de gånger han betar den. Å andra sidan är det lång ifrån säkert, då han kanske tänker sig att jag CRAIar med AsKs o dyl.

 

Äh, vet inte. Men lite mer bränsle på elden kanske?

[eurythmech]

Wow, en åt gången grabbar. Alla kommer få sin chans att göra sig hörd

[Cyntax]

Jag tycker du betar alldeles för lite pre, och det är det största "felet" i handen imo.

Håller med! Jag brukar betta 5xBB här.

[overmuch]

Jag förstår om du tror/tycker att 3BB är standard, men det är det typ aldrig nångång under hela spelet (sng). Detta gäller sng generellt, men i ännu högre grad vid DoNs. ?

 

Hmm det lät intressant.. kan du utveckla varför ?

[eurythmech]

Alltså, generellt sett gäller att vi vill hålla i våra slantar tidigt i SnGs, det är sjukt mycket mer sant i DoNs. Vi kommer alltså check/folda dåliga toppar från bb, vi kommer ta det lugnt med cbetandet och vi kommer inte blåsa upp potterna i onödan pre.

 

Att 3x skulle ge fi odds att syna med låga par tror jag inte är sant, men även om det vore så är det ett lågt pris att betala för att få spela mindre potter med svagare händer än AA. Rätt många av händerna vi spelar är svagare än AA, trots allt.

[Skanke]

Säg att vi faktiskt höjer 4-5bb med AA-KK kanske QQ och drar ner med AK mot average fi gör det ingen skillnad skulle jag tro. Att höja 60 med AA är som att bjuda in Sigge och Hjördis. Alltså spela våra monster lite hårdare och och AK mm lite mjukare. I början är det trots allt inte regsens marker i första hand vi är ute efter och skulle regsen ha en näve (KK) blir det åka av vad vi än höjt pre.... Vi snackar första levlarna nu alltså....

[overmuch]

Så långt är jag med... men blev nyfiken på vad "prebettingen " skiljer sig i DoNs mot vanliga Sngs.. mer...mindre... varför?

[eurythmech]

Jag öppnar inte olika i de olika spelformerna, men om jag hade föredragit 4x i vanliga hade jag nog föredragit 3x i DoN, eftersom det är så sjukt mycket mer värdefullt att bevara stack i DoN.

 

Dessutom är det ofta inte särskilt stor skillnad på att ta hela nåns stack jämnfört med att ta halva nåns stack - vi hamnar i ett sjukt bra läge ändå.

[Max Cady]

Jag har ingen som helst koll på DoNs eftersom jag ej spelar dessa men har för avsikt att börja med det. Därför undrar jag angående det här med att bevara stack kontra raisesize preflop.

 

Vanligtvis raisar jag 4-5BB under level 1-2, i regs alltså. Även där är det ju prio på att bevara stack under de tidiga levlarna men som jag förstått så är detta ännu viktigare när man spelar DoNs. Men om man endast raisar 3bb och har som defaultläge att inte CBa så låter det ju iallafall som att 3bb är för lite då man riskerar att få ett helt gäng syner. Eller?

 

Det jag menar är att det blir mer svårspelat när man träffar på floppen och har två-tre FI emot sig som kan sitta på vad som helst och därmed träffat vad som helst. Jag har som sagt ingen koll (vilken antagligen märks ) och kände därför att jag ville fråga lite...

[eurythmech]

Jag CBetar nästan lika mycket i DoNs som i regs, men i vissa lägen håller jag igen.

 

Angående ett ton syner, så händer det väldigt sällan. Har inte för mig att det var nån större skillnad i 20 dollars heller.

 

Och även om vi får 2-4 syn så är det ju positivt - vi har bäst hand. Och så länge en motståndare som ger en action inte är speciellt bra så vill vi i regel stacka av med AA.

[Vrakman]

Okej, några tankar från mig då, för att få igång diskussionen igen:

 

För det första, jag tycker 3x är ganska överlägset preflop, men 4x kan inte vara mycket sämre - inte mycket att diskutera alltså.

 

Nästa steg är fis synrange - det här tycker jag är ganska knivigt. Jag skulle tro att han spelar alla par, AK/AQs mot mig här. Men det är möjligt att han även spelar AQo, AJs, lägre Axs, SCs etc, samt att han lägger de lägsta paren. Således kan hans hd vara ganska svår, i varje fall för mig, att precisera just här.

 

 

 

Hmm det lät intressant.. kan du utveckla varför ?

 

Alltså, generellt sett gäller att vi vill hålla i våra slantar tidigt i SnGs, det är sjukt mycket mer sant i DoNs. Vi kommer alltså check/folda dåliga toppar från bb, vi kommer ta det lugnt med cbetandet och vi kommer inte blåsa upp potterna i onödan pre.

 

Att 3x skulle ge fi odds att syna med låga par tror jag inte är sant, men även om det vore så är det ett lågt pris att betala för att få spela mindre potter med svagare händer än AA. Rätt många av händerna vi spelar är svagare än AA, trots allt.

 

Jag öppnar inte olika i de olika spelformerna, men om jag hade föredragit 4x i vanliga hade jag nog föredragit 3x i DoN, eftersom det är så sjukt mycket mer värdefullt att bevara stack i DoN.

 

Dessutom är det ofta inte särskilt stor skillnad på att ta hela nåns stack jämnfört med att ta halva nåns stack - vi hamnar i ett sjukt bra läge ändå.

 

Jag CBetar nästan lika mycket i DoNs som i regs, men i vissa lägen håller jag igen.

 

Angående ett ton syner, så händer det väldigt sällan. Har inte för mig att det var nån större skillnad i 20 dollars heller.

 

Och även om vi får 2-4 syn så är det ju positivt - vi har bäst hand. Och så länge en motståndare som ger en action inte är speciellt bra så vill vi i regel stacka av med AA.

 

Jag tycker du gör flera tankevurpor i tråden där du säger emot dig själv.

 

Det är JÄTTEskillnad på att raisa 3BB pre eller 5-6BB. Det är ju inget att diskutera ens än gång, och det säger du ju själv på flera ställen i tråden, men du hävdar samtidigt motsatsen på andra ställen. Det är väl jätteelementärt att fis synrange påverkas av hur stort vi slår upp. Du säger ju att fi spelar alla par t ex mot din 3BB raise. Tror du att han gör detsamma mot 5-6 BB?

 

Det är jag helt övertygad om att han inte gör, om han nu är en reg. Vi bestämmer ju fis range mycket bättre med en större raise, och vi kan omöjligt stacka av bra spelare genom att beta 4-5% av stacken pre, det är helt orimligt.

 

Syftet med att checka på turn kan ju inte för att vi ska få ställa in?

 

Om det är viktigare att hålla i slantarna tidigt i DoNs mot regs så måste det ju också påverka ditt spel på nåt sätt? Att då spela exempelvis CB lika ofta måste ju vara jättekasst? Och vad är cEV värt i det här läget? Om det är viktigt (viktigare än i regs) att hålla i slantarna tidigt så är det väl också läge att spela monster större pre? Vad skulle argumenten för 3BB vara? För du menar ju att det är viktigare att hålla i såhär tidigt, och då är det ju klart att vi öppnar större...

 

På vilket sätt kan det vara positivt att få 2-4 syner här??? Jag fattar inte alls vad du menar? Okej, vi har bäst hand pre, men hur ofta har vi det post? Och vad är cEV värt här?

[eurythmech]

Jag tycker du gör flera tankevurpor i tråden där du säger emot dig själv.

 

Jag är ganska säker på att jag inte har uttalat några som helst misstag, än mindre "tankevurpor". Jag har självfallet inte sagt emot mig själv - det är inget jag ägnar mig åt.

 

Det är JÄTTEskillnad på att raisa 3BB pre eller 5-6BB. Det är ju inget att diskutera ens än gång, och det säger du ju själv på flera ställen i tråden, men du hävdar samtidigt motsatsen på andra ställen. Det är väl jätteelementärt att fis synrange påverkas av hur stort vi slår upp. Du säger ju att fi spelar alla par t ex mot din 3BB raise. Tror du att han gör detsamma mot 5-6 BB?

 

Du väljer alltså att fetmarkera vissa delar av det jag skrev för att sedan låtsas om att det andra inte fanns. Jag är långt ifrån övertygad om att han synar 3xbb med alla par, men det är något slags grundhypotes jag utgår ifrån mot den här typen av motståndare.

 

Vissa motståndare kommer syna 22 för 1/12 av sin stack, det är dåligt, medan andra lägger 55 för 1/25 av sin stack.

 

Generellt sett får man fler syn, om vi nu koncentrerar oss på duktiga motståndare, med 3x än med 5x, men jag tycker det är svårt att avgöra vad som gäller för varje specifik fi.

 

Det är jag helt övertygad om att han inte gör, om han nu är en reg. Vi bestämmer ju fis range mycket bättre med en större raise, och vi kan omöjligt stacka av bra spelare genom att beta 4-5% av stacken pre, det är helt orimligt.

 

Jag förstår inte vad det är för "bra" spelare du åsyftar om du vill stacka nån med nötparet lvl1 - det är bara i undantagsfall vi får någon duktig att betala av med QQ/KK.

 

Värdet med AA kommer ju här främst från de sämre spelarna.

 

Syftet med att checka på turn kan ju inte för att vi ska få ställa in?

 

Som sagt, jag är lite kluven angående turn - därav tråden. Jag tycker att det är en väldigt standard CRAI med AsKx t.ex, men jag kanske borde tänka på pottkontroll med AsAx. Eller så behöver jag balansera upp min CRAI-range, jag vet inte.

 

Om det är viktigare att hålla i slantarna tidigt i DoNs mot regs så måste det ju också påverka ditt spel på nåt sätt? Att då spela exempelvis CB lika ofta måste ju vara jättekasst? Och vad är cEV värt i det här läget? Om det är viktigt (viktigare än i regs) att hålla i slantarna tidigt så är det väl också läge att spela monster större pre? Vad skulle argumenten för 3BB vara? För du menar ju att det är viktigare att hålla i såhär tidigt, och då är det ju klart att vi öppnar större...

 

Ja alltså, jag cb:ar något mer sällan, och marginellt mindre summor. Sluta låtsas om att jag inte sagt att jag CB:ar annorlunda, samt anser att det är bra.

 

Om det är viktigare att hålla i slantarna så är ju inte lösningen att spela större potter. Inte heller är det vidare bra att ha tells baserade på raisestorlek. Det kanske fungerar på Ongame, men det är ett specialfall i såna fall.

 

På vilket sätt kan det vara positivt att få 2-4 syner här??? Jag fattar inte alls vad du menar? Okej, vi har bäst hand pre, men hur ofta har vi det post? Och vad är cEV värt här?

 

Varje spelare som synar stoppar in pengar som jätteunderdog - du får allt förklara dig själv om du inte anser att det är bra.

 

Om nu en jättedog har 15%-20% att ha bäst hand när fem kort lagts upp, varför skulle han då ha ens i närheten av så mycket efter tre kort?

 

Vidare så betyder fler syn att bet+raise når AI naturligt, det är bra för oss.

 

Hur som helst, kul att få lite mothugg.

[Vrakman]

Jag är ganska säker på att jag inte har uttalat några som helst misstag, än mindre "tankevurpor". Jag har självfallet inte sagt emot mig själv - det är inget jag ägnar mig åt.

 

Du väljer alltså att fetmarkera vissa delar av det jag skrev för att sedan låtsas om att det andra inte fanns. Jag är långt ifrån övertygad om att han synar 3xbb med alla par, men det är något slags grundhypotes jag utgår ifrån mot den här typen av motståndare.

 

Vad menar du? Det är din grundhypotes men du är inte helt övertygad om det? Vad består skillnaden i?

 

Vissa motståndare kommer syna 22 för 1/12 av sin stack, det är dåligt, medan andra lägger 55 för 1/25 av sin stack.

 

Generellt sett får man fler syn, om vi nu koncentrerar oss på duktiga motståndare, med 3x än med 5x, men jag tycker det är svårt att avgöra vad som gäller för varje specifik fi.

 

Vilket ju är hela problemet och grunden för hela mitt resonemang. Vilket ju är ännu viktigare i DoNs av naturliga skäl.

 

Jag förstår inte vad det är för "bra" spelare du åsyftar om du vill stacka nån med nötparet lvl1 - det är bara i undantagsfall vi får någon duktig att betala av med QQ/KK.

 

Verkligen inte! Det här menar du väl ändå inte? KK?

 

Värdet med AA kommer ju här främst från de sämre spelarna.

 

Inte som du spelar den imo. EN 3BB raise innebär ju en risk/chans att fler sämre spelare synar, och de kan ju ha T7s för allt vad vi vet

 

Som sagt, jag är lite kluven angående turn - därav tråden. Jag tycker att det är en väldigt standard CRAI med AsKx t.ex, men jag kanske borde tänka på pottkontroll med AsAx. Eller så behöver jag balansera upp min CRAI-range, jag vet inte.

 

Vill du ha syn eller inte? Hur ofta har vi fel?

 

Ja alltså, jag cb:ar något mer sällan, och marginellt mindre summor. Sluta låtsas om att jag inte sagt att jag CB:ar annorlunda, samt anser att det är bra.

 

Så här skrev du: "Jag CBetar nästan lika mycket i DoNs som i regs". Sorry om du tyckte jag misstolkade det...

 

Om det är viktigare att hålla i slantarna så är ju inte lösningen att spela större potter. Inte heller är det vidare bra att ha tells baserade på raisestorlek. Det kanske fungerar på Ongame, men det är ett specialfall i såna fall.

 

Du stoppar hellre in degen på turn för att du inte vet var du finns i handen, mot att höja högre pre för att bygga pott i den änden...

 

Varje spelare som synar stoppar in pengar som jätteunderdog - du får allt förklara dig själv om du inte anser att det är bra.

 

Du tänker inte som så att ju fler som synar, desto sämre blir våra totala chanser? Så du vill egentligen att alla andra 9 synar när vi har AA? Också en grund för hela resonemanget...

 

Om nu en jättedog har 15%-20% att ha bäst hand när fem kort lagts upp, varför skulle han då ha ens i närheten av så mycket efter tre kort?

 

Så du vill helst bara ha en fi i handen eller känns det fortfarande bra med 4 syner pre?

 

Vidare så betyder fler syn att bet+raise når AI naturligt, det är bra för oss.

 

Nä, det är det verkligen inte...

 

Hur som helst, kul att få lite mothugg.

 

Jätteförvånande tycker jag att du spelar/skriver som du gör. Det jag skriver är ju helt standard från i princip alla regs numera. Och dina argument om att spelare på OnGame är så jävla kassa, och att Stars är så bra har jag sett från dig sen jag började hänga här. Trots att du tycker/inser detta hänger du kvar vid Stars av någon anledning, fast du i princip bara spelar sng. Varför inte byta nätverk isf? Bättre bonusar, skattefritt och framförallt enligt dig - sämre spelare!

[zlarver]

Eurys sätt att resonera är riktigt kass imo. Sng grinder på (200,300,500,1k usd), justerat till Don upplägget (vilket är extremt ev- imo så jag har bara lirat en del för nöjes skull) så tänker Eury riktigt random. Orsakerna är självklara och jag orkar inte gå in på det nu. Eury ta o skärp till dig i ditt tänk lite!!!

Ska du bidra så säg åtminstone nåt vettigt!. Lolz

[eurythmech]

Hej zlarver, iom att jag är ganska sjukt säker på att det jag skriver är i det närmaste evangeliskt träffsäkert så vore det värdefullt för både mig och övriga forumet att höra från dig.

 

Vraket, jag är snart skitfull och har inte läst ditt inlägg. Kollar i morgon.

[tok_junior]

fis synrange

 

Hehe, du sa fis!

[zlarver]

Hej zlarver, iom att jag är ganska sjukt säker på att det jag skriver är i det närmaste evangeliskt träffsäkert så vore det värdefullt för både mig och övriga forumet att höra från dig.

 

Vraket, jag är snart skitfull och har inte läst ditt inlägg. Kollar i morgon.

 

lol över 50% av fiskarna där ute tror att de är vinnande och de flesta lirare tror att deras analyser är korrekta...att du är säker på att det du säger är rätt säger tyvärr inte så mkt.

 

orkar inte förklara läget....slutsatserna är väldigt givna imo. Lita helt enkelt på mig eftersom jag spelar mkt högre än dig och har således rätt med en mycket större sannolikhet.

[TiltTONY]

Eurys sätt att resonera är riktigt kass imo. Sng grinder på (200,300,500,1k usd), justerat till Don upplägget (vilket är extremt ev- imo så jag har bara lirat en del för nöjes skull) så tänker Eury riktigt random. Orsakerna är självklara och jag orkar inte gå in på det nu. Eury ta o skärp till dig i ditt tänk lite!!!

Ska du bidra så säg åtminstone nåt vettigt!. Lolz

 

+1

[edsf]

lol över 50% av fiskarna där ute tror att de är vinnande och de flesta lirare tror att deras analyser är korrekta...att du är säker på att det du säger är rätt säger tyvärr inte så mkt.

 

orkar inte förklara läget....slutsatserna är väldigt givna imo. Lita helt enkelt på mig eftersom jag spelar mkt högre än dig och har således rätt med en mycket större sannolikhet.

 

Jag har inte läst tråden så noga.

Men Eury har jättesällan fel, han är också på en mycket högre nivå än vad han spelar på. Du verkar inte så trovärdig. Hur resonerar han kasst?

 

Var spelar du?

[eurythmech]

lol över 50% av fiskarna där ute tror att de är vinnande och de flesta lirare tror att deras analyser är korrekta...att du är säker på att det du säger är rätt säger tyvärr inte så mkt.

 

orkar inte förklara läget....slutsatserna är väldigt givna imo. Lita helt enkelt på mig eftersom jag spelar mkt högre än dig och har således rätt med en mycket större sannolikhet.

 

Det är jättekul för dig att du spelar högt och vinner mycket. Jag tror säkert att du är bättre än jag, så det känns tråkigt att du inte vill delta i diskussionen. Jag har personligen inget intresse av att bevisa någonting för dig - jag är bra på att bedöma själv ungefär var jag står, kompetensmässigt.

 

Men om du bara tänker trolla tråden kan du faktiskt hålla käften.

[eurythmech]

För att svara på det fetmarkerade (gör inte gärna om det, då det inte följer med i citatfunktionen. Jag förstår ärligt talat inte varifrån den där styggelsen kommer. Jo men i alla fall, för att svara:

 

1. Eh, det handlar om ett osäkerhetsmoment. Det är riktigt förvånande att du inte ser det självklara i det här. Jag har ett humm om en range som jag anser vara den troligaste, men vet att det finns mycket osäkert i den uppskattningen. Det känns mer vettigt än att höfta en range och sedan ta det som en sanning.

 

2. Om hela grunden för ditt resonemang är att man ska eftersträva att få mer information om 1/3 av motståndets eventuella synrange så råder jag dig att tänka om. Det ser faktiskt ut att det är just det du hävdar.

 

3. Jo, jag tror att den del i att vara "bra" är att inte stoppa in med sämst hand. KK ligger helt enkelt ofta dåligt till mot den range vi är villiga att spela för stackar med 75bb i en DoN för. QQ likaså, så klart.

 

4. Okej. Men i verkligheten får jag massor av värde från de svaga spelarna. Det är fantastiskt bra för oss om nån synar med T7s. Speciellt som det med största sannolikhet innebär att spelaren i fråga gärna stackar av på Txx-bräda eller med flushdraget, t.ex.

 

5. Hur ofta vi får syn beror på vilka händer han ser turn med, samt vilka av dessa han betar. Det är bland annat det jag vill ha hjälp av er att lista ut. Jag tror att han i princip aldrig synar min CRAI med något annat än set (han har typ aldrig flush, han viker sämre händer). Som sagt, jag är till och med inne på att han kan vika 777 om han betar denna.

 

6. Du skrev "lika ofta", eller hur?

 

7. Självklart finns det inte bara nackdelar med att höja större pre, särskilt när vi har vår starkaste hand - det innebär ju inte att slaget är vunnet för din del. Dessutom innebär det ju inte något egentligt problem att fatta beslut i mörkret så länge beslutet är +EV på rimlig basis. Tänk dessutom dig in i fis hemska situation, han kan väl aldrig sätta oss på AA?

 

8. Det är klart att nånstans kan det börja bli för stor varians i en situation där t.ex hela bordet synar - men kraftigt +cEV är det ju. Ju fler som synar, desto mer sällan vinner vi handen och desto större blir potten. Har du någon som helst kvantitativ uppskattning om när du anser att det börjar bli dåligt att folk synar med dominerade händer, eller har du bara en godtycklig åsikt i frågan?

 

9. Jag har ju absolut hellre 4 fi än 1 fi de gånger jag har AA, eftersom det kraftigt ökar chansen för att nån vill stoppa in med sämst hand. Det är inte så att vi mår dåligt mot den range de vill stoppa in med.

 

10. Hur kommer du fram till det? Det är ett helt barockt påstående.

 

Jätteförvånande tycker jag att du spelar/skriver som du gör. Det jag skriver är ju helt standard från i princip alla regs numera. Och dina argument om att spelare på OnGame är så jävla kassa, och att Stars är så bra har jag sett från dig sen jag började hänga här. Trots att du tycker/inser detta hänger du kvar vid Stars av någon anledning, fast du i princip bara spelar sng. Varför inte byta nätverk isf? Bättre bonusar, skattefritt och framförallt enligt dig - sämre spelare!

 

Ja, det du anför är "standard" för väldigt väldigt många. Ditt förhållningssätt till det här tycks gå igen i väldigt många andra - jag ser dig nämligen inte alls ifrågasätta det här "standardsättet" att resonera.

 

Jag är ganska säker på att det är sant bortom all rimlighet att spelarna på Stars är bättre än de på Ongame - är det verkligen kontroversiellt? Det är då vad vi kallar för en nackdel för mig. Fördelar är sådant som mer trafik och begriplig klient.

 

Återigen, man får väga det goda mot det onda. Hur kan du inte begripa det här? Det är liksom högstadienivå.

[TiltTONY]

För att svara på det fetmarkerade (gör inte gärna om det, då det inte följer med i citatfunktionen. Jag förstår ärligt talat inte varifrån den där styggelsen kommer. Jo men i alla fall, för att svara:

 

1. Eh, det handlar om ett osäkerhetsmoment. Det är riktigt förvånande att du inte ser det självklara i det här. Jag har ett humm om en range som jag anser vara den troligaste, men vet att det finns mycket osäkert i den uppskattningen. Det känns mer vettigt än att höfta en range och sedan ta det som en sanning.

 

2. Om hela grunden för ditt resonemang är att man ska eftersträva att få mer information om 1/3 av motståndets eventuella synrange så råder jag dig att tänka om. Det ser faktiskt ut att det är just det du hävdar.

 

3. Jo, jag tror att den del i att vara "bra" är att inte stoppa in med sämst hand. KK ligger helt enkelt ofta dåligt till mot den range vi är villiga att spela för stackar med 75bb i en DoN för. QQ likaså, så klart.

 

4. Okej. Men i verkligheten får jag massor av värde från de svaga spelarna. Det är fantastiskt bra för oss om nån synar med T7s. Speciellt som det med största sannolikhet innebär att spelaren i fråga gärna stackar av på Txx-bräda eller med flushdraget, t.ex.

 

5. Hur ofta vi får syn beror på vilka händer han ser turn med, samt vilka av dessa han betar. Det är bland annat det jag vill ha hjälp av er att lista ut. Jag tror att han i princip aldrig synar min CRAI med något annat än set (han har typ aldrig flush, han viker sämre händer). Som sagt, jag är till och med inne på att han kan vika 777 om han betar denna.

 

6. Du skrev "lika ofta", eller hur?

 

7. Självklart finns det inte bara nackdelar med att höja större pre, särskilt när vi har vår starkaste hand - det innebär ju inte att slaget är vunnet för din del. Dessutom innebär det ju inte något egentligt problem att fatta beslut i mörkret så länge beslutet är +EV på rimlig basis. Tänk dessutom dig in i fis hemska situation, han kan väl aldrig sätta oss på AA?

 

8. Det är klart att nånstans kan det börja bli för stor varians i en situation där t.ex hela bordet synar - men kraftigt +cEV är det ju. Ju fler som synar, desto mer sällan vinner vi handen och desto större blir potten. Har du någon som helst kvantitativ uppskattning om när du anser att det börjar bli dåligt att folk synar med dominerade händer, eller har du bara en godtycklig åsikt i frågan?

 

9. Jag har ju absolut hellre 4 fi än 1 fi de gånger jag har AA, eftersom det kraftigt ökar chansen för att nån vill stoppa in med sämst hand. Det är inte så att vi mår dåligt mot den range de vill stoppa in med.

 

10. Hur kommer du fram till det? Det är ett helt barockt påstående.

 

 

 

Ja, det du anför är "standard" för väldigt väldigt många. Ditt förhållningssätt till det här tycks gå igen i väldigt många andra - jag ser dig nämligen inte alls ifrågasätta det här "standardsättet" att resonera.

 

Jag är ganska säker på att det är sant bortom all rimlighet att spelarna på Stars är bättre än de på Ongame - är det verkligen kontroversiellt? Det är då vad vi kallar för en nackdel för mig. Fördelar är sådant som mer trafik och begriplig klient.

 

Återigen, man får väga det goda mot det onda. Hur kan du inte begripa det här? Det är liksom högstadienivå.

 

lol

[overmuch]

lol

 

Vilket konstruktivt svar, Eury bemödar sig att förklara hur han tänker... suck...

[m1978]

lol över 50% av fiskarna där ute tror att de är vinnande och de flesta lirare tror att deras analyser är korrekta...att du är säker på att det du säger är rätt säger tyvärr inte så mkt.

 

orkar inte förklara läget....slutsatserna är väldigt givna imo. Lita helt enkelt på mig eftersom jag spelar mkt högre än dig och har således rätt med en mycket större sannolikhet.

 

 

 

Men om nu slutsatserna är så givna så kan du väl dela med dig? Vill du inte dela med dig av ditt resonemang och bara idiot förklara folk utan att backa upp det så är det väl lika bra att vara tyst!

 

Och att vi ska lita på dig för att du spelar "mkt högre" är ju bara löjligt.

Är t ex Guy Laliberte en bra poker spelare bara för att han spelar high stakes? Nä han är en sopa med för mycket pengar vilket du lika gärna också kan vara!!!

 

Så dela med dig av dina proffs råd tack.