EV?

[shuvit]

Jag vet att Ev står för expected value och visar vad man förväntat hade vunnit på en satsning och inte själva resultat.

Men när räknas EV, räknas det i varje satsning på varje gata?

Räknas pot odds med?

Räknas rivern när resulatet inte kan förändras?

hur räknas EV i potter som inte går till show down, borde väll inte gå?

Man kan väll ha ett negativt EV en period men ändå va en vinnande spelare eftersom det inte bara är att du kan ha otur och få AA mot QQ knäckt där du hade +EV utan korten kan också komma så att du får kåk mot fyrtal och set mot högre set och två par mot set på bräda du anser att du leder för det aldra mesta, då får man väll stort minus EV fast man spelade korekt i förhållande till sanolikheten att ha bäst hand i längden i liknande situationer?

[brut]

Jag vet att Ev står för expected value och visar vad man förväntat hade vunnit på en satsning och inte själva resultat.

Men när räknas EV, räknas det i varje satsning på varje gata? YEEESRäknas pot odds med? YEEESRäknas rivern när resulatet inte kan förändras? ??????

hur räknas EV i potter som inte går till show down, borde väll inte gå? YEEESMan kan väll ha ett negativt EV en period men ändå va en vinnande spelare eftersom det inte bara är att du kan ha otur och få AA mot QQ knäckt där du hade +EV utan korten kan också komma så att du får kåk mot fyrtal och set mot högre set och två par mot set på bräda du anser att du leder för det aldra mesta, då får man väll stort minus EV fast man spelade korekt i förhållande till sanolikheten att ha bäst hand i längden i liknande situationer? Teoretiskt kan du hamna i ogynsamma situationer men det har inget med vilka kort som faller utan att du spelar dåligt i så fall

.

[TheFool]

Jag vet att Ev står för expected value och visar vad man förväntat hade vunnit på en satsning och inte själva resultat.

Men när räknas EV, räknas det i varje satsning på varje gata?

Räknas pot odds med?

Räknas rivern när resulatet inte kan förändras?

hur räknas EV i potter som inte går till show down, borde väll inte gå?

Man kan väll ha ett negativt EV en period men ändå va en vinnande spelare eftersom det inte bara är att du kan ha otur och få AA mot QQ knäckt där du hade +EV utan korten kan också komma så att du får kåk mot fyrtal och set mot högre set och två par mot set på bräda du anser att du leder för det aldra mesta, då får man väll stort minus EV fast man spelade korekt i förhållande till sanolikheten att ha bäst hand i längden i liknande situationer?

 

Ditt EV förblir oförändrat oberoende av resultatet. Det du syftar på är variansen. Om ditt EV är positivt i en given situation, kommer det alltid att vara så även om du ibland inte går plus just då. Skilj alltså mellan +EV (positivt förväntat värde) och varians (borde kunna definieras som = när resultatet inte blir som EV dikterar).

 

Edit: försök att strukturera dina inlägg lite mer. Blir svårt att ge bra svar när det är så grötigt.

[shuvit]

[/b].

 

shiit vliket dåligt svar. och vad fel du har. om du har rätt, var good förklara.

[shuvit]

Ditt EV förblir oförändrat oberoende av resultatet. Det du syftar på är variansen. Om ditt EV är positivt i en given situation, kommer det alltid att vara så även om du ibland inte går plus just då. Skilj alltså mellan +EV (positivt förväntat värde) och varians (borde kunna definieras som = när resultatet inte blir som EV dikterar).

 

Edit: försök att strukturera dina inlägg lite mer. Blir svårt att ge bra svar när det är så grötigt.

 

Du missförstår vad jag skrev. Jag vet att EV är oberoende av resultatet, jag skrev det! Vad jag menade var att även om jag spelar bra poker och fattar "rätt" beslut kan jag få ett negativt EV under ett par sessioner pga av att jag får väldigt bra kort/brädor men som redan är slagna av ännu bättre men väldigt otroliga händer, därmed får jag ett negativt EV utan att spela dålig poker. Visst stämmer det.

 

Jag är kass på att strukturera mej bra men får väll försöka.

[Tiggr]

Du missförstår vad jag skrev. Jag vet att EV är oberoende av resultatet, jag skrev det! Vad jag menade var att även om jag spelar bra poker och fattar "rätt" beslut kan jag få ett negativt EV under ett par sessioner pga av att jag får väldigt bra kort/brädor men som redan är slagna av ännu bättre men väldigt otroliga händer, därmed får jag ett negativt EV utan att spela dålig poker. Visst stämmer det.

 

Jag är kass på att strukturera mej bra men får väll försöka.

 

Nej det stämmer inte och två personer som du sågat har precis förklarat det för dig.

[KingCosmoKramer]

Han menar väl t.ex att om han har K:d:T:d: och det ligger det 2:d: 4:d: 8:d: och motståndarn har

A:d: 3:d: då är det EV- att få in pengarna just den handen men i det långa loppet mot motståndarns range är det såklart EV+.

 

Det är iaf vad jag tror han menar.

[shuvit]

Han menar väl t.ex att om han har K:d:T:d: och det ligger det 2:d: 4:d: 8:d: och motståndarn har

A:d: 3:d: då är det EV- att få in pengarna just den handen men i det långa loppet mot motståndarns range är det såklart EV+.

 

Det är iaf vad jag tror han menar.

 

Tack äntligen någon som fattar. precis vad jag menar som jag också gav exempel på i mitt ursprungliga inlägg. Alltså man kan fatta bra poker beslut som gör en till en vinnare i längden vilket är att spela bra poker men med minus EV ett tag när man har otur med korten vs motståndarens kort.

[Gummo]

Han menar väl t.ex att om han har K:d:T:d: och det ligger det 2:d: 4:d: 8:d: och motståndarn har

A:d: 3:d: då är det EV- att få in pengarna just den handen men i det långa loppet mot motståndarns range är det såklart EV+.

 

Det är iaf vad jag tror han menar.

 

Är det inte det TheFool skriver? Att få in degen där är Ev+. Att man sen inte vinner alltid är en del av det som skapar variansen.

[Tiggr]

Han menar väl t.ex att om han har K:d:T:d: och det ligger det 2:d: 4:d: 8:d: och motståndarn har

A:d: 3:d: då är det EV- att få in pengarna just den handen men i det långa loppet mot motståndarns range är det såklart EV+.

 

Det är iaf vad jag tror han menar.

Sant då e jag med.

 

Men det är väldigt sällan man spelar mot något annat än en range.

[Gummo]

Tack äntligen någon som fattar. precis vad jag menar som jag också gav exempel på i mitt ursprungliga inlägg. Alltså man kan fatta bra poker beslut som gör en till en vinnare i längden vilket är att spela bra poker men med minus EV ett tag när man har otur med korten vs motståndarens kort.

 

Men det du kallar "minus EV" är väl variansen? Är det EV+ så är det EV+, men det innebär inte att du vinner varje enskild hand hela tiden.

[loudon]

Att du har sämst hand i en given situation betyder inte att spelet har negativ EV. Om du oftast har bäst hand i den givna situationen är spelet +EV (enkelt uttryckt).

 

/loudon

[shuvit]

Är det inte det TheFool skriver? Att få in degen där är Ev+. Att man sen inte vinner alltid är en del av det som skapar variansen.

 

Det han säger stämmer men det är inte det jag pratade om riktigt.

Bra poker är ju generallt sett att satsa med bra väntevärde/EV och sen att man inte vinner är en del av variansen. helt korekt.

Vad jag funderade över och försökte få bekräftat var att man dock kunde göra spel med negativt väntevärde som ändå var att spela bra poker. Vilket stämmer.

 

1010 mot JJ flopp J 10 2 all in det är korekt poker, kan inte föreställa mej nån som kunde lägga sej där men det är ändå negativt väntevärde för den med 1010.

[shuvit]

Att du har sämst hand i en given situation betyder inte att spelet har negativ EV. Om du oftast har bäst hand i den givna situationen är spelet +EV (enkelt uttryckt).

 

/loudon

 

Men jag pratade inte om i längden, jag skrev att man under kortare sessioner göra spel som har negativt Ev även att det var ett korekt spel. Och både det du säger och det Thefool säger stämmer, beror sej på vad man menar, han menar att den specifika handen du där du gick in med pengar när du var en underdog alltid har -Ev medan du pratar om att i längden har det spelet ett plus värde. Det är det ni båda sa samanlagt som jag sa också fast jag sa det på ett annat sätt.

[shuvit]

Ursprungligen postat av shuvit

hur räknas EV i potter som inte går till show down, borde väll inte gå? Ursprungligen postat av brut YEEES

 

Skulle fortfarande gärna få det förklarat.

[Supertequila]

Angående varför det inte är viktigt att ha +EV mot Fi.s specifika hand utan mot hans range:

 

http://www.bluffmagazine.com/onlinefeature/gbucks.asp

[Matfrid]

Det han säger stämmer men det är inte det jag pratade om riktigt.

Bra poker är ju generallt sett att satsa med bra väntevärde/EV och sen att man inte vinner är en del av variansen. helt korekt.

Vad jag funderade över och försökte få bekräftat var att man dock kunde göra spel med negativt väntevärde som ändå var att spela bra poker. Vilket stämmer.

 

1010 mot JJ flopp J 10 2 all in det är korekt poker, kan inte föreställa mej nån som kunde lägga sej där men det är ändå negativt väntevärde för den med 1010.

 

Denna form av 'negativt väntevärde' är ett misstag enligt Sklanskys fundamentala teorem för poker. Det är en anledning att jag rynkar på näsan lite åt Sklansky. Särskilt när han ändå använder ordet ( 'mistake') i vanlig bemärkelse ändå.

 

Men poker handlar ofta om att ha en mycket bra hand och förlora mot en ännu bättre. Alltså räcker det inte, anser jag, med ett grovt tänkande på handdistributioner. Man måste begränsa dem genom reads. Annars är det lätt att lura sig själv att man gjort rätt.

[baller]

jag skrev att man under kortare sessioner göra spel som har negativt Ev även att det var ett korekt spel.

 

Du verkar blandar ihop resultatet av en hand och väntevärde av ett visst spel. Hur handen faktiskt utspelar sig eller hur resultatet blir är inte väsentligt när man annalyserar spelet eller om det var +EV spel.

 

göra spel med negativt väntevärde som ändå var att spela bra poker.

 

Nä, inte i det sammahanget du menar iaf.

 

Helt ärligt verkar det inte som om du greppar konceptet med väntevärde och expected value även om det bitvis ser ut som det.

[Playboy]

Gör du ett spel som är EV- så spelar du inte korrekt poker.

 

Om du får in pengarna mot random FI med handen på brädan så är det antagligen ett EV+spel.

 

Detta beroende på att FI antagligen kan spela en range av sina händer på samma sätt, tex: JJ, 33, QK, Axs, 98s, bluff, osv.

 

Mot denna range är du favorit och därmed är ditt spel EV+.

 

Ifall din motståndare råkar ha JJ i just denna handen så är ändå ditt spel EV+.

Ifall motståndaren har QK och träffar stegen på rivern och du förlorar potten är ändå ditt spel EV+.

 

Jag vet inte hur mycket tydligare jag kan bli.

[Playboy]

Men jag pratade inte om i längden, jag skrev att man under kortare sessioner göra spel som har negativt Ev även att det var ett korekt spel.

 

Nej, att göra spel som har negativt EV är inte korrekt spel.

 

 

Och både det du säger och det Thefool säger stämmer, beror sej på vad man menar, han menar att den specifika handen du där du gick in med pengar när du var en underdog alltid har -Ev

 

Nej, om du leder mot den range av händer han spelar på det sättet är ditt spel EV+. Även fast han just i denna specifika hand har dig slagen.

[Playboy]

Han menar väl t.ex att om han har K:d:T:d: och det ligger det 2:d: 4:d: 8:d: och motståndarn har

A:d: 3:d: då är det EV- att få in pengarna just den handen men i det långa loppet mot motståndarns range är det såklart EV+.

 

Det är iaf vad jag tror han menar.

 

KingCosmoKramer trollar.

 

Utan en bra read är det EV+ att få in pengarna med kunghög färg på den brädan. Även fast motståndaren har esshög färg i just denna specifika hand.

 

Detta beroende pga av att du leder mot hans range av händer.

[Playboy]

Ursprungligen postat av shuvit

hur räknas EV i potter som inte går till show down, borde väll inte gå? Ursprungligen postat av brut YEEES

 

Skulle fortfarande gärna få det förklarat.

 

Ett stilistiskt exempel.

 

Du har AA utg. Du raisar. Alla kastar till bb som reraisar halva sin stack.

 

Du har sett honom göra samma spel med AT, KQ, 99 och liknande händer och han har då inte tvekat på att stoppa in pengarna. En syn här gör att han kan smita floppen om han missar. Du reraiasar all-in. Han kastar.

 

Ditt spel var EV+ och ändå gick handen inte till showdown.

 

Ditt spel vara EV+ pga att ifall han foldar så vinner du potten och ifall han synar så är du favorit att vinna potten.

[Playboy]

Definitionen av EV:

 

 

där Xi är värdet av ett enskilt utfall och P(Xi) är sannolikheten för just det utfallet.

[grebgokz]

..

1010 mot JJ flopp J 10 2 all in det är korekt poker, kan inte föreställa mej nån som kunde lägga sej där men det är ändå negativt väntevärde för den med 1010.

 

Du tänker fel.

 

Ja det är EV- om du VET att han har JJ. (varvid du måste folda annars spelar du mycket dålig poker)

 

Men du vet att han kan ha AA,KK,QQ AJ, KQ JT, JJ eller 22 och då är det EV+ att få in pengarna på den flopen. Sen att utfallet den här gången var att han hade JJ är resultatet, men ditt EV mot hans range är +.

[TheFool]

Kan nog inte bli enklare än såhär. Case closed.