All in på SNG,3 spelare kvar.

[Quicker]

Hejsan, Jag kom tyvärr trea i en SNG nyss och bara undrar ifall jag verkligen gjorde rätt som synade här eller skulle jag fortsätta mjölka?

 

.00/150.00 Texas Hold'em (No Limit ) - den 16 september 2008 23:24:00

Vitling Snabbis (Vanlig /Turnering )

Plats 2: qvicker (1000.00)

Plats 3: Kidde4 (2923.00)

Plats 5: Tanden89 (1077.00)

Tanden89 lägg LM 75.00

qvicker lägg SM 150.00

** Giv **

qvicker [Kns, Es]

Kidde4 [N/A, N/A]

Tanden89 [N/A, N/A]

*** Bet Runda 1 ***

Kidde4 Höj till 450.00

Tanden89 Lägg

qvicker All-in 1000.00

Kidde4 Syna 1000.00

*** Flop(Board): *** : [Knr, 7r, Kh]

*** Turn(Board): *** : [Knr, 7r, Kh, 2k]

*** River(Board): *** : [Knr, 7r, Kh, 2k, 4s]

*** Showdown *** : Rake: 0.00 Totalpott: 2075.00

qvicker [Kns, Es] Par i knektar Vinst: 0.00

Kidde4 [Dr, Ks] Par i kungar Vinst: 2075.00

Tanden89 Lägger mig Vinst: 0.00

[DocLame]

Du får ju typ alltid en showdown när du ställer, så i praktiken synar du dig all in här. I en 60-40-turre, som på SvS 5-manna, är det nog generellt sett inte så bra. Men det beror ju också på vad vi vet om Kidde4.

[Maruzi]

joo all in alla dar i veckan

[prookelito]

Du får ju typ alltid en showdown när du ställer, så i praktiken synar du dig all in här. I en 60-40-turre, som på SvS 5-manna, är det nog generellt sett inte så bra. Men det beror ju också på vad vi vet om Kidde4.

 

Kolla handen i SNGEGT. Använde dock stars 6 manna struktur. Och låt säga att det sämsta FI pushar är KQ off så är det +0.4 och det känns känns mer än tillräckligt imo.

 

Folda här känns bara som vansinne? Vad vill vi ha för att syna?

 

EDIT: http://www.sharkscope.com/index.html?username=Kidde4&network=svenskaspels härliga stats han har.

[DocLame]

Kolla handen i SNGEGT. Använde dock stars 6 manna struktur. Och låt säga att det sämsta FI pushar är KQ off så är det +0.4 och det känns känns mer än tillräckligt imo.

 

Folda här känns bara som vansinne? Vad vill vi ha för att syna?

 

EDIT: http://www.sharkscope.com/index.html?username=Kidde4&network=svenskaspels härliga stats han har.

 

OK, låt oss gå på din linje och säga att det sämsta han har är KQo. Vi sätter honom alltså på HD:n {22+,A2s+,KQs,A2o+,KQo}.

 

Text results appended to pokerstove.txt

  4,705,411,392  games     0.005 secs   941,082,278,400  games/sec

Board: 
Dead:  

equity 	win 	tie 	      pots won 	pots tied	
Hand 0: 	44.834%  	40.74% 	04.09% 	    1917121344 	192495234.00   { 22+, A2s+, KQs, A2o+, KQo }
Hand 1: 	55.166%  	51.08% 	04.09% 	    2403299580 	192495234.00   { AJo }

 

Vi har då alltså 55,166% equity. Men en korrekt ICM-beräkning (använd t.ex. http://www.chillin411.com/icmcalc.php) säger att vi behöver minst 59,5% equity för att kunna ta den här fighten.

 

Tycker du fortfarande att det är vansinne att folda?

[prookelito]

OK, låt oss gå på din linje och säga att det sämsta han har är KQo. Vi sätter honom alltså på HD:n {22+,A2s+,KQs,A2o+,KQo}.

 

 

Vi har då alltså 55,166% equity. Men en korrekt ICM-beräkning (använd t.ex. http://www.chillin411.com/icmcalc.php) säger att vi behöver minst 59,5% equity för att kunna ta den här fighten.

 

Tycker du fortfarande att det är vansinne att folda?

 

 

Ändra till AJs så ska du se att vi börjar närma oss. Och sen så pushar han nog mer än KQ. Så tycker syn är korrekt.

[DocLame]

Ändra till AJs så ska du se att vi börjar närma oss. Och sen så pushar han nog mer än KQ. Så tycker syn är korrekt.

 

Med AJs har vi fortfarande bara 57,36% equity, vilket alltså inte räcker.

 

Men det är klart att du nu tycker att han nog kanske ändå ställer bredare än med som sämst KQo, vilket du tyckte innan, eftersom det visade sig att det matematiskt sett är fold annars.

[prookelito]

Nu kanske ja använder en "B" equity "räknare" men ja får det till mer än hur ja än vrider och vänder på det. Och får bättre restultat när ja räknar på ICM också, fast där väger nog utbetalningstrukten upp en del.

 

Men vad synar du med där? Utan att ha en ICM räknare till hands?

[DocLame]

Nu kanske ja använder en "B" equity "räknare" men ja får det till mer än hur ja än vrider och vänder på det. Och får bättre restultat när ja räknar på ICM också, fast där väger nog utbetalningstrukten upp en del.

 

Men vad synar du med där? Utan att ha en ICM räknare till hands?

 

Du har gissningsvis fel utbetalningsstruktur i kalkylatorn. Det är 60-40 på SvS 5-manna, d.v.s. plattare än vad det är på många andra håll, vilket ju ger tightare synrange i det aktuella läget.

 

Svårt att säga vad jag skulle syna med i det aktuella läget, eftersom man ju alltid har en read (i vid bemärkelse) där och då vid bordet, men AJs synar jag i alla fall inte med utan read. Har jag read på fi som bullytomte, vilket han kanske är mtp Sharkscope-statsen ( för dem, förresten), så instasynar jag nog däremot med AJs.

[valborg]

Solklar push. Synd att du kom trea.

[heltok]

Med AJs har vi fortfarande bara 57,36% equity, vilket alltså inte räcker.

 

Men det är klart att du nu tycker att han nog kanske ändå ställer bredare än med som sämst KQo, vilket du tyckte innan, eftersom det visade sig att det matematiskt sett är fold annars.

 

tror den skillnaden offsetas rätt bra av att vi faktiskt inte får hela vårt ICM-värde i foldlinjen då chippe kan fortsätta stjäla sönder oss medan vi väntar på att bubblan ska spricka.

[DocLame]

tror den skillnaden offsetas rätt bra av att vi faktiskt inte får hela vårt ICM-värde i foldlinjen då chippe kan fortsätta stjäla sönder oss medan vi väntar på att bubblan ska spricka.

 

Det tror jag också. ICM ser ju bara verkligheten som en ögonblicksbild.

 

Min poäng är att läget vid objektiv analys knappast kan ses som något annat än marginellt/readberoende.

[heltok]

Min poäng är att läget vid objektiv analys knappast kan ses som något annat än marginellt/readberoende.

 

hur kommer du fram till denna slutsats? känns mest som en "jag är för dum för att förstå så jag säger det är readberoende men säger inte hur" vilket bara är tiltande cardrnnersjargon.

 

under sämsta möjlig omständigheter var det marginellt. det enda detta säger är att vi inte kan bevisa att det EV+ med givna antaganden. men om vi lättar lite på kraven och återgår till verkligheten så är det sannolikt ev+ för inte fan sitter fi och viker KJo som chippie på btn på bubblan när motståndarna har samma stack. och om det är marginellt så är förlusten för lite fel mindre än vinsten för samma mängd rätt.

[DocLame]

hur kommer du fram till denna slutsats? känns mest som en "jag är för dum för att förstå så jag säger det är readberoende men säger inte hur" vilket bara är tiltande cardrnnersjargon.

 

under sämsta möjlig omständigheter var det marginellt. det enda detta säger är att vi inte kan bevisa att det EV+ med givna antaganden. men om vi lättar lite på kraven och återgår till verkligheten så är det sannolikt ev+ för inte fan sitter fi och viker KJo som chippie på btn på bubblan när motståndarna har samma stack. och om det är marginellt så är förlusten för lite fel mindre än vinsten för samma mängd rätt.

 

Förslagsvis kan du ju titta lite högre upp i tråden...

[heltok]

Förslagsvis kan du ju titta lite högre upp i tråden...

 

förslagsvis bemöter du invändningarna mot det lite högre upp i tråden.

[DocLame]

hur kommer du fram till denna slutsats? känns mest som en "jag är för dum för att förstå så jag säger det är readberoende men säger inte hur" vilket bara är tiltande cardrnnersjargon.

 

under sämsta möjlig omständigheter var det marginellt. det enda detta säger är att vi inte kan bevisa att det EV+ med givna antaganden. men om vi lättar lite på kraven och återgår till verkligheten så är det sannolikt ev+ för inte fan sitter fi och viker KJo som chippie på btn på bubblan när motståndarna har samma stack. och om det är marginellt så är förlusten för lite fel mindre än vinsten för samma mängd rätt.

 

I sak håller jag med om det du skriver i ditt andra stycke, men om man nu bryr sig om att faktiskt orka kika seriöst i tråden istället för att veva blint så ser man att:

 

1. Jag skriver i tidigare inlägg i tråden både att och hur jag tycker att situationen är readberoende. OP ger oss dock ingen specifik info om Fi. Slutsatsen "given push utan vidare analys" tycker jag därför är rent nys.

 

2. Den HD:n jag räknar ICM på (d.v.s. de omständigheter som antas) är en HD definierad av en annan skribent. Vänd dig gärna mot den - inte min sak.

[heltok]

1. Jag skriver i tidigare inlägg i tråden både att och hur jag tycker att situationen är readberoende. OP ger oss dock ingen specifik info om Fi. Slutsatsen "given push utan vidare analys" tycker jag därför är rent nys.

 

fast nu använder vi ju en vidare analys i form av jämviktsstrategi vid avsaknad av reads.

 

i brist på reads kan man t ex

1. lösa det spelteoretiskt optimalt

2. anta att fi spelar som snittet på nivån

3. välja en strategi som spelar hyfsat bra mot diverse olika strategier som kan förekomma

 

du verkar helt förkasta dessa alternativ utan bara viker rakt av utan reads. detta är dåligt enligt resultaten från alternativen ovan.

[DocLame]

i brist på reads kan man t ex

1. lösa det spelteoretiskt optimalt

2. anta att fi spelar som snittet på nivån

3. välja en strategi som spelar hyfsat bra mot diverse olika strategier som kan förekomma

 

Ja, visst kan man det.

 

Har du spelat många 50-kronors SnG på Svenska spel?

[prookelito]

Ja, visst kan man det.

 

Har du spelat många 50-kronors SnG på Svenska spel?

 

Average spelaren på SvS 50-kronors nivån pushar bredare än Kq där imo. Så bara där får jag det till syn.

[DocLame]

Average spelaren på SvS 50-kronors nivån pushar bredare än Kq där imo. Så bara där får jag det till syn.

 

Jag tror också att genomsnittsspelaren på 50 kr SvS pushar bredare än KQ.

[heltok]

Ja, visst kan man det.

 

Har du spelat många 50-kronors SnG på Svenska spel?

 

nej. men jag har hört folk prata om det och jag känner till tendenser när man går upp och ner i nivåer och båda talar emot dina argument.

 

fint förresten att du istället för att svara på mina argument börjar med ad hominem.

[DocLame]

nej. men jag har hört folk prata om det och jag känner till tendenser när man går upp och ner i nivåer och båda talar emot dina argument.

 

fint förresten att du istället för att svara på mina argument börjar med ad hominem.

 

Jag såg inte, och kan fortfarande inte se, att du kom med något argument som behöver besvaras i ditt senaste inlägg, bara att du föreslog tre sätt att analysera läget djupare. Du kom dock aldrig med de aktuella analyserna.

 

Jag ställde alltså inte alls frågan för att vara tyken, varken på ren svenska eller latin, utan för att jag räknade med att du härnäst skulle presentera de analyser enligt punkt 1-3 som du tog upp innan. 1 och 3 går ju fint att genomföra generellt, men 2 kräver lite bakgrundskännedom som man kanske inte har om man inte har spelat ett antal de aktuella turneringarna. Därav min fråga.

 

Vore ju allmänt sett fint om fler bidrog med konstruktiv analys istället för att utan analys slå fast att ett läge är given si och ett annat läge är given så. Det ger ingenting åt någon, imo.

 

Och för att sammanfatta min personliga syn på OPs läge, baserat på tråden, så tycker jag det är en lätt syn om jag tror att fi ägnar sig åt bullytaktik, en trolig fold om jag helt orealistiskt måste anta att jag plötsligt har satt mig vid bordet inför den aktuella handen och får ta över utan kunskap om fi, och ett mer marginellt läge än vad man kanske kan tro allmänt sätt baserat på ICM varvid en read på fi kan bli det som avgör. Kan inte se varför detta skulle vara så anmärkningsvärt. Jag ser inte heller nyttan med att fortsätta diskutera saken på en nivå som delvis baseras på dålig påläsning av tidigare inlägg.

[HughHefner]

DocLame, ta bort Doc i ditt nick, Lame passar dig mycket bättre.

[DocLame]

DocLame, ta bort Doc i ditt nick, Lame passar dig mycket bättre.

 

Som sagt, alltid trevligt med konstruktiva synpunkter från gamla och rutinerade medlemmar...

[plzgogame]

Jag hade förmodligen aldrig ställt med AJ ;P