Balanserat och Optimalt spel?

[strater]

Detta kan väl inte vara korrekt om Jellos post är riktig?

 

nja, första meningen är korrekt (som nån annan förklarar). Att värdet alltid blir det samma är ju dock givetvis totalfel medans det snarare är så att du kan garantera en maxi-mini vinst eller mini-maxi förlust och om motspelaren sedan spelar som en kratta så blir det bättre än garanterat.

[Klyka]

Det blir rätt om vi ändrar uttalandet till att värdet alltid blir detsamma så länge fi inte gör några dominerade spel. Om han skulle göra det (vilket folk i stor utsträckning gör) så blir värdet bättre.

 

Låt säga att vi bettar. Fi har då att välja mellan att folda, syna och betta. Om vi spelar spelteoretiskt optimalt så kommer de två bästa alternativen för honom att vara värdemässigt likvärdiga. I vissa fall är alla tre likvärdiga, men oftast är en dominerad.

 

Edit: Det handlar helt enkelt om att göra fi indifferent. Om vi spelar på ett sätt så att ett av hans alternativ är värdemässigt bättre än alla andra, så kan han ju utnyttja detta för att maximera sitt värde. Genom att balansera våra strategier rätt, så sänker vi värdet av hans bästa alternativ och höjer värdet av hans näst bästa alternativ. De möts nånstans på halva vägen. Således blir hans bästa möjliga motstrategi mot en optimal strategi sämre än hans bästa möjliga motstrategi mot en icke-optimal strategi.

[Hjort]

Om vi spelar spelteoretiskt optimalt så kommer de två bästa alternativen för honom att vara värdemässigt likvärdiga.

Är inte direkt ovanligt att två av alternativen är dominerade. Eg, när man har nötterna (mer realistiskt, en väldigt stark hand) på rivern och kan välja mellan att vika, syna och höja.

[Klyka]

Sant. Jag får revidera uttalandet till att gälla de fall där han har mer än ett icke-dominerat alternativ.

[Hjort]

Sant. Jag får revidera uttalandet till att gälla de fall där han har mer än ett icke-dominerat alternativ.

Jag tror du ganska lugnt kan säga att det endast gäller när han har två ickedominerade alternativ. Mig veterligen är det ovanligt med situationer där vik, syn och raise alla är likvärdiga.

[Klyka]

Ja, jag kan inte komma på någon sådan situation i poker. Finns det nån? Vill iaf inte utesluta det, men det kanske man kan göra. Allmänt spelteoretiskt är det väl däremot inte svårt att tänka sig sådana situationer? (Edit: Alltså i andra spel än poker)

 

Edit 2: Jo, klart det finns såna situationer i poker. Men ja, de är ovanliga.

[strater]

om du tror att fi ofta kör betfold för värde/bluffar på en viss bet på river och du har en bluffcatcher så kan det ibland vara jäkligt svårt att välja mellan fold/syn/raise där de alla är ickedominerande...

[cobb89]

Jag gillar att jag inte fattar nånting av den här tråden

 

Måste man kunna sånt här för att spela poker?

[Matfrid]

Jag gillar att jag inte fattar nånting av den här tråden

 

Måste man kunna sånt här för att spela poker?

 

Jag brukar inbilla mig att jag förstår sådant här men begriper ingenting av det senaste halvdussinet inläggen. Det är nog inget att oroa sig över.

[bogus]

däremot finns det ingen människa som kan spela konsekvent optimalt.

 

NioNio var nära...

[KingCosmoKramer]

edit

[JoeFalk]

Optimera utan att anpassa?

c'mon!

[JesperPV]

Optimera utan att anpassa?

c'mon!

 

snälla, börja inte igen

[jackbalsam]

NioNio var nära...

 

Han spelade ju riktigt kasst och långt ifrån ett optimalt spel. Dock hade han nog bra mycket högre bb/100 än man skulle få med optimalt spel.