honest99 Postad 16 Maj , 2008 Rapport Postad 16 Maj , 2008 Jag ger upp. Jag förstår inte ditt resonemang. Det kan ju stämma, men jag hittar inget vettigt att tolka, inga klargjorda reflektioner i ämnet varken i dina tre försvarande inlägg eller i originalet (avhandlingen). Förstår inte vad te x 'uppmuntrar till vidare felspel' ö.h.t har för relevans. 1. Men Matfrid, han skriver ju precis vad den som lägger blinden bör förlora vid optimalt spel av båda spelarna. Eller hur? 2. Förlorar han mindre genom att den andra avviker från optimalt och går allin hela tiden så är väl det bättre för den som inte avviker? "Uppmuntra till felspel" har inget med saken att göra. Rätt! Skriv gärna igen om du förstår vad jag menar. Känner mig ypperligt dålig på att förklara annars. Citera
Fnii! Grrp! Postad 16 Maj , 2008 Rapport Postad 16 Maj , 2008 På vilket vis är det inte ett nollsummespel, menar du? Jag har väldigt svårt att se hur ena spelaren skulle kunna ge bort värde för att vinna värde. Om du menar att push pre i båda fallen är att ge bort värde för första spelaren och att det därför inte spelar någon roll för ekvibriliumet är jag ju med. Men jag har svårt att se att det inte skulle vara dominerat av att folda 0% Citera
Hjort Postad 17 Maj , 2008 Författare Rapport Postad 17 Maj , 2008 Klart det är bättre med den dominanta strategin att syna med nötterna mot någon som inte spelar optimalt, men båda strategierna leder till samma jämviktsläge mot någon som spelar optimalt. (dvs båda är "optimala"). Antingen är du väldigt dålig på att förklara, jag väldigt dålig på att förstå eller så har du inte riktigt koll på grundläggande spelteori. Eller någon kombination därav. Om du tror att det är din koll som kanske brister så borde du nog ta en snabbkoll på wikipedia innan du fortsätter diskussionen. För det låter verkligen som du inte förstår vad "optimalt" och "nollsummespel" betyder i sammanhanget. Citera
honest99 Postad 17 Maj , 2008 Rapport Postad 17 Maj , 2008 Antingen är du väldigt dålig på att förklara, jag väldigt dålig på att förstå eller så har du inte riktigt koll på grundläggande spelteori. Eller någon kombination därav. Om du tror att det är din koll som kanske brister så borde du nog ta en snabbkoll på wikipedia innan du fortsätter diskussionen. För det låter verkligen som du inte förstår vad "optimalt" och "nollsummespel" betyder i sammanhanget. Jag ger dig en poäng i att det är ett nollsummespel i meningen att vinster och förluster summeras till noll. Värdet av spelet blir alla fall att den som lägger blinder skall förlora, dvs INTE att den som lägger blinden skall kunna gå plus minus noll vid optimalt spel. Vet inte om det finns något intressant kvar att prata om egentligen, om du nu inte vill påstå stt stretegin INTE är optimal. Det skulle kunna bli intressant... Från "Matrh of Poker" s 103. a strategy pair is optimal if neither player can improve his expectation by unilaterally changing his strategy. A strategy for one player is optimal if it is part of any optimal strategy pair. Eftersom spelaren som inte lägger blinden INTE kan förbättra sitt värde genom att frångå optimalt spel genom att direkt gå allin... VSB Citera
Fnii! Grrp! Postad 17 Maj , 2008 Rapport Postad 17 Maj , 2008 Det är väl ändå helt ointressant för jämviktsläget att mörken backar? Varför skriver du så mycket om det? Sen är jag nog med på att en optimal strategi kan välja att ge bort lite värde till suboptimala (så länge det inte är tillräckligt för att rubba jämviktsläget), och att man kanske kan råka få hitta en sån strategi beroende på hur programet som hittar dem ser ut. Men nog fan är den dominerad av att alltid syna med nötterna. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.