Patrik A spelstil

[gulapa]

tackar för komplimangen.

 

angående överbeten så är det kanske för att han tror sig vara relativt clairvoyant och har en starkare HD än fi och finner att en stor betsizing har högre värde jämfört med alternativet mindre betsizing. skulle kunna vara något exploativt också men det känns osannolikt.

 

spela händer på samma sätt är optimalt. spelar man optimalt kan man berätta sin strategi fi för fi och han kan inte göra ett skit åt det. läs gärna på om nash equilibrium om du inte tror mig.

 

 

tackar för komplimangen.

 

jag tror du har fel här. båda spelar högt och har gjort så framgångsrikt och länge och spelar därför enligt bayeisk sannolikhetslära bra poker. och bra poker är att syna mer ju mindre motståndaren bettar relativt potten. vet inte hur handen ser ut men antar att det finns fler händer än Q hög som är lämpliga att syna med.

 

 

men....

Förklara för mig hur du ska kunna vinna mot mig om du spelar med öppna kort? För det är ju det ett riktigt Nash Eq betyder om du konverterar över det till det ämne vi diskuterar.

 

// pure strategies är ju det vi får utgå ifrån.

[heltok]

men....

Förklara för mig hur du ska kunna vinna mot mig om du spelar med öppna kort? För det är ju det ett riktigt Nash Eq betyder om du konverterar över det till det ämne vi diskuterar.

 

// pure strategies är ju det vi får utgå ifrån.

 

man berättar vilka kort ens strategi innehåller med vilka frekvenser i varje givet läge. det är inte samma sak som att spela med öppna kort.

[Rebonius]

men....

Förklara för mig hur du ska kunna vinna mot mig om du spelar med öppna kort? För det är ju det ett riktigt Nash Eq betyder om du konverterar över det till det ämne vi diskuterar.

 

// pure strategies är ju det vi får utgå ifrån.

 

Så länge du inte bara har en hand i en speciell range så berättar vi väl inte vad vi har för kort?

 

Heltok verkar vara den enda som förstår något i den här tråden.

Det kan förstås tilläggas att jag inte tror att varken Ilari eller Patrik spelar optimalt eller väldigt nära optimalt.

[Thorn-]

Jag blir helt jävla tokig.

Vad har det med något att göra med någonting alls?!

Förklara gärna.

Förklara dessutom vad han menade med sin totalt orelevanta pararell till PA som snor cyklar eller vad han skrev.

 

edit: riktigt vassa bidrag du gjort till forumet hittils i inläggsväg.

 

Jag menar att du inte vet vad historia betyder. Det finns ingen information att hämta från deras tidigare bataljer som är så otroligt värdefull att den kan motivera det ena eller andra beslutet i en hand som denna. Alla duktiga spelare anpassar sitt spel efter bordet och det är den enda historia Ilarie behöver ta hänsyn till i det här fallet.

 

Det finns en sak som är viktig att veta dock och det är huruvida spelaren är BRA eller DÅLIG. Är spelaren BRA så stämmer det jag nyss skrev men om han är DÅLIG då måste man veta på vilket sätt han är DÅLIG och man har alltså nytta av historia. En BRA spelare försöker spela så optimalt som möjligt och då är det bara att försöka spela ännu bättre = göra färre misstag.

 

Ilarie vet att Patrik är duktig och tvärtom. Dvs att båda har väldigt få läckor. Det Ilarie behöver göra då för att ta den här synen är helt enkelt att analysera handen utifrån hur någon som spelar näst inpå optimalt hade spelat drag/stål osv osv med given textur på brädan och sen bara spela "rätt".

[gulapa]

man berättar vilka kort ens strategi innehåller med vilka frekvenser i varje givet läge. det är inte samma sak som att spela med öppna kort.

 

Men det är ju mixad strategi....

 

och då väljs ju aktionen random.

Du säger ju att man skall spela samma varje gång för att spela optimalt.

 

Förklara gärna för en novis ... kraftigt retoriskt btw

[Thorn-]

Så länge du inte bara har en hand i en speciell range så berättar vi väl inte vad vi har för kort?

 

Heltok verkar vara den enda som förstår något i den här tråden.

Det kan förstås tilläggas att jag inte tror att varken Ilari eller Patrik spelar optimalt eller väldigt nära optimalt.

 

 

Dom spelar närmare optimalt än 99,99999% iaf Det var det jag försökte säga och jag tror att i nästan alla händer kommer de därför att spela optimal poker på alla gator.

[heltok]

Men det är ju mixad strategi....

 

och då väljs ju aktionen random.

Du säger ju att man skall spela samma varje gång för att spela optimalt.

 

Förklara gärna för en novis ... kraftigt retoriskt btw

 

nej, det är en balanserad strategi. mixad strategi är att spela exakt samma hand på 2 olika sätt. ett exempel kan vara att man i en hand hamnar på river och vet att man alltid har exakt 2 olika händer, stål och luft. stål vill man ha betalt av så man värdebettar det, luft vill man bluffa så ens strategi har högsta värdet. om man bara har en halv potbet kvar blir det för mycket bluffar om bluffar luft varje gång, så därför väljer att man bluffa samma hand med en viss frekvens. skillnaden mot andra fall är att man väljer att bluffa fler olika händer varje gång. det är så sjukt svårt att skatta rätt så vi människor har ytterst sällan behov att använda mixade strategier.

[DieHunter]

han är bäst! men suger på the game

[gulapa]

nej, det är en balanserad strategi. mixad strategi är att spela exakt samma hand på 2 olika sätt. ett exempel kan vara att man i en hand hamnar på river och vet att man alltid har exakt 2 olika händer, stål och luft. stål vill man ha betalt av så man värdebettar det, luft vill man bluffa så ens strategi har högsta värdet. om man bara har en halv potbet kvar blir det för mycket bluffar om bluffar luft varje gång, så därför väljer att man bluffa samma hand med en viss frekvens. skillnaden mot andra fall är att man väljer att bluffa fler olika händer varje gång. det är så sjukt svårt att skatta rätt så vi människor har ytterst sällan behov att använda mixade strategier.

 

 

Way over my knowledge i spelteori. Inte ens snuddat balanserade strategier.

[Klyka]

Way over my knowledge i spelteori. Inte ens snuddat balanserade strategier.

 

En kraftig förenkling av vad det handlar om: Att balansera mellan olika actions på sådant sätt att fi inte kan exploatera dig på något sätt. Tex:

 

Om du bluffar för sällan så kan han exploatera dig genom att bara syna ned dig med stål

Om du bluffar för mkt så kan han exploatera dig genom att syna ned dig brett

 

Men om du bluffar precis lagom mkt, så har han precis samma värde oavsett om han synar eller foldar. Oavsett hur han justerar sin strategi så kan han inte öka sitt värde. Du har gjort dig oexploaterbar.

[Pedroboy]

fel:

[Klyka]

?

[Verbal__Kint]

Jag blir helt jävla tokig.

Vad har det med något att göra med någonting alls?!

Förklara gärna.

Förklara dessutom vad han menade med sin totalt orelevanta pararell till PA som snor cyklar eller vad han skrev.

 

edit: riktigt vassa bidrag du gjort till forumet hittils i inläggsväg.

 

Lilla gubben...

Lägg dig i framåtstupa sidoläge och andas i fyrkant. Det känns som om du behöver tagga ner? Lugn och fin Mats Waltin. Cumbaya...

[gazzaflush]

Lilla gubben...

Lägg dig i framåtstupa sidoläge och andas i fyrkant. Det känns som om du behöver tagga ner? Lugn och fin Mats Waltin. Cumbaya...

 

På dåligt humör under hela dagen, men när folk håller på och jag hatar verkligen det här ordet Levlar med mig så blir jag trött på det.

För det känns som att om man ger ett fel inlägg eller säger ett ord fel så är det ett satans hackande.

Vissa är endast inne på forumet för att leta fel, istället för att skapa bra diskussioner.

[Rackad]

Jag kan verkligen inte fatta hur ni kan sitta och såga dom där lirarna när 95% av er har otroligt mycket luckor i ert spel.

 

Något jag kan göra är att förklara hur han tänkte även om jag inte sett handen i fråga. Han satte Patrik på en range utifrån hur han hade spelat på tidigare gator och generell range för att raisa/syna raises preflop och kom fram till att han kommer få se ett bustat drag eller ren bluff tillräckligt ofta att det är rätt att syna river med A-hög. Det kan varit så att den enda handen förutom bluffar som var trolig var ett fyrtal och kanske nån kåk beroende på floptextur osv så att hans syn i själva verket var oerhört förtjänstfull. Nu hade han otur och sprang in i nöten.

 

De flesta av er verkar inte veta hur man ska tänka i en hand men nu kanske ni har fått lite hjälp.

 

Berätta exakt vilket tankemönster du har under en generell hand.

[heltoker]

skön tråd 8-)

[gulapa]

En kraftig förenkling av vad det handlar om: Att balansera mellan olika actions på sådant sätt att fi inte kan exploatera dig på något sätt. Tex:

 

Om du bluffar för sällan så kan han exploatera dig genom att bara syna ned dig med stål

Om du bluffar för mkt så kan han exploatera dig genom att syna ned dig brett

 

Men om du bluffar precis lagom mkt, så har han precis samma värde oavsett om han synar eller foldar. Oavsett hur han justerar sin strategi så kan han inte öka sitt värde. Du har gjort dig oexploaterbar.

 

Det handlar om spelteori. Jag förstår resonemanget.

De 10p jag har läst SU har inte de nämnt balanserade strategier. De var ungefär det jag ville ha sagt.

 

Men heltok sa att:

spelar man optimalt kan man berätta sin strategi fi för fi och han kan inte göra ett skit åt det. läs gärna på om nash equilibrium om du inte tror mig.

 

Om han berättar med vilka frekvenser han synar/foldar borde ju göra att hans resonemang är fel.

Det var väl ungefär det jag ville ha sagt om man ska tala klarspråk.

Eller jag kanske hänvisas till att läsa på om nash eq. som verkar vara så inne att slänga sig med. Dominanta Nash eq uppstår typ aldrig i verkligheten och det utgår jag ifrån att ni vet.

[gammalfisk]

Det handlar om spelteori. Jag förstår resonemanget.

De 10p jag har läst SU har inte de nämnt balanserade strategier. De var ungefär det jag ville ha sagt.

 

Men heltok sa att:

 

Om han berättar med vilka frekvenser han synar/foldar borde ju göra att hans resonemang är fel.

Det var väl ungefär det jag ville ha sagt om man ska tala klarspråk.

Eller jag kanske hänvisas till att läsa på om nash eq. som verkar vara så inne att slänga sig med. Dominanta Nash eq uppstår typ aldrig i verkligheten och det utgår jag ifrån att ni vet.

 

balanserad strategi är inte en officiell spelteoriterm utan något chen/ankenman hittade på i MoP.

typ det går inte att hitta en optimal spelstil men man kan hitta en suboptimal, rätta mig om jag har fel.

[heltok]

Men heltok sa att:

 

Om han berättar med vilka frekvenser han synar/foldar borde ju göra att hans resonemang är fel.

 

bara fel om motståndaren kan utnyttja det.

[heltok]

typ det går inte att hitta en optimal spelstil men man kan hitta en suboptimal, rätta mig om jag har fel.

 

eh?

[gammalfisk]

eh?

 

NL holdem är för komplext för att lösas helt?

[heltok]

NL holdem är för komplext för att lösas helt?

 

tekniken går framåt? hur exakt måste en lösning vara för att du ska klassa den som en lösning?

[gammalfisk]

tekniken går framåt? hur exakt måste en lösning vara för att du ska klassa den som en lösning?

 

ja antingen är den det inte eller så är den det.

 

klart vi kan komma nära nog...men kanske inte riktigt ända fram men den skillnaden är kanske försumlig.

 

poängen var väl att de balanserade strategier som finns idag är suboptimala(?) och inte optimala.

[BillyBobs]

Du har rätt. Heltok kan inte mer om spelteori än det han läst på wikipedia tydligen. Spelet blir otroligt lätt för komplicerat för att tillämpa någon specifik nash equilibri(a)um på. Det är en tomtemove att tro att du kan bli bättre på poker genom att studera spelteori - och ja, jag har studerat spelteori lite mer seriöst än för pokerns skull.

[Late]

sitter och väntar på cliffnotes samt en post med ordförklarning samt länkar till Nash Eq eller en enkel sammanfattning utav det, eftersom jag är för lat för att googla

 

eller var det bara jag?