Rakeback och grinders...

[Anderssson]

Jag vill bara spela på siter som man bara kan spela max 4 bord. Inte som Prima eller iPoker där man hittar samma råtajta nötgrinders på 12-16 bord samtidigt... urk.

 

Tips på site?

[Waggho]

Dom kommer antagligen förlora men inte halva rakesumman då pengarna ändå finns kvar på sidan och spelas mer för.

Där är vi alltså överens. Då återstår frågan: varför skulle en site välja att sänka raken och ta bort rakebacken om det är en åtgärd som sänker deras intäkter? Och om svaret är "det skulle de inte" - varför sitta och hoppas på att det sker? Är det inte lite som att hoppas på att ICA sänker priserna ner till självkostnadspris?

[DrRoland]

Varför skulle omsättningen öka? Grinders skulle inte få nån rabatt jämfört med nuläget utan betala samma pris. Fiskar vet inte om att/hur mycket de betalar. De kanske inte skulle halvera sina intäkter, men de skulle bli mindre. Och så länge lägre rake bara är lockande för en del av kunderna, är det en smart strategi att erbjuda lägre rake till just dessa. Att hoppas på att siterna skulle ge upp en del av sin vinst pga att vissa tycker att "spelet blir så tråkigt med en massa grinders" låter mest som en önskedröm.

 

LOL

Finns absolut ingenting som tyder på att de skulle bli mindre

Både svs och den Österrikiska flyger ju fram.

 

ja, höj rejken tills inte en jävla grinder plussar, så kan jag spela själv med fisken.

 

Vilken fisk då? De är ju redan rena innan du har hunnit få ner arslet vid bordet

 

Vad hände på wsex när de höjde raken? Blev det mer fisk då?

Nej sidan dog stenhårt.

Blev det mer fisk på ipoker och ongame när rakebacken blev förbjuden?

Nej

Kom det mer fisk på primas NL10-40 bord när de plockade bort cappen på 0,3$?

Nej, borden dog diggerdöden.

Har det kommit mer fisk till Everestpoker sedan de höjde raken till 5% och avvecklade sina bonusprogram?

Nej, det tycker jag verkligen inte.

[Burning]

LOL

Finns absolut ingenting som tyder på att de skulle bli mindre

Intäkterna blir mindre då de sänker raken och därför sjunker lönsamheten, såvida inte siten lyckas sänka kostnaderna med samma summa.

 

Både svs och den Österrikiska flyger ju fram.

Det beror främst på andra omständigheter och inte på raken. Ett statligt ägt bolag är förknippat med ett tryggt bolag och därför väljer också många svenssons att spela där. Sen finns det säkert fler anledningar till att de "flyger fram".

[DrRoland]

Det beror främst på andra omständigheter och inte på raken. Ett statligt ägt bolag är förknippat med ett tryggt bolag och därför väljer också många svenssons att spela där. Sen finns det säkert fler anledningar till att de "flyger fram".

 

Att testa ja, men folk skulle ju aldrig komma tillbaka i den utsträckningen de gör om de backade rakt ut som man gör på vissa andra sajter pga raken eller hur?

[Burning]

Att testa ja, men folk skulle ju aldrig komma tillbaka i den utsträckningen de gör om de backade rakt ut som man gör på vissa andra sajter pga raken eller hur?

Nej inte om de var medvetna om det men de flesta tänker inte på raken som sagt.

De flesta tror jag tänker mer i banorna: "jag kanske kan vinna ihop några hundra till krogrundan" eller "vore kul o gambla lite". Tror de flesta spelar poker av samma anledning som folk köper lotter.

Därför blir det också så att man väljer att spela på ett ställe man känner sig trygg med som man numera vet hur det fungerar.

 

Men låt oss inte segla in djupare på en diskussion om vilka anledningar det finns till att folk spelar poker.

[Burning]

Som pokerspelare är det bara att väga fördelarna och nackdelarna med att spela med ett rakeback-avtal gentemot att spela mot sämsta motstånd. Det som genererar mest pengar till dig bör du satsa på.

[DrRoland]

Nej inte om de var medvetna om det men de flesta tänker inte på raken som sagt.

 

Även om de skiter i raken, så lär de iaf reagera på pengarna i plånboken eller på kontot. De lär ju knappast sätta in dubbelt så mycket pengar eftersom raken är dubbelt så hög.

[Burning]

Även om de skiter i raken, så lär de iaf reagera på pengarna i plånboken eller på kontot. De lär ju knappast sätta in dubbelt så mycket pengar eftersom raken är dubbelt så hög.

De sätter in en summa som de spelar för och det märks knappast mer på kontot om raken är 6% eller 3%, förutom i det avseendet att de rimligen förlorar pengarna i snabbare takt men det innebär inte att de sätter in mer pengar.

De flesta spelar med pengar de har råd att förlora men sen är det inte alla som har koll på vad de förlorar på, raken eller spelet.

[Waggho]

LOL

Finns absolut ingenting som tyder på att de skulle bli mindre

Både svs och den Österrikiska flyger ju fram.

Du är ett lol som tycks tro att orsaken till Svenska Spels framgång beror enbart på rakenivån och att du är kapabel att avgöra detta.

[bongo]

Håller inte alls med om Prima/Mircogaming skulle sakna fiskar. Efter många tusen händer på detta nätverk och på cryptologic måste jag säga att standarden på crypto är betydligt bättre för sh nl 0,5/1. Ofta ligger flop% på neråt 30 medans på prima är den oftast minst 40. Trots att jag har betydligt bättre deal på crypto kör jag nu endast på prima pga fisksituationen. Dock så är det en otrolig skillnad om man kliver upp till sh nl 1/2 på prima!!

[gulapa]

Fiskarna får mer action på nätverk där rkb deals är mindre.

De är där för action och puls i ngn timme. Det kommer i längden att göra att de sätter in mer pengar.

 

Vet flera polare som inte pallar att "spela" på bord där pengar inte byter ägare tillräckligt ofta.

 

"Bra spelare" och grinders tycker jag är 2 olika saker.

Bra spelare ger action e trevlig o låter fisken få valuta för pengarna.

[Burning]

Hur skulle ni definiera orden "grind" och "grinder"?