Bet Size

[honest99]

Jag har sett alla möjliga versioner på olika bet sizeing flop/turn/river.

Är nu inte nödvändigtvis intresserad av något matematiskt perfekt.

Jag skulle vilja få en feel för hur olika spelare resonerar kring bet sizing? Framför allt i HU holdem.

 

Vilka parametrar är väsentliga? Hur många olika linjer har man? Bör man ha mer en en linje med olika bet size?

 

Har lite (för mig i alla fall) nya tankar, men vill gärna höra andra först.

[HU-King]

I hu sngs tycker jag om att köra 2xbb pre (på alla nivåer) Sen ½ pott bet på floppen sen om fi synar så betar jag oftast 2/3pott bet på turn sen ½ på river. Det här är oftast den linjen jag tar ibland kör jag mindre cb på typ 33 % av potten på floppar som 2s-3s-sQ.

[Poker2007]

Jag gillar inte att köra 2xbb preflop eftersom man ger korrekt odds till FI nästan varje hand. Kom ihåg att, förutom när man möter ett par, så är man som sämst runt 30% underdog och det är precis det oddset man ger när man 2xbb bettar. Exempelvis är 32of vs AKs 32% underdog.

 

Jag bettar 3xbb pre på dem tidiga nivåer och går sen ner på 2,5xbb på dem senare. På floppen, turn och river tycker jag faktiskt man kan blanda betsizes, allt mellan 1/2 till pottbet beroende på motståndare.

[HU-King]

Jag gillar inte att köra 2xbb preflop eftersom man ger korrekt odds till FI nästan varje hand. Kom ihåg att, förutom när man möter ett par, så är man som sämst runt 30% underdog och det är precis det oddset man ger när man 2xbb bettar. Exempelvis är 32of vs AKs 32% underdog.

 

Jag bettar 3xbb pre på dem tidiga nivåer och går sen ner på 2,5xbb på dem senare. På floppen, turn och river tycker jag faktiskt man kan blanda betsizes, allt mellan 1/2 till pottbet beroarende på motståndare.

 

det är bara det att man ger sig själv ett rikigt bra odds at hem potten pre flop med en 2xbb höjning man måste bara vinna potten 50% pre för att gå + om jag tänker rätt.

 

sen bara för att du får oddsen att syna är inte lika med +ev kan vara rätt svårt att spela 3-2 ur position mot en bra aggro spelare

[-samba-]

Även om du "alltid" har odds att syna pre mot 2xbb kommer du att bli ordentligt uppäten av en duktig HU-SNG spelare. Särskilt när blindsen börjar motsvara >5% av din stack.

Exempel: Du har 72o och synar 2xbb oop

Flopp: K2T

FI Bet 3/4 pott Du?? Syn okej.. (Fold? vad ville du träffa?)

Turn: 8 FI Bet 60% pott Du?? Stoppar du in allt? Knappast..

FI visar AQ, A5, 63 osv.

 

Min slutsats:

Det är ruskigt svårt att spela bra OOP HU med grunda stackar mot aggresiva/bra motståndare, även om du har odds att syna pre.

Mot extremt vekt motstånd är det däremot lättare då de oftare checkar ner handen utan bra träff.

 

Själv kör jag 2,5 - 3xbb i första nivån, 2 - 2,5xbb nästa nivå för att sedan mixa limp, 2xbb och ALL-IN vid slutskedet. Dock väldigt viktigt att balansera händerna i slutskedet på rätt sätt mot olika typer av motstånd.

[Poker2007]

Kanske var lite oklar, men självklart synar jag aldrig OOP med dem typerna av händerna som finns i dem lägsta %-en. Exemplet var bara för att ge en bild av att man kan spela flera marginella händer OOP med tanke på oddsen man får. Vill också poängtera att detta spel ska man i såna fall göra på dem tidiga nivåerna när BB motsvarar en mindre del av ens stack. På dem senare nivåerna blir detta spel obv ofta ett ev- spel. Det är också som du säger, ju högre blindsen blir desto mindre kan och bör man höja med preflop.

 

Självklart måste man också ta hänsyn till motståndarens spelstil och preflopp-betting och anpassa sig efter det.

[honest99]

Min bot exploaterar sig själv.

 

Stack 50BB (small blind):

 

 

Bet 495 (3.6%): 33 22 A3o A2o Q6s Q3s 97s

Bet 465 (0.9%): A4o

Bet 425 (0.9%): A8o

Bet 405 (0.3%): A4s

Bet 365 (0.9%): A7o

Bet 245 (0.3%): A6s

Bet 165 (0.3%): A5s

Bet 155 (0.3%): AJs

Bet 135 (0.3%): K8s

Bet 105 (1.8%): AKo A9o

Bet 65 (0.9%): ATs A8s J9s

Bet 55 (1.5%): TT 77 A9s QJs

Bet 45 (3.1%): 55 AJo KJo K9s K6s J4s

Bet 35 (3%): K7o T9o T8s T4s 85s 76s

Bet 25 (8.4%): KK QQ 99 66 ATo AKs A7s KJs K7s K5s QTo QTs Q9s Q7s JTo JTs T9s 98o

Bet 15 (8.2%): 44 A5o AQs A3s K6o KQs K3s Q9o Q8o J9o J8o T7o 86s

Bet 5 (20.9%): AA JJ 88 AQo A6o A2s KQo KTo K9o K8o K5o KTs K4s K2s QJo Q7o Q6o Q3o Q8s Q5s J8s J7s J6s T8o T7s T6s 97o 95o 94o 98s 96s 95s 87s 73s 54o 42s

Bet 0 (44%): K4o K3o K2o Q5o Q4o Q2o Q4s Q2s J7o J6o J5o J4o J3o J2o J5s J3s J2s T6o T5o T4o T3o T2o T5s T3s T2s 96o 93o 92o 94s 93s 92s 87o 86o 85o 84o 83o 82o 84s 83s 82s 76o 75o 74o 73o 72o 75s 74s 72s 65o 64o 63o 62o 65s 64s 63s 62s 53o 52o 54s 53s 52s 43o 42o 43s 32o 32s

[HU-King]

Min bot exploaterar sig själv.

 

Stack 50BB (small blind):

 

 

Bet 495 (3.6%): 33 22 A3o A2o Q6s Q3s 97s

Bet 465 (0.9%): A4o

Bet 425 (0.9%): A8o

Bet 405 (0.3%): A4s

Bet 365 (0.9%): A7o

Bet 245 (0.3%): A6s

Bet 165 (0.3%): A5s

Bet 155 (0.3%): AJs

Bet 135 (0.3%): K8s

Bet 105 (1.8%): AKo A9o

Bet 65 (0.9%): ATs A8s J9s

Bet 55 (1.5%): TT 77 A9s QJs

Bet 45 (3.1%): 55 AJo KJo K9s K6s J4s

Bet 35 (3%): K7o T9o T8s T4s 85s 76s

Bet 25 (8.4%): KK QQ 99 66 ATo AKs A7s KJs K7s K5s QTo QTs Q9s Q7s JTo JTs T9s 98o

Bet 15 (8.2%): 44 A5o AQs A3s K6o KQs K3s Q9o Q8o J9o J8o T7o 86s

Bet 5 (20.9%): AA JJ 88 AQo A6o A2s KQo KTo K9o K8o K5o KTs K4s K2s QJo Q7o Q6o Q3o Q8s Q5s J8s J7s J6s T8o T7s T6s 97o 95o 94o 98s 96s 95s 87s 73s 54o 42s

Bet 0 (44%): K4o K3o K2o Q5o Q4o Q2o Q4s Q2s J7o J6o J5o J4o J3o J2o J5s J3s J2s T6o T5o T4o T3o T2o T5s T3s T2s 96o 93o 92o 94s 93s 92s 87o 86o 85o 84o 83o 82o 84s 83s 82s 76o 75o 74o 73o 72o 75s 74s 72s 65o 64o 63o 62o 65s 64s 63s 62s 53o 52o 54s 53s 52s 43o 42o 43s 32o 32s

 

 

 

kan du förklara lite mer?

[Lixifer]

kan du förklara lite mer?

 

+1

[honest99]

Naja,

 

det är inga fasta ranges, utan var ett snapshot just då.

T ex skulle SB öppna med allin direkt med 22( just då), eller limpa med AA, folda 44% av rangen. Knappast optimalt spel, men men.

 

Som start på en diskussion kanske....

[henjon]

Jag förstår fortfarande inte??

[HU-King]

Jag förstår fortfarande inte??

 

.

[honest99]

Känns inte som att jag kommer att lära mig massor av den här tråden.

[Klyka]

Känns inte som att jag kommer att lära mig massor av den här tråden.

 

Jag förstår inte heller vad dina siffror betyder. Det är möjligt att jag, genom att avsätta några minuter på att läsa och begrunda dem och verkligen försöka efterkonstruera din avsikt med desamma, skulle kunna förstå, men då jag inte vet om dina siffror är värda det besväret så avstår jag. Om du vill ha konstruktiva svar på din sifferlista så åligger det liksom dig själv att presentera dem i en genomtränglig form. Att blankt konstatera att alla andra är för dumma och inte har något att ge dig i denna tråden är både drygt och föga konstruktivt.

 

---

 

Svar på den tillstymmelse av diskussion som trots allt uppstod i tråden då:

 

Poker2007s resonemang om att du ger fi rätt odds att syna med i stort sett ATC är felaktigt. Det är två saker som brister:

 

För det första så är det inte pot-oddsen preflop som är av intresse, utan de implicita oddsen, såväl vanliga som omvända. Med en hand som 72o har han mest omvända implicita odds, då de eventuella träffar han kan få sällan är av det slag som ger honom några stora potter, men som får stryk av större händer och snarare kostar honom pengar. 32o har lite implicita odds i form av stegchanser som talar till dess fördel, men det är rätt obetydligt i jämförelse med en hand såsom 54s. I dessa sammanhang står den sig dessutom rätt slätt mot de flesta 2*BB-raise-HD:ar för Hero.

 

För det andra är det ett fundamentalt misstag att grunda sina idéer på preflopp-allin-odds. Att 32o vinner en preflopp-allin mot AKs i 32% av fallen är en klen tröst när man tvingas folda nästan alla floppar. Allin-oddsen korresponderar bara mot dina vinstchanser när du är - ja just det - all in, eller när du synar med så liten stack så att du blir monstercommittad på any flop. För alla stackstorlekar som inte gör dig monstercomittad (1) på floppen så är dina vinstchanser med skräphänderna betydligt reducerade, av den anledningen att du bara har 3 floppkort som kan ge dig en spelbar träff och således en vinstchans, till skillnad från 5 i allin-fallet. Chanserna minskar ytterligare, då allin-oddsen räknar de gånger du tex. träffar BPnK och vinner mot en oförbättrad AKs, händer du i de allra flesta fall foldar utefter vägen, varför vi förlorar ännu fler vinstcombos.

 

Exakt var vi med dessa resonemang landar kan jag inte säga, men det torde vara klart att en raise till 2*BB inte ger fi odds att syna med ATC, eller ens särskilt nära ATC. Exakt vilka odds han får beror på bådas spelstil, då denna faktor påverkar både hans verkliga chans att vinna potten (om ni båda tex är väldigt löspassiva post flop så ligger chansen nära allin-oddsen, medan han har nästan noll om du är lösaggro och han tightpassiv) och hans implicita odds (av uppenbara skäl).

 

Ett annat övervägande som kan spela in i betsizningen är era styrkeförhållanden och markervariansen om det råkar vara en HU sng ni spelar. Är det HU CG så spelar du helt enkelt för att maximera ditt EV. $EV = cEV i det fallet, men det förhåller sig annorlunda i en SnG. Om du har en svag motspelare som tillåter dig att spela en poker med liten markervarians och ni har djupa stackar, så är dina vinstchanser väldigt stora. Du kommer helt enkelt med all sannolikhet att nöta ned honom. Om han istället spelar lika illa, cEV-mässigt, men på ett sätt så att markervariansen är enorm, så innebär det att han har goda chanser att vinna på tur, vilket naturligtvis minskar ditt EV. Att dra ned på betsizen kan vara ett sätt att minska variansen och således låta ditt spelmässiga övertag få mer utrymme att fälla avgörandet över tid. Men det får inte ske på alltför stor bekostnad av cEV. Det är en avvägning.

 

---

 

Fotnot:

 

(1) Och även om du är monstercommittad på floppen och således inte tvingas folda, och du därmed vid en pre-syn bibehåller dina preflop-allin-odds, så gör det faktum att du är monstercommittad att du tvingas syna för resten av din stack, och dina implicita odds är än sämre än de var från början, vilket gör en syn inkorrekt även i det fallet.

 

---

 

Hoppas att mitt inlägg har inspirerat till lite konstruktiva tankar i ämnet, och att Honest99 återigen känner att detta kan bli en intressant och lärorik diskussion.

[SoderKrippa]

Big up klyka, som vanligt...

 

/SK

[Klyka]

Tack.

 

Det bör tilläggas att fi's prefloptendenser kan vara starkt avgörande. Om han synar för mycket så kan du straffa honom genom att höja betsizen, så han får betala alltför dyrt med de många svaga händer han synar med. Om han är för tight så får du finfina odds på en fold med en liten betsize. (Detta har redan tangerats i den tidigare diskussionen.)

[honest99]

Jag förstår inte heller vad dina siffror betyder. ...

 

Hoppas att mitt inlägg har inspirerat till lite konstruktiva tankar i ämnet, och att Honest99 återigen känner att detta kan bli en intressant och lärorik diskussion.

 

Gillar dina inlägg Klyka och oroa dig inte för min skull. Förväntar mig inte aha-upplevelser dagligen.

 

Angående siffrorna, så är de inte viktiga. Det gäller INTE preflop spel enbart utan är en simulering över alla gator. Det viktiga (vad jag tror!) är att studera tendenser. T ex att du bettar gärna högre med tveksamma värden där du lika gärna kan ta potten direkt, medan du föredrar lägre bet med bättre eller sämre kort som du antingen kan folda eller vill vinna mer på.

 

T ex... Kanske ... eh ...? Jag vill inte hävda något. Tycker bara det är kul med lite tankar, men nöjer mig inte med det. Vill gärna se det stämma i en simulering också.

[honest99]

Har nu läst igen, pigg som en lärka...

 

...men då jag inte vet om dina siffror är värda det besväret så avstår jag.

 

Trots att jag vet att det inte är värt besväret, har jag läst ditt inlägg igen...

 

 

Att blankt konstatera att alla andra är för dumma och inte har något att ge dig i denna tråden är både drygt och föga konstruktivt.

 

Har jag gjort det? (Släng dig i väggen)

Ok, som sagt gillar ditt inlägg i stort så ingen ide att jag nu hakar upp mig på detaljer, antar jag.

 

Alltså, konstruktivt:

 

För det första så är det inte pot-oddsen preflop som är av intresse, utan de implicita oddsen, såväl vanliga som omvända. Med en hand som 72o har han mest omvända implicita odds, då de eventuella träffar han kan få sällan är av det slag som ger honom några stora potter, men som får stryk av större händer och snarare kostar honom pengar. 32o har lite implicita odds i form av stegchanser som talar till dess fördel, men det är rätt obetydligt i jämförelse med en hand såsom 54s. I dessa sammanhang står den sig dessutom rätt slätt mot de flesta 2*BB-raise-HD:ar för Hero.

 

Din hypotes stämmer med mina simuleringar!

T ex. Om du tittar på fold rangen för SB:

 

Bet 0 (44%): K4o K3o K2o Q5o Q4o Q2o Q4s Q2s J7o J6o J5o J4o J3o J2o J5s J3s J2s T6o T5o T4o T3o T2o T5s T3s T2s 96o 93o 92o 94s 93s 92s 87o 86o 85o 84o 83o 82o 84s 83s 82s 76o 75o 74o 73o 72o 75s 74s 72s 65o 64o 63o 62o 65s 64s 63s 62s 53o 52o 54s 53s 52s 43o 42o 43s 32o 32s

 

Så starka händer som K4o foldas till fördel för alla möjliga mindre men suitade kombinationer. Med en bättre bot skulle säkert rangen se annorlunda ut, men det är tendensen som är viktig! Ett annat sett att se det är att titta på situationen då SB höjer

minimalt. Trots att BB har pot odds med any two, foldas en del händer (kan jag intyga).

 

 

 

 

 

 

För det andra är det ett fundamentalt misstag att grunda sina idéer på preflopp-allin-odds...

 

Ja, det är säkert ett fundamentalt misstag att grunda sina ideer på preflopp-allin-odds.

Det är lätt att verifiera. Behöver väl inte?... Intressant här är att OM motståndaren direkt går allin med en stack som inte är allt för liten, verkar det som att man bör syna med en helt annan range än vad en push-fold-tabell skulle visa! Jag tror att den observationen stämmer. Eftersom du har större EV med lägre bet med bra händer, måste man ta hänsyn till det i syn-rangen av en eventuell allin vilket ger andra jämviktslägen! I princip en större syn-range, men även med andra händer.

 

 

Exakt var vi med dessa resonemang landar kan jag inte säga

 

Inte jag heller, men som sagt. Det är roligt att lösa små delproblem.

Bäst är att göra problemen konkreta först. Preflop eller postflop spelar ingen roll.

 

Om någon känner för att bolla ranges, eller har hypoteser, är jag intresserad. Bäst är nog PM.

Jag orkar f ö inte skriva ut ranges med alla händer. Vet inte hur andra gör.

 

Så här gör jag (man måste inte förstå vad jag menar).

 

{ 44 AQ:T } =

 

AA,KK,QQ,JJ,TT,99,88,77,66,55,44,AKo,AQo,AKs,AQs,AJs,ATs

 

 

 

{ ,44 AQ:,T-8 K:Q } =

 

44,AKo,AQo,ATs,A9s,A8s,KQs

 

 

 

{ 32:2 } = 1326 = allt

[Klyka]

Min uppfattning om dig, Honest99, är av det positiva slaget, och jag ser heller ingen anledning att bråka om småsaker. Jag tolkade ditt inlägg som ett avfärdande av de som postat utan att förstå dina siffror, men jag kan ju ha misstolkat dig. Never mind.

 

Ja, det är säkert ett fundamentalt misstag att grunda sina ideer på preflopp-allin-odds.

Det är lätt att verifiera. Behöver väl inte?... Intressant här är att OM motståndaren direkt går allin med en stack som inte är allt för liten, verkar det som att man bör syna med en helt annan range än vad en push-fold-tabell skulle visa! Jag tror att den observationen stämmer. Eftersom du har större EV med lägre bet med bra händer, måste man ta hänsyn till det i syn-rangen av en eventuell allin vilket ger andra jämviktslägen! I princip en större syn-range, men även med andra händer.

 

Jag är inte riktigt säker på vad du menar, men jag tror att du kan mena nåt sånt här:

 

Eftersom fi vet (vi antar det) att han tjänar bättre på att raisa mindre med de bästa händerna, så kommer dessa inte ingå i hans push-HD. På grund av detta kan vi syna hans pushar mer frekvent och med en annorlunda sammansatt HD. Korrekt?

 

Detta resonemang har sina poänger, och jag tror det åtminstone delvis stämmer överens med simulationer som Lee Nelson &CO gjorde i den eminenta boken Kill Everyone (en av få böcker jag faktiskt skulle rekommendera för en pokerspelare). Problemet är att det i viss mån kan counterexploateras genom att fi åter börjar pusha de stora händern (tror jag. kanske..). En sådan justering som du talar om förutsätter att vi inte justerar för mkt, så att vi synar med så många händer att det åter igen blir mer profitabelt för fi att pusha storhänderna.

 

Ditt resonemang ska heller inte tas till intäkt för att push/fold-tabellerna har fel. De har rätt i den setting som de är gjorda för, nämligen ett spel där man inte har någon annan valmöjlighet än att pusha eller folda.

 

Sen ska vi komma ihåg att även om det spelteoretiskt ser ut på detta sätt, så kommer de flesta fi som pushar pre att göra det med en HD som innehåller premiumhänderna, och då faller resonemanget.

 

---

 

Jag är lite nyfiken på hur din bot går tillväga när den söker exploatera sig själv. Det bästa sättet att få botten att lära sig tror jag är att låta den justera sin strategi i små steg. Om man låter den ändra för mkt på en gång, så är risken stor att den bara alternerar mellan två ytterligheter utan att hitta jämnvikt. Över lag kan sägas att exploateringsbottar sällan hittar en spelteoretiskt korrekt strategi.

 

Så här gör jag (man måste inte förstå vad jag menar).

 

Ser rätt intressant ut för du verkar kunna skriva ihop i rätt komprimerat format. Men du får gärna förklara principerna bakom.

[honest99]

Eftersom fi vet (vi antar det) att han tjänar bättre på att raisa mindre med de bästa händerna, så kommer dessa inte ingå i hans push-HD. På grund av detta kan vi syna hans pushar mer frekvent och med en annorlunda sammansatt HD. Korrekt?

 

Japp

 

En sådan justering som du talar om förutsätter att vi inte justerar för mkt, så att vi synar med så många händer att det åter igen blir mer profitabelt för fi att pusha storhänderna.

precis

 

Sen ska vi komma ihåg att även om det spelteoretiskt ser ut på detta sätt, så kommer de flesta fi som pushar pre att göra det med en HD som innehåller premiumhänderna, och då faller resonemanget.

 

Det gör det väl inte? Betalar gärna lite extra för att någon skall forsätta att misshandla sina premium-händer.

 

 

Jag är lite nyfiken på hur din bot går tillväga när den söker exploatera sig själv....

 

Programmerar du?

[Klyka]

Det gör det väl inte? Betalar gärna lite extra för att någon skall forsätta att misshandla sina premium-händer.

 

Mjo, visst, om det är en förutsättning för att fi ska fortsätta fulpusha sina premiums så är det ju klart värt att fortsätta syna med den lite bredare HD:n. Men oftast handlar det ju om en fi som sitter och spelar på det viset alldeles oavsett om vi lösar upp vår HD en smula eller ej. Mot en sådan fi är en exploativ spelstil att föredra.

 

Programmerar du?

 

Jag fulkodar enklare applikationer ibland. Mina programmeringsskillz är ungefär som mina pokerfärdigheter - bättre i teorin än praktiken.

[honest99]

Mot en sådan fi är en exploativ spelstil att föredra.

 

Mot alla fi är en väl en exploativ spelstil att föredra? Det förutsättar dock att man klarar av det. Vet hur de spelar, samt kan utnyttja det rätt.(Spelteori igen!) Personligen är jag värdelös som pokerspelare. Att läsa en spelare går knappt för mig.

Måste förlita mig på spelteori om jag någonsin skall kunna hoppas komma någon vart med det här ##@@]]!! spelet.

[Klyka]

Mja, altså man kan väl säga att det vore önskvärt att en exploativ spelstil vore att föredra mot alla fi. Det skulle innebära att du hade en förmåga att hitta luckor hos alla världens spelare och ingen av de kunde exploatera dig mer än de kan exploatera dig. Alltså skulle du vara bäst i världen.

 

Som bekant så finns det ingen i hela världen som spelar spelteoretiskt optimalt, aka oexploaterbart. Så visst, kan du hitta fi's deras luckor och exploatera dessa utan att han kan exploatera de luckor du öppnar upp genom dina exploativa justeringar så är ju detta att föredra. Men så är ju långt ifrån alltid fallet.

 

Tex så är det oftast bättre att försöka hitta en så oexploaterbar spelstil som möjligt när man spelar mot bättre spelare. Det kan också vara bra att alltid utgå från spelteoretiskt korrekt spel innan man får säkra reads på fi. Annars gör man sig exploaterbar och det kan bli dyrt om man råkar träffa på någon som kan justera sin spelstil snabbare än du själv gör.

 

Spelar man dock på SVS NL100 så känns det onödigt att kasta spelteoretiska pärlor åt svinen. Ofta vet man ju hur folk generellt spelar på nivån och kan anta att en ny fi kommer passa hyffsat in i mallen. Då kan man spela ett exploativt spel från början. Men i min mening ska sådana initiala exploateringsjusteringar vara rätt små och sparsamma. Det kostar inte mkt att inte schablonexploatera under de första händerna mot en ny fi, men det kan kosta mkt att göra det om schablonen inte stämmer och han börjar counterexploatera.

 

Min utgångspunkt är nästan alltid ett så nära optimalt spel jag kan komma, och vartefter jag får reads på fi så börjar jag göra exploativa justeringar, om det inte känns som att han är bättre än jag.

[mengil666]

Mja, altså man kan väl säga att det vore önskvärt att en exploativ spelstil vore att föredra mot alla fi. Det skulle innebära att du hade en förmåga att hitta luckor hos alla världens spelare och ingen av de kunde exploatera dig mer än de kan exploatera dig. Alltså skulle du vara bäst i världen.

 

Som bekant så finns det ingen i hela världen som spelar spelteoretiskt optimalt, aka oexploaterbart. Så visst, kan du hitta fi's deras luckor och exploatera dessa utan att han kan exploatera de luckor du öppnar upp genom dina exploativa justeringar så är ju detta att föredra. Men så är ju långt ifrån alltid fallet.

 

Tex så är det oftast bättre att försöka hitta en så oexploaterbar spelstil som möjligt när man spelar mot bättre spelare. Det kan också vara bra att alltid utgå från spelteoretiskt korrekt spel innan man får säkra reads på fi. Annars gör man sig exploaterbar och det kan bli dyrt om man råkar träffa på någon som kan justera sin spelstil snabbare än du själv gör.

 

Spelar man dock på SVS NL100 så känns det onödigt att kasta spelteoretiska pärlor åt svinen. Ofta vet man ju hur folk generellt spelar på nivån och kan anta att en ny fi kommer passa hyffsat in i mallen. Då kan man spela ett exploativt spel från början. Men i min mening ska sådana initiala exploateringsjusteringar vara rätt små och sparsamma. Det kostar inte mkt att inte schablonexploatera under de första händerna mot en ny fi, men det kan kosta mkt att göra det om schablonen inte stämmer och han börjar counterexploatera.

 

Min utgångspunkt är nästan alltid ett så nära optimalt spel jag kan komma, och vartefter jag får reads på fi så börjar jag göra exploativa justeringar, om det inte känns som att han är bättre än jag.

 

+1. På micros så e det ju öppet mål, onödigt att försöka träffa krysset då.

[Klyka]

Tack för bumpen, jag har just i dagarna suttit och funderat i de banor som diskuterades i denna tråd..