Skuldebrev för utskrift

[calloway]

Ska låna ut en medelstor summa till en privatperson med avbet.plan.

 

Var eller med vilket program kan man skriva ut ett standardavtal?

 

Har googlat men hittar bara krånglig advokatbyrå som ska ha betalt.

 

Tack på förhand//

[affe2000]

Har ingen aning men skuldebrev behöver inte vara så krångligt formulerade. Se till att allt ni vill ska gälla står i skuldebrevet, summa, avbetalningsplan, ränta vid dröjsmål etc. Har du någon kompis som pluggar juridik eller är färdig jurist så ska det inte vara så svårt att fixa. Glöm inte vittnen!

[Skalman5]

Ska man som privatperson låna ut pengar till en annan privatperson tycker jag att man ska följa dessa tre regler:

 

Regel ETT:

Lita på låntagarens heder såpass mycket att man inte behöver skriva några papper.

 

Regel TVÅ:

Gäller inte regel ett så låna ut en mindre summa som man kan tänka sig förlora utan att man bryr sig.

 

Regel TRE:

Gäller varken regel ett eller två ska man INTE låna ut en spänn.

[Cyntax]

Jag har sett olika typer av enklare avtal som man kan köpa hos välsorterade bokhandlare. Minns inte vad det kostade.

Här kostar det 100kr.

[affe2000]

Ska man som privatperson låna ut pengar till en annan privatperson tycker jag att man ska följa dessa tre regler:

 

Regel ETT:

Lita på gäldenären´s heder såpass mycket att man inte behöver skriva några papper.

 

Regel TVÅ:

Gäller inte regel ett så låna ut en mindre summa som man kan tänka sig förlora utan att man bryr sig.

 

Regel TRE:

Gäller varken regel ett eller två ska man INTE låna ut en spänn.

 

Du får ursäkta men om du inte kombinerar regel ett med regel två utan lånar ut stora summor utan papper så är du bara korkad och får skylla dig själv om du blir lurad.

 

Det är oerhört osmart att låna ut pengar (alltså större summor) utan skuldebrev och det spelar ingen roll hur mycket man litar på personen ifråga. Det är heller inte att misstänkliggöra den person man lånar ut till om man ber att få det skriftligt. Den vän som inte vill skriva på ett pappar utan känner sig förolämpad eller hänvisar till vänskap och heder skulle inte jag låna ut till i alla fall.

[Gahlster]

Glöm inte vittnen!

 

Rätta mig om jag har fel men jag är tämligen övertygad om att det juridiskt sett i princip aldrig(något undantag lär finnas) är nödvändigt med bevittning. Vid giftermål är det endast tradition och då lagfarter byter ägare så är det bara för att snabba på tiden då lagfarten juridiskt sett ägs av den nya ägaren. Alltså borde vittnen vara långt ifrån nödvändiga. Sen kan det säkert få gäldenären att vara lite mer återbetalningsvillig och därför ha en viss poäng, men det är en annan sak.

[Gahlster]

Det är oerhört osmart att låna ut pengar (alltså större summor) utan skuldebrev och det spelar ingen roll hur mycket man litar på personen ifråga. Det är heller inte att misstänkliggöra den person man lånar ut till om man ber att få det skriftligt. Den vän som inte vill skriva på ett pappar utan känner sig förolämpad eller hänvisar till vänskap och heder skulle inte jag låna ut till i alla fall.

 

Word.

[Hyler]

då lagfarter byter ägare så är det bara för att snabba på tiden då lagfarten juridiskt sett ägs av den nya ägaren

Jag fick lära mig på juridikkurs att:

 

Det enda tillfälle då det är ett krav på skriftligt kontrakt för att det ska vara giltigt är vid fastighetsöverlåtelse. I övrigt är ett muntligt avtal ett giltigt avtal, anledningen till att ha papper på ett avtal är ju bevisbördan - "Du sa ju att du skulle betala tillbaka om två månader." "Bevisa det du."

 

och

 

Det enda tillfälle då det verkligen är krav på vittnen till underskrift är vid testamente. Två vittnen, och de ska bevittna vid samma tillfälle, alltså inget "Kan du också ta och sätta din kråka här att Nisse har skrivit under?" "Nej, jag har inte sett honom skriva under, vem som helst kan ha skrivit Nisse Nilsson på pappret."

[Skalman5]

Samma sak måste ju också gälla det omvända. Ska nån blåsa en så gör det väl ingen skillnad om jag har papper på lånet eller inte, man är ju lika blåst på stålarna i vilket fall som helst.

 

Låna ut pengar som privatperson skulle jag bara göra till någon jag verkligen litar på t.ex en väldigt nära släkting som jag har en bra relation med och då behövs inga papper.

 

Vid alla andra scenarion får låntagaren kontakta banken som alla andra.

[gdaily]

Skuldebrev är av tvång - inte för att på något sätt kunna sätta press på motparten utan för att man faktiskt ska kunna dra det till kronofogden och därmed i förlängningen kunna göra avdrag i deklarationen om en herrans massa år när det visar sig vara ett dåligt lån, samt att ni ska kunna bevisa för fogden vad som är avtalet med ränta mm.

[Gahlster]

Jag fick lära mig på juridikkurs att:

 

Alltså, jag menade inte att man måste få det bevittnat civilrättsligt, bara att ägandeöverlåtelsen(?) går fortare om man gör det vid försäljning av lagfart.

[affe2000]

Rätta mig om jag har fel men jag är tämligen övertygad om att det juridiskt sett i princip aldrig(något undantag lär finnas) är nödvändigt med bevittning. Vid giftermål är det endast tradition och då lagfarter byter ägare så är det bara för att snabba på tiden då lagfarten juridiskt sett ägs av den nya ägaren. Alltså borde vittnen vara långt ifrån nödvändiga. Sen kan det säkert få gäldenären att vara lite mer återbetalningsvillig och därför ha en viss poäng, men det är en annan sak.

 

Samma sak måste ju också gälla det omvända. Ska nån blåsa en så gör det väl ingen skillnad om jag har papper på lånet eller inte, man är ju lika blåst på stålarna i vilket fall som helst.

 

Låna ut pengar som privatperson skulle jag bara göra till någon jag verkligen litar på t.ex en väldigt nära släkting som jag har en bra relation med och då behövs inga papper.

 

Vid alla andra scenarion får låntagaren kontakta banken som alla andra.

 

Alltså, nu kommer jag inte ihåg skuldebrevslagen så bra men det kan nog stämma att den inte kräver vittnen. Det handlar ju om de bevisproblem som uppstår om personen inte vill betala.

 

Och Skalman, det gör en ordentlig skillnad om det finns papper och oberoende vittnen. Finns detta så är det bara att gå till domstol och stämma personen ifråga.

[Skalman5]

Jo men jag fortsätter att hävda att OM man ska låna ut pengar som privatperson så SKA det vara under såna förutsättningar att man är HELT säker på att få tillbaka pengarna. Vid alla andra fall får dom kontakta banken.

 

Sen att papper hit eller dit skulle spela någon roll gentemot bedragare visst! Efter många om och men kanske någon enstaka bedragare hamnar i domstol, nån lurad får också tillbaka sina pengar, vissa får säkert också skadestånd. Men jag hävdar att den allra största delen av dom som blir lurade av bedragare aldrig får tillbaka sina stålar oavsett papper.

 

Jag vill definitivt inte uppmana någon här att låna ut pengar utan papper. Men absolut heller inte få någon att tro att det är helt riskfritt att låna ut pengar till privatpersoner bara man har papper på det.

[affe2000]

Jo men jag fortsätter att hävda att OM man ska låna ut pengar som privatperson så SKA det vara under såna förutsättningar att man är HELT säker på att få tillbaka pengarna. Vid alla andra fall får dom kontakta banken.

 

Sen att papper hit eller dit skulle spela någon roll gentemot bedragare visst! Efter många om och men kanske någon enstaka bedragare hamnar i domstol, nån lurad får också tillbaka sina pengar, vissa får säkert också skadestånd. Men jag hävdar att den allra största delen av dom som blir lurade av bedragare aldrig får tillbaka sina stålar oavsett papper.

 

Jag vill definitivt inte uppmana någon här att låna ut pengar utan papper. Men absolut heller inte få någon att tro att det är helt riskfritt att låna ut pengar till privatpersoner bara man har papper på det.

 

Det tror inte jag och i så fall så är folk antingen lata eller okunniga.

 

Vad gäller att låna ut till privatpersoner så tror inte jag att risken ligger i man inte ska få rätt av en domstol, om man har skrivit ett så idiotsäkert skuldebrev som möjligt, utan att personen ifråga inte kan betala tillbaka eller möjligen lämnar landet.

[felix]

Skalman har du någon aning om vad ett skuldebrev är? Papper hit och dit skriver du verkar ju inte direkt som du förstår något så du kan väl vara tyst

[Svinto]

Skalman har du någon aning om vad ett skuldebrev är? Papper hit och dit skriver du verkar ju inte direkt som du förstår något så du kan väl vara tyst

Han menar väl att ett papper aldrig är en garanti för att du får tillbaka dina pengar. Du är av motsatt åsikt?

[felix]

Kan ju iaf se till så fogden kommer och gör en utmätning, och chansen att få tillbaka pengarna blir ju mycket större jämfört med om man inte har ett skuldebrev.

[Fido]

Samma sak måste ju också gälla det omvända. Ska nån blåsa en så gör det väl ingen skillnad om jag har papper på lånet eller inte, man är ju lika blåst på stålarna i vilket fall som helst.

 

Jaså? Så när du går till rätten med:

 

1) Utsagan: "Han lånade 2 mille och sa att han skulle betala tillbaka på fredag!"

 

2) Skuldebrevet: Svart på mitt med underskrifter som är juridiskt bindande.

 

så tror du att resultatet blir detsamma? Själklart är det fruktansvärt mycket svagare att komma i en ord mot ord-situation kontra en situation där du har ett kontrakt.

 

 

Edit:

 

Svarade innan jag läst klart tråden. Självklart är ju inte ett kontrakt/skuldebrev en garanti för att du får tillbaka pengarna. Personen kan gå i konkurs eller lyckas bestrida kravet ändå, alternativt fly landet. MEN, det finns ett stort MEN. Skillnaden är fortfarande enorm mot ett muntligt kontrakt. Att i efterhand styrka ett muntligt kontrakt är fruktansvärt svårt. Varför ska rätten/polisen/jag tro på just dig när ni säger emot varandra?

 

Nä, upprätta ett skuldebrev, och se för guds skull till att amorteringar och dylikt förs upp på brevet om de betalas löpande. Annars kan ägaren till skuldebrevet alltid kräva borgenären på hela beloppet.