Vad krävs för att vi ska tro på ett videoklipp?

[Klyka]

Hittade denna:

 

http://collateral.blip.tv/file/357302/

 

Intressant. Demonstranter har samma märke på sina boots som polisen, alltså är de infiltrerande poliser.

 

Att den enas boots har sprayats och tejpats för att ge intryck av att han är anarko nämns också som ett indicium, vilket naturligtvis är ett felslut. Det kan lika gärna vara så att han sprayat och tejpat sina boots därför att han faktiskt är anarko, men i filmen utgår man från att han är polis och antagandet får tjäna som bevis.

 

Det är mycket intressant och samtidigt väldigt sorgligt att folk inte genomskådar sådana här filmer.

 

Observera att denna tråd inte handlar om frågan huruvida poliser använder provokatörer eller huruvida det är rätt/fel. Jag tar heller inte genom detta inlägg ställning i den frågan, utan vänder mig emot denna typ av osakliga propagandaresonemang, oavsett vilken ståndpunkt man resonerar för.

[Jennez]

Vad är poängen Klyka? Visst är filmen vinklad men det var ju faktiskt mer än kängorna som tydde på att de var poliser. Demonstranterna själva upptäckte det ju på två röda, och det hade ingenting med deras kängor att göra vilket man noterade i efterhand genom det filmade materialet.

 

Man får för lite info genom filmen du länkade till och den är vinklad men knappast mer vinklad än vilket Janne Josefsson-reportage som helst.

Jag får uppfattningen att de mycket väl hade kunnat vara poliser och jag ser inga problem med att belysa teorin på det här sättet. De säger ju dessutom att Quebecs police dept inte heller har erkänt någonting.

[decoy]

Jag fattar inte att klyka reagerar på det här sättet. Det förefaller ju osannolikt att polis och demonstranter skulle ha samma typ av kängor, eller?

 

Programledaren säger att det är typiskt för totalitära regimer, att de skickar in poliser förklädda till demonstranter, för att starta bråk, så att polisen sedan kan gå in och slå ner oppositionen. Sånt kan väl inte hända här? Eller i Canada? Jo, tyvärr KAN det hända, det kanske redan har hänt.

 

Vad begär Klyka för typ av bevisning? Att filmen visar polisens ID-kort och att polisen erkänner? Är inte det lite blåögt i så fall?

 

Att polisen gått över gränsen har förekommit tidigare i demokratier. I Malmö, 2001 var det väl, gick man in och störde en helt fredlig demonstration.

 

Demokrati är ingen självklarhet, och polisstaten kan vara ett faktum snabbare än många kunnat föreställa sig, om folk inte slår vakt om viktiga grundläggande demokratiska rättigheter. I kölvattnet efter 11 september har amerikanarna lyckats undergräva sin egen demokrati; man är på väg mot en polisstat. Alla som demonstrerar blir snart betraktade som terrorister där. Det är inget värt att varken applådera eller ta efter!

[Fido]

Hittade denna:

 

http://collateral.blip.tv/file/357302/

 

Intressant. Demonstranter har samma märke på sina boots som polisen, alltså är de infiltrerande poliser.

 

Att den enas boots har sprayats och tejpats för att ge intryck av att han är anarko nämns också som ett indicium, vilket naturligtvis är ett felslut. Det kan lika gärna vara så att han sprayat och tejpat sina boots därför att han faktiskt är anarko, men i filmen utgår man från att han är polis och antagandet får tjäna som bevis.

 

Det är mycket intressant och samtidigt väldigt sorgligt att folk inte genomskådar sådana här filmer.

 

Observera att denna tråd inte handlar om frågan huruvida poliser använder provokatörer eller huruvida det är rätt/fel. Jag tar heller inte genom detta inlägg ställning i den frågan, utan vänder mig emot denna typ av osakliga propagandaresonemang, oavsett vilken ståndpunkt man resonerar

för.

 

I princip har du rätt, i detta fallet har du fel. Bevisningen är som du säger toksvag, jag såg också filmen och reagerade på det. Men indicierna är väldigt väldigt starka. Om du ser filmen så ser du ju hur "undercoverpoliserna" agerar, inte alls som de andra demonstranterna. Dessutom så söker de ju upp polisen när de konfronteras, låter det normalt? Skulle de mest våldsamma demonstranterna gå och gömma sig bakom polisens sköldmur? Nej, jag tror inte det va. Situationen blir ju helt absurd när de konfronteras, killarna glider undan och springer som sagt bort och gömmer sig bakom poliserna.

 

Visst bevisar det inget, men med de indicier som finns blir det ju en intressant väckarklocka. Kanske är inte avståndet så stort till "skurkstater" som vi tror.

 

Det behöver ju inte heller vara så att de påstådda poliserna var där för att orsaka bråk, de kan ju faktiskt ha varit där för att infiltrera demonstrationen på "lagligt" sätt. Förmodligen är det mer troligt än filmens förklaring. Dvs, de var inte där för att starta stenkastning, utan för att kunna identifiera evetuella stenkastare om demonstrationen urartade av sig själv.

[Klyka]

Hmm, kanske ni har rätt i att det fanns andra indicier, men jag såg filmen och reagerade på den toksvaga bevisningen som faktiskt lades fram. Poängen var väl ingen särskild, annat än att posta en film och belysa att man bör kräva mer av en film innan man förbehållslöst accepterar filmens tes och blir upprörd över polisens agerande.

[gdaily]

Det behöver ju inte heller vara så att de påstådda poliserna var där för att orsaka bråk, de kan ju faktiskt ha varit där för att infiltrera demonstrationen på "lagligt" sätt. Förmodligen är det mer troligt än filmens förklaring. Dvs, de var inte där för att starta stenkastning, utan för att kunna identifiera evetuella stenkastare om demonstrationen urartade av sig själv.

 

Japp, det är troligt, och när det insåga att de var "på väg att bli avslöjade" så fixade man till bråket så man kunde flytta bort infiltratörerna lite snabbt.

[Henkeman]

Skönt att det finns lite bevis för orättvisa i världen, annars hade jag inte vetat om att den fanns.

[Klyka]

Byter rubrik på tråden, för även om jag i grunden står fast vid min kritik mot filmen, så har jag tagit till mig av vad ni sagt.

[Fido]

Mer intressant rubrik nu faktiskt! Helt klart värt en diskussion... Jag har också börjat störa mig på vår godtrogenhet. Det finns en otrolig mängd småklipp på nätet och folk i allmänhet tenderar att tro på dem alla. Varför kan jag inte förstå. En väldigt stor andel är iscensatta eller manipulerade på annat vis för att skapa en rolig/häftig effekt.

 

Klassiker är väl "jättegrisen" som figurerade i media nyss och "sandskorpionerna" som skulle finnas i Irak. Bägge exempel på att folk är så sjukt lättlurade att de inte ens ser att ett fotografi är taget i perspektiv för att förvränga storleken på något nära linsen. Annars är ju "grisen som adopterade tigerungar" en favorit.

 

Så, vad som krävs? Vad som helst skulle jag påstå. Människor idag är extremt lättlurade och dumma. Vi har lärt oss att media inte ljuger, och då är det bara så. Varför skulle AB ljuga? Det som krävs är helt enkelt en tilltalande historia, något som folk VILL tro på.

[jacobmal]

konspiration 58

[Verbal__Kint]

Mer intressant rubrik nu faktiskt! Helt klart värt en diskussion... Jag har också börjat störa mig på vår godtrogenhet. Det finns en otrolig mängd småklipp på nätet och folk i allmänhet tenderar att tro på dem alla. Varför kan jag inte förstå. En väldigt stor andel är iscensatta eller manipulerade på annat vis för att skapa en rolig/häftig effekt.

 

Klassiker är väl "jättegrisen" som figurerade i media nyss och "sandskorpionerna" som skulle finnas i Irak. Bägge exempel på att folk är så sjukt lättlurade att de inte ens ser att ett fotografi är taget i perspektiv för att förvränga storleken på något nära linsen. Annars är ju "grisen som adopterade tigerungar" en favorit.

 

Så, vad som krävs? Vad som helst skulle jag påstå. Människor idag är extremt lättlurade och dumma. Vi har lärt oss att media inte ljuger, och då är det bara så. Varför skulle AB ljuga? Det som krävs är helt enkelt en tilltalande historia, något som folk VILL tro på.

 

Länkar?

 

Roligast är ju ändå dokumentären som hävdar att människan aldrig varit på månen...Eller den om att fotbollsVM 58 aldrig ägde rum.

[decoy]

Länkar?

 

Roligast är ju ändå dokumentären som hävdar att människan aldrig varit på månen...Eller den om att fotbollsVM 58 aldrig ägde rum.

 

Den om fotbolls-VM känner jag inte till. Men dokumentären som hävdar att människan aldrig varit på månen gick väl på Discovery för en fem-sex år sedan. Kanske går den i repris? Ja, det är klart att man kan tycka att den var rolig, men den typen av händelse skulle, rent teoretiskt, kunna vara fejkad.

 

Det som skeptikerna anför mot den här typen av konspirationsteori är främst att en sådan konspiration skulle involverat tusentals människor, och att det är osannolikt att ingen skulle träda fram och berätta. Tja, visst jobbade nog tusentals personer med rymdprojektet, men det behöver kanske inte betyda att alla dessa måste ha involverats i bluffen.

 

Kennedy lovade redan före sin död 1963, att USA skulle ha en man på månen före utgången av samma decennium. I juli 1969 landade man på månen. Kanske lite märkligt att man kan lyckats tima in en sådan bedrift. Kalkylerna måste varit enormt komplicerade!

 

Ryssarna var först i världsrymden, och det var en nesa för amerikanarna. Prestige- och propagandavärdet var enormt för amerikanarna, att lyckas med något nytt, att landa på månen, under dessa kalla krigets dagar.

 

Och vilka bevis finns egentligen för att man har varit på månen? Förutom några vittnesmål från kosmonauter, och en del TV-bilder?

 

Jag tvivlar själv inte på att man har varit på månen, men jag tycker samtidigt att det är sunt att ifrågasätta.

[Fido]

Det som decoy skriver är grunden i de flesta konspirationsteorier, och bör ställas emot "bör vi tro på..."-resonamanget. Visst är konspirationsteorierna ibland löjliga, men är det alltid så att det är löjligt att tro på dem kontra tro på den "officiella" versionen? Var går gränsen? Varför skulle det vara löjligt att tro på det ena men inte det andra?

 

Länkar?

Orkar inte gräva, men här har du en "Apa fågel och gris-sägner".

 

Sedan bör man ta hänsyn till hur människan fungerar. Vi bör egentligen kallas "den historieberättande apan" istället för den tänkande. Vi växer upp med historier, vi ser film, vi läser böcker. Vår hjärna vill inte ha den enkla, logiska förklaringen. Vi vill att hjälten ska rädda prinsessan och leva lycklig alla sina dagar. Det är så vi fungerar. Därför kommer vi också att tro på historier om apor som räddas av duvor. Därför att vi vill tro. Samma med religioner. Att vi skulle bli gamla och dö låter ju liksom inte som en bra historia. Bättre om vi kommer till Himlen/Narnia/... .

[Klyka]

Länken funkar bara halvbra..

[decoy]

Halvbra? Länken fungerar inte alls för mig.

[Fido]

Halvbra? Länken fungerar inte alls för mig.

 

Jaså! JASÅ!

 

Jaja, fixad nu i varje fall.