Gäller samma regler för poker som övriga ekonomiska marknader?

[Bubba123]

Normaltillståndet för en marknad är ju alltid nollvinst. Dvs om en lucka uppstår och vinster är möjliga täpper nya aktörer igen hålet och konkurrensen skapar en stabil marknad där ingen aktör gör vinst. I teorin alltså...

 

gäller detta även poker? Jag missade själva boomen, då det nu i efterhand låter som att det bara var att håva in pengar. NL2k då motsvarar NL200 idag osv osv. Det är ju dock fortf snuskigt enkelt att tjäna mer än vad de flesta jobb ger.

 

Är poker fortfarande en "skev" marknad? Är vi på väg mot nollvinst? Dvs massa grinders som slussar pengar fram o tillbaka mellan varandra. Eller gör turmomentet i poker att man aldrig kan göra den här jämförelsen?

 

Ni som spelat under en lång tid, hur har kvalitén på spelet förändrats?

[vetgirig]

Normaltillståndet för en marknad är ju alltid nollvinst. Dvs om en lucka uppstår och vinster är möjliga täpper nya aktörer igen hålet och konkurrensen skapar en stabil marknad där ingen aktör gör vinst. I teorin alltså...

Ser att du läst nationalekonomi. Dagens samhällen där staterna via sitt lånebehov garanterar en lägsta återbäring på kapital har gjort att det inte blir nollvinst utan att man får en lägstanivå som motsvarar långa ränta på statsobligationerna. Får bolagen lägre avkastning än långa räntan så överlever de inte i långa loppet.

 

Pokerbolagen lever då på en marknad där de måste tjäna pengar eller dö ut och idag sker en viss konsolidering på marknaden efter de första åren av ohämmad tillväxt.

 

Men pokermarknaden är även pokersspelarna både nöjesspelarna och de professionalla pokerhajarna. Inom biologin så anser man att det bara kan överlva ett rovdjur på ca 200 andra djur och detsamma gäller för poker.

 

När det finns för många pokerhajar så kommer deras marginaler minska och de kommer lämna pokern. Om antalet nöjesspelare minskar så måste även antalet professionella pokerspelare minska för att de skall kunna överleva.

 

Förutom de rent ekonomiska så finns även lagstiftningsproblemen då staterna vill åt de pengar som omsätts i pokern. USA beslut att förbjuda överföringar till spel från bankerna leder automatisk att många nöjesspelare inte längre kan spela på nätet - det leder till en minskad pokerpopulation och det drabbar dagens pokerhajar som inte kan överleva i sönderfiskat hav utan svälter.

 

Det har varit en boom inom pokern. Den kommer förmodligen ersättas av ett tillstånd där antalet nöjesspelare räcker för att hålla pokerhajarna mätta men inte överfödda. De riktigt duktiga pokerhajarna kommer överleva medan de mera marginella pokerhajarna kommer att svältas bort från marknaden.

[psykologen]

"Normaltillstånd" existerar inte förutom i teorin.

 

Det är för många faktorer som hämar konkurransen som kartellbildningar, oligopol osv.

 

Det närmaste området till onlinepokern måste väl ändå vara värdepapperhandel där bla nätmäklare tar cortage för handel mellan olika parter.

 

Där skedde det en kraftig prispress främst tror jag när det svackade efter milleniumskiftet.

 

Problemet med pokerspelare är att de är inte kostnadsmedvetna. De ignorerar kostnader i sitt nöjesspel. Det ligger väl i gamblingens irrationella natur men är även en fördel för de vinnande spelarna.

[Appel]

Vad betyder ordet oligopol?

[Bluwajt]

Vad betyder ordet oligopol?

 

Wiki is your friend.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Oligopol

[Ignatius]

Intressanta tankar. Vill bara fylla i några saker:

 

Poker är ett nollsummespel, till skillnad från aktiemarknaden.

 

Det är väldigt osannolikt att det kommer att vara "snuskigt enkelt" att tjäna mer på poker än på andra yrken under någon längre tid. Vinnande poker kommer förmodligen kräva mer och mer skills.

 

Vetgirigs liknelse om 200 bytesdjur per rovdjur är illustrativ, men en viktig skillnad är ju att pokerhajarna inte dödar fisken (undantaget tragiska gulningar), så det räcker nog med färre fiskar per haj än så. Ett tiobord är ju till exempel ganska lönsamt redan vid en närvarande fisk.

[eeekan]

Är det inte så att många av de "hajar" som existerar nu kommer att bli den nya fisken? Hur ofta är 2 pokerspelare exakt lika bra?

 

I poker kommer det alltid att finnas förlorare. Ska bli kul att se hur många av de spelarna som vinner marginellt nu som kommer kunna sluta tvärt när de helt plötsligt börjar backa marginellt för att de har börjat få "otrolig otur". För många kanske pokern blivit en så stor del av vardagen att det helt enkelt inte går att sluta helt. Möjligt att de går ner i antal timmar och börjar nöjesspela istället.

[Bubba123]

intressanta svar! Skulle vara kul o läsa en avhandling om hur pokerekonomin fungerar i praktiken. Hur pengaströmmarna rör sig osv. Det är ju klart någon form av pyramidspel. Kul liknelse det där med rovdjuren osså, är det i realiteten NL20fisken som är det viktiga? Om man ser dom som plankton som föder räkor, som föder småfisken, som föder hajarna, som i slutändan blir uppätna av Brian Townsend om de irrar ut i lite väl djupa vatten...

 

För övrigt känns det som en av de viktigaste egenskaperna hos en pokerspelare är att inse sina egna begränsningar, dvs veta sin plats i näringskedjan.

[psykologen]

intressanta svar! Skulle vara kul o läsa en avhandling om hur pokerekonomin fungerar i praktiken. Hur pengaströmmarna rör sig osv. Det är ju klart någon form av pyramidspel. Kul liknelse det där med rovdjuren osså, är det i realiteten NL20fisken som är det viktiga? Om man ser dom som plankton som föder räkor, som föder småfisken, som föder hajarna, som i slutändan blir uppätna av Brian Townsend om de irrar ut i lite väl djupa vatten...

.

 

Det där är en klassiker men egentligen en ganska dålig modell . Pengarna strömmar nog främst in från andra områden från sidan av "pyramiden". Huvuddelen kommer från vanliga löner precis som för allt annat spel. En hyvsat stor del är nog svarta pengar.

 

Det finns knappt en cent kvar från micro som når upp till high stakes. Raken har då tagit nästan allt. Det där borde man kunna räkna på.

[Kafka]

Intressanta tankar. Vill bara fylla i några saker:

 

Poker är ett nollsummespel, till skillnad från aktiemarknaden.

 

Jag har svårt att se det som ett nollsummespel med den enorma rake vi har idag. Aktiemarknaden har visserligen sitt courtage men i jämförelse med raken så tror jag att det är en piss i Nilen.

[Incognito]

Jag har svårt att tro att folk har råd o gillar att förlora sådana enorma summor som omsätts på highstakesborden. Majoriteten av dessa måste nästan komma ifrån vinster genererade nerifrån.

 

VIlka i detta avlånga land har råd att spela bort motsvarande flera månadslöner på ett bräde?

[Bubba123]

Spelarbasen på de riktigt höga nivåerna är grymt liten. Total gissning, men kanske en 100-200 st som spelar 100-200$ o uppåt regelbundet? Med 6 miljarder människor så klart det finns mkt rika människor som gillar gambling, och då sätter sig där summorna känns intressanta att spela om.

 

Med detta resonemang i åtanke, handlar inte mycket inom pokern att skapa sig en tillräckligt stor rulle för att spela tillräckligt högt? Dvs om man tillämpar bra table selection. Jag skulle gärna spela 100-200$ mot en japansk affärsman, EV+ men samtidigt korkat med tanke på den enorma risken rullen utsätts för.

 

Ibland känner jag då man läser micro-stakesdagböcker att många där skulle kunskapsmässigt spela 10ggr högre, får känslan att dom fastnat i psyket och inte jobbar uppåt. Är även rädd att jag själv gör likadant. Är absolut ingen gambler av naturen och därför ganska riskavert, så håller mig mestadels till midstakes (2-4, 3-6) även om rullen klarat högre. Kanske man missar mkt profit i onödan.

 

Mycket beslut förutom de rent speltekniska hur man ska maximera $. Man borde ha nån slags mentor som gjort resan

[psykologen]

Jag har svårt att tro att folk har råd o gillar att förlora sådana enorma summor som omsätts på highstakesborden. Majoriteten av dessa måste nästan komma ifrån vinster genererade nerifrån.

 

Förklara då hur det fungerar i praktiken. Menar du att merparten av de "vinnande" spelarna TYP gular till slut? Att folk skottar uppåt. De hattar upp, förlorar, går ned i nivå och hämtar nya stash, går upp igen igen och håller på så som någon jävla jojjo. Eller att de slutar spela och det kommer nya hela tiden och fyller på, gular, slutar.

 

VIlka i detta avlånga land har råd att spela bort motsvarande flera månadslöner på ett bräde?

 

Mmm, vi har ju bara 50 000 dollarmiljonärer varför du nu får för dig att avgränsa det så.

 

Jag tror inte ens spelarbasen ser ut som en pyramid. I Cash spelar nog de flesta lowstakes, inte micro. Bara det omöjliggör teorin om någon pyramid där det skottas uppåt.

[Incognito]

Psykologen:

Visst har vi alla skottat i våra dagar med blandat resultat. Många skottar utan kött på benen o torskar och inser att man inte riktigt platsar där o får börja spela på dom lägre borden igen.

 

O visst dyker det upp spelare som är totalt oerfarna som bara har mkt pengar att göra av med lite då o då men dessa är rätt sällsynta, i alla fall i en mkt liten minoritet på dom högre borden.

[psykologen]

Psykologen:

Visst har vi alla skottat i våra dagar med blandat resultat. Många skottar utan kött på benen o torskar och inser att man inte riktigt platsar där o får börja spela på dom lägre borden igen.

 

O visst dyker det upp spelare som är totalt oerfarna som bara har mkt pengar att göra av med lite då o då men dessa är rätt sällsynta, i alla fall i en mkt liten minoritet på dom högre borden.

 

Det där säger ingenting nytt i förklaringmodellen. Att pengar kommer nedifrån är en självklarhet med då inte från micro utan möjligtvis sker det främsta inflödet på low. Frågan är hur mycket. Jag blir bara mer och mer övertygad om att det endast är en mindre del. Betydande men mindre.

[Bubba123]

Skulle som sagt vara intressant att se en riktig avhandling om hur ekonomin är uppbyggd...

 

Vad får då folk att spela bort stora summor? Jag har alltid förundrats över hur fruktansvärt dåliga folk kan va på tex 5-10 (inte spelat många händer högre, men antar att de är likadant där ibland), och var dessa får sina pengar ifrån.

 

Men som sagt, det finns ju oerhört många människor med mkt pengar i världen. Självklart gillar även folk inom denna grupp spel. Men ändå: som pokerspelare har man ju inga större problem att förlora nån eller ett par normala månadslöner på en kväll. Det är ju inte riktiga pengar utan varians Men jag personligen skulle ju aldrig sätta in lönen alt annat kapital och spela för... Det är för mig en helt annan grej.

 

Tror det kan vara en fördel att börja spela poker som ganska "fattig". Då kan man spela NL20 och uppskatta det, samtidigt som man har chans att slipa bort mer och mer misstag på vägen upp. Är man dollarmiljonär och vill börja spela poker är det nog sjukt svårt att bli vinnande, då man börjar spela alldeles för högt. Iofs blir det då kanske en snabbkurs, en jävligt kostsam sådan..

[psykologen]

Ett bra "bevis" för att pengarna kommer från sidan är casinoverksamheten där det absolut inte är någon "pyramid". Även om det är en annan verksamhet och struktur så kan man nog jämföra båda verksamheterna som hyvsat likvärdiga gamblingsmässigt där det finns spelare på sjukt höga nivåer som spelar.

[Mauau]

Någon på tvåplustvå skrev att han älskade turneringar - inte för att han spelade själv utan för att en del som vinner stort (tack vare tur) spelade bort en del av pengarna på cashgames-borden.

[Incognito]

Det där säger ingenting nytt i förklaringmodellen. Att pengar kommer nedifrån är en självklarhet med då inte från micro utan möjligtvis sker det främsta inflödet på low. Frågan är hur mycket. Jag blir bara mer och mer övertygad om att det endast är en mindre del. Betydande men mindre.

 

visst är det svårt att säga hur stor andel som kommer varifrån, en omöjlighet att ta reda på.

Man kan bara gissa utan ngt statistiskt underlag.

[Fido]

Jag skulle tippa att den absolut största delen av pengarna kommer från nya spelare - oavsett var i pyramiden de kliver in. Självklart finns det en andel som är spelberoende och kommer tillbaka även fast de förlorar stort. Jag skulle dock tippa att den gruppen är klart mindre än gruppen med spelare som "testar på" ett par gånger och sätter in ~10 % av lönen någon månad.

 

Vilket som är pokern starkt beroende av att det tillförs nya pengar hela tiden. När strömmen med nya spelare avtar så kommer även vinsterna att avta. Den pokerboom vi just upplevt kommer vi nog inte att få uppleva igen. Helt plötsligt öppnades HELA marknaden. Framöver så kommer återväxten att ske i ett klart lägre tempo. Förhoppningsvis kommer boomen att spridas till nya länder, vilket kan hålla tempot uppe i något/några år till. Eventuellt mer än så. Men på sikt tror jag att det kommer att bli väldigt svårt att försörja sig på poker. Inte för de bästa, men det kommer inte finnas lika många tomtar som klarar att försörja sig på poker. I dagsläget lever jag på poker, och jag skulle inte påstå att jag är duktig. På ett par år sikt när de bästa blivit bättre och hjälpmedlen fler... nä. Då kommer många att få det tufft.