Antes - var tar de vägen?

[Cain]

Man använder inte "antes" i cashgames eller turneringar på svenska casinon, korrekt?

Istället har man en rake i cashgames och en avgift i turneringarna?

 

När man ser t.ex. WPT-turneringar har de dock både antes och blinds och huruvida de har en avgift till casinot vid buy-in vet jag inte.

 

Hur får casinon i förslagsvis WPT-turneringar in sina pengar?

Var tar antes vägen? Varför har de antes i WPT-turneringar?

[gdaily]

Man använder inte "antes" i cashgames eller turneringar på svenska casinon, korrekt?

Istället har man en rake i cashgames och en avgift i turneringarna?

 

När man ser t.ex. WPT-turneringar har de dock både antes och blinds och huruvida de har en avgift till casinot vid buy-in vet jag inte.

 

Hur får casinon i förslagsvis WPT-turneringar in sina pengar?

Var tar antes vägen? Varför har de antes i WPT-turneringar?

 

Hur får casinon i förslagsvis WPT-turneringar in sina pengar?

Dom tar en avgift ur startavgiften. I exempelvis Bellagios 2500$ tävling så tog de 600$ till kasinot (tror jag) och 2% av prispotten till delersen.

 

 

 

När man ser t.ex. WPT-turneringar har de dock både antes och blinds och huruvida de har en avgift till casinot vid buy-in vet jag inte.

 

Anten har ingenting med avgifterna att göra, anten stannar i potten. Ex, om alla antar 100 enheter och blindsen är på 500-1000, så kostar det varje spelare per varv 1000+500+9*100 = 2400. Detta skulle effektivt motsvara att man kunde höja blindsen till 800-1600, men spelet blir mycket tightare med den senare strukturen - det kostar ju mer att gå med för att vinan samma storlek på pot. I dessa stora tävlingar där alla har mycket marker så blir det för tight spel med bara blinds - och rätt som det är så blir det för mycket lotto när alla spelare helt plötsligt har för lite marker i förhållande till blindsen. Anten gör spelet lite mer löst, och då åker folk ut lite snabbare, vilket gör att lottoeffekten kommer betydligt senare i tävlingen.

[mte]

Ante används för övrigt fortfarande, ofta vid 7 card stud borden.

Dvs, alla "antar" och sedan är det en tvingande öppningsbet till den med lägst uppkort.

 

*edit* många svar under tiden man försöker skriva

[gdaily]

Tilläggas bör nog att WPT inte är tävlingar i sig, utan det är endast finalbordet på en stor tävling som de "kallar" WPT

 

Nja, inte korrekt. Deltävlingarna är mycket riktigt WPT-tävlingar. Det man ser på TV är dock bara finalborden

 

/Ola

[Cain]

Ante används för övrigt fortfarande, ofta vid 7 card stud borden.

Dvs, alla "antar" och sedan är det en tvingande öppningsbet till den med lägst uppkort.

 

*edit* många svar under tiden man försöker skriva

 

Yep det kände jag till faktiskt, tack iaf

[Cain]

Anten har ingenting med avgifterna att göra, anten stannar i potten. Ex, om alla antar 100 enheter och blindsen är på 500-1000, så kostar det varje spelare per varv 1000+500+9*100 = 2400. Detta skulle effektivt motsvara att man kunde höja blindsen till 800-1600, men spelet blir mycket tightare med den senare strukturen - det kostar ju mer att gå med för att vinan samma storlek på pot. I dessa stora tävlingar där alla har mycket marker så blir det för tight spel med bara blinds - och rätt som det är så blir det för mycket lotto när alla spelare helt plötsligt har för lite marker i förhållande till blindsen. Anten gör spelet lite mer löst, och då åker folk ut lite snabbare, vilket gör att lottoeffekten kommer betydligt senare i tävlingen.

 

Tack alla och tack gdaily för texten ovan.

Nu hajar jag vitsen med antsen och var de tar vägen

[Hjort]

Det är inte så ovanligt med ante i homegames heller, åtminstone inte bland nybörjare. Då är ju ante snarare regel än undantag i min erfarenhet ofta i kombination med spread-limit eller no-limit. Körde i ett pot-limit game med ante under gymnasiet några gånger, det blev rätt fart på det stundtals.

 

Personligen så tycker jag att det är bättre/roligare med ante i cashgames eftersom det blir lite mer att bråka om då och det inte bara går att sitta och låta mossan växa på en då*. Åtminstone så är det en kul omväxling.

 

*beror ju naturligtvis på antestruktur, men generellt så blir det lösare spel vid fullbord om man har ante istället för mörkar. Spelar man shorthanded så blir det snarare tvärtom.

[Cain]

*beror ju naturligtvis på antestruktur, men generellt så blir det lösare spel vid fullbord om man har ante istället för mörkar. Spelar man shorthanded så blir det snarare tvärtom.

 

Istället för blinds? Det låter konstigt.

I de exemplen jag syftade på hade man antes och blinds...

[Hjort]

*beror ju naturligtvis på antestruktur, men generellt så blir det lösare spel vid fullbord om man har ante istället för mörkar. Spelar man shorthanded så blir det snarare tvärtom.

 

Istället för blinds? Det låter konstigt.

I de exemplen jag syftade på hade man antes och blinds...

I hold'em så spelar man nästan aldrig utan mörkar från de första spelarna eftersom (kan finnas fler orsaker dock) de har så massiv nackdel av sin position, de måste helt enkelt tvingas in i potten. I stötpoker så måste lägsta (ibland högsta) uppkortet oftast lägga in ett tvångsbet av ungefär samma anledning.

 

Personligen så tror jag att dåliga spelare skulle ha mycket mer skada av att köra med ante istället för mörkar eftersom de ändå skulle köra ur tidig position. Så om någon skulle föreslå hold'em med ante utan mörkar så skulle jag i regel vara på, särskilt om det vore pot-limit mot inbitna weak-tighta spelare.

[gdaily]

Lösast spel blir det om alla antar säg en krona och man sedan har en blind på en femma - vilket skulle motsvara en blindstruktur på 5-10 i normalt upplägg.

[jezaja]

meckah: kanske va så på någon deltävling men i vanliga fall så är det alltid samma turnering som är WPT-turnering.

Aruba är det två olika t.ex., proffs och noobs.