Gates bara tvåa

[Klyka]

Stroem: Det vore intressant att se dig skriva vad du tror jag menade med %-inlägget.

[stroem]

Stroem: Det vore intressant att se dig skriva vad du tror jag menade med %-inlägget.

 

jag tror att du menade att bara för att det är troligare relaterat till en okänd faktor betyder det inte att den högre faktorn är hög. och du demonstrerade det med två låga siffror. jag var dock irriterad på att du tidigare lagt ord i min mun och eftersom ditt exempel också var tacksamt att förvränga på ett liknande sätt, just eftersom man skulle kunna tolka det (implicit) som att du applicerar extremt låga (och precisa) siffror på sakfrågan trots att det i sakfrågan är två helt okända siffror, så tog jag tillfället i akt att "ge igen". barnsligt javisst och jag antar att det var 50% fjantig hämndgirighet och 50% att jag ville illustrera hur irriterande det är.

[Klyka]

jag tror att du menade att bara för att det är troligare relaterat till en okänd faktor betyder det inte att den högre faktorn är hög. och du demonstrerade det med två låga siffror. jag var dock irriterad på att du tidigare lagt ord i min mun och eftersom ditt exempel också var tacksamt att förvränga på ett liknande sätt, just eftersom man skulle kunna tolka det (implicit) som att du applicerar extremt låga (och precisa) siffror på sakfrågan trots att det i sakfrågan är två helt okända siffror, så tog jag tillfället i akt att "ge igen". barnsligt javisst och jag antar att det var 50% fjantig hämndgirighet och 50% att jag ville illustrera hur irriterande det är.

 

Ok, bra svar. Men var anser du att jag lagt ord i munnen på dig?

[stroem]

Ok, bra svar. Men var anser du att jag lagt ord i munnen på dig?

 

jag har aldrig heller påstått att jag bevisat nånting. det jag syftade på är att du trots din coola attityd knappast vederlagt påståendet. ännu iaf

 

Men varför ska jag behöva vederlägga påståenden av typen: "Det sägs att Elvis inte är död" ?

 

Finns ju en del att ägna sin tid åt i så fall ...

 

vem har påstått att du ska behöva göra det?

 

vem har påstått att du ska behöva göra det?

 

Här (implicit):

 

jag har aldrig heller påstått att jag bevisat nånting. det jag syftade på är att du trots din coola attityd knappast vederlagt påståendet. ännu iaf

 

det blir ganska mycket citat och jag är inte så haj på det men typ såhär gick ju inläggsföljden när jag ansåg att du la ord i munnen på mig. jag påstod aldrig att Ignatius borde vederlägga några påståenden (och särskilt inte några om Elvis) det jag dock sa var att påståendet inte är vederlagt, (jag tog det i mitt tidigare inlägg för självklart att påståendet heller inte är bevisat och ansåg att det var rätt onödigt att påpeka det på det (i min mening) spydiga sättet) även om källkritik självklart är viktigt och nödvändigt i alla lägen

 

och för att justifiera mitt skrivande av det kanske ganska onödiga inlägget att det är större chans att det hänt eftersom det står på wikipedia än om jag hittat på det själv så är det faktiskt ett ganska vitt spritt rykte där jag i många dokumentärer och på många hemsidor sett det presenterat som ett faktum, detta även av myndighetspersoner i colombia (även om jag inte minns att det refererats till några källor). nu påstår jag heller inte att om man säger en sak tillräckligt många gånger så blir den sann men att komplett avfärda det som nonsens anser jag vara lite väl nonchalant speciellt om man inte själv kan presentera några indicum att ryktet skulle vara falskt.

 

mycket snack för lite pysslingguld i detta inlägg men det blev ju en liten diskussion där man fick öva sig i att uttrycka sig iaf =)

[Ignatius]

Stroem, du förstår verkligen inte det här.

 

men du har ingen lust att förklara vad som leder dig till den slutsatsen antar jag

 

Nej, men låt mig i all välmening ge ett tips (som brukar förekomma i samband med krishantering). Nästa gång du trampar i klaveret, tänk då på att det låter ännu värre när du frenetiskt och mitt i en folkmassa försöker kliva ur det.

 

Vill också avslutningsvis påpeka att Wikipedia inte innehåller det rykte som du drog upp.

[stroem]

Nej, men låt mig i all välmening ge ett tips (som brukar förekomma i samband med krishantering). Nästa gång du trampar i klaveret, tänk då på att det låter ännu värre när du frenetiskt och mitt i en folkmassa försöker kliva ur det.

 

Vill också avslutningsvis påpeka att Wikipedia inte innehåller det rykte som du drog upp.

 

lol mr.objektiv har talat. tack för tipset förresten men jag skulle hellre vilja ha din djupgående analys om varför jag inte förstått det här

 

edit: vill du nödvändigtvis kampanja mot ryktet kan du ju försöka få de andra hemsidorna som hänvisar till det att ta bort det också. det är enkelt att hitta dem, bara googla på escobar + colombia + debt. fast att få dem att ta bort dem är väl en annan femma antar jag

[Klyka]

Stroem: Jag är ledsen om du uppfattat det som att jag lägger ord i mun på dig. Det var inte min avsikt. Vad jag ville påpeka var att Ignatius (det var han va?) hade en poäng i sina inlägg och att dina inlägg med rätta kunde tolkas som att du ansåg Wikipedia vara en trovärdig källa i frågan.

 

Om du verkligen menade detta eller ej, det vet jag inte. Och huruvida ryktet är sant eller ej tar jag inte ställning till, jag har helt enkelt ingen aning. Första gången jag hörde om det var i denna tråd.

[stroem]

Stroem: Jag är ledsen om du uppfattat det som att jag lägger ord i mun på dig. Det var inte min avsikt. Vad jag ville påpeka var att Ignatius (det var han va?) hade en poäng i sina inlägg och att dina inlägg med rätta kunde tolkas som att du ansåg Wikipedia vara en trovärdig källa i frågan.

 

Inga problem. får väl vara lite tydligare att jag refererar till indicium och inte till bevis nästa gång jag hänvisar till en tvivelaktig källa.