Set-statistik?

[mgps]

Är det någon som roat sig med att föra lite set-statistik över NL TH?

Jag kollade i PT, men om jag fattat det rätt finns bara stats för "three of a kind", d.v.s. alla typer av triss, naturligtvis betydligt fler än set.

 

Det skulle vara intressant att få en uppfattning om vad som kan anses "normalt antal floppade set per t. ex. tvåtimmarssession. Idag spelade jag en tretimmarssession, och floppade set bara en gång, vilket måste anses väldigt lite (spelade fem bord, totalt ca 750 händer, dock floppade jag åtskilliga set för ett par dagar sedan).

 

pocketpar var 17.e gång, set var 8.e och då får inte alla pokcets se floppar och så lite varians på det så är det normalt.

[decoy]

Decoy, om du räknat i stil med

 

Man får PP 1 gång på 17, och av dessa gånger floppar man set en gång på 7.5, alltså bör man floppa set 1 gång på 17*7.5=127.5, en gång på 127.5,

 

så har du räknat fel. Detta är ett vanligt fel, att man inte räknar du med alla PP som du foldar före floppen, vilket är en hel del, och alltså sänker ens förväntade antal sets betydligt.

 

Hur många sets man kan vänta sig att floppa beror väldigt mkt på hur man spelar pre flop.

 

Njae..jag har inte räknat med några siffror i den stilen. Alltså, jag har stats för microlimit, till övervägande delen + en del låglimit. Visst är det klart att en del PP foldas före floppen, men som FiSherman63 påpekar, att om man spelar på bord där det väldigt sällan 3bettas preflop, så foldar man PP också väldigt sällan. Det är min erfarenhet från i synnerhet micronivån, att det är just väldigt sällan man foldar PP preflop. Det gäller för mig, men folk spelar ju olika.

[Klyka]

Hmm det är inte alltid bra att spela alla PP bara för att det inte trebettats... Men det är en annan fråga.

[decoy]

Hmm det är inte alltid bra att spela alla PP bara för att det inte trebettats... Men det är en annan fråga.

 

Tja, det har väl en del med på vilken nivå man spelar att göra, som sagt..på micronivån tycker jag absolut att det är värt det.

 

Problemet kompliceras ju sedan ytterligare av att jag t. ex. raisar med A,A och K,K i princip nästan alltid, någon gång limpraise. Det gör att jag angående A,A får en ganska hög andel som inte ser floppen, då alla Fi lagt sig.

 

MEN...jag anser att set-o-metern generellt är en hygglig värdemätare på turfaktorn, även om man kanske inte ska stirra sig blind på kurvan. Jag kan jämföra ovanligt lyckosamma speldagar, då jag vunnit en 4 inköp; då ligger jag långt till höger på kurvan, mindre tursamma perioder till vänster.

[Fido]

Decoy, om du räknat i stil med

 

Man får PP 1 gång på 17, och av dessa gånger floppar man set en gång på 7.5, alltså bör man floppa set 1 gång på 17*7.5=127.5, en gång på 127.5,

 

så har du räknat fel. Detta är ett vanligt fel, att man inte räknar du med alla PP som du foldar före floppen, vilket är en hel del, och alltså sänker ens förväntade antal sets betydligt.

 

Hur många sets man kan vänta sig att floppa beror väldigt mkt på hur man spelar pre flop.

 

Det där är ju nästan nonsens, om du inte pratar med någon som räknar väldigt dumt. Antalet set du förväntas floppa är tämligen tokkonstant, det är nämligen antalet sedda floppar med PP * sannolikheten att floppa set. Självklart bör du räkna procentsatsen som:

 

Antal träffade set på flop/Antal sedda floppar med PP.

 

Att påstå att sannolikheten att träffa set på flop varierar med spelstil är faktiskt toknonsens. Jag förstår vad du menar, men det är fel att tänka så. Att räkna med alla händer som foldas preflop är ju totalt ointressant i denna statistik. Räknar du bara med de händer som ser floppen så får du ditt värde. Och det finns inget som säger att de PP du foldar skulle fördela sig på annat sätt än de du spelar. Det vore tämligen suspekt. Självklart är inte variablerna oberoende heller, det finns en anledning till att AA får färre syn än KK. Vad du har påverkar vad de andra kan ha, vilket i sin tur påverkar sannolikheten att få se en flop.

 

Som sagt, oerhört komplext. Men ändå får du en bra uppfattning om "tur" om du kollar denna statistik.

[Klyka]

Men snälla Fido, är det så att du tycker det är jättekul att missförstå just mig i tid och otid, eller missförstår du alla andra lika mkt?

 

Det där är ju nästan nonsens, om du inte pratar med någon som räknar väldigt dumt.

 

Det var dem som eventuellt räknar jättedumt jag vände mig till.

 

Antalet set du förväntas floppa är tämligen tokkonstant, det är nämligen antalet sedda floppar med PP * sannolikheten att floppa set.

 

Naturligtvis är sannolikheten att du floppar set med de PP som du väl tar till en flop tämligen konstant (bara tämligen, pga card removal effects främst på de höga paren, vilken sänker sannolikheten att floppa set). Men "antal sedda floppar med PP" varierar ju med spelstil, vilket är det jag menade i mitt inlägg.

[Fido]

Men snälla Fido, är det så att du tycker det är jättekul att missförstå just mig i tid och otid, eller missförstår du alla andra lika mkt?

 

Naturligtvis är sannolikheten att du floppar set med de PP som du väl tar till en flop tämligen konstant (bara tämligen, pga card removal effects främst på de höga paren, vilken sänker sannolikheten att floppa set). Men "antal sedda floppar med PP" varierar ju med spelstil, vilket är det jag menade i mitt inlägg.

 

Missförstår dig inte mer än någon annan. Bara så att jag försvarar min ståndpunkt i detta till döden. Därför kommer jag att hugga om någon skriver som du skrev. Det du skrev läses nämligen av 95 % av läsarna som att det inte går att räkna såhär. Det jag menar är att det inte finns någon poäng med att påpeka ditt du gör. Om vi i tråden säger att det visst finns ett visst intresse av att räkna din träffprocent och att den siffran kommer att variera stort och påverka enormt, då är det något destruktivt för den poängen om du säger att det är fel. Det är ju liksom sällan man annars förutsätter att den som räknat har räknat helt fel. Det du säger blir mer en negativ kommentar mot tråden än mot den personen som eventuellt räknat fel.

 

Sedan har du helt rätt. Antal sedda floppar med PP varierar med spelstil och det går som du skriver nog att argumentera en hel del för att chansen att träffa set kommer att vara högre för lägre par (fler sedda floppar relativt de högre paren), vilket är en komplexitetshöjande faktor.

 

Orsaken att jag högg så pass hårt och snabbt på dig är helt enkelt så att de flesta "seriösa" spelare alltid viftar bort dessa trådar och jag kan inte förstå varför. Visst, det är inget du kan påverka, men det är något du kan använda som förklaring. Min enda förklaring till att det är så är att de som är "seriösa" spelare sällan ligger särskilt långt efter på fördelningskurvan. Svårt att se att så värst många av proffsen ligger inom den lägsta delen av fördelningskurvan, eller ens den negativa halvan.

[Klyka]

Decoy, om du räknat i stil med

 

Man får PP 1 gång på 17, och av dessa gånger floppar man set en gång på 7.5, alltså bör man floppa set 1 gång på 17*7.5=127.5, en gång på 127.5,

 

så har du räknat fel. Detta är ett vanligt fel, att man inte räknar du med alla PP som du foldar före floppen, vilket är en hel del, och alltså sänker ens förväntade antal sets betydligt.

 

Hur många sets man kan vänta sig att floppa beror väldigt mkt på hur man spelar pre flop.

 

 

 

Bara så att jag försvarar min ståndpunkt i detta till döden. Därför kommer jag att hugga om någon skriver som du skrev.

 

En rätt kontraproduktiv inställning på ett diskussionsforum. Vore bättre att sätta sig in i mina argument och försöka till fullo förstå vad jag menar och varför jag menar det, och därefter komma med motargument. Ibland får jag känslan av att du gör en snabb, något konfrontationsinriktad tolkning av ett inlägg och därefter går till attack. Ofta utan att nån motsättning egentligen finns.

 

Det du skrev läses nämligen av 95 % av läsarna som att det inte går att räkna såhär. Det jag menar är att det inte finns någon poäng med att påpeka ditt du gör. Om vi i tråden säger att det visst finns ett visst intresse av att räkna din träffprocent och att den siffran kommer att variera stort och påverka enormt, då är det något destruktivt för den poängen om du säger att det är fel.

 

Men det är inte vad jag har sagt. Jag reagerade på detta, som Decoy skrev:

 

Jag har stats på drygt 100 k händer. På dessa har jag floppat set 530 gånger - i ett liknande normalfördelningsintervall, där 500 anses vara lägsta och 650 högsta rimliga setsiffra för detta antal händer.

 

Detta låter påskina att hans statistik visar hur många sets per x antal händer han fått, vilket är en siffra som kommer att variera med spelstil, och även med motståndarnas spelstil (dvs den varierar med hur många floppar man väljer att se med sina PP samt hur många gånger motståndarna följer med till flop).

 

Det jag vänder mig emot är alltså att räkna träffprocenten utifrån antalet spelade händer. Mer intressant är att räkna träffprocenten utifrån antalet floppar man sett med PP, därför att den siffran har skalat bort påverkan av spelstil, och du får på så vis ett mer renodlat mått på vilken tur/otur du haft i dina floppar. (Se, jag säger ingenting om huruvida det är intressant att räkna träffprocent eller inte ).

 

Det är ju liksom sällan man annars förutsätter att den som räknat har räknat helt fel. Det du säger blir mer en negativ kommentar mot tråden än mot den personen som eventuellt räknat fel.

 

Jag tycker ändå att jag hade en rätt ödmjuk inställning gentemot Decoy (om inte så ber jag honom/henne om ursäkt). Det är ändå ett faktum att många använder det tankesätt som jag vänder mig emot (alltså att man ska få ett visst antal set per x antal händer), och Decoys inlägg gav sken av att bygga på detta synsätt.

 

Men för säkerhets skull skrev jag "OM du har räknat i stil med följande [...]", eftersom jag inte var säker. Sedan fick jag svaret att han/hon inte alls har räknat på det sätt som jag kritiserade. Nu är jag under intrycket att han/hon har använt något program för att få fram siffran, och jag får för mig att detta program i sin tur räknar ungefär på detta sätt, vilket skulle göra det mindre intressant, men detta har jag naturligtvis inga belägg för. Svar på detta, Decoy?

 

Sedan har du helt rätt. Antal sedda floppar med PP varierar med spelstil och det går som du skriver nog att argumentera en hel del för att chansen att träffa set kommer att vara högre för lägre par (fler sedda floppar relativt de högre paren), vilket är en komplexitetshöjande faktor.

 

Jag var lite otydlig när jag skrev om anledningen till att de högre paren mer sällan träffar set. Jag antar att du menar att när man har ett högt par så spelar man mer aggressivt, vilket leder till att man oftare renderar folds från sina motståndare, vilket i sin tur leder till färre sedda floppar, vilket i sin tur leder till färre sets. Detta stämmer, men å andra sidan så är vi ju mindre villiga att spela de allra lägsta paren i höjda icke-multiwaypotter, vilket gör att även dessa mer sällan ser floppen.

 

Hur som helst så är det ju denna typ av tankegångar som jag vänder mig emot (inte generellt, de kan vara intressanta i sig, utan när det gäller att beräkna sin set-tur/otur). Jag tycker vi ska begränsa oss till frågan "hur stor andel av de floppar jag ser med PP ger mig ett set?". Och då har vi redan justerat för dessa faktorer.

 

Nej, det jag menade med "card removal effects" var att höga par har lägre chans att floppa set, även efter att det konstaterats att det kommer att bli en flop. Detta pga att om någon spelare synat vår höjning (när vi har AA) före floppen så kommer han oftare ha ett A på handen än exempelvis en 2:a. Alltså, vi får oftare syn före floppen de gånger vi har färre outs.

 

Men detta var ett sidospår.

 

Orsaken att jag högg så pass hårt och snabbt på dig är helt enkelt så att de flesta "seriösa" spelare alltid viftar bort dessa trådar och jag kan inte förstå varför. Visst, det är inget du kan påverka, men det är något du kan använda som förklaring.

 

Jag kan nog hålla med om att man är lite väl snabb med att vifta bort vissa trådar. Jag förstår behovet av en förklaring. Många trådar är dock rena riggtrådar, vilket gör att man blir lite trött på fenomenet (säkert även "oskyldiga" trådar). Sen brukar jag vända mig emot vad jag uppfattar som felaktiga resonemang, eftersom de bara ger falska förklaringar, och således inte är till nån nytta alls. Och just gällande turberäkningar så gör folk väldigt ofta stora förbiseenden.

 

Min enda förklaring till att det är så är att de som är "seriösa" spelare sällan ligger särskilt långt efter på fördelningskurvan. Svårt att se att så värst många av proffsen ligger inom den lägsta delen av fördelningskurvan, eller ens den negativa halvan.

 

Sen är det så att med set-floppande, som har oddsen 7.5 mot 1, så jämnar det oftast ut sig relativt snabbt. De flesta seriösa spelare har tillräckligt många händer för att fördelningskurvan ska snäva till sig ganska betydligt, dvs oavsett hur de ligger på den fördelningskurva som gäller för deras antal händer, så ligger de ganska bra till. Men naturligtvis finns det stor variation även på detta område, och hur man placerar sig på fördelningskurvan kan mkt väl avgöra vilken inställning man har i en tråd som denna.

[decoy]

En rätt kontraproduktiv inställning på ett diskussionsforum. Vore bättre att sätta sig in i mina argument och försöka till fullo förstå vad jag menar och varför jag menar det, och därefter komma med motargument. Ibland får jag känslan av att du gör en snabb, något konfrontationsinriktad tolkning av ett inlägg och därefter går till attack. Ofta utan att nån motsättning egentligen finns.

 

 

 

Men det är inte vad jag har sagt. Jag reagerade på detta, som Decoy skrev:

 

 

 

Detta låter påskina att hans statistik visar hur många sets per x antal händer han fått, vilket är en siffra som kommer att variera med spelstil, och även med motståndarnas spelstil (dvs den varierar med hur många floppar man väljer att se med sina PP samt hur många gånger motståndarna följer med till flop).

 

Det jag vänder mig emot är alltså att räkna träffprocenten utifrån antalet spelade händer. Mer intressant är att räkna träffprocenten utifrån antalet floppar man sett med PP, därför att den siffran har skalat bort påverkan av spelstil, och du får på så vis ett mer renodlat mått på vilken tur/otur du haft i dina floppar. (Se, jag säger ingenting om huruvida det är intressant att räkna träffprocent eller inte ).

 

 

 

Jag tycker ändå att jag hade en rätt ödmjuk inställning gentemot Decoy (om inte så ber jag honom/henne om ursäkt). Det är ändå ett faktum att många använder det tankesätt som jag vänder mig emot (alltså att man ska få ett visst antal set per x antal händer), och Decoys inlägg gav sken av att bygga på detta synsätt.

 

Men för säkerhets skull skrev jag "OM du har räknat i stil med följande [...]", eftersom jag inte var säker. Sedan fick jag svaret att han/hon inte alls har räknat på det sätt som jag kritiserade. Nu är jag under intrycket att han/hon har använt något program för att få fram siffran, och jag får för mig att detta program i sin tur räknar ungefär på detta sätt, vilket skulle göra det mindre intressant, men detta har jag naturligtvis inga belägg för. Svar på detta, Decoy?

 

 

 

Jag var lite otydlig när jag skrev om anledningen till att de högre paren mer sällan träffar set. Jag antar att du menar att när man har ett högt par så spelar man mer aggressivt, vilket leder till att man oftare renderar folds från sina motståndare, vilket i sin tur leder till färre sedda floppar, vilket i sin tur leder till färre sets. Detta stämmer, men å andra sidan så är vi ju mindre villiga att spela de allra lägsta paren i höjda icke-multiwaypotter, vilket gör att även dessa mer sällan ser floppen.

 

Hur som helst så är det ju denna typ av tankegångar som jag vänder mig emot (inte generellt, de kan vara intressanta i sig, utan när det gäller att beräkna sin set-tur/otur). Jag tycker vi ska begränsa oss till frågan "hur stor andel av de floppar jag ser med PP ger mig ett set?". Och då har vi redan justerat för dessa faktorer.

 

Nej, det jag menade med "card removal effects" var att höga par har lägre chans att floppa set, även efter att det konstaterats att det kommer att bli en flop. Detta pga att om någon spelare synat vår höjning (när vi har AA) före floppen så kommer han oftare ha ett A på handen än exempelvis en 2:a. Alltså, vi får oftare syn före floppen de gånger vi har färre outs.

 

Men detta var ett sidospår.

 

 

 

Jag kan nog hålla med om att man är lite väl snabb med att vifta bort vissa trådar. Jag förstår behovet av en förklaring. Många trådar är dock rena riggtrådar, vilket gör att man blir lite trött på fenomenet (säkert även "oskyldiga" trådar). Sen brukar jag vända mig emot vad jag uppfattar som felaktiga resonemang, eftersom de bara ger falska förklaringar, och således inte är till nån nytta alls. Och just gällande turberäkningar så gör folk väldigt ofta stora förbiseenden.

 

 

 

Sen är det så att med set-floppande, som har oddsen 7.5 mot 1, så jämnar det oftast ut sig relativt snabbt. De flesta seriösa spelare har tillräckligt många händer för att fördelningskurvan ska snäva till sig ganska betydligt, dvs oavsett hur de ligger på den fördelningskurva som gäller för deras antal händer, så ligger de ganska bra till. Men naturligtvis finns det stor variation även på detta område, och hur man placerar sig på fördelningskurvan kan mkt väl avgöra vilken inställning man har i en tråd som denna.

 

Jag använde alltså det gratisprogram som finns på pokerluckometer.com. Jag körde där mina PT-stats på ca 100 k händer -och fick de siffror jag här redovisat. MEN jag har inte närmare kollat hur programmet egentligen tar hänsyn till olika faktorer, som raisade PP, o.s.v.

 

Egentligen borde väl statsen bygga enbart på de PP som såg floppen i relation till antal floppade set, eller? Statistik är inte helt enkelt. Men du som verkar väl insatt i ämnet, kan väl testa programmet? Är det överhuvudtaget en vettig värdemätare på turfaktorn?

 

Den här tråden blir allt intressantare! Programmet redovisar även varje separat PP, hur stor andel av resp PP som såg floppen, om man förlorat mot högre floppat set, m.m. Men själva kurvan i sig heter kort och gott "your flop-a-set-luck/possible flop-a-set-luck".

[decoy]

Alltså, nu har jag läst detaljerna kring programmet. Kurvan avser de PP som SÅG FLOPPEN, och floppade set, i relation till de antal floppade set som kan anses möjliga.

[Klyka]

Alltså, nu har jag läst detaljerna kring programmet. Kurvan avser de PP som SÅG FLOPPEN, och floppade set, i relation till de antal floppade set som kan anses möjliga.

 

Ok, då är siffran mer relevant. Dock kan den knappast räkna med card removal effects, vet inte hur stor inverkan det har dock. Det varierar med motståndarnas spelstil.

[FiSherman63]

Ok, då är siffran mer relevant. Dock kan den knappast räkna med card removal effects, vet inte hur stor inverkan det har dock.

I princip ingen? Om det stämmer att du har mindre chans än "den-matematiskt-korrekta-floppa-set-siffran" att träffa när AA ser floppen så stämmer det ju också att du har större chans än nämnda siffra när dina låga par ser floppen. Visserligen kanske ett enskilt lågt par inte avviker lika långt från nämnd siffra som paret AA gör, men de låga paren är å andra sidan fler än paret AA.

[Klyka]

I princip ingen? Om det stämmer att du har mindre chans än "den-matematiskt-korrekta-floppa-set-siffran" att träffa när AA ser floppen så stämmer det ju också att du har större chans än nämnda siffra när dina låga par ser floppen. Visserligen kanske ett enskilt lågt par inte avviker lika långt från nämnd siffra som paret AA gör, men de låga paren är å andra sidan fler än paret AA.

 

Helt sant. Det är mest intressant att veta hur mkt färre sets man ska förvänta sig med sina AA för att man inte ska luras att tro att man har ovanlig otur just med denna hand.