Vilken pokerform ger mest pengar?

[Rubicon]

Tjenare!

 

Vilken spelform tycker ni ger mest, bäst och säkrast vinster på olika nivåer och med bäst utvecklingsmöjligheter att på sikt ge riktigt bra förtjänst? alltså t ex. "vid en $3000 bankroll har NL-$1/2 bord bäst förtjänst möjligheter för en bra spelare", "vid en $20000 bankroll är fixed $30/60 bäst förtjänst möjligheter för en bra spelare" osv

 

Jag håller själv på att experimentera med fixed limit, NL single table tournaments, NL-bord (och en och annan NL multi tournament) men kan inte bästämma mig för vad som är "bäst", vad jag ska profilera mig mot.

 

Mina erfarenheter är att jag har spelat kanske 10-20 timmar/vecka sedan i februari och även läst 2-3 böcker. Jag har tagit det lugnt och långsamt ökat i nivåerna för att inte riskera bankrullen. Nu i sommar kommer jag med all sannolikhet att spela mycket mer poker, läsa fler böcker, och förhoppningsvis även öka i nivåerna snabbare.

 

Hittills har jag som högst spelat $2/4-fixed, $30+3 single tournaments, $0.5/1-NL bord och $20+2 multi tournaments. Min bankrulle har under våren stigit ifrån $50 till för tiden jag lagt ner ganska mediokra $2000 (alltså lämplig för att när jag känner mig redo spela $3/6 fixed)

, men jag tycker mig ha gått stadigt uppåt och inte tagit några speciellt stora risker eller spelat på för hög nivå.

 

Hittills har jag inte tyckt om fixed limit och inte spelat alls mycket sådant, 90-95% av tiden har jag spelat NL single tournaments. Anledningen till att jag inte tycker om FL är att man inte kan straffa tomtarna i samma utsträckning som i NL. Fixed känns mer som "bäst kort vinner" och långsamt.

 

Under de senaste 2 veckorna har jag testat mer och mer $0.25/0.5 NL bord och det har kännts som det givit bra resultat och det är dessutom inte lika koncentrationskrävande som single tournaments:en är, men mer krävande än fixed. Jag tror nog att jag är mer än redo för att gå upp till $0.5/1 NL men jag vill stanna på $0.25/0.5 borden ett litet tag till för att veta säkert.

 

Vad tycker ni "rutinerade rävar" är bäst & ger mest $$$? vad har bäst utvecklingsmöjligheter på långsikt att ge mycket $$$ osv? är det någon av er som riktigtt utvärderat de olika spelformerna?

 

Jag tycker det känns som om de höga Fixed limit borden ($30/60 eller mer) saknar "High Stakes" motsvarighet i NL-bord & turneringar. Ska man alltså satsa på att bli en riktigt bra FL spelare då, om man vill ha en chans på de riktigt stora $$$ någon gång i framtiden, eller hur ska man tänka? eller ska man fortsätta att kombinera?

 

* Ändrar lite i rubriken - QoS *

[gdaily]

Omaha hi/lo limit är överlägset bästa spelet att tjäna pengar på, oavsett nivå. Tyvärr är det också överlägset tråkigaste spelet.

 

FIxed eller big-bet är mer en fråga om ditt eget spelsinne - är du tight skall du välja limit, är du aggressiv limit shorthanded eller NL.

 

/Ola

[Hjort]

Omaha hi/lo limit är överlägset bästa spelet att tjäna pengar på, oavsett nivå. Tyvärr är det också överlägset tråkigaste spelet.

Jag vet inte riktigt om jag håller med här, förutsättningen är väl ett bord med fisk som ser jättemycket floppar och dessutom biter sig fast vid drag de inte riktigt har att göra i potten med. När det är 30-40% som ser floppen som vid Paradiseborden tycker jag inte att det verkar så väldigt intressant.

 

FIxed eller big-bet är mer en fråga om ditt eget spelsinne - är du tight skall du välja limit, är du aggressiv limit shorthanded eller NL.

/Ola

Till de här faktorerna hos en själv så skulle jag också vilja inflika om att fixlimit handlar om att ta många väldigt små fördelar hela tiden, det håller inte att spela suboptimalt någon gång där, medan det i nolimit är mer ok att ha luckor i exempelvis sitt prefloppspel eftersom det där väldigt mycket är de stora potterna som räknas. Detta eftersom besluten har så väldigt olika stort värde i big-bet så gör det inte så mycket om du inte är 100% i de små besluten så länge du är bättre än dina motståndare i de stora, i fixlimit så är det de små besluten som gör hela ditt spel, där måste du alltid ha max value för dina spel.

[Rubicon]

Okej... jag har inte testat Omaha hi/lo limit, man kanske skulle göra det åtminstone... men min inbillning är att det är Texas Hold'em som de flesta börjar spela, alltså att det finns fler feta fiskar på THE och mer rutinerade spelare på Omaha, men det är bara en gissning, jag kanske har helt fel.

 

Spelsinnet är ju något som man kan utveckla beroende på förutsättningarna, tycker jag. För att kunna räkna sig som en bra pokerspelare tycker jag man måste kunna anpassa sitt spel efter de "regler" och den stämning som gäller vid det bord man spelar, alltså ha ett mycket anpassningsbart spelsinne. Men visst, jag föredrar bord med 10 spelare före bord med 6, och jag föredrar NL före FL och PL (vill kunna öppnings betta 3-4 big blinds). Så därför ska jag antagligen spela mer 6-bord och limit för att bli bättre på det och bli en mer komplett pokerspelare. Att vara så komplett som möjligt tror jag gör att man kan komma längre i sin specialisering mot någon spelform och nivå.

 

Men frågan: Vilken pokerform som är den mest lönsamma och säkra (bankroll mässigt) känns komplext, vad gör man om man har ett anpassningsbart spelsinne? vad väljer man?

[Rubicon]

Till de här faktorerna hos en själv så skulle jag också vilja inflika om att fixlimit handlar om att ta många väldigt små fördelar hela tiden, det håller inte att spela suboptimalt någon gång där, medan det i nolimit är mer ok att ha luckor i exempelvis sitt prefloppspel eftersom det där väldigt mycket är de stora potterna som räknas. Detta eftersom besluten har så väldigt olika stort värde i big-bet så gör det inte så mycket om du inte är 100% i de små besluten så länge du är bättre än dina motståndare i de stora, i fixlimit så är det de små besluten som gör hela ditt spel, där måste du alltid ha max value för dina spel.

 

Mitt konstaterande är att med luckor i preflopspelet i NL riskerar man att ofta hamna i mycket svåra situationer senare i handen, alltså måste man vara säker på att man är mycket bättre än sina motståndare på att fatta rätt "stora" beslut.

[gdaily]

Mitt konstaterande är att med luckor i preflopspelet i NL riskerar man att ofta hamna i mycket svåra situationer senare i handen, alltså måste man vara säker på att man är mycket bättre än sina motståndare på att fatta rätt "stora" beslut.

 

Möjligen korrekt online där upptaget är begränsat - då är preflopspelt viktigast, på samma sätt som i fixed limit. Är stackarna riktigt djupa så är preflopspelet av sekundär natur - i vissa gäng kan du vinna genom att spela alla händer preflop i potlimit!

[Hjort]

Mitt konstaterande är att med luckor i preflopspelet i NL riskerar man att ofta hamna i mycket svåra situationer senare i handen, alltså måste man vara säker på att man är mycket bättre än sina motståndare på att fatta rätt "stora" beslut.

Visst, det är där tomtar kommer in i bilden, och när någon tycker att händer som femte färgdraget eller högsta paret utan kicker är utmärkta all-in händer så krävs det inte så mycket för att vara bättre.

 

Men jag tycker att huvudmisstaget som vinnande spelare gör är att vara alldeles för förutsägbara preflopp eftersom de är så vana att spela mot tomtar, inte att de spelar för många händer. Min observation är att de flesta vinnande spelarna på mid-limits är ganska förutsägbara och delar några tomtar mellan sig, medan de skulle få ordentliga problem om det skulle komma någon som spelade för att utnyttja deras spelstil (dvs löst och rejält aggressivt).

[Hjort]

Möjligen korrekt online där upptaget är begränsat - då är preflopspelt viktigast, på samma sätt som i fixed limit. Är stackarna riktigt djupa så är preflopspelet av sekundär natur - i vissa gäng kan du vinna genom att spela alla händer preflop i potlimit!

Det ska vara ett ganska aggressivt bord för att PF ska bli särskilt viktigt online. Om man limpar in med QTo från sen position så är det kanske ett misstag, men det är inte särskilt stort och kompenseras lätt genom post-flopspel, problem uppstår ju bara när man synar höjningar med sådana händer. Gör man samma grej i fixlimit så är det mycket svårare att kompensera.

[Rubicon]

Ja, jag har börjat spela mycket aggressivare i NL. Sällan bara call:a big blind (gör det med Axs eller babypar om många redan är med) annars så bet:ar jag alltid 3-4 big blinds med schyssta starthänder. Och på floppen bet:ar jag alltid potten om jag sitter sist och ingen annan har gjort något, det känns hittills som ganska lönsamt, väldigt sällan någon call:ar och det räcker ju med att de andra foldar över 50% för att man ska gå plus. Och när någon call:ar och jag verkligen har en hand så kan ju potten bli riktigt fin.

 

Jag började med detta när jag insåg att jag bet:ade hårt på ganska svaga händer och bet:ade försiktigt på starka händer... jag insåg att det blev stora potter när jag hade halvbra händer och små potter när jag hade riktigt starka händer. Table image är ju annars inte så vikitgt på tomte-nivåerna men det kan nog vara bra att lära sig vara konsistent inför framtiden och t ex inte alltid bet:a 5 big blinds preflop med QQ, 4 med KK och 3 med AA =). Men hur man ska spela monster är ju en annan sak. Vad ska jag göra om jag bet:at preflop, flop:ar en nötfärg och sitter sist t ex? och ingen bet:ar? jag måste ju bet:a här potten här egentligen för att teoretiskt inte visa vad jag har... men jag tror inte jag skulle göra så... hmm..

[GsusSWE]

Hej,

för att försöka svara på den ursprungliga frågan så anser jag att SNG tournerys Texas NL är det enklaste och säkraste sättet att tjäna $$$.

 

Framförallt två anledningar,

1.) Du kan köra 3-4 (eller fler vid två datorer) bord samtidigt då du med några enkla standard förfaranden inte behöver lägga mycket koncentration på varje bord.

 

2) Från 1 får vi en väldigt låg varians då du hinner spelar 3 $10+1 tourneys på samma tid som en $30+3, vilket alltså sänker variansen avsevärt och därmed oxo bankrullekraven.

 

På god andraplats så håller jag på Omaha Hi/Lo. Har du bara diciplin, tålamod, rejält med kaffe, en bra film på TVn alternativt en pokerbok, mer tålamod, sömnsvårigheter, osv så kan du sitta uppe hela nätterna och plocka hem pengar på Omaha Hi/Lo. Som gdaily skriver, det e inte roligt men det e enkla pengar. Och NEJ, det finns inte mer fisk på Texas än på Omaha. De flesta har åtminstone sett Texas Hold'em spelats n¨gon gång innan de testar. Omaha verkar de riktigt feta fiskarna halka in på då de tycker det är roligare att ha fler kort.. sedan hur man använder korten har de ingen aning om!

[Rubicon]

Jag tycker det är lättare att spela flera ring games än flera turneringar. På vanliga ring games behöver man ju bara koncentrera sig när en bra hand dyker upp. I en turnering måste man, speciellt när det är 5 eller färre kvar ha en mycket känsla för när man kan gå in och bluffa vilket kräver en mycket högre koncentration. Det är också viktigare att läsa spelarna och hålla koll på hur de spelar i turneringar. Exempelvis experimenterade jag med 5 NL-ring game bord igår, med bra resultat. Vid turneringar verkar jag få problem vid 4 st, men jag vet inte säkert än.

 

Vad sägs förresten om min förlustsvit på $30+3 turneringarna?

Efter 60% in the money på mina 24 första turneringar fortsatte jag med 16 raka förluster!! sviten är fortfarande inte bruten men jag har inte spelat på några veckor nu. Jag håller fortfarande på att analyserar med hjälp av Poker Tracker om det mest bara var bad beats som jag tyckte då eller om jag även tappade i mitt spel efter så många förluster.

[GsusSWE]

Du kan köra 3-4 (eller fler vid två datorer) bord samtidigt då du med några enkla standard förfaranden inte behöver lägga mycket koncentration på varje bord.

 

Varför ha flera datorer? Mycket smidigare att köra allt på samma med flera skärmar istället.

 

Många pokerklienter tillåter dig inte att köra mer än 3-4 bord samtidigt. Har du då två konton (i flickvännens namn t.ex) kan du köra från tåv konton på två datorer och på det sättet köra upp till 8 bord. Vet inte om det fungerar från samma dator. Man kan ju iofs köra hos två olika pokersiter och på så sätt få 8 bord på en dator.

[baller]

Har du tillräckligt många skärmar så kan du spela på 20 bord om du nu vill det, men utöver säg 3-4 bord har man inte så stor edge längre...

[Rubicon]

Ja... antalet bord försvårar ju funktionen ytterligare.

 

En funktion som beror på följande:

* poker form

* strategin man använder

* antal bord man spelar på

* tidpunkt på dygnet man spelar

* sajten

* nivå / level på spelet, hur höga insatser

* bankroll man förfogar över

* mängden tid man ska lägga ner på sitt spelande

 

Och ska resultera i följande: bäst och mest pengar på säkrast sätt, alltså mest klirr i kistan

 

En kanelbulle till den som ger en bra bestämningen av den här funktionen!

[Hristo]

Spela det du tycker är roligast, det kommer du automatiskt att bli bra på...förhoppningsvis

[Hjort]

Ja... antalet bord försvårar ju funktionen ytterligare.

 

En funktion som beror på följande:

* poker form

* strategin man använder

* antal bord man spelar på

* tidpunkt på dygnet man spelar

* sajten

* nivå / level på spelet, hur höga insatser

* bankroll man förfogar över

* mängden tid man ska lägga ner på sitt spelande

 

Och ska resultera i följande: bäst och mest pengar på säkrast sätt, alltså mest klirr i kistan

 

En kanelbulle till den som ger en bra bestämningen av den här funktionen!

 

Jag tror du har glömt den enskilt viktigaste faktorn: Dina motståndare. Visserligen så är väl en del av dina punkter tänkta att leda fram dit, men det är de som kommer att ha störst inverkan på ditt resultat, med undantaget av dig själv. Tyvärr så finns det en viss motsättning mellan mest pengar och säkrast pengar, spelar du mot hyperaggressiva tomtar (och gör det bra) så kommer du ändå ta några saftiga förluster, vilket du inte gör lika ofta om du spelar mot passiva och fega motståndare.

[Rubicon]

Jag tror du har glömt den enskilt viktigaste faktorn: Dina motståndare. Visserligen så är väl en del av dina punkter tänkta att leda fram dit, men det är de som kommer att ha störst inverkan på ditt resultat, med undantaget av dig själv. Tyvärr så finns det en viss motsättning mellan mest pengar och säkrast pengar, spelar du mot hyperaggressiva tomtar (och gör det bra) så kommer du ändå ta några saftiga förluster, vilket du inte gör lika ofta om du spelar mot passiva och fega motståndare.

 

Ja, så sant. Det är väl "tidpunkt på dygnet man spelar" som jag menar med motståndet men den punkten ska ju så klart ersättas med "nivån och strategin hos motståndarna". Och det är ju också som du säger att det är en del motsägelser i nyttonivån i funktionen, att hitta bäst lönsamhet och minst risk på samma gång går ju knappt.

 

Ja, ja, det känns hur som helst svårt att hitta någon lösning på "problemet", det är väl bara att tillämpa täta empiriska studier och hoppas på det bästa.