RedClay Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Har en hand som det vart väldigt mycket snack om när gamet var slut. Spelet är ett väldigt loose slaskigt 1/2 kr CG. Handen är nästan den sista vi spelar så det är i slutet på sessionen. UTG 300kr BUTTON 600kr SB 350kr BB 275kr UTG rasie 8, BUTTON call, SB call, BB rasie 25, UTG call, BUTTON call, SB call. Flopp 642 regnbåge (pott 100) SB check, BB push 250, UTG Fold (99), BUTTON call efter typ 5sek och visar upp 43o. BB visar JJ. Turn 4 River blank Så, vill bara höra eran åsikt om det hela, enligt BUTTON så var det en väldigt bra syn där han hade implicita odds. Är inte så kunnig om sånt men dela gärna med er lite tankar och pottodds osv! Citera
XaaL Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Så, vill bara höra eran åsikt om det hela, enligt BUTTON så var det en väldigt bra syn där han hade implicita odds. Är inte så kunnig om sånt men dela gärna med er lite tankar och pottodds osv! Första gången du/ni spelar poker? Svaret är iaf nej, han har inga implicita odds eftersom det inte kommer att åka in mer pengar i potten om han träffar 5outarn. Synen var inte bra. Citera
RedClay Postad 9 Juni , 2007 Författare Rapport Postad 9 Juni , 2007 Första gången du/ni spelar poker?Svaret är iaf nej, han har inga implicita odds eftersom det inte kommer att åka in mer pengar i potten om han träffar 5outarn. Synen var inte bra. hehe nja, första gången är de väl inte dirket.. men enligt han så vare ju rätt, men nog har man väl spelat nog mycke poker för att förstå att den synen var inte bra.. sen sa han också att han var 100% säker på att BB hade överpar, men borde inte synen bli mindre självklar då? Citera
Klyka Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Implicita odds finns inte i all in-situationer, så hans argument är bull shit. Implicita odds innebär att dina odds är bättre än de direkta pot-oddsen pga att du kan vinna mer pengar på senare gator de gånger du träffar din hand. Men när det är all in så kan du ju inte vinna mer pengar än de som redan ligger i potten, så då finns inga implicita odds. De direkta oddsen motiverar heller inte syn. Han får 350 mot 250, alltså 1.4 mot 1, och måste således ha 42% equity i potten ( 1/(1+1.4) ). Det har han aldrig med mellanpar och hålstege. Han drar till stegen med 4 outs, trissen med 2 outs och tvåparet med 3 outs, alltså totalt 9 outs, samma som för ett färgdrag. Dock vinner han ofta inte ens om han träffar någon av sina outs, så det är sämre än ett färgdrag. Och ett färgdrag har ca 35% equity om det alltid vinner vid träff. Mellanparet oförbättrat kan vi i stort sett räkna ut som vinnarhand. Horribel syn. Citera
Partyjack Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 SNÄLLA bjud mig nästa gång! SNÄLLA! Citera
D Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Implicita odds finns inte i all in-situationer, så hans argument är bull shit. Implicita odds innebär att dina odds är bättre än de direkta pot-oddsen pga att du kan vinna mer pengar på senare gator de gånger du träffar din hand. Men när det är all in så kan du ju inte vinna mer pengar än de som redan ligger i potten, så då finns inga implicita odds. De direkta oddsen motiverar heller inte syn. Han får 350 mot 250, alltså 1.4 mot 1, och måste således ha 42% equity i potten ( 1/(1+1.4) ). Det har han aldrig med mellanpar och hålstege. Han drar till stegen med 4 outs, trissen med 2 outs och tvåparet med 3 outs, alltså totalt 9 outs, samma som för ett färgdrag. Dock vinner han ofta inte ens om han träffar någon av sina outs, så det är sämre än ett färgdrag. Och ett färgdrag har ca 35% equity om det alltid vinner vid träff. Mellanparet oförbättrat kan vi i stort sett räkna ut som vinnarhand. Horribel syn. Det är tur att vi slipper såna som nebbis och istället kan njuta av dina fantastiska pokertips. Ditt resonemang har ett enormt fel. Du antar att vi vet att BB ALLTID har överpar. I ett "väldigt loose slaskigt" är en floppsyn väldigt långt från horribel. Citera
Klyka Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Det är tur att vi slipper såna som nebbis och istället kan njuta av dina fantastiska pokertips. Ditt resonemang har ett enormt fel. Du antar att vi vet att BB ALLTID har överpar. I ett "väldigt loose slaskigt" är en floppsyn väldigt långt från horribel. Ditt resonemang har ett enormt fel. Du antar att jag antar att vi vet att BB ALLTID har överpar. För att du ska kunna vinna den potten så måste du nästan (observera att mitt ursprungsinlägg tillåter utrymme för vissa undantag) alltid förbättra ditt mellanpar. Nästan alla gånger har fi en bättre hand (vem har sagt att det måste vara just ett överpar?), och de gånger han inte har det kan du ofta få en översyn av en annan bättre hand. Även de få gånger som du råkar ha bästa handen så har du ofta ett eller ett par drag med olika många outs mot dig och är sårbar. Så best case scenario är att du har en mkt sårbar hand, och detta är osannolikt. Ser dock fram emot en bra analys från din sida. Nån gång. Kanske. Och vad har Nebbis med saken att göra? Citera
D Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Ditt resonemang har ett enormt fel. Du antar att jag antar att vi vet att BB ALLTID har överpar. För att du ska kunna vinna den potten så måste du nästan (observera att mitt ursprungsinlägg tillåter utrymme för vissa undantag) alltid förbättra ditt mellanpar. Nästan alla gånger har fi en bättre hand (vem har sagt att det måste vara just ett överpar?), och de gånger han inte har det kan du ofta få en översyn av en annan bättre hand. Även de få gånger som du råkar ha bästa handen så har du ofta ett eller ett par drag med olika många outs mot dig och är sårbar. Så best case scenario är att du har en mkt sårbar hand, och detta är osannolikt. Ser dock fram emot en bra analys från din sida. Nån gång. Kanske. Och vad har Nebbis med saken att göra? Du har rätt men du antar att 43 så gott som alltid ligger under vilket är ungefär lika fel. Det är mycket mycket sannolikare att BB har AK än att han har bättre än överpar. BB behöver inte bluffa speciellt ofta för att göra syn korrekt. 64 62 35 66 44 22 har BB så gott som aldrig. Mitt sista inlägg i tråden är inte tillräckligt godhjärtad för att lägga energi på att lära okända och otacksamma människor spela poker. Citera
Jerico Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Såna här syner är bara skit i den typen av game du beskriver, pengarna hämtar man på andra sätt (på det sätt BB spelar t.ex). Citera
Klyka Postad 9 Juni , 2007 Rapport Postad 9 Juni , 2007 Mitt sista inlägg i tråden är inte tillräckligt godhjärtad för att lägga energi på att lära okända och otacksamma människor spela poker. Jag lovar att tacka nästa gång du kommer med ett illa underbyggt påhopp. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.