SnG10 KQ Push A2-5 Fold?

[eurythmech]

1. Den stora skillnaden på bubblan i en STT och i en MTT är inte antalet spelare vid bordet - det är att bubblan spelar roll i STTn. En jävla massa roll.

 

2. Skillnaden mellan en STT och finalbordet i en MTT är självfallet prisstrukturen. I en MTT har man små minibubblor hela tiden.

 

3. Det borde seriöst vara autoban på att nämna Harrington i den här forumdelen, eftersom det blajar till diskussionen och gör den om möjligt än mindre givande. När vi försöker oss på analys (vare sig vi spelat fler eller färre turneringar än ett godtyckligt antal) så kan vi väl försöka bara skriva sådant som är relevant för frågeställningen? "Röd zon" - jaha? Det som är relevant är följande:

 

markerantal

markerantal hos motståndarna

stackarnas relativa position

blindnivå

korten

reads på spelare / inköpsnivå

**nånting jag eventuellt glömt**

 

Sen är det fullständigt irrelevant om vi befinner oss i röd zon, lila zon, ozon eller den förbjudna zonen, det ger inte ett uns i analysväg. Nu har jag inte läst Harrington på länge, men det är väl som någon skrev tidigare, att Harringtons modeller är ett bra generellt regelverk för att kunna beskriva en basal strategi.

[dekutree]

Kan ju ge ett exempel när det KAN vara rätt att slänga Ax men pusha KQ.

 

SnG-Blinds 50/100-6/10 spelare kvar- och du är på CO med 1000. En fisk synar UTG med 600 kvar, UTG+1 kastar. Här skulle jag kasta A2 men pusha KQ.

 

PS... Harringtons SnG-strategier är ofta helt fel(speciellt tidiga situationer) och ska tas med en nypa salt.

 

Jag spelar varken A2 eller KQ i denna situationen och det är kanske därför jag inte har förstått resonemanget.

 

Och som flera redan har påpekat ska man nog inte implementera Harringtons metoder alltför mycket i sitt sng-lir.

[Blattanfejan]

Men kan inte en SnG ses som finalbordet på en MTT då? Det är ju rätt likt.

 

Nej, på ett finalbord är alla ITM plus att stackarna förmodligen är mycket ojämnare än vid en SnG.

Annars var Eurys inlägg bra.

I en MTT måste man bygga jättestackar för att ta sig till final, du kan inte folda dig till bubblan som du kan i en SnG.

Förmodligen spelar man mycket mindre draghänder också.

 

BTW, det var inte meningen att låta kantig och dryg, sorry om någon uppfattade mig så

[JockePett]

1. Den stora skillnaden på bubblan i en STT och i en MTT är inte antalet spelare vid bordet - det är att bubblan spelar roll i STTn. En jävla massa roll.

 

2. Skillnaden mellan en STT och finalbordet i en MTT är självfallet prisstrukturen. I en MTT har man små minibubblor hela tiden.

 

3. Det borde seriöst vara autoban på att nämna Harrington i den här forumdelen, eftersom det blajar till diskussionen och gör den om möjligt än mindre givande. När vi försöker oss på analys (vare sig vi spelat fler eller färre turneringar än ett godtyckligt antal) så kan vi väl försöka bara skriva sådant som är relevant för frågeställningen? "Röd zon" - jaha? Det som är relevant är följande:

 

markerantal

markerantal hos motståndarna

stackarnas relativa position

blindnivå

korten

reads på spelare / inköpsnivå

**nånting jag eventuellt glömt**

 

Sen är det fullständigt irrelevant om vi befinner oss i röd zon, lila zon, ozon eller den förbjudna zonen, det ger inte ett uns i analysväg. Nu har jag inte läst Harrington på länge, men det är väl som någon skrev tidigare, att Harringtons modeller är ett bra generellt regelverk för att kunna beskriva en basal strategi.

 

Nu måste du väl ändå ta och hoppa ner från pidestalen du satt dig på.

 

Du har inte läst Harrington på länge, OK. Men du har ju ändå läst honom och då vet du ju att det han skriver inte är helt och hållet uppåt väggarna. För en mindre erfaren men ändå teoretiskt intresserad pokerspelare är det han skriver applicerbart lite här och var, undantaget renodlat CG.

Lite yvig modell måhända men riktningen det pekar ut är iaf den rätta i många fall.

Sedan finns 4 av dina kriterier med som input till modellen och eftersom det är en modell och inget regelverk så betyder det ju att de två sista parametrarna (korten och reads) kan komma att ändra beslutet du är på väg att ta.

 

Om det nu var så länge sedan du var oerfaren och glömt bort hur det kan vara så får du helt enkelt stå ut med oss andra.

För att kunna utveckla oss som spelare så använder vi oss av de teorier vi tagit till oss och försöker sedan bl.a. m.h.a. detta forum gräva oss djupare ner i Spelet.

 

Att vi, som du finner förkastlig, nämner oss av mr H's modell som referens när vi motiverar de svar vi ger får du helt enkelt stå ut med. Alternativt får du banna alla i forumet som inte nått upp till samma nivå som du själv eller kanske t.o.m. sluta läsa om alla taffligheter vi blåbär drar upp.

 

Om du däremot skulle kunna säga exakt vad som är tokfel med Harrington när du spelar SnG på ett sånt sätt att även vi andra förstår så varsågod ...

 

Eller är det helt enkelt så att det finns mer än ett sätt att spela SnG på ett (hyggligt) bra sätt?

[Blattanfejan]

Det kanske är bättre att säga <10 BB eller liknande istället för att dra in zoner?

Lättare att referera till.

[JockePett]

BTW, det var inte meningen att låta kantig och dryg, sorry om någon uppfattade mig så

 

Lungt. Jag var mest uppretad i största allmänhet på den överlägsna ton som använts i ett par inlägg. Inget personligt alls.

[kraclob]

Jag spelar varken A2 eller KQ i denna situationen och det är kanske därför jag inte har förstått resonemanget.

 

Och som flera redan har påpekat ska man nog inte implementera Harringtons metoder alltför mycket i sitt sng-lir.

.

[eurythmech]

Nej, jag tänker inte stå ut med eller acceptera att ni pratar om Harrington i SnGs då det inte fyller någon funktion.

Som blatten säger så räcker < 10bb i regel som ramverk för vilken situation vi befinner oss i.

 

Det är inte så att jag vill er illa - tvärt om, jag vill gärna bidra med den erfarenhet och kunskap jag har för att förbättra SnG-tänket på forumet. Det är inte otroligt mycket jag har att bidra med, men ett och annat kan jag.

 

När vi analyserar en hand eller som här, pratar om standardsituationer eller hypotetiska scenarier, så har vi inget för att lägga till onödiga parametrar till vår analys. Jag vill förmedla hur jag ser på SnG, och hur jag resonerar.

Det är givetvis långt ifrån alltid den bästa vägen, men jag vågar säga att det är väldigt ovanligt med SnG-spelare som tänker "KJ, bara att kasta...oh, vänta, jag befinner mig i röda zonen!".

 

Jag tror att man mår bäst av att helt glömma vad man läst i Harringtons böcker när man vill prata SnG-teori, men om man är oförmögen eller ovillig att göra det, så kan man i varje fall göra ett försök att bara hålla sig till det som är relevant.

 

Ett fiktivt scenario:

 

$10+1 SnG 10-manna

 

100/200 (ingen ante)

 

UTG (2000) fold

CO (1400) fold

Button (3500) raise till 500

sb (1100) fold

Hero bb (2000) A6s ??

 

Här resonerar vi som följer:

 

Vilka händer höjer knappen med? Vilka av dessa synar han push med? (Dvs, hur ofta plockar vi ner potten med push, samt hur mår vi när vi får syn?)

Hur förändras vårt ICM-värde vid resteal samt uppdubbling?

 

Jag ser inga zoner.

[eurythmech]

Lungt. Jag var mest uppretad i största allmänhet på den överlägsna ton som använts i ett par inlägg. Inget personligt alls.

 

Det är absolut inte min mening att vara otrevlig. Däremot har du fel. Jag vet liksom inte hur jag bättre ska linda in det. Det du och andra pratar om är onödigt och gör diskussionen suddig. Det är inte bra.

[JockePett]

Det är absolut inte min mening att vara otrevlig. Däremot har du fel. Jag vet liksom inte hur jag bättre ska linda in det. Det du och andra pratar om är onödigt och gör diskussionen suddig. Det är inte bra.

 

Och jag accepterar att vi två analyserar poker utifrån två olika kunskapsbaser och låter härmed saken bero. Jag fortsätter spela så som jag gör och baserar mina beslut på det jag anser fungerar bra för stunden, må det vara utifrån Harrington eller inte medan jag givetvis låter dig göra detsamma, fast tvärtom.

 

Trevlig helg ... Jocke

[dlinder]

Nej, på ett finalbord är alla ITM plus att stackarna förmodligen är mycket ojämnare än vid en SnG.

Annars var Eurys inlägg bra.

I en MTT måste man bygga jättestackar för att ta sig till final, du kan inte folda dig till bubblan som du kan i en SnG.

Förmodligen spelar man mycket mindre draghänder också.

 

BTW, det var inte meningen att låta kantig och dryg, sorry om någon uppfattade mig så

 

Men t ex en 50-manna MTT med 4 priser är väl lik en SnG?

[eurythmech]

Du utgår inte från en kunskapsbas, du lägger till irrelevant mumbojumbo och prackar det på oss som är mer seriösa.

[Blattanfejan]

Inte heller jag vill vara otrevlig, HoH i all ära men börjar vi prata zoner och så vidare är det inte applicerbart på SnG.

Röd zon, 1-5 ggr pott, om vi uteluter ante så är det max 7,5 BB. HoH pushar ATC om han är först in.

Med 7,5 BB, skulle vi då pusha ATC UTG exempelvis? Nope.

Eller säg så här, har man M=6 men 20 spelare eller 200 spelare kvar till bubblan, klart man kan pusha ATC om man är först in i en MTT men har man 6BB i en SnG pushar man knappast ATC annat än från SB om man är först in.

Alltså, det vore ju bra om de som applicerar HoH på SnG lägger fram det på ett annat sätt än just " det står i HoH" för det kanske förvillar mer än hjälper. I övrigt tror jag säkert att ni som refererar till HoH är jätteduktiga och vinnande men kanske inte just för att ni lärt er zonsystemet.

[Blattanfejan]

Men t ex en 50-manna MTT med 4 priser är väl lik en SnG?

Tror knappast du kan folda dig till bubblan i en 50 per MTT heller.

Om vi säger så här då, i en 10 manna SnG blir skillsen värdefulla vid bubblan/semibubblan. I en MTT måste du ha skills för att ta dig till bubblan. Därmed gäller också andra teorier.

 

BTW, vill fortfarande inte framstå som dryg;-)

[Blattanfejan]

Hur kan man inte vara dryg när man är full???

[Blattanfejan]

Fast jag är inte jättefull...

[Blattanfejan]

Men tydligen lite dryg.....

[dlinder]

Tror knappast du kan folda dig till bubblan i en 50 per MTT heller.

Om vi säger så här då, i en 10 manna SnG blir skillsen värdefulla vid bubblan/semibubblan. I en MTT måste du skills för att ta dig till bubblan. Därmed gäller också andra teorier.

 

BTW, vill fortfarande inte framstå som dryg;-)

 

Finalbordet på en 50-manna menade jag alltså. Säg 3-4 priser och tio vid bordet, rätt grunda stackar.

[Blattanfejan]

Finalbordet på en 50-manna menade jag alltså. Säg 3-4 priser och tio vid bordet, rätt grunda stackar.

 

Njae, i början av en SnG har ju alla lika mycket marker och är inte jättegrunda, mellan 50-75 BB vanligtvis.

 

Hur somhelst, du kan inte folda dig fram till finalbordet och definitivt inte fram till bubblan.