SnG10 KQ Push A2-5 Fold?

[dekutree]

JAG FATTAR ATT KQ STÅR SIG BÄTTRE MOT DEN HD:N MEN DET BETYDER VÄL FÖR I HELVETE INTE ATT MAN SKA FOLDA Ax.

[eurythmech]

JAG FATTAR ATT KQ STÅR SIG BÄTTRE MOT DEN HD:N MEN DET BETYDER VÄL FÖR I HELVETE INTE ATT MAN SKA FOLDA Ax.

 

Det betyder, med all önskvärd tydlighet, att det ibland är rätt att spela höga kungar i situationer där man lägger låga Ax.

 

Det är ingenting du tycks ha greppat tidigare.

[dekutree]

Ja folket som postar i denna tråden kanske pushar A5 från Hijack med 11bb och ska nu slänga den istället och pusha med KQ.

 

GL

[eurythmech]

Ja folket som postar i denna tråden kanske pushar A5 från Hijack med 11bb och ska nu slänga den istället och pusha med KQ.

 

GL

 

Varför kan du inte förstå att det finns situationer då det kan vara rätt?

[dekutree]

Varför kan du inte förstå att det finns situationer då det kan vara rätt?

 

Förmodligen för att när jag är i ett läge där jag måste ställa med a5 kommer jag gladeligen ställa med KQ också, och vice versa.

[dlinder]

Förmodligen för att när jag är i ett läge där jag måste ställa med a5 kommer jag gladeligen ställa med KQ också, och vice versa.

 

Men nu trollar du verkligen. Det måste du ju inse att om KQ är bättre mot en syn-HD än Ax så finns det gränssituationer där det är rätt att pusha med KQ men inte med Ax?

[DocLame]

Jag tror att ni talar förbi varandra?

 

Siffrorna ljuger inte. Klart att KQ är en något bättre hand att pusha med än ett dåligt A. Ingen tvekan om att det är så.

 

Men i många (de flesta?) situationer i praktiskt spel när man knappast har några direkta alternativ till att pusha före floppen p.g.a. att man närmar sig Harringtons röda zon så har jag svårt att skissera ett läge där man inte bör agera likadant oavsett om man har KQ eller A5.

[eurythmech]

Nej, vi pratar inte förbi varandra. I ovanstående exempel är skillnaden klart större än marginell.

 

Ta ditt Harringtonsnack till MTT-delen.

[Ängeln17]

pusha före floppen p.g.a. att man närmar sig Harringtons röda zon .

 

Tror inte Mr Harrington skrivit nått om SnG utan bara MTT vilket gör att det INTE är aplicerbart i SnG.

[dekutree]

Nej jag pratar om inte om zoner, men ge mig gärna ett exempel på en situation där detta tänket kan vara applicerbart.

[DocLame]

Tror inte Mr Harrington skrivit nått om SnG utan bara MTT vilket gör att det INTE är aplicerbart i SnG.

 

Tror gör man i kyrkan. Om man tar fram sin Harrington och ser efter så finner man att i kapitlet om Inflection Points i Harrington on Hold'em II där han går igenom zonsystemet så finns flera exempel tagna från enbordsturneringar.

 

Jag har lite svårt att göra någon annan tolkning än att det betyder att han anser att zonsystemet ÄR applicerbart där.

[Gorgar]

Tror gör man i kyrkan. Om man tar fram sin Harrington och ser efter så finner man att i kapitlet om Inflection Points i Harrington on Hold'em II där han går igenom zonsystemet så finns flera exempel tagna från enbordsturneringar.

 

Jag har lite svårt att göra någon annan tolkning än att det betyder att han anser att zonsystemet ÄR applicerbart där.

 

Amen!

Förövrigt en del exempel på enbordsturneringar i övriga kapitel med....

[dlinder]

Men gud i himmelen. Att säga att händerna är likvärdiga för att det är svårt att hitta en exakt sån situation där det gör praktisk skillnad att han KQ istället för A5, är som att säga att A9 och A8 är sinsemellan likvärdiga av samma anledning (och därmed alla äss förresten, via induktion). Och nej, detta har självklart inget med "zoner" eller andra modeller att göra, zoner är en konstruktion för att nybörjade lättare ska kunna approximera rätt beslut.

 

KQ är en bättre pushhand än Ax helt enkelt, och det finns därmed situationer där push med KQ men vik med Ax är rätt. Kan vi inte bara släppa det där?

[dekutree]

Vi borde börja pusha KJ också.

[JockePett]

Tror gör man i kyrkan. Om man tar fram sin Harrington och ser efter så finner man att i kapitlet om Inflection Points i Harrington on Hold'em II där han går igenom zonsystemet så finns flera exempel tagna från enbordsturneringar.

 

Jag har lite svårt att göra någon annan tolkning än att det betyder att han anser att zonsystemet ÄR applicerbart där.

 

Amen!

[eurythmech]

Amen!

 

Seriöst nu, hitta en egen tråd med det där tramset.

[Joey]

Harrington är bra för MTT, men vill man bli bra på sng är hans böcker definitivt inte rätt väg att gå. Det stämmer visserligen att han har många exempel från enbordsturneringar, men dessa är verkligen inte rätt verktyg om man ska lära sig sng.

[Joey]

Vi borde börja pusha KJ också.

 

Trollinlägg. Klart det kan vara rätt att pusha KJ, precis som alla andra händer.

[JockePett]

Seriöst nu, hitta en egen tråd med det där tramset.

 

Sorry. Hade ett längre medhållande svar på gång men suddade ganska friskt innan jag postade.

 

Vad jag ville ha sagt, men som kändes väldigt basic, var att naturligtvis fungerar Harringtons teorier (modell) lika bra för MTT som för SnG.

 

Modellen beskriver ju helt enkelt hur man *bör* agera vid olika stadier i turneringen baserat på din stackstorlek jämfört med blinds/ante och med viss hänsyn tagen till motståndarnas stackar. Modellen hjälper spelaren att undvika de mest fatala misstagen och kan användas som ett grovt verktyg för att avgöra vilka 'moves' som är användbara vid vilka tillfällen (läs i vilka zoner). Enkelt uttryckt - vilken grad av aggresitivitet som är lämpligt att använda.

 

En SnG är ju inget annat än en hårt komprimerad MTT. Anpassningen du behöver göra för att köra SnG enligt Harrington är att komma på vilka starthänder som är lämpliga att använda utifrån hur många motståndare som sitter vid bordet. Naturligtvis är det stor skillnad mellan MTT och SnG i antalet spelare vid bordet när bubbelspelet körs, men givet att du hittat en starthand som du tror på kan du fortfarande använda Harrington för att avgöra hur aggressiv du bör vara.

 

Fortfarande är det ganska grundläggande tips som Harrington modellerat in i sina zoner, men de hjälper en bra bit på vägen, speciellt för oss med <1000 spelade turneringar.

 

... Jocke

[Blattanfejan]

En SnG är ju inget annat än en hårt komprimerad MTT.

Faktum är att det är någonting helt annat.....

Är MTT rebuy detsamma som ett cashgame med ökande blinds?

[dlinder]

Faktum är att det är någonting helt annat.....

Är MTT rebuy detsamma som ett cashgame med ökande blinds?

 

Men kan inte en SnG ses som finalbordet på en MTT då? Det är ju rätt likt.

 

Hur som helst är det helt irrelevant för trådens ämne, harringtons zoner har inget med saken att göra alls.

[JockePett]

Faktum är att det är någonting helt annat.....

Är MTT rebuy detsamma som ett cashgame med ökande blinds?

 

Nu märker du ord i onödan. Jo, en rebuy MTT är väl svårare att jämföra med både SnG och absoult CG men sen igen är första timmens spel i en rebuy på gränsen till att jag undviker kalla det poker öht.

Givet att rebuy perioden är över och pokerspelet börjar (fast nu med väldigt skiftande 'startstackar') så kommer likheterna med SnG tillbaka.

 

På vilket sätt tycker du att en (freezeout)MTT skiljer sig från en SnG sett ur Harringtons zonmodells synpunkt? Svara inte med självklarheter såsom kortare perioder, färre spelare utan berätta gärna vilka skillnader som finns som leder till att zonmodellen blir obrukbar.

[JockePett]

Men kan inte en SnG ses som finalbordet på en MTT då? Det är ju rätt likt.

 

Hur som helst är det helt irrelevant för trådens ämne, harringtons zoner har inget med saken att göra alls.

 

Nej, jag håller med dig. Nästan totalt OT men jag efterlyser ändå en diskussion då vi uppenbarligen är helt oense och jag gärna vill ha ett uttömmande svar.

 

Kan moderatorn kanske flytta över delar av tråden till lämpligare forum?

[DocLame]

Men kan inte en SnG ses som finalbordet på en MTT då? Det är ju rätt likt.

 

Jag ser inte heller någon speciell skillnad.

 

Hur som helst är det helt irrelevant för trådens ämne, harringtons zoner har inget med saken att göra alls.

 

Håller med helt. Som framgår av mitt ursprungliga inlägg så förekom Harrington endast i en bisats som inte hade någon betydelse för poängen som var att om man är tvungen att pusha med en hygglig hand så är man. Men om någon då (ganska OT dessutom) påstod att Harrington inte har något alls med enbordsturrar att göra så tyckte jag att det var på sin plats med en korrigering.

 

Men en annan tråd är välkommet - frågan är intressant, om än OT just här. Även en del av oss med >1000 spelade turneringar lutar ju sig mot Harrington.

[mrALMIGHTY]

Kan ju ge ett exempel när det KAN vara rätt att slänga Ax men pusha KQ.

 

SnG-Blinds 50/100-6/10 spelare kvar- och du är på CO med 1000. En fisk synar UTG med 600 kvar, UTG+1 kastar. Här skulle jag kasta A2 men pusha KQ.

 

PS... Harringtons SnG-strategier är ofta helt fel(speciellt tidiga situationer) och ska tas med en nypa salt.