AA mot möjlig färg

[_zed_]

på dessa nivåer tolkas det som bara en sak, svaghet.

 

om jag hadde färg och fick ett minibet på denna nivån, skulle jag syna, eftersom han har skit och jag vill ge han kort att dra, och dessutom chansen att bluffa igen

 

Vet inte om du noterat att Fi (alltså du i ditt resonemang) sitter oop? Skulle du då alltså checka river och hoppas att Hero (i detta fall) bluffar/värdebettar river? I så fall hade ju ett minimibet varit rätt metod mot dig eftersom då Hero kan checka bakom för att hålla nere potten - det är precis det jag skulle vilja uppnå med mitt turnbet. Jag tror iofs inte det är ett vanligt spel av randomfi att slöspela sin färg så...

[_zed_]

om jag var FI och satt på färg med Q högt skulle jag raisa ordentligt på ett minibet och plocka potten på turn. Jag skulle inte låta rivern vara billig.

 

om man som FI synar på ett minibet bjudar man ju in till att förlora mot Ac eller Kc. Vad gör du om det dyker upp en klöver på rivern?

 

 

Detta tänk tror jag kan vara vanligare - men är det inte stor risk att man gör samma sak med AJ i och med det låga bettet, det blir ju tydligt att Hero är rädd för att Fi har färg. Skulle du som Fi raisa din färg om Hero bettat 2$ istället, eller bara synat? Du hade nog inte raisat med AJ i alla fall, så ett raise blir mer tydligt vad Fi sitter på. Vid syn får man chans att sätta sitt drag och jag tror knappas att Fi bettar river med AJ oavsett river, kanske inte med damhög färg heller, och man kan då checka bakom och har lagt lite mindre i potten. Turnbettet känns iofs lite som ett infobet då, och det har man ju förstått är banlyst...

 

Skulle vara kul att höra hur ni tycker man skulle agera utan klöveress.

[Jerico]

Vilken linje hade jag valt om jag inte haft ?

 

Bet-fold 75% pott. Btw så kastar jag ofta på river när de fullpottar in i mig med check-check linjen på turn om jag har en hyffsad uppfattning om att fi är passiv. Det betyder oftast att de missat c/r på turn och nu försöker desperat få värde. Om de bluffar eller värdebettar en sämre hand bettar de oftast mycket mindre. (Där jag spelar dvs).

[_zed_]

Bet-fold 75% pott. Btw så kastar jag ofta på river när de fullpottar in i mig med check-check linjen på turn om jag har en hyffsad uppfattning om att fi är passiv. Det betyder oftast att de missat c/r på turn och nu försöker desperat få värde. Om de bluffar eller värdebettar en sämre hand bettar de oftast mycket mindre. (Där jag spelar dvs).

 

Ja, det är konstigt - trots att jag kände att jag inte kunde göra annat än att syna kände jag mig som en riktig fisk... Jag tänkte precis som du säger att hans stora bet var för att ta igen sin missade c/r på turn, men utan riktig koll på honom kändes synen given - det är som flera påpekat NL10 och vad som helst kan hända... Man kanske ändå inte ska känna sig tokvek om man foldar river då, även om många verkar tycka det. Det man vill få till är ju ett +EV i längden!

 

Det känns som att vi är ganska överens om linjerna med eller utan klöveress.

[Jerico]

Jo, man får ofta halva världen emot sig om man förespråkar att folda AA och sånt. Men faktum är att ett vek-tight spel är inte helt fel på låga nivåer bara man anpassar sig när man märker att nån är exceptionellt aggressiv eller bluffig, man ska vara vek-tight för att det är +EV, inte för att man är rädd att förlora pengar.

[Hjort]

Typ check mot "bra motståndare", bet mot slaskare.

 

Är för övrigt inte WAWB, iom att man basically aldrig har jättefå outs, samt är smått coinflippig då och då. Däremot blir det rätt ofta som motståndaren bara har 1-3 outs.

[manshora]

om jag var FI och satt på färg med Q högt skulle jag raisa ordentligt på ett minibet och plocka potten på turn. Jag skulle inte låta rivern vara billig.

 

om man som FI synar på ett minibet bjudar man ju in till att förlora mot Ac eller Kc. Vad gör du om det dyker upp en klöver på rivern?

 

jo, nu när vi har facit i hand är det lätt att säga så, men generellt så vet vi inte vad fi sitter med, och att han ska ha ett högre klöver än oss, och dessutom träffa en klöver till, är ganska liten. därimot att låta han dra till en eventuell stege, 2par, triss? iomed att vi inte raisar här säger vi igenligen att vi drar, eller har en medelhand. om han då träffar det han drar till får vi betalt, och vi ger han chans till att bluffa igen. (och jag tror att vi kommer få mer betalt på detta sätt även om man räknar med dom gångerna man han faktikst drar till en högre färg och träffar, varpå man förlorar en stor summa)

[_zed_]

jo, nu när vi har facit i hand är det lätt att säga så, men generellt så vet vi inte vad fi sitter med, och att han ska ha ett högre klöver än oss, och dessutom träffa en klöver till, är ganska liten. därimot att låta han dra till en eventuell stege, 2par, triss? iomed att vi inte raisar här säger vi igenligen att vi drar, eller har en medelhand. om han då träffar det han drar till får vi betalt, och vi ger han chans till att bluffa igen. (och jag tror att vi kommer få mer betalt på detta sätt även om man räknar med dom gångerna man han faktikst drar till en högre färg och träffar, varpå man förlorar en stor summa)

 

Jag förstår vad du menar, men hur gör du då när river kommer ? Troligt är ju här att hero inte förbättrat sin hand och checkar bakom eller viker för ett bet. Du vet ju heller inte om hero är svag/tom eller som nu har AA. Är det inte då bättre att utgå från att han har en hyfsad hand och försöka bygga pott redan på turn?

 

Edit: Känner att jag säger emot mig själv lite här eftersom jag förmodligen med en hyfsad hand som Hero hade kastat mot en raise, och det vill jag ju inte som FI. Som Fi är det troligtvis bättre att syna och betta river, typ 50-75% av pott om river inte är ett klöver. Problemet för Hero i denna situation tycker jag fortfarande uppstår p.g.a. ett för litet turnbet. Antingen check eller bet typ 75%.

[_zed_]

Typ check mot "bra motståndare", bet mot slaskare.

 

Är för övrigt inte WAWB, iom att man basically aldrig har jättefå outs, samt är smått coinflippig då och då. Däremot blir det rätt ofta som motståndaren bara har 1-3 outs.

 

...vilket då (om jag hänger med) skulle tala för att oftast beta för att bygga pott, eller?

[manshora]

Jag förstår vad du menar, men hur gör du då när river kommer ? Troligt är ju här att hero inte förbättrat sin hand och checkar bakom eller viker för ett bet. Du vet ju heller inte om hero är svag/tom eller som nu har AA. Är det inte då bättre att utgå från att han har en hyfsad hand och försöka bygga pott redan på turn?

 

javisst, men, nu var ju frågan vad man gjorde mot ett minibet, och då det på dessa nivåer för det mesta betyder en sak, svaghet. så kommer hero endå lägga sig om jag höjer han på turn, därimot iomed att ge han ett gratiskort, ger jag han chans att frörbättra handen, men kanske bättre endå, chans att bluffa.

[dlinder]

Minibet på turn är precis det sämsta man kan göra. Någonsin.

[bananuz]

Förstår inte alls varför vi snävar av fi:s HD till flushdraget när vi ser honom som "loose", för att han väntar länge innan turnchecken? Han kan ju lika gärna tappat dipskålen i knät eller slagit i foten Han synar en raise pre och en flopbet på 75% pott. Han kan ha AJ, 99, TT, JJ, JK, JQ, JT, J9 eller varför inte nöten A8? Här betar jag för värde alla gånger och viker endast för stora omslag och om jag har en mkt bra read.

[Hjort]

...vilket då (om jag hänger med) skulle tala för att oftast beta för att bygga pott, eller?

Jag tänkte att det skulle vikta mot check, men ok. Om man får jättemånga syner med parhänder och kan få fler synar av dem på river, är det stark faktor för bet. Annars, not so much.

 

Andra faktorn för bet är väl om det finns många draghänder som synar bet på turn, men det känns inte så mycket som ren draghand.

 

Arketyphanden för turnchecken är ju stege utan färgdrag, men det är ju lite silly att sätta någon på nåt så snävt rakt av.

[manshora]

Minibet på turn är precis det sämsta man kan göra. Någonsin.

 

jo, men om du läst allt vi skrivit så ser du att det var just det jag syftade på, det vi senare diskuterade var hur man som FI skulle reagera om HERO gjorde ett minibet, och varför det var just dumt