Undvika gå all in i turrar?

[psykologen]

Under årens lopp har jag läst olika varianter här på forumet om att man skall undvika All Ins för att komma långt i turrar.

 

Tex som i en annan tråd " I turns ska du undvika att gå all in mot större stackar. Det är ganska enkelt att räkna ut hur många all in med pockets mot större stackar som behövs för att du ska vara ute ur turnen. Rent matematiskt spelade du kanske korrekt, och din läsning var korrekt, men glöm inte att ett par faktiskt BARA är ett par mot en större stack.".

 

Jag har sett det många gånger och undrar vad den uppfattningen kommer ifrån?

[ayecappy]

intuitionen?

[AccessGranted]

Inte förrän man är all-in mot en större stack kan man åka ut ur en turnering men samtidigt går turneringar ut på att ackumulera chips och för att göra det måste man satsa sina chips (förr eller senare).

[psykologen]

intuitionen?

 

Knappast. Jag tror inte intution främst baseras på teori.

 

De har nog läst det någonstans. Eller så har det spridits by word.

[Hjort]

Doyle sa det i Super System I. Troligen där det började iom att det inte fanns turneringar särskilt länge innan den.

 

Sen skulle väl folk ändå vara allmänt foldigare av sig i turrar än cash med motsvarande stack pga rädsla för att busta innan pengarna, osv.

[psykologen]

Doyle sa det i Super System I. Troligen där det började iom att det inte fanns turneringar särskilt länge innan den.

 

Sen skulle väl folk ändå vara allmänt foldigare av sig i turrar än cash med motsvarande stack pga rädsla för att busta innan pengarna, osv.

 

Har tvåan och kan inte påminna mig att det stått där. Hade nog reagerat.

 

Bubblan kan ju vara lite speciell men den skillnaden är ganska marginell om man inte talar om satelliter och kan inte generalisras till MTT.

[Hjort]

Har tvåan och kan inte påminna mig att det stått där. Hade nog reagerat.

Tror faktiskt det står i den också. I NL-delen som ju är identisk. Har inga pokerböcker alls här, så kan inte kolla. Han lägger iaf ut texten ganska långt om att han inte körde sitt vanliga cashgamelir (dvs alltid stoppa in alla pengarna vid alla träffar) i turrar.

 

Bubblan kan ju vara lite speciell men den skillnaden är ganska marginell om man inte talar om satelliter och kan inte generalisras till MTT.

Ja, jag säger ju inte att det är en bra idé, bara att den är vanlig. Skulle tro att de flesta lägger väldigt stor skillnad vid att få/inte få något och inte alls räknar med relativt avlägsna, stora priser ordentligt.

 

Dvs, de spelar ungefär likadant oavsett om det är topptung eller flat prisstruktur och tänker i princip bara i termer av "få/inte få pengar" samt att de övre priserna är "stora" och inte räknar närmare än så.

[manshora]

vad dom menar är väl att förr eller senare så blir du utdragen, och då du blir det mot en större stack så är man ju ute. kanske är självklart, i sånna fall är det mer ett konstaterande:D

 

hur som helst brukar (iaf jag) komma längre i turneringar när man inte får semi bra händer, utan kanske bara dåliga, iomed att man inte riskerar att gå allin med dom, utan får helt enkelt spela ihop markerna utan att få showdowns.

 

svårt att vinna utan bra händer också, men vad jag menar är iaf att efter man kört nåra turneringar med dåliga kort märker man iaf att man inte höver gå allin specielt ofta för att komma bra till.

[vetgirig]

Tror det kommer från TJ Cloutiers böcker.

 

För att undvika detta problemet så brukar accumuleringstrategiförespråkarna förorda att man skall spela små potter - så att man då aldrig behöver ställa in eller syna för hela sin stack.

[psykologen]

Min erfarenhet säger att man måste medverka i ganska många preflop all ins innan ett finalbord. Beroende på struktur, nivå och sajt typ 3-15 stycken.

 

Mao så är det nästan omöjligt att undvika utan en vidunderlig tur.

[mgps]

alltså det är ju mest att statuera det uppenbara egentligen.

 

klart man vill undvika det emn det går ju ej.

 

speciellt inte i snabba interturneringar.

[Hjort]

Min erfarenhet säger att man måste medverka i ganska många preflop all ins innan ett finalbord. Beroende på struktur, nivå och sajt typ 3-15 stycken.

Böckerna skrevs under en period när 100 personer kunde anses vara en stor turnering. Standardturrarna som spelades under 80- och 90-talen var ju ofta skitsmå. Typ 20-50 pers. Så strategin blir ju inte lika uppenbart pantad under de förhållandena.

 

klart man vill undvika det emn det går ju ej.

Say what now?

 

Tycker det är rätt självklart att det inte är något man vill undvika eftersom all-inpotter står för en rejäl del av ens EV.

 

Om du nu inte menar att det är något man "vill" på samma sätt som man inte vill förlora en enda pott. Dvs något som inte alls har med spelbeslut att göra.

[psykologen]

Rätt självklart att man vill undvika preflop all ins.

 

Vore väl nice att komma HU utan det. Men som sagt så är det resonemanget nästan praktiskt omöjligt.

 

Men det var ju någon här på forumet som kom till finalbord fyra veckor i rad och i sin enfald försökte hävda sin skicklighet just genom att han knappt varit all in en enda gång där han inte täckte. Han insinuerade att det då typ inte var tur.

 

lolla mig

 

Men det är väl någon sådan där grov generalisering från förr som lever kvar och kanske kan appliceras lite till mindre turrar. Jag kan dock inte se nyttan där heller. Tror jag att jag har bra odds för att ställa så ställer jag var jag än är i turren. Då tar jag självklart i beakning att bättre odds kan komma senare.

 

Men det är en balansgång.

[teddybeahr]

Grejen är ju om att du gårr all in som 4-1 fav. för hela stacken 10 gånger i turneringen är risken att du bustar rätt stor.

[teddybeahr]

En av spelarna på finalbordet i förra årets ME var ju all in för hela stacken för första gången på finalbordet.

[spinner]

Grejen är ju om att du gårr all in som 4-1 fav. för hela stacken 10 gånger i turneringen är risken att du bustar rätt stor.

 

Eller mycket stor...

[psykologen]

.

[Zyr]

big king vet allt om detta .. han har en strategi där han nästan alltid kommer till finalbordet utan att va all-in en endaste gång, även om det är mer än 300-400 spelare i touren!!

[sulla]

Tanken som jag förstått det är att det finns två skolor, de som sitter o väntar på AA,KK,QQ,AK och ställer/höjer kraftigt/re-raisar med dessa, allt för att få in pengar som favorit och förhoppningsvis dubbla upp på en showdown.

 

Den andra skolan lirar mer potter, spelar utifrån floppen, stjäl en del och hamnar mer sällan allin utan om bygger sin stack långsamt utan större risk att åka ut.

 

Precis som i sng fördubblar du ju inte chanserna att vinna genom att dubbla stacken och tar du tillräckligt många allins där du är marginell favorit kommer du till slut att loosa.

 

Tror att man genom att försöka få en låg varians kan tjäna i längden. Enklare att ställe pre givetvis, men ofta får du 50-60% i de lägena. Om du kombinerar steals och höjningar efter flopp kommer du plocka hem betydligt fler potter utan att hamna i situationer där du riskerar hela stacken.

 

Ta ex på en turre på 5000 pers 2000 startstack, du ställer 5ggr i under första timmarna där alla dina händer är mellan 50-70% säg snitt 60% för att vara snäll.De gånger du lyckas vinna alla 5 showdowns (motsvarar ca 8%) har du alltså 5dubblat din startstack men risken att åka ut har varit 92%. Dessa 32000 marker garanterar dig knappast någon prisplats i turneringen.

 

Om du istället går upp emot de som motsvarar hälften av din stack kommer du bara ha hälften så mycket marker om du tar alla 5, men du har aldrig under resans gång aldrig riskerat att busta.

 

Vet inte om man kan förklara det så här men det är en tydlig bild varför det inte alltid är givet att ta syn om alla ens marker med %överläge i turre. I cashgame däremot är det ju givet att varje %överläge ska utnyttjas förutsatt att man har resurser/rulle.

[psykologen]

big king vet allt om detta .. han har en strategi där han nästan alltid kommer till finalbordet utan att va all-in en endaste gång, även om det är mer än 300-400 spelare i touren!!

 

Sluta trolla.

 

----------

sulla

 

Visst. Det du säger är basic. Det är bara tomtar som spelar efter någon skola.

[pocket triss]

Tanken som jag förstått det är att det finns två skolor, de som sitter o väntar på AA,KK,QQ,AK och ställer/höjer kraftigt/re-raisar med dessa, allt för att få in pengar som favorit och förhoppningsvis dubbla upp på en showdown.

 

Den andra skolan lirar mer potter, spelar utifrån floppen, stjäl en del och hamnar mer sällan allin utan om bygger sin stack långsamt utan större risk att åka ut.

 

Precis som i sng fördubblar du ju inte chanserna att vinna genom att dubbla stacken och tar du tillräckligt många allins där du är marginell favorit kommer du till slut att loosa.

 

Tror att man genom att försöka få en låg varians kan tjäna i längden. Enklare att ställe pre givetvis, men ofta får du 50-60% i de lägena. Om du kombinerar steals och höjningar efter flopp kommer du plocka hem betydligt fler potter utan att hamna i situationer där du riskerar hela stacken.

 

Ta ex på en turre på 5000 pers 2000 startstack, du ställer 5ggr i under första timmarna där alla dina händer är mellan 50-70% säg snitt 60% för att vara snäll.De gånger du lyckas vinna alla 5 showdowns (motsvarar ca 8%) har du alltså 5dubblat din startstack men risken att åka ut har varit 92%. Dessa 32000 marker garanterar dig knappast någon prisplats i turneringen.

 

Om du istället går upp emot de som motsvarar hälften av din stack kommer du bara ha hälften så mycket marker om du tar alla 5, men du har aldrig under resans gång aldrig riskerat att busta.

 

Vet inte om man kan förklara det så här men det är en tydlig bild varför det inte alltid är givet att ta syn om alla ens marker med %överläge i turre. I cashgame däremot är det ju givet att varje %överläge ska utnyttjas förutsatt att man har resurser/rulle.

 

Tack! Blev lite galet det där citatet när det blev taget ur sitt sammanhang...

Du förklarar det dessutom 92% bättre än mig =)

[pocket triss]

Sluta trolla.

 

----------

sulla

 

Visst. Det du säger är basic. Det är bara tomtar som spelar efter någon skola.

 

Är det basic nu helt plöstligt?! Hehe... snacka om att vända på steken

 

Jag skulle nog tippa på att det bara är tomtar som inte spelar efter någon typ av skola/skolor. Du hittar gott om dom i frirullar i alla fall...

[sulla]

Är det basic nu helt plöstligt?! Hehe... snacka om att vända på steken

 

Jag skulle nog tippa på att det bara är tomtar som inte spelar efter någon typ av skola/skolor. Du hittar gott om dom i frirullar i alla fall...

 

Blev också konfunderad ang detta, du frågar var uppfattningen kommer ifrån i meningen att det inte är korrekt, jag visar ett exempel, och du menar att det är basic. Så vad vill du ha för svar.

 

Som att fråga varför folk generellt höjer när de har AA, och när nån påvisar att det är starkaste utgångshanden förkasta det som basic...

[Gäst]

Tanken som jag förstått det är att det finns två skolor, de som sitter o väntar på AA,KK,QQ,AK och ställer/höjer kraftigt/re-raisar med dessa, allt för att få in pengar som favorit och förhoppningsvis dubbla upp på en showdown.

 

Den andra skolan lirar mer potter, spelar utifrån floppen, stjäl en del och hamnar mer sällan allin utan om bygger sin stack långsamt utan större risk att åka ut.

 

Precis som i sng fördubblar du ju inte chanserna att vinna genom att dubbla stacken och tar du tillräckligt många allins där du är marginell favorit kommer du till slut att loosa.

 

Tror att man genom att försöka få en låg varians kan tjäna i längden. Enklare att ställe pre givetvis, men ofta får du 50-60% i de lägena. Om du kombinerar steals och höjningar efter flopp kommer du plocka hem betydligt fler potter utan att hamna i situationer där du riskerar hela stacken.

 

Ta ex på en turre på 5000 pers 2000 startstack, du ställer 5ggr i under första timmarna där alla dina händer är mellan 50-70% säg snitt 60% för att vara snäll.De gånger du lyckas vinna alla 5 showdowns (motsvarar ca 8%) har du alltså 5dubblat din startstack men risken att åka ut har varit 92%. Dessa 32000 marker garanterar dig knappast någon prisplats i turneringen.

 

Om du istället går upp emot de som motsvarar hälften av din stack kommer du bara ha hälften så mycket marker om du tar alla 5, men du har aldrig under resans gång aldrig riskerat att busta.

 

Vet inte om man kan förklara det så här men det är en tydlig bild varför det inte alltid är givet att ta syn om alla ens marker med %överläge i turre. I cashgame däremot är det ju givet att varje %överläge ska utnyttjas förutsatt att man har resurser/rulle.

 

Håller verkligen inte med att man kan prata om två skolor på det sätt du gör. En turnering går ju igenom flera olika faser. Om vi tar Sunday Million på stars som exempel som har en startstack på 10k och startblinds på 25/50, 200BB alltså. I en turnering som startas så pass djupt så spelar jag mer än gärna semilöst och tar många floppar i position osv. Att hamna all-in pf med detta stackdjup med något annat än AA (och kanske KK oxå) vore självklart idiotiskt.

 

Om vi sedan förflyttar oss 2-3 timmar in i turneringen så ser såklart spelet helt annorlunda ut och snittstacken kanske ligger kring ~40BB (40BB är bara ett antagande, jag minns inte själv hur det brukar se ut, kanske 30BB, kanske 50BB whatever) och om man själv då sitter med en stack på ~30BB så är det inte direkt så att man tvekar att ställa in (eller re-raisa med syftet att syna en push) med QQ givet att exempelvis en storstack openraisat.

[sulla]

Du får inte ta det så på orden, det jag menade var att det finns två olika sätt att spela, att de flesta kombinerar desa två beroende på stackdjup, motståndare osv är självklart. Vad jag försökte visa var ju en helt annan sak och inte en generell turneringstrategi, utan mer att visa varför det kan vara fel att hamna allin för mycket under en turnering.

 

Tar du en turre som WSOP har jag för mig att GOLD inte var allin en enda gång, har för mig att han nämnde det i en intevju.

 

Din förklaring är jag helt med på, spelar själv mycket rebuy och brukar söka slantsinglingar tills jag hamnar ibland på 200-300BB för att senare spela mer draghänder och undvika coinflips. Allt för att jag hanterar större stackar bättre än små samt naturligtvis det uppenbara att man inte behöver ta större chanser när det övergår till freezeout.