Dapine + Luap - Teh Race

[DaPine87]

Kan det inte vara så att dte är en tjej som vill ha rematches av kåta killar?

 

Kan ju va så men känns som att det är större chans att det är en kille som fejkar han är tjej, känns mer som en kill grej o hustla folk

[Jessica]

Om du har som mål att slå bankränta när du aktivt förvaltar aktier är du en enorm looser. Bankräntan är garanterad, så att endast erhålla bankränta med en investering med ett riskmoment är ett enormt långsiktigt nederlag. Faktum är, att alla förvaltare som långsiktigt inte slår indexavkastningen (den avkastning du kan förvänta dig om du helt slumpmässigt placerar dina pengar) är totalt misslyckade förvaltare som inte har varit värda att förvalta någons pengar ens gratis. 70% av allt av banker placerat fondkapital slår inte index, anledningen är dels höga avgifter men även begränsningar för att exponera sig på ett sätt som ökar variansen mot börsens övriga rörelser osv.

 

Bankräntan är jämförbar med den genomsnittliga winraten för ALLA spelare på en pokersite. Att erhålla bankränta på förvaltat kapital är lika misslyckat som att relativt långsamt förlora sina pengar på poker (vilket de flesta gör).

 

Jag har hört alla de där sidoresonemangen om att aktiemarknaden inte är ett nollsummespel (vilket poker är) osv, men även de resonemangen håller inte. Skillnaden är att man med aktier kan ha en förväntad avkastning på ett par procent jämfört med en förväntad avkastning på slumpmässigt spelad rakefri poker på 0%. Att prestera bättre än den förväntade avkastningen är det enda som räknas, för annars har du förlorat pengar på dina aktiva val.

 

Du snackar så sjukt mycket skit.. Alla som läser skribentens inlägg ignorera dem. Han har missat flera fundementala saker i sin beskrivning.

[Rooney]

Jag hoppas du har alla dina pengar i indexfonden utan avgift. Det där resonemanget håller inte. Fundera själv ut varför. (Hint: börsen har en förväntad avkastning över tiden, ifall du därmed placerar dina pengar över en tidsrymd istället för på en gång, vilket resultat får du?).

 

Fundera även ut anledningen till att det där är sett som en vedertagen sanning. (Hint: vem fick du rådet av? Tjänar den banktjänsteman du fick rådet av pengar åt sin bank ifall du sprider dina köp över en större tidsperiod tack vare minicourtage och liknande?).

 

Alltså, ok. Visst är det dumt eftersom man har en förväntad avkastning på pengarna, men Dapine utrycker ju tydlig oro över börsläget och om det verkligen är rätt att gå in. Att försäkra sig genom att sprida ut investeringarna innebär en mindre risk för att komma in vid fel tidpunkt. Ett bra sätt att komma igång med aktiehandlandet för en oerfaren själ.

 

Jag handlar inte via bank.

Rådets innebörd ter sig självklart om du tänker lite.

[asken]

DaPine: Utmaning på J-O Waldner Pingis på Spelarkaden! (Aftonbladets gamarena)!

[DaPine87]

DaPine: Utmaning på J-O Waldner Pingis på Spelarkaden! (Aftonbladets gamarena)!

 

hehe, för dålig, körde en sån förut men fick råstryk

[fsista]

Du snackar så sjukt mycket skit.. Alla som läser skribentens inlägg ignorera dem. Han har missat flera fundementala saker i sin beskrivning.

 

OK. Tell me. Jag försöker ständigt lära mig. Ifall din argumentation biter på vad Lynch, Buffet, Munger, Graham och co., säger är jag enormt imponerad och tacksam.

[fsista]

Alltså, ok. Visst är det dumt eftersom man har en förväntad avkastning på pengarna, men Dapine utrycker ju tydlig oro över börsläget och om det verkligen är rätt att gå in. Att försäkra sig genom att sprida ut investeringarna innebär en mindre risk för att komma in vid fel tidpunkt. Ett bra sätt att komma igång med aktiehandlandet för en oerfaren själ.

 

Jag handlar inte via bank.

Rådets innebörd ter sig självklart om du tänker lite.

 

 

Själva grejen för att överhuvudtaget kunna göra (maximala) vinster på både poker och aktier är att totalt koppla bort sina känslomässiga störningar vid affärer (eller händer). Att vara orolig för att börsen har gått upp under en längre tid är samma sak som att börja spela försiktigt bara för att du har vunnit väldigt mycket pengar på sistone. En säker investerare kan förlora 50% av sin aktieportföljs värde på 3 månader, utan att röra en min. Fundamentala förändringar i företaget är det enda som kan få en investerare att sälja under ett kursfall - och finns det inga fundamentala förändringar skaffar han mer pengar och köper mer.

 

Ifall du som person känner en ständig oro över börsutvecklingen är du inte mogen att ta del i den generösa avkastning den ger.

[JoeFalk]

En säker investerare kan förlora 50% av sin aktieportföljs värde på 3 månader, utan att röra en min. Fundamentala förändringar i företaget är det enda som kan få en investerare att sälja under ett kursfall - och finns det inga fundamentala förändringar skaffar han mer pengar och köper mer.

 

Antar att vi har olika syn på vad en "säker" investerare är. För mig är han kass om depån backar 50%

[fsista]

Antar att vi har olika syn på vad en "säker" investerare är. För mig är han kass om depån backar 50%

 

Då har vi olika läromästare. Han som droppade citatet är världens just nu tredje rikaste man, även rikast under flertalet år: Warren Buffet. Din kompetens överstiger säkert hans. Teorin bakom är att man investerar på fundamenta, och kortsiktig varians får inte missleda en. 50% ska inte under några förutsättningar få en investerare att tappa sin cool.

[Rooney]

Själva grejen för att överhuvudtaget kunna göra (maximala) vinster på både poker och aktier är att totalt koppla bort sina känslomässiga störningar vid affärer (eller händer). Att vara orolig för att börsen har gått upp under en längre tid är samma sak som att börja spela försiktigt bara för att du har vunnit väldigt mycket pengar på sistone. En säker investerare kan förlora 50% av sin aktieportföljs värde på 3 månader, utan att röra en min. Fundamentala förändringar i företaget är det enda som kan få en investerare att sälja under ett kursfall - och finns det inga fundamentala förändringar skaffar han mer pengar och köper mer.

 

Ifall du som person känner en ständig oro över börsutvecklingen är du inte mogen att ta del i den generösa avkastning den ger.

 

Har du inte fattat någonting? Dapajn ska investera sina första slantar i aktier och är osäker på läget. Det du säger är nonsens i sammanhanget och faktiskt inget med det att göra, och dina jämförelser med poker bara jävligt skruvade. Vill man ta det försiktigt, ha en låg risk och således även mindre vinster, och samtidigt sätta sig in och lära sig om aktiemarknaden är att investera kapitalet månadsvis en BRA idé.

[fsista]

Har du inte fattat någonting? Dapajn ska investera sina första slantar i aktier och är osäker på läget. Det du säger är nonsens i sammanhanget och faktiskt inget med det att göra, och dina jämförelser med poker bara jävligt skruvade. Vill man ta det försiktigt, ha en låg risk och således även mindre vinster, och samtidigt sätta sig in och lära sig om aktiemarknaden är att investera kapitalet månadsvis en BRA idé.

 

Jag håller med om att det är ett sätt att få mindre avkastning. Ifall månadsvis betalning skulle få någon att känna sig säkrare (jag skulle bara känna mig otåligare) är det en bra idé. Dapine verkade ha en seriös attityd dock, och verkade vara villig att lära, och varför en spelare med seriös attityd ska göra annat än att maximera sina vinster vet jag inte.

 

Förövrigt, du missbrukar (precis som den absoluta majoriteten) begreppet risk. Vad är risk egentligen? Risken att förlora sina pengar på kort sikt? (Nej, för det går endast att investera långsiktigt och därför är kortsiktiga svängningar irrelevanta.). Risken att förlora sina pengar på lång sikt? (En investerare som har satt sig in i läget och investerar därefter har, precis som en vinnande pokerspelare, väldigt låg sannolikhet för att busta).

 

Än en gång, "Risk comes from not knowing what you're doing" - Warren Buffet. Ifall du investerar med en enorm säkerhetsmarginal (vilket är principen bakom värdeinvestering), har du redan tagit stor hänsyn till att framtidsutsikter kan försämras osv., utan att dina investeringar för de sämre framtidsutsikterna blir olämpliga som fortsatta investeringsobjekt. En stor "margin of safety" medför att den långsiktiga risken i en inte alltför diversifierad (fast inte helt odiversifierad) portfölj i praktiken blir 0.

 

Vad säger dig att min tolkning av dapines poster insinuerar på att jag "inte fattar någonting"? Min personliga uppfattning är att jag är den enda här som seriöst och upprepade gånger försökt hjälpa honom med seriösa underbygda åsikter istället för simpla uppmaningar (ofta klassiska sådana skapade av bankvärlden i syfte att maximera sina egna vinster på vanliga ovetande sparares bekostnad).

[DaPine87]

Status:

 

01/04: $309

02/04: $Spelade ej

03/04: $Spelade ej

04/04: $543

05/04: $249

06/04: $134

07/04: $10

08/04: $282

09/04: $178

10/04: 300$

11/04: $123

12/04: $47

13/04: $757

14/04: $56

15/04: $58

16/04: $391

17/04: $849

18/04: $99

19/04: $740

 

Spel totalt: 2147$

 

Bonus: 2510$

 

April totalt: $4657

 

 

BR: Ska kolla upp

 

Vínst kvar till karatefyllan: $45, 343

[greywolf]

Om du har som mål att slå bankränta när du aktivt förvaltar aktier är du en enorm looser. Bankräntan är garanterad, så att endast erhålla bankränta med en investering med ett riskmoment är ett enormt långsiktigt nederlag. Faktum är, att alla förvaltare som långsiktigt inte slår indexavkastningen (den avkastning du kan förvänta dig om du helt slumpmässigt placerar dina pengar) är totalt misslyckade förvaltare som inte har varit värda att förvalta någons pengar ens gratis. 70% av allt av banker placerat fondkapital slår inte index, anledningen är dels höga avgifter men även begränsningar för att exponera sig på ett sätt som ökar variansen mot börsens övriga rörelser osv.

 

Bankräntan är jämförbar med den genomsnittliga winraten för ALLA spelare på en pokersite. Att erhålla bankränta på förvaltat kapital är lika misslyckat som att relativt långsamt förlora sina pengar på poker (vilket de flesta gör).

Jag har hört alla de där sidoresonemangen om att aktiemarknaden inte är ett nollsummespel (vilket poker är) osv, men även de resonemangen håller inte. Skillnaden är att man med aktier kan ha en förväntad avkastning på ett par procent jämfört med en förväntad avkastning på slumpmässigt spelad rakefri poker på 0%. Att prestera bättre än den förväntade avkastningen är det enda som räknas, för annars har du förlorat pengar på dina aktiva val.

du får tänka lite bättre. speciellt det fetmarkerade stycket är ju helt sjukt!

[jaroiten]

du får tänka lite bättre. speciellt det fetmarkerade stycket är ju helt sjukt!

Vaddå? Det stämmer ju på sätt och vis, ifall man t.ex. bara får 1% ränta men inflationen ligger på 3% så förlorar man värde även fast mängden växer.

[Rooney]

Massa text

 

Börsen går inte bara uppåt. Hurvida det är rätt läge att gå in eller inte kan en skicklig investerare avgöra (fast kanske inte en som dippar sin depå med 50% ), men inte Dapine. Antagligen kan han heller inte allt om riskspridning heller, och skulle förmodligen göra ett snedsteg där också.

 

Whatever. Jag är klar med diskussionen, och summerar det hela som att det fortfarande är en bra ide för dig dapine att i dagens läge sprida ut investeringarna månadsvis. Särskilt som börsen är säsongsmässigt svagare under våren.

[Emilio]

LOL. Fsista har läst lite litteratur inom finansiering och tror att han är bäst. Läser böcker skrivna av Warrent Buffet? Är väl antagligen som att läsa skönlitteratur, hjälper med rätt stor sannolikhet inte mycket.

 

Tycker dina resonemang Fsista är helt uppåt väggarna, orkar inte ställa upp dom och argumentera mot just nu men jag ber dig att kanske tänka över vissa saker.

 

Förövrigt tror jag att pengarna ligger bättre på banken än på börsen för tillfället, vänta ett par år. Bara en lekmans amatörgissning.

[fsista]

du får tänka lite bättre. speciellt det fetmarkerade stycket är ju helt sjukt!

 

Det är framförallt tanken bakom det stycket som är viktigt att förstå för att på lång sikt gör att man kan investera sunt. Genom att avsäga sig möjligheten till att investera pengarna på ett värdemaximerande sätt, förlorar man pengar i längden. (På samma sätt som ett limit AA cold call av en utg-raise i längden förlorar pengar då det inte maximerar värdet för den enskilda situationen). Du spelar kanske "säkrare" på det sättet att du antas få mindre varians, men i längden så är det enda du gör att avsäga dig möjligheten till att få in mer pengar i en situation där du vill ha in pengarna. Ifall man är obekväm med att förlora pengar, och därför anpassar ett spel (på börsen eller på ett pokerbord) för att det ska innebära mindre varians tillsammans med en mindre winrate, då spelar man helt enkelt en för hög nivå och bör följdaktligen flytta ner, eller minska sin exponering mot börsens kursfluktuationer genom ex.v. optioner (detta är dock svårare, och kräver mer inlärningstid än aktier).

 

Folk är ofta väldigt snabba med att avfärda sanningar snabbt bara för att dessa ligger långt utifrån deras normala tankegångar. Detta är även anledningen till att småsparare i regel förlorar så mycket pengar på börsen till de stora privata och duktiga "aktieaktivisterna" såsom Christer Gardell, Mats Qviberg, Sven Hagströmer, osv. Typfall Maj förra året: Aktiemarknaden får en smäll och går ner 20% på en mycket kort tid. Fundamenta har inte förändrats (vinstprognoserna är de samma, inget i företagen har motiverat en så markant nedvärdering). Småsparare (förmodligen på grund av en övertro på sin förmåga att förutspå kortsiktiga kursrörelser) har en nettoförsäljning på börsen, många säljer i panik för att undvika att förlora mer pengar. Qviberg köper mer, Lundberg köper mer, till och med jag köper mer. Medan småsparare panikar utan anledning, utvärderar en sund investerare situationen och agerar utefter de fundamenta som finns. Vilka är vinnarna ett år senare när börsen har återhämtat sig? De flesta småsparare vågar inte gå in förrän börsen känns stabil igen, och missar förmodligen stora delar av den inledande uppgången.

 

Att ändra sin spelstil bara för att börsen som helhet går ner (utan fundamental anledning) är enormt irrationellt, det är lika dumt som att ändra sin spelstil på ett pokerbord när du har förlorat 5 potter i rad där du hade 80% equity när alla pengar åkte in: du kan inte göra något åt de kortsiktiga variationerna, men i längden kommer dina korrekta beslut att belönas.

[fsista]

Vaddå? Det stämmer ju på sätt och vis, ifall man t.ex. bara får 1% ränta men inflationen ligger på 3% så förlorar man värde även fast mängden växer.

 

Det här stämmer i teorin. I dagsläget är det dock möjligt att få ränta över inflationen även på de stora bankernas sparkonton. (Efter räntaskatt à 30% är det dock i princip inget kvar utöver detta, men via sparkonton på ex. Svea Ekonomi kan du få 3,75% med statlig insättningsgaranti, finns även en lettiskt verksam bank med 3,8% ränta och insättningsgaranti).

 

Det är dock mycket bättre att, med hänsyn till inflationen, ligga i företag som investering. Detta p.g.a. att företagens vinster stiger med inflationen, till skillnad från insatta bankpengar.

[fsista]

Börsen går inte bara uppåt. Hurvida det är rätt läge att gå in eller inte kan en skicklig investerare avgöra (fast kanske inte en som dippar sin depå med 50% ), men inte Dapine. Antagligen kan han heller inte allt om riskspridning heller, och skulle förmodligen göra ett snedsteg där också.

 

Whatever. Jag är klar med diskussionen, och summerar det hela som att det fortfarande är en bra ide för dig dapine att i dagens läge sprida ut investeringarna månadsvis. Särskilt som börsen är säsongsmässigt svagare under våren.

 

Häng inte upp dig på det där med 50%. En av världens smartaste män genom tiderna har sagt det. Han är förmodligen USAs mest ansedde man någonsin inom finanskretsar. Han har överpresterat börsen med runt 10% i 40 års tid. Han har haft ett förlustår de senaste 40 åren (2002, - 0,5% om jag inte missminner mig, jämför detta med de stora nedgångarna på DJIA/NSDQ/SP500 så får du perspektiv om att det inte var så dåligt det heller).

 

"Särskilt som börsen säsongsmässigt är svagare under våren". Skämtar du med mig eller? Det där är som att säga att man har en sämre winrate den 14 varje månad, baserat på 100 månaders spel. Det finns inget som helst fog för att börsen skulle gå sämre på våren, såtillvida att det inte är ett ojusterat index som beräknas utan hänsyn till aktieutdelningar (som i Sverige oftast utfaller på våren april-maj).

[fsista]

LOL. Fsista har läst lite litteratur inom finansiering och tror att han är bäst. Läser böcker skrivna av Warrent Buffet? Är väl antagligen som att läsa skönlitteratur, hjälper med rätt stor sannolikhet inte mycket.

 

Tycker dina resonemang Fsista är helt uppåt väggarna, orkar inte ställa upp dom och argumentera mot just nu men jag ber dig att kanske tänka över vissa saker.

 

Förövrigt tror jag att pengarna ligger bättre på banken än på börsen för tillfället, vänta ett par år. Bara en lekmans amatörgissning.

 

 

1. Du verkar inte läskunnig. Warren Buffet har inte skrivit någon bok. Han har skrivit förord samt efterord till den främsta investeringshandboken någonsin. Hans läromästare skrev boken. Böckerna är mycket professionellt skrivna. Security Analysis har fungerat som kurslitteratur på Colombiauniversitet under väldigt många år. Förmodligen är väl detta amerikanska topuniversitet inget värt i dina ögon, de baserar ju (trots sin enormt höga ranking över världens ekonomiska fakulteter) sin undervisning på skönlitteratur som av en ren slump har fungerat under de senaste 40+ åren!

 

2. Du "orkar inte". Du vet inte. Jag ser skillnaden.

 

3. Ifall du är säker om denna övertygelse, och vi kan hitta ett sätt att placera ett bet gällande detta, är jag beredd att ta det upp till 100 000 SEK. Du verkar vara stark i din tro, ger du mig 1,2 gånger pengarna? Alltså, ett bet gällande att omx30 går bättre än bankräntan från den första maj 2007 till den första maj 2012? Situationen är ju helt klart +ev för dig, ifall din "lekmannateori" stämmer.

[JoeFalk]

fsista jag orkar verkligen inte med såna som dig.

Money talks kommer alltid att göra.

Tro på de som tjänar pengar det de gör ..... och inte på de som lär ut hur man tjänar pengar, det är rådet.

Follow the leader är fan så mkt viktigare än vad många tycks tro.

[Rooney]

När du börjar prata om bets efter det Emilio skrev blir du ju bara pinsam. Vad håller du på med liksom? Emilio skriver ju klart och tydligt att det bara är hans egen amatörgissning.

 

Säsongsmässigt svagare på våren, skämt? Nejdå. Inte alls. Finns statistiskt bevisat (tappat bort länken), men jag antar att man inte kan ta det "for sure" heller, som allt annat i finansvärlden.

 

Sjukligt trött på ditt sätt att argumentera genom "Världens smartaste man" talket o.s.v. Suck

[fsista]

fsista jag orkar verkligen inte med såna som dig.

Money talks kommer alltid att göra.

Tro på de som tjänar pengar det de gör ..... och inte på de som lär ut hur man tjänar pengar, det är rådet.

Follow the leader är fan så mkt viktigare än vad många tycks tro.

 

Så världens tredje rikaste man tjänar inte tillräckligt mycket med pengar för att hans metoder ska anses vara reliabla? Att förvandla ca 100 000 SEK vid 19årsdagen till 350 miljarder får väl inte anses vara en tillräckligt bra bedrift inom investeringsbranschen.

 

Peter Lynch var förvaltaren av en av världens genom tiderna mest framgångsrika fonder, Fidelty Magellan.

 

Mats Qviberg är en av Sveriges främsta finansmänniskor, han har sagt att Buffet och hans metoder har varit honom vägledande, flertalet andra av Sveriges stora finansgenier säger samma sak.

 

Den stora skillnaden mellan oss två är att du verkar se småsparare som "leadern" på börsen, jag kollar istället efter de som verkligen har presterat.

 

Jag tror inte det är en slump att min aktieportfölj till stor del liknar den som Mats Qviberg länge var ytterst ansvarig för i Öresund.

[fsista]

När du börjar prata om bets efter det Emilio skrev blir du ju bara pinsam. Vad håller du på med liksom? Emilio skriver ju klart och tydligt att det bara är hans egen amatörgissning.

 

Säsongsmässigt svagare på våren, skämt? Nejdå. Inte alls. Finns statistiskt bevisat (tappat bort länken), men jag antar att man inte kan ta det "for sure" heller, som allt annat i finansvärlden.

 

Sjukligt trött på ditt sätt att argumentera genom "Världens smartaste man" talket o.s.v. Suck

 

Vadå, menar du att hans amatörgissning är sämre än min? Han har ju vett att bortfärda mina "gissningar", då borde han väl ha vett nog att ha sina egna gissningar underbygda. Det är synd att bets är så mycket mindre utbrett i Sverige än i USA och i low stakes kontra high stakes.

 

För övrigt, jag vet inte om du har läst statistisk på högskolenivå (jag har). Om du mot förmodan har gjort det, så förstår du det lekmannamässigt missvisande i ditt tal om "statistiskt bevisat". Ge mig ett 98%igt konfidensintervall på dina uppgifter med bifogade uträkningar så ska jag ta tillbaka det jag tidigare har sagt.

 

Skillnaden mellan dig och mig är, ännu en gång, att jag har stöd för min tro i vad några av världens mest framgångsrika investerare har sagt och praktiserat. Det här handlar inte om roulette, och det har dessa investerare år efter år bevisat.

 

Aktier är och kommer förmodligen alltid att vara mitt absolut största fritidsintresse. Jag har inte på något sätt försökt vara elak för sakens skull, dock tolererar jag inte att bli tillrättavisad utan något som helst stöd från personer som förmodligen aldrig har sysslat med någonting värdeskapande på den finansiella marknaden. De teorier som Buffet praktiserar lärs i regel inte ut på finansiella institut i världen, de lärs ut av de som verkligen har presterat.

[Luap]

Wow.. vi har fått vårt första riktiga krig i dagboken.

 

Coolt.

 

 

 

 

För övrigt spelar jag typ inget just nu, har en jävla massa annat att tänka på.