Rake - ingen konkurrens

[Kafka]

Vad tror ni det beror på att poker-siterna lyckas hålla uppe sin sanslöst höga rake år efter år? Det luktar kartellbildning och icke existerande incitament för att vilja konkurrera med lägre avgifter. Tyvärr är väl den enkla förklaringen att fiskarna struntar i raken och spelar hos dem som gjort mest reklam och de som bryr sig om rake vill spela där det är lättast motstånd.

 

Själv så lirade jag mestadels 0,25/0,5 & 0,5/1 PLO under januari. Kanske 30h sammanlagt och 2-3 bord åt gången. Genom att räkna utifrån min rakeback så kunde jag se att siten i fråga drog in 4800kr (efter att ha betalat ut min rb) på mitt pokerspel under en enda månad. Jag finner sådana nivåer totalt orimliga och helt sakna relevans till deras faktiska kostnad. De skulle kunna tänkas vara nöjda med att jag har pengar sitter hos dem och är de bara tillräckligt stora så borde de faktiskt kunna leva gott på endast räntan. Bankerna lyfter till exempel en inte oansenlig vinst på att hålla våra löner i två dagar innan de dyker upp på våra konton.

 

Nu kommer kanske någon kommentera att SvSp faktiskt har förhållandevis låg rake ( http://www.svenskaspel.se/pl.aspx?PageID=4136&menuid=7&parentid=5157 )

Visst har de låg rake i jämförelse med många andra men i jämförelse med vad jag uppskattar att den faktiska transaktionskostnaden för att genomföra en pokerhand online är så anser jag fortfarande att avgiften är skyhög. Som statligt bolag så tycker jag faktiskt att de skulle kunna erbjuda pokerspel för en fast månadsavgift, ha ett månads-rake-tak eller kanske till och med gratis (räntor).

[DrRoland]

SS har låg rake, men inte extremt låg. Med 33% RB hamnar raken på 3,3%.

Kör man med bonus också så är det oftast lägre avgift än ss.

 

I övrigt tror jag de flesta här är överens om att raken är för hög.

[Jennez]

Jag håller med om att rejken är för hög överlag men du missar ju en hel del ganska viktiga saker. Kostnaden för att ha dig som kund är inte bara kostnaden att genomföra en hand.

Hur många konton tror du det finns på en pokersite utan pengar, som aldrig har gjort en insättning? Vad tror du den totala kostnaden bara för att någon skall öppna ett konto är?

 

Heck, bara en banktransfer kostar ju skjortan (fast alla sajter tar ju inte den kostnaden utan låter spelaren göra det, vilket är lite kass).

[Kenan83]

Vad tror ni det beror på att poker-siterna lyckas hålla uppe sin sanslöst höga rake år efter år? Det luktar kartellbildning och icke existerande incitament för att vilja konkurrera med lägre avgifter. Tyvärr är väl den enkla förklaringen att fiskarna struntar i raken och spelar hos dem som gjort mest reklam och de som bryr sig om rake vill spela där det är lättast motstånd.

 

Själv så lirade jag mestadels 0,25/0,5 & 0,5/1 PLO under januari. Kanske 30h sammanlagt och 2-3 bord åt gången. Genom att räkna utifrån min rakeback så kunde jag se att siten i fråga drog in 4800kr (efter att ha betalat ut min rb) på mitt pokerspel under en enda månad. Jag finner sådana nivåer totalt orimliga och helt sakna relevans till deras faktiska kostnad. De skulle kunna tänkas vara nöjda med att jag har pengar sitter hos dem och är de bara tillräckligt stora så borde de faktiskt kunna leva gott på endast räntan. Bankerna lyfter till exempel en inte oansenlig vinst på att hålla våra löner i två dagar innan de dyker upp på våra konton.

 

Nu kommer kanske någon kommentera att SvSp faktiskt har förhållandevis låg rake ( http://www.svenskaspel.se/pl.aspx?PageID=4136&menuid=7&parentid=5157 )

Visst har de låg rake i jämförelse med många andra men i jämförelse med vad jag uppskattar att den faktiska transaktionskostnaden för att genomföra en pokerhand online är så anser jag fortfarande att avgiften är skyhög. Som statligt bolag så tycker jag faktiskt att de skulle kunna erbjuda pokerspel för en fast månadsavgift, ha ett månads-rake-tak eller kanske till och med gratis (räntor).

 

Ingen tvingar dig att spela på en sajt med hög rake. Du kan ju alltid spela på WPX, där får du 100% av ditt rake tillbaka ( http://www.worldpx.com ).

 

Sen är frågan vad du värderar mer, hög rake, bra klient, massa fisk eller ingen rake, ganska seg klient och inte mycket fisk.

[Kafka]

Jag håller med om att rejken är för hög överlag men du missar ju en hel del ganska viktiga saker. Kostnaden för att ha dig som kund är inte bara kostnaden att genomföra en hand.

Hur många konton tror du det finns på en pokersite utan pengar, som aldrig har gjort en insättning? Vad tror du den totala kostnaden bara för att någon skall öppna ett konto är?

 

Jag skrev inte vad det är som ingår i deras kostnader. De tar dock betalt per hand/inköp och det är alltså så de skall täcka sina kostnader oavsett om de uppstår per hand eller inte.

 

En annan lite intressant skillnad är kostnaden för att lira MTTs och cash game. Du kan lira MTTs för en rake på 0.5-1 och är du medelbra så klarar du dig lätt ett par timmar i snitt. Pokersiten i fråga har knappast högre kostnader för att du lirar CG än om du lirar turnering och ändå så är $/h högre i CG än i de billiga turneringarna. Jag har dessutom svårt att se att det skulle vara dyrare för siten att arrangera 5/10 NL än 0.5/1 NL och ändå är det dyrare att spela 5/10. I praktiken så är det antagligen billigare att arrangera dyra/höga cash games för de spelarna har såklart mer pengar på sina konton som siten får ränta för.

 

För ett par år sedan så jämförde jag med Everquest. Sådana spel brukar ta ca $10-$15 per månad och de har också stora kostnader. Garanterat mycket större kostnader för utveckling av klient och server.

 

Ja, jag är lite grinig idag.

[eriks]

De skulle kunna tänkas vara nöjda med att jag har pengar sitter hos dem och är de bara tillräckligt stora så borde de faktiskt kunna leva gott på endast räntan. Bankerna lyfter till exempel en inte oansenlig vinst på att hålla våra löner i två dagar innan de dyker upp på våra konton.

 

Har även funderat på detta men kommit fram till att det kan de nog inte. De måste hålla dessa pengar på separata konton. Jag vet inte om de överhuvudtaget får spekulera i dem, men om de får så måste de ju säkerligen endast göra investeringar som är så gott som utan risk, typ statsobligationer. Tänk sedan på inflationen, en statsobligations reella utveckling är ofta bara marginellt högre än inflationen, och det är inte någon ägare nöjd med.

[istinkface]

party har iaf för hög rake, betalade 8000$ samtidigt som jag itne vann ett piss

[oknytt]

Man använder ju helt enkelt detta "betalningssätt" därför att det är så psykologiskt rätt (ur pokerhusens syn). Vem bryr sig om att det dras ett par dollar när man precis håvat in en stor pott?

 

Man kan ju inte säga att det är fel att ta betalt på ett visst sätt eftersom det inte är direkt kopplat till en relaterad kostnad. Det handlar ju om att ett företag vill ha en rörelsemarginal. För att få det så vill man få in mer pengar än vad man gör av med.

Man väljer ju sedan den intäktsmodell som man tror åstakommer detta på bästa möjliga sätt.

 

Det enda sättet för att se om pokerhusen tar orimliga avgifter, är att kolla deras rörelsemarginaler. Tar man som jämförelse och tittar på tex Swedbank, så ser man att dom har drygt 30% i marginal för 2006 och Svenska Spel har ca 24%. (på tal om orimliga marginaler).

Ovan nämnda resonemang är ju givetvis under förutsättning att ingen kartellbildning existerar. Vilket jag inte tror.

[ulaf]

party har iaf för hög rake, betalade 8000$ samtidigt som jag itne vann ett piss

 

På ett sekel, tre dagar eller tjugo minuter?

[istinkface]

en månad

[shombol]

Varför spelar ni inte bara på worldpx? Nu finns det ju inte så många bord uppe men om alla flyttar dit blir det ju bra.

 

Sen så kan man säga att SS i princip är rakefri med tanke på att pengarna som dom drar in till slut kommer till mig i form av bidrag och akassa då det enda jag gör är att röka vattenpipa, runka och spela poker.

[Robbie]

Att prata om för hög rake tycker jag bara är löjligt. Det är ju upp till siterna att sätta ett marknadsmässigt pris styrt av efterfrågan. Det är som att klaga på att modehusen har för dyra kläder och sen ändå köpa design-kläder. Ingen tvingas att spela, ska man spela får man betala för det.

 

Det går ju att välja billigare alternativ, men som vanligt finns det fler faktorer som styr vilken prodult/tjänst vi köper än bara priset och ofta får man vad man betalar för.

[Asagud]

Jag tycker det är helt rätt att klaga på för hög rake. Den höga raken är ju egentligen ett arv från live-kasinon där det alltid förväntats ta några procent av varje spelat spel, även annat än poker alltså. Vid online-poker får företag MYCKET fler spelare och har troligtvis en MYCKET lägre kostnad per spelare så att det fortfarande tas ut så mkt pengar från spelarna är enligt mig enbart för att företagen vet att de kan. Varför sänka när de inte förlorar tillräckligt med kunder på det för att gå back?