Inte helt bra SnG-strategi enligt Scott Fischman?

[Max Cady]

Jag läste i höstas boken Online Ace av Scott Fischman där ett kapitel handlar om SnG-strategi. Jag har ända sedan jag läste boken gått och funderat på de råd Fischman ger och känner nu att jag vill återge hans strategi när det gäller SnG-spel. Författaren beskriver hur han delar upp en SnG i perioder som alla innebär olika taktik. Följande text är min egen tolkning och återgivning av den strategi Scott Fischman förespråkar.

 

Inledningen: Fischman förespråkar här ett inte riktigt så tight spel som vanligtvis rekommenderas. Han spelar under denna period AA-JJ, AK och raisar 5BB preflop med dessa. Emellertid spelar han även AXs och alla pocketpar så länge ingen höjt innan honom. Detta för att dessa händer enligt honom är låg risk-hög vinst händer. Med detta syftar han på att han foldar AXs om han inte floppar flushen eller fyra kort till den samma och får se turn billigt. När det gäller pocketparen så foldar han om han inte träffar setet på floppen. Han påpekar dock att han spelar ALLA händer under inledningen spelas väldigt försiktigt då hans syfte är att så riskfritt som möjligt dubbla upp, inte att vinna småpotter! Han menar att det är betydligt mycket viktigare att överleva inledningen än att vinna potter. Han påtalar även att han aldrig bluffar under inledningen av en SnG. Han menar att det inte finns någon pott som är tillräckligt viktig att vinna under inledningen för att det skall vara värt risken att få syn av en bättre hand.

 

Mittenperioden: Fischman menar att det i själva verket är storleken på din stack som avgör när du nått mittenperioden, inte hur många spelare som är kvar. Enligt honom vet du att du nåt denna period när någons stack nåt 8BB. Om flera motspelare har runt 8BB i sin stack sänker Fischman sin öppningsbet till 2.5BB. Detta för att utnyttja att dessa motståndare ej vill slösa sin lilla stack på att syna raisar då de vet att de snart är tvungna att riskera hela sina stackar. Han påtalar att han kan göra denna raise med i princip vilken hand som helst när han tror att motståndaren/motståndarna kommer att folda. Om någon motståndare emellertid re-raisar honom all in kan han lätt folda handen och därmed komma billigt undan. På detta sätt menar Fischman att han, om allt går rätt, kan omvandla en medelstor stack till en stor och därmed ”segla” till vinst.

De gånger Fischman själv når 8BB före sina motståndare börjar han leta efter tillfällen att raisa all in före floppen med förhoppningen att vinna blindsen utan showdown. Anledningen till att han satt gränsen vid 8BB är att han fortfarande kan göra stor skada i motståndarnas stackar, något som gör att han har tillräckligt med fold equity för att få en motståndare att folda en hand som han helst inte skulle vilja möta i en all in situation. Vidare menar Fischman att gå all in före floppen inte bara möjliggör en uppdubbling av stacken utan även möjligheten att vinna blindsen som i detta läget motsvarar en väldigt stor % av stacken. Fischman ger ett exempel på varför det är betydligt sämre att gå all in med exempelvis 6BB. Han skriver att om du går all in med 6BB och SB och BB redan ligger i potten behöver din motståndare i BB bara syna för 5BB för att vinna 7.5BB. Detta gör att han bara behöver vinna 40% av gångerna för att detta skall vara ett lönsamt spel. Detta gör t.ex. det lönsamt att syna AK med nästan vilka två kort som helst!

Nyckeln till att gå all in med 8bb menar Fischman är att lära sig hitta det rätta tillfällena som maximerar chansen att stjäla blindsen. Fischman beskriver tre sådana lägen: 1) Du är först in i potten. Om någon innan dig redan raisat har han därmed talat om att han har en bra hand, då är det bättre att folda och vänta på ett bättre läge. 2) Det är lättare att stjäla blinds från sen position. Man bör dock tänka på att en raise från sen position kan uppfattas av motståndarna som ett stöldförsök. Det är viktigt att man uppmärksammat under spelets gång vilka motståndare som inte låter sig stjälas av! 3) Det är lättast att stjäla blinds från medelstora stackar. Detta för att dessa i regel är mer rädda om sina chips än de med småstackar som är mer desperata och de med stora stackar som har råd att chansa på att slå ut dig.

Om du inte hittat lägen att stjäla blinds och därmed sitter med en stack på 4BB eller mindre, då är du i ”all in mode”. I detta läge menar Fischman att man ska gå all in så fort man sitter på knappen eller SB och alla foldat fram till en. Man skall även gå all in, oavsett position, med alla A, pocketpar och de övriga händer som har en okej chans att vinna en showdown.

 

Slutspelet: Nu är det bara fyra spelare kvar och nära till vinstpengarna. Här handlar de flesta av besluten om att sätta alla ens chips och därmed det fortsatta deltagandet på spel. Enligt Fischman är det enda målet att vinna hela SnG´n och det enklaste sättet att göra detta på är att ha mycket fler chips än motståndarna när det endast återstår tre spelare. För att uppnå detta använder sig Fischman av en superaggressiv strategi han kallar ”over the hump”. Denna är väldigt enkel, de enda beslut du har att välja mellan är all in eller fold. Detta gör att motståndarna tvingas riskera sin plats i turneringen varje gång de synar eftersom du i detta läget täcker dina två motståndare när det gäller stackstorlek! De tvingas då att vänta på riktigt starka händer för att kunna/våga syna dina all in´s och dessa starka händer får man ju inte allt för ofta! Fischman menar att strategin i detta läge till stor del även baserar sig på att, som tidigare beskrivet, attackera från sen position och att undvika de andra spelarna raisar. Han beskriver dock en situation som han kallar ”hand of God” där scenariot t.ex. är följande:

 

Blinds: 200/400

UTG: 1700

CO: 2300

Hero: 4500

BB: 500

 

UTG och CO foldar var på Hero också foldar och låter BB vinna blindsen.

 

Anledningen till detta är att de två mellanstackarna troligen kommer öppna upp sitt spel när lillstacken är utslagen och spelet är ITM. Detta leder till att Hero då förlorar sin aggressiva edge. Fischman menar att de två mellanstackarna kommer att folda de flesta gånger Hero går all in så länge lillstacken är kvar. Därför är det bättre för Hero att låta lillstacken vara kvar och låta de två mellanstackarna slå ut lillstacken.

 

Om emellertid scenariot är följande…

 

Blind: 200/400

UTG: 1000

CO: 1250

Hero: 7000

BB: 500

 

…då är det bättre för Hero att gå all in med i princip vilka två kort som helst när de båda motståndarna före foldat!

 

Så småningom kommer bubblan spricka och spelet är ITM. Nu kommer motståndarna spela mer avslappnat och att spela så aggressivt som man hittills gjort är inte längre aktuellt. Det är dock fortfarande så att det kommer uppstå tillfällen då det är bra att gå all in preflop. Emellertid är det nu viktigt att noga överväga sitt beslut innan man synar en all in! Den stora fördelen och styrkan med att vara i chipledning i detta läget i SnG´n är att man har möjligheten att vara mer selektiv när det gäller vilka händer som spelas. Fischman menar att det är betydligt bättre att vara den som går all in än den som synar en all in. Den som är aggressiv har två möjligheter att vinna, både vid showdown och om motståndaren foldar preflop! Om man har byggt upp en stor stack under ”over the hump”-perioden måste man förlora fler showdowns än motståndarna för att bli utslagen ur SnG´n. Med andra ord så måste motståndarna ha mer tur än vad man själv har!

 

När man använder den strategi som Fischman förespråkar kommer man att upptäcka att det resulterar i många första platser och många fjärde platser. Det menar han är helt okej då det i regel är mer lönsamt att vinna en SnG än att komma trea tre gånger.

 

 

Det jag nu återgivit ur Scott Fischmans bok är givetvis inte hela innehållet utan endast de stora dragen i hans strategi. Jag har försökt att tolka, översätta och återge det han skriver efter bästa förmåga. Jag reserverar mig därför för eventuella felaktigheter, både rörande teori och fakta.

 

Syftet med det jag återgett är att få till en diskussion kring det Fischman förespråkar. Är det en delvis bra, bara bra eller helt galen strategi? Kom med tankar och funderingar!

 

P:S Det jag skrivit kanske borde postats i artikel-delen här på pf men eftersom de flesta SnG'are hänger här så är det här den blev postad!

[Cardshark52]

Dt e en perfekt strategi även fast den inte e särskiljt detaljerad.

Boken blev jag rekommenderad av Jonte "Telefonkiosk", om du kollar på lite högre bord så kan du se att alla "vettiga" spelare kör så.

Vill inte gå in mer detaljerat, men grund strategin e den bästa, även om dt nu finns mkt mkt mkt matte i slutet av sngs som inte boken tar upp.

Som tur är gör sheets detta : )

[Conspiracy]

I grund och botten låter det ju ganska så standard, förutom att han öppnar upp spelet en aning mer än vad många (inkl. jag) gör på de tidiga nivåerna.

 

Det han kallar "slutspelet" är ju intressant och ICM visar oxå på att det är rätt. Jag har inte tittat på Sheets när han spelar men det jag är fullkomligt övertygad om är att nästan alla pushar på tok för lite i slutskedet. Både BigJoe och z32 har en del intressanta tankegångar i sina videos. BigJoe är ju även rätt känd för att pusha EXTREMT löst och obv så fungerar det ju eftersom han förmodligen är den största vinnaren på Stars högre SnGs.

[MacDaddy]

Vart hittar vi dessa sngs videor?

[Max Cady]

Dt e en perfekt strategi även fast den inte e särskiljt detaljerad.

Boken blev jag rekommenderad av Jonte "Telefonkiosk", om du kollar på lite högre bord så kan du se att alla "vettiga" spelare kör så.

Vill inte gå in mer detaljerat, men grund strategin e den bästa, även om dt nu finns mkt mkt mkt matte i slutet av sngs som inte boken tar upp.

Som tur är gör sheets detta : )

 

Antar att du menar den här artikeln?

[PeO]

Bra skrivet Max.

 

Har också läst boken. Personligen tycker jag man kan skippa AXs under det tidiga spelet. Att limpa låga par kan jag köpa, dock foldar jag dem för det mesta.

 

Sen att han drar gränsen för all-in vid 8BB och raise 2,5BB med stack över det är helt galet. Bättre att pusha direkt istället med låt oss säga 10-12BB än att höja. Finns även situationer där det inte är fel att ställa med 20BB-stack.

 

Slutspelsstrategin låter väl okej. Dock får man vara något försiktig på låglimitnivåerna där de flesta ofta trycker på synknappen.

[dafgaard]

Vart hittar vi dessa sngs videor?

SNGIcons.com

[PeO]

Rolig tråd om boken på 2+2. Verkar som om de missat de där med att bara limpa AXs och låga par tidigt dock.

[Max Cady]

SNGIcons.com

 

Lite dyrt med typ $100 i engångsavgift och sen ca $20 i månaden. Iallafall om man bara har en rulle på ca $180...

[Max Cady]

Rolig tråd om boken på 2+2. Verkar som om de missat de där med att bara limpa AXs och låga par tidigt dock.

 

Oj oj oj va sågad hans strategi blev på 2+2! Han görs ju nästan till åtlöje faktiskt. Blir kul att se den fortsatta utvecklingen av denna tråd!

[Bluwajt]

Riktigt intressant faktiskt. Känns som det absolut är värt att fundera kring.

 

En stor eloge till dig Cady för att du orkade skriva ner allt det här. Måste ju tagit sjukt lång tid

[happystick]

Tyckte inte redovisningen av hans "teori" var tillräckligt bra på 2+2 och det kändes som dom flesta var redan negativt inställda till fischer eller hängde upp sig på små saker.

 

Gillar för övrigt tipset om att hålla sig borta från spelare med mycket tur...

[Max Cady]

Riktigt intressant faktiskt. Känns som det absolut är värt att fundera kring.

 

En stor eloge till dig Cady för att du orkade skriva ner allt det här. Måste ju tagit sjukt lång tid

 

Ja det tog en stund! Läste två gånger och strök under det viktigaste sen satte jag igång att skriva. Var lite svårt att sammanfatta utan att det blev helt obegripligt. Nåt måste jag ju ha att göra nu när jag för tillfället inte spelar själv!

 

Edit: Har för övrigt en hel del funderingar kring Fischman's strategi men dom återkommer jag med...

[Max Cady]

Eftersom diskussionen kring Fischmans SnG-strategi självdog innan den överhuvudtaget startat ( ) tänkte jag dela med mig av mina funderingar.

 

Funderingar kring inledningen

Här funderar jag på om det verkligen är lönsamt i längden att spela AXs? Fischman skriver ju att han under inledningen bara spelar låg risk-hög vinst händer och att hans mål är att DUBBLA UPP, inte bara vinna småpotter. Då undrar jag hur ofta man dubblar upp, alltså får en FI all in eller går all in själv och får syn, med en flusch på bordet? För nog måste det vara svårt att dubbla upp med en färg på bordet? Måste väl krävas att FI sitter på en flusch också, eller hur? En annan sak jag funderar på är hur ofta man faktiskt träffar fluschen när man sitter med AXs? Sen funderar jag på att Fischman skriver att hans öppningsbet är 5BB. Justerar han inte den efter antal limpare eller? Själv kör jag med 5BB+1BB/limpare vilket jag tror de flesta gör under de tidiga nivåerna.

 

Funderingar kring mittenperioden

Det första jag reagerar på här är att Fischman menar att man nåt mittenperioden då någon har en stack på endast 8BB. På de nivåerna jag spelar är det väääldigt ofta så att någon har en stack på runt 8BB när spelet nåt 25/50-nivån och ALLA spelare fortfarande är kvar! Ofta är det tom så att flera spelare ligger runt 8BB och några har ganska stora stackar i förhållande till blindsen. Med etta i åtanke, är det då rimligt att sänka öppningsbeten till 2.5BB? Låter väldigt konstigt? Okej att man gör det om man sitter innan en stack på 8BB och alla foldat fram till det är ens tur men att ALLTID öppna med 2.5BB, njaaa. Vidare skriver Fischman att när han själv hamnat på 8BB så letar han efter lägen att raisa all in preflop. Är inte detta väääldigt sent? Som jag beskrivit tidigare så har förmodligen ett antal spelar betydligt större stackar är 8BB vid det här laget, kanske uppåt 30-40BB. Har man verkligen FE mot dessa? Fischman ger ett exempel på varför man inte ska vänta tills man har 6BB utan börja raisa all in med 8BB. Vet inte om jag tänker helt fel men blir inte oddsen precis de samma för en storstackad FI i BB att syna när man raisar all in med 8BB? Fattar inte? När det gäller vilka lägen man ska leta efter för att gå all in preflop håller jag över lag med Fischman med ett undantag. Är det ALLTID rätt att gå all in när man är först in i potten? Oavsett hur stora stackarna är bakom och i vilken position man själv sitter? Låter konstigt? Fischman beskriver 4BB som nån sorts gräns för ”all in-mode”. Den gränsen låter som att den är helt kass! Hur mycket FE har man då?!

 

Funderingar angående slutspelet

Fischman beskriver att man har fler chips än sina motspelar när man når slutspelet. Han talar däremot inte om hur man ska spela när man INTE har detta eller om man bara täcker motståndarna marginellt. Tycker dock att Fischmans ”over the hump”-strategi låter ganska intressant!

 

Funderingar angående ITM-spelet

Här undrar jag vad som hände med det aggressiva spelet och tankarna kring att vinna är det enda målet? Mycket konstigt att han här förespråkar att man ska bli passiv dels med tanke på den spela-för-att-vinna mentalitet han verkar ha men också med tanke på att man borde täcka motståndarna med stor marginal om man spelat som han förespråkar. Mycket märkligt? Sen har Fischman en väldigt märklig ”slutkläm” i sitt SnG-kapitel som enligt mig faktiskt skälper en hel del av det han skriver. Han menar att målet är att vinna då det är mer lönsamt att vinna en SnG än att komma trea tre gånger. Hur får han ihop det? Ger ett exempel från min nivå:

 

3 inköp a $5.5= $16.5

1 vinst=$22.5

Nettovinst=$6

 

3st 3:e platser=$27

Nettovinst=$10.5

 

Yrar jag helt i nattmössan här eller? Jag tycker det verkar vara mer lönsamt att komma trea tre gånger än att vinna en SnG? Fattar ingenting? Vad säger ni om mina tankar? Håller ni med eller kan ni förklara för mig?

[mgps]

ett stort lol på att 1 förstaplats ger mer än 3 tredje platser.

 

2x3buyins-1x3= 3buyins upp för 3 3platser

 

1x5-3x1= 2buyins upp för 1 1aplats

 

sjukt att något så fel kan stå i boken...

50-30-20 har väl alltid varit standard?

 

efter att doyle sagt att han förlorat på att ge ut SS1 har det väl nu börjats ge ut pokerböcker för att göra fiskarna fiskigare istället ...

[illerrre]

Bra skrivet Max.

 

Slutspelsstrategin låter väl okej. Dock får man vara något försiktig på låglimitnivåerna där de flesta ofta trycker på synknappen.

 

 

Just vad jag tänkte på. På 10$ där jag lirar funkar absolut inte detta, de är alldeles för synbenägna. Visst all in, men man måste vara mer selektiv med vilka händer man pushar.

 

Bra post max:D

[Cyntax]

Jättebra tråd, nu behöver jag inte läsa boken

 

För övrigt spelar jag nästan exakt denna strategi - och det fungerar ju bra för mig!

Dock är jag inte fullt så agressiv då vi är ITM. All-in är jag nog aldrig (om jag inte har AA-JJ och blivit reraised eller så) om jag har en hyffsad stack och blindsen är inte större än 200/400 (Stars), pushar inte ens med 300/600 blinds. Iofs mycket beroende på stacksen...och vad som hänt före.

På mina 500 senaste har jag:

1'a - 18,4%

2'a - 11.3%

3'a - 15,1%

11,9% - 13,0% - 11,5% - 9,2% - 5,6% och 9'a 4,0%

Just vad jag tänkte på. På 10$ där jag lirar funkar absolut inte detta, de är alldeles för synbenägna. Visst all in, men man måste vara mer selektiv med vilka händer man pushar.

Wööörd!

 

Får se om jag någon gång orkar skriva en egen quick-guide till sng.

[Cardshark52]

Måste väl ändå bli såhär:

 

1:a 112,50

3:a 45 dollar

(Enligt Stars)

 

3 st 3dje platser = 27 x 3 lika med 81 dollar i insats

3dje plats ger 45 dollar ggr 3 = 135 dollar varav 81 dollar har du betalat själv alltså netto vinst e 135-81= 54

1 st plats i en 27 dollars lika med 112,50 varav du har betalat 27 alltså 112,50-27= 85,50 i vinst

 

 

 

Simpelt e dt såhär:

112,50 - 27(buyin)= 85,50 i vinst

45 x 3 = 135 135-81(buy in på 27x3)= 54 i vinst

 

Ganska klar skillnad

 

Förstår va ni menar, men dt har han inte sagt.

Han säger följande "Given the structure of most SNGs, its better to win one than to come 3rd in 3"

 

Ni hade haft rätt ifall han skrev "Given the structure of most SNGs its better to win 1 in/of 3 than coming 3rd three times

[Max Cady]

Tack! Nu fattar jag vad han menar!

[Max Cady]

En fråga till Er som säger att ni spelar som, eller liknande, vad Fischman förespråkar. Känner ni verkligen igen er i följande:

 

1. Spelar AXs under de tidiga nivåerna.

2. Sänker Er öppningsbet till 2.5BB när någon hamnat på 8BB i stacken.

3. Går ej all in för än Er egen stack hamnat på 8BB.

4. Går vid först in i potten all in med 8BB oavsett hur många som sitter efter och oberoende av deras stackstorlekar.

5. Är inte i "all in-mode" förrän Ni har 4BB i stacken.

6. Går alltid all in eller foldar på bubblan. Synar aldrig alltså om inte korten är stål.

7. Växlar från att ha varit superaggressiv på bubblan till passiv ITM.

 

Har väääldigt svårt att tro att ni som sagt tidigare i tråden att ni följer Fischmans strategi verkligen följer ovanstående punkter! Eller?

 

Min poäng är att det kanske är så att de flesta följer en grundläggande SnG-strategi tex att vara snortight under inledningen, att pusha i rätt lägen och att vara aggressiv på bubblan. Detta är ju inte nödvändigtvis det samma som att följa Fischmans strategi!

[Gahlster]

Jo, men ska han sluta spela poker helt efter förstaplatsen? Låter jättekonstigt att förklara det vinnande med detta system på det här sättet.

[Cardshark52]

Nee, självklart har han fel.

Men han skrev dt på ett väldigt konstigt sett.

 

1, Nej

2. Ja

3. Jo, beror på situation, men vad han menar e att 8 e minimun för att ha respekt hos moståndarna och att dt blir lite mer kritiskt, sen kan man inte följa den principen hela vägen hlr, sheets rekkar 5 bb

4. E du helt ute å cycklar, han säger bland annat att en stor del av att hitta "spots" där du ska pusha AI är när alla lagt sej innan.

5.Du har missförstått där med.

6. Ja, inte alltid men kanske 95 av hundra beror också väldigt mkt på.

7. Inte passiv men inte samma stil som på bubblan, dt han menar e att dt finns ingen spärr som hindrar dom från att syna dej med allt förutom premium händer,

[Hjort]

När man använder den strategi som Fischman förespråkar kommer man att upptäcka att det resulterar i många första platser och många fjärde platser. Det menar han är helt okej då det i regel är mer lönsamt att vinna en SnG än att komma trea tre gånger.

Det här låter rätt dumt. Den optimala platsfördelningen är med vikt på 1 och 3 och undvikande av 2 och 4.

 

Syftet med det jag återgett är att få till en diskussion kring det Fischman förespråkar. Är det en delvis bra, bara bra eller helt galen strategi? Kom med tankar och funderingar!

Den är ok, men hans argument är delvis åt helvete.

[Ignatius]

Alltså, det är ju inte så att man garanterat vinner om man dubblar upp på bubblan.

[Max Cady]

Nee, självklart har han fel.

Men han skrev dt på ett väldigt konstigt sett.

 

1, Nej

2. Ja

3. Jo, beror på situation, men vad han menar e att 8 e minimun för att ha respekt hos moståndarna och att dt blir lite mer kritiskt, sen kan man inte följa den principen hela vägen hlr, sheets rekkar 5 bb

4. E du helt ute å cycklar, han säger bland annat att en stor del av att hitta "spots" där du ska pusha AI är när alla lagt sej innan.

5.Du har missförstått där med.

6. Ja, inte alltid men kanske 95 av hundra beror också väldigt mkt på.

7. Inte passiv men inte samma stil som på bubblan, dt han menar e att dt finns ingen spärr som hindrar dom från att syna dej med allt förutom premium händer,

 

Hade ju varit schysst om du hade förklarat vad Fischman menar eftersom du skriver att jag missförstått! Jag har ju skapat den här tråden för att jag tycker en del är konstigt i Fischmans strategi!