rosen Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 en av olas poänger kom bort i andra disskusioner och det är att lägre rejk är nog bättre än rakeback för hajarna. för rejkar fisken bort sina pengar kan inte hajen vinna dem. däremot finns det en bra grej med generell rakeback (för alla) o det är att fisken får tillbaka lite pengar i början på nästa månad. om denne blivit gul så kan dem spela igen. ser man till att fisken återkommer tills dem gular för snabbt o struntar i rakebacken o cashar ut istället. ett system som borde vara bra för alla är väl b2b:s. alla får en rakeback (bra för fisken o proffset) samt att de som lirar mkt får hög rakeback (bra för proffset o sidan). tyvärr är det för lite lir på sidan för att man ska kunna lira där. inget annat nätverk som lyckats med en gemensam trappa än. cryptos att man får en 100d reload varje månad är inte dum den heller för fisken o så, men gynnar väl inte proffsen så mkt. fråga är det ngn organisation (typ svepof el amerikanska motsvarande) som försöker ställa lite krav på rejken el iaf har en åsikt om det? vi vet alla att rejken generellt är för hög, men fisken bryr sig inte o proffsen lever för dagen o sin egen RB. Framtiden kunde vara hållbarare med färre sidor som vore större o mindre giriga. ola är en smart man o ser till att få bra bonusar/RB, men det är för pilligt för de flesta o lirar man 5h om dagen orkar man nog inte ta en bonus här o en där plus att det finns inte action på alla sidor dygnet runt. Citera
spydah Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Tack Hjort!! Det som rimmar illa i Markoolios m.fl. argument är att B2B var/är ju ett väldigt tight nätverk. Min teori är att de bl.a. tagit död på sig själva med alla bonusar som varit den stora anledningen till en massa TAG grinders enda möjlihet att tjäna pengar på poker. Ongame däremot är ju nåt av det fiskrikaste man kan hitta. Vissa skin erbjuder rb andra inte, men jag ser ingen som helst korrellation defacto. Edit: Att tro att sajterna skulle sänka raken i samband med att ta bort rakeback är ju bara... dumt. Tror också rb kan bli ett avgörande argument för att locka till sig/få spelare att stanna längre fram. Fisken fattar ju knappt att de betalar rake hur som helst... Citera
Legato Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Jag tror och hoppas att artikeln skrevs på uppmaning av BestPoker. De har ju övergått till ett nätverk som i teorin ska vara rakebackfritt. Jag misstänker att BestPoker gärna ser att det blir så för att hålla uppe sina marginaler... Citera
Legato Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Problemet med rakeback tycker jag framförallt är att det är en tredjehand som får betalt för att rulla tummarna. Det var vad jag hoppades när jag drog igång en rakebacksida, men ack så fel det var... Kampanjer som ska uppdateras, supportmail, byten av nätverk, trender inom vilka siter som är populära och som bör "pushas", avtalsförhandlingar, Excel/databaspillande, systembyggande för att matcha olika operatörers backends, kontakt fram och tillbaka med siterna för att fixa för spelare som ej länkats korrekt osv osv osv. Dessutom givetvis stenhård konkurrens. Citera
Legato Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Lite andra synpunkter: * Jag tycker det är en självklarhet att siterna ska använda rakeback och att den ska vara progressiv. Det är helt orimligt att vissa kunder ska betala 100.000:- eller mer i månaden för att använda en tjänst medan andra betalar 10:- och att storkonusmenten inte skulle få en viss rabatt... Det finns egentligen inget som säger att pokersiter inte kan ta en "flat fee", dvs tex 499:- i månaden för obegränsat spel... Ett naturligt mellanläge är att man ju mer man rakar betalar en procentuellt sett lägre summa (något som löses enklast med just rakeback). * Rakebackcappar kommer aldrig fungera i praktiken. Visst, det kommer begränsa rakebackutnyttjandet, men jag har svårt att se att siterna skulle sluta ge en procentuell ersättning till affiliates. Dessa affiliates kommer alltid ha möjlighet att ge priser i någon form till sina spelare. Även siterna kan rimligtvis inte hindras från olika typer av kampanjer för sina spelare. Det må vara VIP-shops, freerolls, bonusar osv, allt är ju en form av "rakeback" så länge belöningen är beroende av rakenivå. Citera
Existentialisten Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 * Jag tycker det är en självklarhet att siterna ska använda rakeback och att den ska vara progressiv Instämmer. . Det är helt orimligt att vissa kunder ska betala 100.000:- eller mer i månaden för att använda en tjänst medan andra betalar 10:- och att storkonusmenten inte skulle få en viss rabatt... Instämmer ännu mer. Det finns egentligen inget som säger att pokersiter inte kan ta en "flat fee", dvs tex 499:- i månaden för obegränsat spel... Instämmer ännu lite mer. Allt det som Bosse skriver borde ju vara helt självklart. Den typ av hustling-betalningsform som är så vanlig idag är ju helt vansinnig. Dessvärre är det allt för få som bryr sig och allt för många auktoriteter som har intressen i hustling-verksamheten för att det ska gå att få till stånd en förändring. Det är synd för att uttrycka det milt... Citera
baller Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Det finns heller inte något som säger att en rakebacksite inte kan ha en flat fee, tex 200:- i månaden för max %, eller? Citera
jackbalsam Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Det finns egentligen inget som säger att pokersiter inte kan ta en "flat fee", dvs tex 499:- i månaden för obegränsat spel... Problemet är nog att betalningssättet som finns nu (rejk) är jättesmart på det sättet att majoriteten av spelarna knappt vet att dom betalar rejk och i varje fall inte vilka summor det handlar om. Jag tror att om en spelare som idag betalar 2-3000 kr i månaden i rejk skulle tycka 500kr i månaden i en "flat fee" vore hutlöst och sedan vägra spela på den sajten. Citera
JoeFalk Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Jag tror att om en spelare som idag betalar 2-3000 kr i månaden i rejk skulle tycka 500kr i månaden i en "flat fee" vore hutlöst och sedan vägra spela på den sajten. så jävla sant:-D Citera
Existentialisten Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Problemet är nog att betalningssättet som finns nu (rejk) är jättesmart på det sättet att majoriteten av spelarna knappt vet att dom betalar rejk och i varje fall inte vilka summor det handlar om. Jag tror att om en spelare som idag betalar 2-3000 kr i månaden i rejk skulle tycka 500kr i månaden i en "flat fee" vore hutlöst och sedan vägra spela på den sajten. Haha... tragikomiskt men sant... vi supergrymma shark-grinders tjänar alltså ganska bra på de samvetslösa pokerbolagens skamlösa hustlande Citera
Existentialisten Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 En ytterligare konstig sak med rakeback är hur de allra flesta betraktar rakebacken i slutet av månaden som om det vore en ren gåva, en snäll gest från pokersajten. Jag trodde när rakebacks-nötandet kom igång att folk skulle uppmärksamma hur extremt mycket man payyade. Istället för: "Shit.. 300$ i rakeback, alltså betalar jag 1000$/mån i rake - sinnes!" blev det: "Wow... 300 dulls för att lira poker... fy fan vad gott... X-sajten är nöten!" Citera
Saint_Bjorn Postad 30 Januari , 2007 Författare Rapport Postad 30 Januari , 2007 Tycker det är konstigare att folk tycker det är toppen att kunna beställa en massa vip-prylar som de aldrig hade köpt om de istället fått pengarna. Citera
mgps Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 http://expressen.se/index.jsp?a=853380 "För det första så där rakebacken finns, finns de bästa spelarna." Delvis kanske, men om man ser sig som vinnande så söker man sig ju framför allt till fiskrika vatten. Party slutade med rb december 2005 men erbjöd trots det ett väldigt bra spel, fram till katastrofen i somras med först monster-påhittet och därefter utsparkandet av amerikaner. "...om ett nätverk eller site erbjuder rakeback så dränerar de bästa spelarna de sämre och rätt vad det är så står bara de bästa spelarna med alla pengar." Det kan möjligen vara sant om rakebacken motsvarar en eventuell lägre rakenivå på en rb-fri sajt. Annars är det ju sajtens vinst som dräneras (på sätt o vis, fast inte ens det är helt sant). "Att som site erbjuda rakeback är som att själva skjuta sig i foten." varför det? Rakeback är väl en utmärkt konkurrensmetod för att vinna lojala och frekventa spelare. Det viktiga är kombinationen med ett starkt varumärke dit gemene nöjesspelare i första hand söker sig. Däremot bonusar kan ju vara mer tveksamma eftersom de attraherar främst bonushoror, dvs bidrar litet till ett beständigt spelklimat på klienten. "Så mitt tips till er är att sluta stirra er blinda på RB och fokusera mer på motståndet istället." Det är väl det enda jag kan hålla med om i artikeln. Men därifrån till att säga "Rakeback är ett otyg som mer skadar än är till nytta" förstår jag inte alls. markoolio har väl ihop något med Bestpoker? nu när de ej får ha rakeback på Ongame längre kommer ju det utttalandet lägligt... även om jag själv slutat spela på b2b tycker jag VIP CASHBACK GOLD är det bästa påhittet på länge. rakeback till alla och mer till trogna spelare. och utöver det kan man handla för vip-poängen. bara vip-shop suger dock, är inte särskilt intresserad av att köpa en massa prylar. trodde det skulle leda till hårdare konkurrens och bättre villkor för spelarna nu när amerikanerna stängs av men verkar bli tvärtom. microgaming har väl också sänkt rakebacken? innan kunde man väl få 50% på en del sajter nu är väl max 30% eller är jag ute och reser? men de kan iofs skippa rakeback och bonusar helt och sänka raken 1-2% istället. men det lär ju knappast hända. Citera
jojje2k Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 markoolio har väl ihop något med Bestpoker? nu när de ej får ha rakeback på Ongame längre kommer ju det utttalandet lägligt... Jag känner flera personer som har rakeback på ongame Citera
mgps Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Jag känner flera personer som har rakeback på ongame inte nu längre... betsson hartagit bort sin, det är ej tillåtet längre. vet ej hur det blir med gamla spelare som har rakeback men den borde väl tas bort för dem? Citera
Agent Cooper Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 men de kan iofs skippa rakeback och bonusar helt och sänka raken 1-2% istället.men det lär ju knappast hända. Skulle hellre vilja ha en 50%-ig sänkning av rejken. Citera
spydah Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 inte nu längre... betsson hartagit bort sin, det är ej tillåtet längre. vet ej hur det blir med gamla spelare som har rakeback men den borde väl tas bort för dem? Betsson har slutat erbjuda det, de som redan fått behåller den. Skulle de plötsligt ta bort min (Eurobet) skulle jag sluta där pronto och det tror jag inte jag är ensam om. Trafiken på midlimitborden skulle gå från liten till obefintlig och kvar skulle bara bli en massa low- och microlimitfisk. Det skulle nog märkas tydligt för sajten med tanke på hur mycket mer man betalar högre upp. (Nu talar jag ur FL-perspektiv men det är väl också vi som betalar mest...?!) Därför menar jag att det är ett viktigt verktyg för dem att hålla kvar spelare. Har Markoolio några dokumenterade vinster, tjänar han nånting på cg? Hans uttalande låter fiskigt och oinsatt. Även om han kanske kan vara en kul kille (min dotter tycker i alla fall det) så verkar han mest vara en pokahbrat-wannabe som går i Bestpokers koppel. Citera
mgps Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Skulle hellre vilja ha en 50%-ig sänkning av rejken. lol jo, menade 1-2 procentenheter givetvis... Citera
mgps Postad 30 Januari , 2007 Rapport Postad 30 Januari , 2007 Betsson har slutat erbjuda det, de som redan fått behåller den. Skulle de plötsligt ta bort min (Eurobet) skulle jag sluta där pronto och det tror jag inte jag är ensam om. Trafiken på midlimitborden skulle gå från liten till obefintlig och kvar skulle bara bli en massa low- och microlimitfisk. Det skulle nog märkas tydligt för sajten med tanke på hur mycket mer man betalar högre upp. (Nu talar jag ur FL-perspektiv men det är väl också vi som betalar mest...?!) Därför menar jag att det är ett viktigt verktyg för dem att hålla kvar spelare. Har Markoolio några dokumenterade vinster, tjänar han nånting på cg? Hans uttalande låter fiskigt och oinsatt. Även om han kanske kan vara en kul kille (min dotter tycker i alla fall det) så verkar han mest vara en pokahbrat-wannabe som går i Bestpokers koppel. ok men tror de att de får många som spelar högre om desom redan finns där har rakeback men man kan själv inte få. ingen aning om det finns något a la vip gold planerat? Citera
spydah Postad 31 Januari , 2007 Rapport Postad 31 Januari , 2007 ok men tror de att de får många som spelar högre om desom redan finns där har rakeback men man kan själv inte få. Ongame har väl hela tiden hållit sig i mellanskiktet i trafik räknat (vad jag vet), men med amerikanarnas bortgång blev det tomt på de högre borden. Rb eller inte har ingenting med hur utvecklingen kommer ske enligt min mening. Utvecklingen uppåt lär väl komma underifrån skulle jag tippa, tror inte folk tänker "-nej jag tänker inte spela högre för att de har rb men inte jag", man går upp i nivå för att potentiellt vinna mer pengar. Återigen är det även där många som inte vet att det finns (eller kanske ens vet vad det är. Fick frågan häromdan från en kille jag sett på $10/20 borden hur länge som helst...). Som jag ser det fungerar vi som "props" för att hålla igång trafiken och sajterna borde inse värdet i det (eller åtminstone förlusten i om det togs bort och de spelarna försvann)! Däremot upplever jag att det strömmar till spelare till nätverket just nu men är inte säker på om det stämmer... ingen aning om det finns något a la vip gold planerat? Nej, ingen aning. Edit: la till lite Citera
Legato Postad 31 Januari , 2007 Rapport Postad 31 Januari , 2007 Jag spelar som ni vet enbart H2H SnG. * Normalraken på 200-nivån är 200+10, ex FTP och liknande sajter * Några sajter, där jag spelar frekventast, har 200+8 * Ongame har 200+15! Tycker jämförelsen är lite orättvis... Om vi istället tittar på vanliga fullbords SNGs så är OnGame billigast på nätet... På $500 nivån tar man $25 i rake på OnGame, medan övriga siter tar $30-$35, dessutom ger OnGame mer än 2* så lång speltid som övriga nätverk. På ex. $200 nivån är det samma rake som överallt annat, dvs $15, men även överlägset långsammast struktur. Citera
Hjort Postad 31 Januari , 2007 Rapport Postad 31 Januari , 2007 Tycker jämförelsen är lite orättvis... Om vi istället tittar på vanliga fullbords SNGs så är OnGame billigast på nätet... På $500 nivån tar man $25 i rake på OnGame, medan övriga siter tar $30-$35, dessutom ger OnGame mer än 2* så lång speltid som övriga nätverk.Orkar inte kolla cashgame, men jag har en vag känsla av att om man kör 5-10+ eller limit 30-60 så räcker bonusarna inte så jättelångt. NB: jag är helt jävla dum i huvudet när det gäller kapitalförvaltning. Har minst 30-50kkr i oppurtunitycost över senaste åren. Antagligen betydligt mer. Citera
MrZingo Postad 31 Januari , 2007 Rapport Postad 31 Januari , 2007 Håller med i allt Gdaily säger Sen kan man se att vissa bara ser kortsiktigt och utifrån sitt perspektiv och inte det bästa för pokerspelare i gemen Citera
Saint_Bjorn Postad 9 Februari , 2007 Författare Rapport Postad 9 Februari , 2007 Replik: http://expressen.se/index.jsp?d=1916&a=861276 Mig veteligen så blir marginalerna allt mindre och mindre för pokersiterna och om man på detta skall erbjuda rakeback så gör det att man som pokerbolag ej kommer överleva. Personligen bryr jag mig inte om alla som vill bli rika på att starta en pokersajt. Många mindre bolag köper sig rake genom att ge ut hög rakeback och på kort sikt får man upp resultatet i bolaget för att bli mer attraktiv för uppköp av andra större bolag. Detta sätt är på lång sikt skadlig för hela branschen. En ganska vanlig självsanering/affärsmodell. Och det bygger ju ganska mycket på självändamålet att tjäna pengar. Att just köpa till sig siffror med rake kan dras dras likheter tillbaka med IT-boomen i mitten och slutet av 90-talet. Där var en massa företag som presenterade en massa fantasi siffror men bakom siffrorna låg en helt annan sanning. Jag kommer inte dra det längre än såhär, men där finns flera likheter med IT-boomen. Mycket osäker på den här jämförelsen eftersom det till skillnad mot IT-boomen denna gång handlar om riktiga kunder och faktiska marginaler. Varför kan du inte dra jämförelsen längre? Nu vet jag dock att pokern är här för att stanna.... Precis, och IT är det så klart också. Skillnaden är som sagt att du här har en tydlig och konkret affärsmodell. ...men utvecklingen som spelbolagen går just nu kan vara väldigt förödande och om rakebacken kommer fortsätta och dessutom eskalera så står vi där tillslut bara med ett jättestort pokerföretag, och frågan är om vi vill ha det så? Självklart kommer det inte att inträffa. Om syftet med bibehållna marginaler är en mångfald förstår jag inte poängen. Jag tror tvärtom att överetableringen som råder just nu är illa för kunderna/spelarna. Kundbaserna täcker inte utgifterna och därmed etableras mer eller mindre en standardnivå på raken; det är ju så mycket enklare att hosta upp en ny sajt om man med relativt låg kundbas ändå kan räkna hem vinster. Tror det vore välgörande om marknaden konsoliderades. Skulle vara intressant att läsa en kommentar från någon duktig marknadsekonom. Citera
Hjort Postad 9 Februari , 2007 Rapport Postad 9 Februari , 2007 http://expressen.se/index.jsp?d=1916&a=861276Vad oväntat att han satte likhet mellan "jag tjänar pengar" och "bra för pokern". Det är prispress ffs och marginalerna har varit alldeles för höga i pokerbranschen. Lev med konkurrensen bitch. Om han tänker fortsätta låtsas som om kartellbildning är bra för kunderna är han bara dum i huvudet. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.