NLT - Battle of blinds, parat bord, andrapar

[Supertequila]

Liten tipspromenad.

 

1. Nästan alla bra spelare som köper in fullt har missat nåt väsentligt som Greenstein upptäckt, nämligen att det ska vara mer lönsamt att vara short även mot sämre spelare.

 

2. Greenstein är i regel fisk i de sällskap han spelar, därav miniinköp.

 

3. Du har missförstått Greenstein.

 

Mmmm.. flerval eller bara ett rätt alternativ???

 

Min gissning: 3an är nog mest rätt, 2an vet ej? kanske?, 1an fel. Säger väl egentligen sej självt att om du möter spelare du har en edge över vill du ha stor stack för att maximera din vinst eftersom du förväntas vinna.

 

Jag har nog inte missförstått honom då jag hört honom säga det vid flera tillfällen senast fr Live at the Bike. Han tog sig god tid att förklara skälen dessutom.

 

2an är nog de flesta överens om är fel.

 

Vad gäller att man tappar värde, visst. Som jag skrev tidigare så tappar man värde, inget snack om det.

 

Men jag personligen anser att den förlustminimering man gör är värd såpass att jag betalar den i längden lilla värdeminskningen. Även mot dåliga spelare kan du bli utdragen lr åka på bad beat.

 

Med det inte sagt att folk som gör fullt inköp gör fel. De är helt enkelt inte beredda att betala för förlustminimeringen med värdeförlust.

 

Som sagt så är det egentligen frågan om ens personliga inställning, defensiv eller offensiv.

[TheMenace]

Du förklarar inte på nåt sätt varför det skulle vara mer lönsamt, det du säger är att du köper in short för att det är bekvämast för dej, för att du tycker det svider att torska en stor pott men det är nåt annat.

[jacobmal]

"Dessutom försöker jag bygga en rutin i ryggraden för framtida högre nivåer."

 

jaså det försöker du...förklara då ditt spel igen...ahh

 

Hade en read som jag följde som visade sig vara riktig. Enkel förklaing.

 

varför postade du ens handen då?

[Looseweak]

Lira NL50 istället. Din uträkning angående förlustminimering/värdeminskning stämmer inte, och du verkar vara mer bekväm med mindre pengar på bordet.

[Supertequila]

Du förklarar inte på nåt sätt varför det skulle vara mer lönsamt, det du säger är att du köper in short för att det är bekvämast för dej, för att du tycker det svider att torska en stor pott men det är nåt annat.

 

Herregud,, förstår du svenska pojk?

 

Inte mer lönsamt, utan en relativt liten kostnad man betalar för en procentuellt sett avsevärd förlustminimering.

 

Upprepa det några gånger så kanske det fastnar.

 

 

Utdrag ur Ace on the river:

Reasons for a minimum buy-in

1. There is a mathematical edge when you have fewer chips than are needed to call all bets, since you can't be driven out of a hand when you are all-in. This is especially powerful in no-limit and pot-limit, where it is much easier to play a short stack.

 

2. ... inte så viktigt...

 

3. ... inte så viktigt online ...

 

4. It is easier to limit losses.

 

5. When your stack is so short that you don't have enough money to play a hand out, you won't start with a weak hand with the intention of bluffing at a time when people are more likely to call you.

 

6. ... inte så viktigt ...

 

7. You probably play better when you are ahead and worse when you are stuck. Even if you won't admit that, you would agree that your opponents play better when they are ahead and worse when they are stuck. Therefor you will have money in front of you when you should, and be short of money when your opponents are at their best.

 

8. If you are on a short bankroll, you must protect yourself from going broke. For exemple, three $200 buy-ins will protect you better than one $600 buy-in.

 

Sen skriver han om fördelarna med stor stack också, men det är ju inte tvisteämnet här.

[TheMenace]

Du förklarar inte på nåt sätt varför det skulle vara mer lönsamt, det du säger är att du köper in short för att det är bekvämast för dej, för att du tycker det svider att torska en stor pott men det är nåt annat.

 

Herregud,, förstår du svenska pojk?

 

Inte mer lönsamt, utan en relativt liten kostnad man betalar för en procentuellt sett avsevärd förlustminimering.

 

Upprepa det några gånger så kanske det fastnar.

 

Ja, jag förstår svenska och det du skriver är same shit different name för det jag skriver.

[Supertequila]

"Dessutom försöker jag bygga en rutin i ryggraden för framtida högre nivåer."

 

jaså det försöker du...förklara då ditt spel igen...ahh

 

Hade en read som jag följde som visade sig vara riktig. Enkel förklaing.

 

varför postade du ens handen då?

 

Varför jag postade ens handen?

 

Ville få feed back på spelet och tankesättet bakom.

 

Bara för att jag hade en read så var det inga enkla syn.

 

Det som var enkelt var däremot _förklaringen_ till mitt spel, för det var ju det du frågade efter.

 

Sen om det inte var helt korrekt med hänsyn till andra omständigheter osv är en annan sak. Men förklaringen till varför... ja det är enkelt.

[Supertequila]

Du förklarar inte på nåt sätt varför det skulle vara mer lönsamt, det du säger är att du köper in short för att det är bekvämast för dej, för att du tycker det svider att torska en stor pott men det är nåt annat.

 

Herregud,, förstår du svenska pojk?

 

Inte mer lönsamt, utan en relativt liten kostnad man betalar för en procentuellt sett avsevärd förlustminimering.

 

Upprepa det några gånger så kanske det fastnar.

 

Ja, jag förstår svenska och det du skriver är same shit different name för det jag skriver.

 

I så fall förstår jag verkligen inte varför du frågar mig varför det skulle vara mer lönsamt, om du har förstått att det inte vad jag har sagt.