Mrdawwe från lowstakes till highstakes. Ett löfte.

[Dinn3r42]

-42 inköp under loppet av 48h? Då måste man fan anstränga sig rejält för att förlora.

[shipitholla85]

-42 inköp under loppet av 48h? Då måste man fan anstränga sig rejält för att förlora.

 

Med dawwes spelstil?

[Hjort]

Skulle det inte kunna vara så att det på de allra högsta nivåerna rent av kan vara en fördel att inte vara "fast" i ett matematiskt tänkande

Du förstår tydligen inte vad matematiskt tänkande är. Det är en process som innebär att man tittar på spelet som en helhet och ur olika perspektiv snarare än "omg, han är svag raisaments". Det är mycket, mycket mer flexibelt och överblickande än den typiske pokerspelaren som mest funderar över sånt där leveltrams som Sklansky tog upp, och vem som har vilken hand, vilket är väldigt primitivt tänkande.

 

Beror på vilken betydelse du lägger i ordet "hjälpt".

http://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

 

Dessa är väldigt svåra att "processa" för den medvetna hjärnan och här kommer erfarenhet in i bilden. Med tiden kommer du lära dig känna igen mönster.

Jag tror du missuppfattade mig, jag menar alltså att mönstren är betydligt svårare att hantera för den omedvetna hjärnan än genom medveten analys. Mycket för att vi ser en massa mönster som inte finns och har jättesvårt att släppa spelidéer vi väl haft.

 

Se bara på folk som tror att siterna är riggade, att de springer hett/kallt, att det är dåligt att 3-beta, att det är jätteviktigt att inte vara all-in i turrar, etc. Det är inte idéer de fått genom medveten analys av problemet utan saker som mestadels genererats utan särskilt mycket medveten, logisk, granskning.

 

För mer info, se: http://robinhanson.typepad.com/overcomingbias/

 

Att spela på känsla handlar ju egentligen bara om att man har mer information än vad man är medveten om och fattar sina beslut utefter det.

Nej, det innebär dels att man ger fan i att tänka medvetet på spelet och mer på strateginivå och dels att man litar på att man har mer info än man medvetet kan analysera. Det senare är oftast fel.

[HataB2B]

Du förstår tydligen inte vad matematiskt tänkande är. Det är en process som innebär att man tittar på spelet som en helhet och ur olika perspektiv snarare än "omg, han är svag raisaments".

 

Jag tror att du själv vet att du befinner dig i en logisk återvändsgränd nu. Matematiskt tänkande kan omöjligtvis vara att: "se på spelet som en helhet och ur olika perspektiv". Det är en analys av spelet poker där du först efter spelanalysen applicerar matematik på den information du (förhoppningsvis) samlat på dig.

 

Det är fullt jämförbart med att bevittna ett naturfenomen, dra slutsatser för att DÄREFTER använda matematik för att förstå vad du har sett. Har du sett fel hjälper ingen matematik i världen.

 

När det gäller poker innebär det att en spelare med "sinne" för spelet (bättre observationsförmåga/förmåga att förstå och analysera given information) slutligen, i många fall, fattar ett mer korrekt beslut än den som observerat/analyserat sämre trots att den senare använder matematiska verktyg.

 

Det är förövrigt därför fysiken såväl som kemin är så beroende av välfungerande observationsutrustning. Med fel input blir matematiken värdelös. (jämför det klassiska problemet med att instrumentet självt påverkar resultatet - exmepelvis när det gäller en så enkel utrustning som en vanlig termometer: "Då har vi ännu inte tagit upp att även instrumentets egen temperatur påverkar resultatet!...Vi talar alltså om avvikelser som är så stora att man lika gärna kan uppskatta temperaturen genom att känna efter med fingrarna!)"

 

Det är mycket, mycket mer flexibelt och överblickande än den typiske pokerspelaren som mest funderar över sånt där leveltrams som Sklansky tog upp, och vem som har vilken hand, vilket är väldigt primitivt tänkande.

 

Det är visserligen på ett annat plan, men samma sak som att säga att fotboll inte är hockey. D.v.s. det förklarar absolut ingenting om fotboll. Dessutom tar du återigen upp analys av själva spelet, inte matematiskt tänkande. Frågan är om du på ett korrekt sätt särskiljer rent analytiskt tänkande ifrån matematisk analys? Jag är tveksam...

 

EDIT: Jämför förmågan att få ett högt resultat i Ravens advanced matrices med att vara kapabel att utföra en korrekt matematisk analys av mönstrenas förändring i själva testet.

[Suron]

Jag tror att du själv vet att du befinner dig i en logisk återvändsgränd nu. Matematiskt tänkande kan omöjligtvis vara att: "se på spelet som en helhet och ur olika perspektiv". Det är en analys av spelet poker där du först efter spelanalysen applicerar matematik på den information du (förhoppningsvis) samlat på dig.

 

Det är fullt jämförbart med att bevittna ett naturfenomen, dra slutsatser för att DÄREFTER använda matematik för att förstå vad du har sett. Har du sett fel hjälper ingen matematik i världen.

 

När det gäller poker innebär det att en spelare med "sinne" för spelet (bättre observationsförmåga/förmåga att förstå och analysera given information) slutligen, i många fall, fattar ett mer korrekt beslut än den som observerat/analyserat sämre trots att den senare använder matematiska verktyg.

 

Det är förövrigt därför fysiken såväl som kemin är så beroende av välfungerande observationsutrustning. Med fel input blir matematiken värdelös. (jämför det klassiska problemet med att instrumentet självt påverkar resultatet - exmepelvis när det gäller en så enkel utrustning som en vanlig termometer: "Då har vi ännu inte tagit upp att även instrumentets egen temperatur påverkar resultatet!...Vi talar alltså om avvikelser som är så stora att man lika gärna kan uppskatta temperaturen genom att känna efter med fingrarna!)"

 

 

 

Det är visserligen på ett annat plan, men samma sak som att säga att fotboll inte är hockey. D.v.s. det förklarar absolut ingenting om fotboll. Dessutom tar du återigen upp analys av själva spelet, inte matematiskt tänkande. Frågan är om du på ett korrekt sätt särskiljer rent analytiskt tänkande ifrån matematisk analys? Jag är tveksam...

 

EDIT: Jämför förmågan att få ett högt resultat i Ravens advanced matrices med att vara kapabel att utföra en korrekt matematisk analys av mönstrenas förändring i själva testet.

 

 

Fan vad skönt att läsa dina väl genomtänkta inlägg i kampen mot några av forumets alla superbesserwissers. Det finns ingen annan plats i världen som är så full av bittra besserwissers som detta forum. Om du eller dina antagonister har rätt eller inte har jag ingen aning om. Det är dock skit samma. Bara det att du ifrågasätter dem är värt massor. Keep up the good work.

[Hjort]

Jag tror att du själv vet att du befinner dig i en logisk återvändsgränd nu.

Men egentligen fattar jag inte alls vad du snackar om med "aha du är i en logisk återvändsgränd" och "matematisk analys vs analytiskt tänkande".

 

Vilka specifikt inkonsistenta saker är det jag påstått?

 

Matematiskt tänkande kan omöjligtvis vara att: "se på spelet som en helhet och ur olika perspektiv". Det är en analys av spelet poker där du först efter spelanalysen applicerar matematik på den information du (förhoppningsvis) samlat på dig.

Jag fattar inte vad du menar här. Obvs går det att använda en massa olika modeller, därav "olika perspektiv". Dessutom är det ju något som sker kontinuerligt under händer, därav "process".

 

Skulle det vara så att en modell är kass så är det ju bara att ändra modellen. Det finns inget man "måste" göra när man applicerar matematiskt tänkande, annat än att vara internt konsistent och lite annat som över huvud taget inte är hinder.

 

Så jag fattar inte riktigt hur du tror att man blir "låst" av matematiskt tänkande. Är ju inte direkt så att man måste sitta och spela 0,1-spelet med uniforma HD:ar om man sett motståndaren flasha ett ess.

När det gäller poker innebär det att en spelare med "sinne" för spelet (bättre observationsförmåga/förmåga att förstå och analysera given information) slutligen, i många fall, fattar ett mer korrekt beslut än den som observerat/analyserat sämre trots att den senare använder matematiska verktyg.

Helt uppenbart så kommer någon som mycket tydligare kan pricka in motståndarens range prestera bättre än någon som inte kan det om han inte är gravt dum i huvudet. Grejen är att känslospel på intet sätt hjälper en att göra mer precisa reads. Faktiskt är det precis tvärtom, intuitiva bedömningar presterar pissdåligt i sådana här miljöer.

 

För övrigt skulle jag gärna sätta pengar på att mattespelare som grupp är betydligt bättre på handreading än känslospelare som grupp.

Frågan är om du på ett korrekt sätt särskiljer rent analytiskt tänkande ifrån matematisk analys? Jag är tveksam...

Jag skiljer inte på termerna i någon större utsträckning. Vet inte om du trodde att jag menade att "matematiskt tänkande" handlade specifikt om matematisk bevisföring eller ekvationslösning. Det är en luddig term som typiskt om att man är logiskt konsekvent, explicit i sina resonemang och, möjligen, använder en del metoder från områden som statistik och spelteori.

 

Vilket då känslospelare typiskt inte gör. Dvs, de gör olika saker i samma situation, de kan inte uttala varför de gör saker, de använder sig av ologiska heuristiker (som ofta leder dem fel), mm.

 

Om man tydligt kan förklara sina resonemang osv så är man ju uppenbarligen inte känslospelare.

[Hjort]

Fan vad skönt att läsa dina väl genomtänkta inlägg i kampen mot några av forumets alla superbesserwissers.

För att förtydliga, du förstår alltså inte argumenten på någondera sidan, och det är egentligen inte ens klart att det finns några sidor, men bestämmer dig ändå för att den ena har rätt och den andra fel?

 

You sir, are a känslospelare.

[tetris]

Jag tror du missuppfattade mig, jag menar alltså att mönstren är betydligt svårare att hantera för den omedvetna hjärnan än genom medveten analys. Mycket för att vi ser en massa mönster som inte finns och har jättesvårt att släppa spelidéer vi väl haft.

 

Se bara på folk som tror att siterna är riggade, att de springer hett/kallt, att det är dåligt att 3-beta, att det är jätteviktigt att inte vara all-in i turrar, etc. Det är inte idéer de fått genom medveten analys av problemet utan saker som mestadels genererats utan särskilt mycket medveten, logisk, granskning.

 

För mer info, se: http://robinhanson.typepad.com/overcomingbias/

 

Jag har förmodligen formulerat mig felaktigt eller så har du valt (man har alltid ett val, även om det går att påverka till ytterligheter) att tolka det annorlunda. Det jag skrev var inte heller direkt kopplade till någon av dina poster.

 

Vad jag menade med mitt förstciterade stycke är att det är väldigt svårt att sålla ut relevant information och se relevanta mönster korrekt, då vi plockar in ofantlig mäng information hela tiden. Men genom att få en situation, mönster, whatever upprepat lär man sig sedan identifiera dessa (omedvetet stadie). Vissa mönster upprepas som egentligen är felaktiga då tex variansen kan spela oss ett spratt och en sådan felaktig tolkning kan sitta i länge. Ett bra exempel på detta är säkert Nebbis, då han själv inte behövt tagit besluten i potterna utan har observerat spelet på distans är chansen större att han kommer att lära sig tolka spelet korrekt och har den vägen fått stor förståelse för spelet.

 

Nej, det innebär dels att man ger fan i att tänka medvetet på spelet och mer på strateginivå och dels att man litar på att man har mer info än man medvetet kan analysera. Det senare är oftast fel.

 

Hur kan man lita på att man har mer info än man medvetet kan analysera, låter som en paradox. Man kan väl inte omedvetet inte lita på någonting?

 

Lägger jag till "….och fattar sina beslut omedvetet efter det." Överens?

 

 

Och HataB2B, du verkar tro att vi påstår att poker är en 100% vetenskap? För att uppmärksamma dig bygger du dina argument på det. Du använder modeller som aldrig kan bli optimala eller ens alltid korrekta.

[Hjort]

Jag har förmodligen formulerat mig felaktigt eller så har du valt (man har alltid ett val, även om det går att påverka till ytterligheter) att tolka det annorlunda. Det jag skrev var inte heller direkt kopplade till någon av dina poster.

Jag kan ha missuppfattat. Fri vilje-diskussionen är nog några magnituder för OT.

 

Vad jag menade med mitt förstciterade stycke är att det är väldigt svårt att sålla ut relevant information och se relevanta mönster korrekt, då vi plockar in ofantlig mäng information hela tiden. Men genom att få en situation, mönster, whatever upprepat lär man sig sedan identifiera dessa (omedvetet stadie).

Ok, vad jag menar är att man lär sig alldeles för snabbt och blir alldeles för säker på vad man lärt sig. Sedan så förstärks ytterligare vad man lärt sig av följande observationer i stort sett oberoende av vad de är.

 

Ett bra exempel på detta är säkert Nebbis, då han själv inte behövt tagit besluten i potterna utan har observerat spelet på distans är chansen större att han kommer att lära sig tolka spelet korrekt och har den vägen fått stor förståelse för spelet.

Ok, det är OT, men det är inte alls så Nebbis lär sig poker.

 

Hur kan man lita på att man har mer info än man medvetet kan analysera, låter som en paradox. Man kan väl inte omedvetet inte lita på någonting?

Det är ju precis vad som händer när folk säger att "jag trodde han var svag" utan att kunna förklara varför. Och massa andra saker.

 

Visserligen så är ju mycket av dumheterna som sägs vid handanalys bara snack, och nästan helt orelaterat till vad som händer vid bordet, men jag är helt övertygad om att spelare ofta gör saker som inte rationellt kan motiveras. Och i många fall så gör de så klart saker som rationellt kan demonstreras som dåligt.

Lägger jag till "….och fattar sina beslut omedvetet efter det." Överens?

Tror du menar något mer filosofiskt nu. Jag hävdar alltså att spelare ofta gör något i stil med att checkraisa en hand utan outs, på brädor där de kunnat ha mycket bättre semibluffhänder, utan att kunna motivera varför det är bra, annat än att de ville "spela tillbaka", "ta kontroll", eller för att motståndaren kändes svag.

[killerwolf]

i love this thread.

[CarlDenStore]

Jag forstar arligt talat inte varfor sa manga har problem med att inse att det kravs en viss medfodd talang for att kunna bli riktigt bra pa poker. Ar det sa jobbigt att inse dar hemma i sin TV-soffa framfor High-stakes poker mitt i dagdrommen ?

 

Jag koper det helt att en poker baserad pa matematiskt djupa kunskaper krossar FIXED LIMIT samt 10manna No Limit, men jag koper fan inte att du kan ta dig upp till the "big game" och borja kora over killar som Daniel Negreanu eller Sammy Farha i No Limit, lycka till Nebbis.

 

Jag forstar att det har ar en kanslig punkt for Nebbis da allt detta snack om medfodd talang och att ha bra kansla for spelet bara gor Nebbis matematiska coach-jobb mer och mer meningslost for honom. Det ar ingen bra reklam for Nebbis nar folk som t.ex. jag och HataB2B kommer och sager att det racker inte att lara sin gammelmormor att hon har exakt 14,6543% chans att vinna potten, det kravs mer an sa, det kravs en medfodd talang. Herregud assa, man hor ju tillochmed killar som Daniel Negreanu och Sammy Farha vara all in i potter over flera hundratusendollar och de kan inte ens rakna ut sina odds i huvet utan maste fraga sina konkurrenter bredvid.

 

De sitter inte dar for att det har 180 i IQ och kan rakna ut andragradsekvationer i somnen och for att de har koll pa alla sina motstandares hand-range vid vissa specifika tillfallen, DE SITTER DAR FOR ATT DE HAR NAGOT SOM KALLAS "DET", Ja man kan kalla det talang, finns sakerligen lite erfarenhet bakom ocksa, jag betvivlar inte alls pa att de ar daliga pa matematik men bara det att de ar langt ifran battre pa matematisk poker an vad tusentals andra spelare ar men de sitter dar anda, och det gor inte manga av matematikerna. Vad beror det pa ? Kanske for att t.ex No Limit ar ett sadant otroligt brett komplex for hjarnan, det finns sa manga olika monster, satt att spela pa och att lasa av andra manniskor pa.

 

Jag har inte pastatt att Sklansky ar en dalig manniskokannare, herregud karln har belonats med bade en matematisk andra hjarnhalva samt medfodd readtalang. Men om du ar fodd bara med en matematisk hjarnhalva men ingen mannisko-kannare-talang da ar du rokt nar du gar upp emot hyfsade matematiska spelare som dessutom har bra readformagor. Du har ingen chans.

 

Jag tror Sammy Farha fattar innerst inne att han inte ska syna $20,000 pre-flop med K7s men anda gor han det, trots att det motstrider alla era javla mattegenier som tror att det ar matten som skoter alltihop. Han gor det for han litar sa mycket pa sin talang, pa att han kan spela ut folk. Han ar langt ifran ett mattegeni och jag vill garna se folk som nebbis ga upp emot Sammy Farha och KROSSA HAN med sina otroliga matematiska kunskaper. Be my guest Nebbis.

 

Det Nebbis lar ut det ar en grundteknik som du kan ta dig en viss bit pa, men sen tar det stopp.

 

Det kan jamforas som att lara ut minitennis till alla barn, det kan nastan alla lara sig och det ar dar alla far sin grundteknik ifran. Men att ta sig ifran mjukboll och liten plan till en stor tennisbana, med hardare bollar och snabbare spel da kravs det nat mer an en grundteknik for att bli otroligt bra, da kravs det en medfodd talang annars skulle alla kunna bestamma sig for att bli en ny Roger Federer eller David Sklansky.

 

Jag vet om att nebbis vet att jag har ratt har men han gor helt ratt som totalt sagar det eftersom det faktumet att jag skulle ha ratt skulle ge han mindre kunder i framtiden eftersom du kan knappast lara en random-kille att han ska syna ner for fullt inkop med lagsta par pa bradan for att "han kanner det i magen". Nebbis kan ge en teknik, racket och boll men sen ar det upp till en sjalv hur mycket talang du har oavsett hur bra nebbis ar och oavsett hur bra han ar pa att lara ut det.

 

Matematik ar en begransad kunskap, men No Limit Texas Hold Em det ar en obegransad vetenskap som ingen nagonsin kommer att kunna bemastra aven om du spelar det ifran BB tills du dor som en 90-aring. Da fragar jag mig helt enkelt, hur kan sa otroligt manga bra feel-spelare klara sig sa otroligt bra nar de omringas av mattegenier som inte alls tar sig lika langt ?

 

Jag forstar att nebbis kan lara upp killar som BeachJohan att bli battre Heads-Up spelare (aven om jag tror att BeachJohan hade kunnat bli lika bra HU genom att spela mycket HU och fa erfarenhet pa egen hand) eftersom det ar inte riktigt lika svart att ta sig an en spelare som redan ar javligt bra och da skadar sjalvklart inte lite extra matematiska kunskaper men det forandrar mycket mindre an man tror. Jag kan satta mitt liv pa att nebbis inte skulle kunna ta 100-random-snubbar ifran Komvux som ar helt okej pa matte och gora dom till nastan lika bra som sig sjalv, aldrig i livet. Matematiska kunskaper kan racka en bit, men inte sa langt som manga tror och det ar Daniel Negreanu och Sammy Farha levande bevis pa.

 

Det finns en brinnande sanning i det hela och den sanningen ar att en medfodd talang ar ingenting du kan paverka eller andra pa, den finns helt enkelt dar i ryggmargen sen fodseln och sadana pastaenden forknippat till poker trycker ner nebbis coach-jobb rakt ner i skiten och det ar bland annat darfor han kallar mig asna.

 

End of story.

 

CarlDenStore

[Gäst]

snälla snälla snälla säg att du driver med oss.

[GG]

Haha oojsan hoppsan

 

EDIT: användaren har fått en tillsägelse för nonseninlägg /Appel

[Macroman]

CDS, vad får dig att tro att Sammy F. ens är en vinnande NLT-spelare? Han gör ju extremt grova fundamental fel alltsomoftast vilket inte på långa vägar kan kompenseras av hans stora "talang". Han är nog bara en rik degenerate imo.

 

F.ö är det löjligt att jämföra ett skicklighetsspel som tennis med poker.

[Metaddict]

Instämmer med consp iaf...herregud så overkligt trög den snubben är

[CarlDenStore]

CDS, vad får dig att tro att Sammy F. ens är en vinnande NLT-spelare? Han gör ju extremt grova fundamental fel alltsomoftast vilket inte på långa vägar kan kompenseras av hans stora "talang". Han är nog bara en rik degenerate imo.

 

F.ö är det löjligt att jämföra ett skicklighetsspel som tennis med poker.

 

Sammy Farha var den stora vinnaren i "the big game" forra sasongen, om du satter dig dar som en forna "wsop 2:a" och dessutom lamnar en hel sasong dar du hela tiden mott en av de basta spelarna i varlden och avslutar som den stora vinnaren sa har du en talang for poker.

 

Jag forstar inte riktigt ditt sista pastaende, du pastar att det finns mer tur i poker an skicklighet ? Alltsa over en enda hand sa ar det nastan bara tur som avgor, sakert over ett helt dygn sa ar det mycket tur som speglar hur det skall ga, men dra ut det pa 1 vecka, 1 manad eller 1 ar, da segrar skickligheten alltid. Om det fanns mer tur i poker an skicklighet sa skulle det inte finnas nagra pokerproffs. (Jag kan forklara det har djupare lite senare om du inte forstar men jag ska till poolen nu och bada i regnet faktiskt.)

 

Sa lange det finns mer skicklighet an tur sa kan man givetvis dra paralleller, det var knappast en hyperbol jag beskrev. Budskapet gick fram ganska klart om du laser hela texten vilken conspiracy formodligen inte gjorde eftersom han sag ett langt inlagg fran mig och da ar det ju standard att kasta skit utan att ge det en chans forst.

[XaaL]

Budskapet gick fram

 

Att ingen ska missa att du är född med talangen (DET) som behövs för att bli poker och tennisproffs:)?

 

Sen måste du hålla med om att kopplingen mellan poker och tennis är mycket liten

[CarlDenStore]

Att ingen ska missa att du är född med talangen (DET) som behövs för att bli poker och tennisproffs:)?

 

Sen måste du hålla med om att kopplingen mellan poker och tennis är mycket liten

 

Inte alls, dar har du sa JATTEFEL sa jag nastan borjar skratta...Finns OTROLIGT manga tenniskollegor till mig som dragit in offantliga summor pa poker (och ar konstant vinnande), klart det har en koppling till varandra. Det har mycket att gora med den vinnarskalle manga har ifran tennisen da vi sallan tiltar samt att vi ar mycket bra tranade och uthalliga for att kunna spela varan basta poker langre an manga andra som legat pa latsidan alla tonaren. Och manga ar intelligenta da jag star fast vid att nastan alla jag kanner som spelar tennis ar valdigt bra i skolan och har da mycket intelligens i kolan som jag brukar saga.

 

Haha precis som jag skrev igar sa verkar det vara absolut forbjudet harinne att ens benamna att man har en talang for nagot, for da hoppar killar som du pa en direkt for det verkar ligga i din och manga andras natur som ett 11:e budord att man absolut inte far skriva om sig sjalv, det verkar vara lika illa som "Du skall icke drapa" har pa forumet. Det skiter jag fullstandigt i och det star jag garna for, jag ar stolt over allt jag ar bra pa och jag har absolut ingen anledning att inte vara stolt over det (ELLER att beromma andras talanger vilket du, boman, metaddict, conspiracy, rooney, sorkenkk etc etc verkar ha OTROLIGT stora problem med. Jag maste anda ge er cred for att ha en till synes fantastisk talang och det ar att alltid vara sa negativ som mojligt till allt, men kanske mest till dem som det gar bra for. Ni jamlikar kan ju oftast ga hand i hand och grata ihop).

[Gäst]

Sammy Farha var den stora vinnaren i "the big game" forra sasongen, om du satter dig dar som en forna "wsop 2:a" och dessutom lamnar en hel sasong dar du hela tiden mott en av de basta spelarna i varlden och avslutar som den stora vinnaren sa har du en talang for poker.

 

Jag forstar inte riktigt ditt sista pastaende, du pastar att det finns mer tur i poker an skicklighet ? Alltsa over en enda hand sa ar det nastan bara tur som avgor, sakert over ett helt dygn sa ar det mycket tur som speglar hur det skall ga, men dra ut det pa 1 vecka, 1 manad eller 1 ar, da segrar skickligheten alltid. Om det fanns mer tur i poker an skicklighet sa skulle det inte finnas nagra pokerproffs. (Jag kan forklara det har djupare lite senare om du inte forstar men jag ska till poolen nu och bada i regnet faktiskt.)

 

Sa lange det finns mer skicklighet an tur sa kan man givetvis dra paralleller, det var knappast en hyperbol jag beskrev. Budskapet gick fram ganska klart om du laser hela texten vilken conspiracy formodligen inte gjorde eftersom han sag ett langt inlagg fran mig och da ar det ju standard att kasta skit utan att ge det en chans forst.

 

Jag läser alltid dina inlägg med ett stort nöje Carl.

 

Som jag skrev för nån dag sen, ibland lyckas du få ur dig en del vettiga saker där jag absolut instämmer men ibland skriver du såna extremt katastrofalt pinsamma saker att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Just nu skrattar jag.

 

Inte för att jag tror att du bryr dig (vilket jag heller inte skulle göra) men jag kan påpeka att jag verkligen inte har nåt emot dig som person Carl, hoppas inte du fått den uppfattningen. Det är bara det att den stora majoriteten av dina inlägg ibland vill få mig att hoppa från balkongen eftersom det känns som att huvudet håller på att explodera.

 

Ha det skönt vi poolen!

[CarlDenStore]

Jag läser alltid dina inlägg med ett stort nöje Carl.

 

Som jag skrev för nån dag sen, ibland lyckas du få ur dig en del vettiga saker där jag absolut instämmer men ibland skriver du såna extremt katastrofalt pinsamma saker att man inte vet om man ska skratta eller gråta. Just nu skrattar jag.

 

Inte för att jag tror att du bryr dig (vilket jag heller inte skulle göra) men jag kan påpeka att jag verkligen inte har nåt emot dig som person Carl, hoppas inte du fått den uppfattningen. Det är bara det att den stora majoriteten av dina inlägg ibland vill få mig att hoppa från balkongen eftersom det känns som att huvudet håller på att explodera.

 

Ha det skönt vi poolen!

 

Las om hela ditt inlagg igen utan att fa tankar av att vilja hoppa ut fran balkongen. Jag skrev rena fakta i det dar inlagget, var det iallafall sa kul ? Du ar lattroad! Nu fick du mig att borja skratta, haha jag alskar dig conspiracy!

[bubbelpool]

Sammy Farha var den stora vinnaren i "the big game" forra sasongen, om du satter dig dar som en forna "wsop 2:a" och dessutom lamnar en hel sasong dar du hela tiden mott en av de basta spelarna i varlden och avslutar som den stora vinnaren sa har du en talang for poker.

.

 

Ifrågasätter inte det du skriver men är nyfiken på varifrån du fått uppgifterna?

[Dante]

Inte alls, dar har du sa JATTEFEL sa jag nastan borjar skratta...Finns OTROLIGT manga tenniskollegor till mig som dragit in offantliga summor pa poker (och ar konstant vinnande), klart det har en koppling till varandra. Det har mycket att gora med den vinnarskalle manga har ifran tennisen da vi sallan tiltar samt att vi ar mycket bra tranade och uthalliga for att kunna spela varan basta poker langre an manga andra som legat pa latsidan alla tonaren.

 

Haha precis som jag skrev igar sa verkar det vara absolut forbjudet harinne att ens benamna att man har en talang for nagot, for da hoppar killar som du pa en direkt for det verkar ligga i din och manga andras natur som ett 11:e budord att man absolut inte far skriva om sig sjalv, det verkar vara lika illa som "Du skall icke drapa" har pa forumet. Det skiter jag fullstandigt i och det star jag garna for, jag ar stolt over allt jag ar bra pa och jag har absolut ingen anledning att inte vara stolt over det (ELLER att beromma andras talanger vilket du, boman, metaddict, conspiracy, rooney, sorkenkk etc etc verkar ha OTROLIGT stora problem med.).

 

Imo, det är okej att påpeka att man har talang för någonting men det börjar bli lite tjatigt när du skryter om det i varannat inlägg du gör

 

Uppenbarligen är du duktig på poker, tror inte det är många här som säger ifrån. Det är möjligtvis nebbis då, men det beror på att han har sjukt höga krav på vad en duktig spelare är..

[CarlDenStore]

Imo, det är okej att påpeka att man har talang för någonting men det börjar bli lite tjatigt när du skryter om det i varannat inlägg du gör

 

Uppenbarligen är du duktig på poker, tror inte det är många här som säger ifrån. Det är möjligtvis nebbis då, men det beror på att han har sjukt höga krav på vad en duktig spelare är..

 

Men lagg av...att pasta att jag overdrivet skryter om mig sjalv i varje inlagg jag skriver ar skitsnack. Jag skriver SA mycket mer konstruktivare saker som folk kan lara sig nat av an vad 95% av alla andra harinne inte gor.

 

Du tycker inte att det borjar bli lite tjatigt med var och varannan kille som bara sitter och kastar skit utan att forklara varfor ? Jag hade iallafall upplevt det som sa otroligt mycket jobbigare i din position da du knappast lar dig nagot av ett inlagg som : "snalla snalla snalla sag att du skamtar med oss/ conspiracy".

[jack_the_dipper]

Jag är på din sida när det gäller det här Carl. Folk har jävligt enkelt för att säga att det dom läst är pinsamt, men vågar jävligt sällan försöka sig på att skriva något konstruktivt själva. T.ex sorken och boman. Då börjar man faktiskt undra om dom har något innanför pannbenet öht.

[kimmo]

Om det fanns mer tur i poker an skicklighet sa skulle det inte finnas nagra pokerproffs. (Jag kan forklara det har djupare lite senare om du inte forstar men jag ska till poolen nu och bada i regnet faktiskt.)

 

Det där vill jag höra förklarat.

 

Om det är 5% skicklighet och 95% tur kan det ändå finnas proffs då det i långa loppet enbart blir skickligheten som gör skillnad. hur man nu mäter procent på det, vilket är helt ointressant. Som den gamla vanliga frågan "Hur mycket är tur och hur mycket är skicklighet i en MTT".

 

Om det är 1% skicklighet så är är det i långa loppet 100% skicklighet, med oändlig bankrulle, så då ska vi dra in standardavvikelsen och se hur lång tid det behövs tills vi omvandlar dessa 1% till 100%.

 

Dravvel dravvel