Anledning att lämna ett bord efter en skaplig vinst?

[Tinder]

Ja storstacken vinner flest gånger men han vinner ganska lite de gångerna, lillstacken vinner sällan (eller mycket sällan) men han vinner mycket de gångerna, efter X antal gånger så går det jämt upp enligt mig

[MAC]

Poker spelas i praktiken, inte i teorin. I teorin kanske det är EV0 för båda. I praktiken kommer det knappast att hända att lillstack tar alla storstacks pengar med nämnda förutsättningar och stackförhållande i utgångsläget på uppåt 100 mot 1. Är inte lillstack typ 95%-ig favorit (=omöjligt) i varje hand, kommer han att förlora en hand och vara tillbaka på $100 innan han tagit alla pengar av storstack.

 

Se hur det går i turneringar, hur ofta vinner underdogen om det blir final mellan två spelare med $100.000 vs. $100??

 

Skulle tippa på att raol och checksyn missförstår varann, jag gissar att ni matematiker räknar på nåt sätt med att den mindre stacken de gånger (i teorin ) norpar storstackens alla pengar har riskerat bara $100 men vunnit $100.000.

 

1% chans att vinna 100 är ju lika med 10% chans att vinna 10. Men jag tycker precis som checksyn att man här bör se det som att bådas alla pengar är på spel och vem vinner då flest gånger?? Jag sätter mina stålar på storstacken. /7ft.

 

Det du säger här är ju i princip att det i praktiken är fel att dra till en hålstege, punkt slut. Med argumentet att draget kommer ju att missa nästan alla gånger. Skillnaden mot hur de tänker som har rätt i den här tråden/diskussionen är att de även räknar på pottoddsen och utifrån det gör en bedömning av om det är plus eller minus EV på vadet...

[raol]

Poker spelas i praktiken, inte i teorin. I teorin kanske det är EV0 för båda.

Teorin uttalar sig om förutsättningarna som gäller i praktiken. Bra poker handlar om att göra det teoretiskt korrekta. Eller skiter du fullständigt i potodds, implicita odds, sannolikheter för att att sätta dina drag, och övrig pokerteori, med argumentet att det bara är teori och du spelar i praktiken?

I praktiken kommer det knappast att hända att lillstack tar alla storstacks pengar med nämnda förutsättningar och stackförhållande i utgångsläget på uppåt 100 mot 1. Är inte lillstack typ 95%-ig favorit (=omöjligt) i varje hand, kommer han att förlora en hand och vara tillbaka på $100 innan han tagit alla pengar av storstack.

 

Se hur det går i turneringar, hur ofta vinner underdogen om det blir final mellan två spelare med $100.000 vs. $100??

I ett sådant scenario har lillstacken sannolikheten 1/1001 att vinna, givet samma skicklighetsnivå på spelarna.

Pratar vi cash game (vilket är det som tråden handlat om), och antar att de fortsätter spela tills nån har alla pengar, så vinner lillstacken $100,000 1 gång av 1001 och förlorar $100 1000 gånger av 1001. (Bortser från rake.) Detta har EV = 0 ($100,000*1 - $100*1000 = 0), dvs det är varken en fördel eller nackdel att vara lillstack. (Såvida man inte någon känslomässig preferens emot att vinna stora belopp sällan istället för små belopp ofta.)

 

Skulle tippa på att raol och checksyn missförstår varann, jag gissar att ni matematiker räknar på nåt sätt med att den mindre stacken de gånger (i teorin ) norpar storstackens alla pengar har riskerat bara $100 men vunnit $100.000.

 

1% chans att vinna 100 är ju lika med 10% chans att vinna 10. Men jag tycker precis som checksyn att man här bör se det som att bådas alla pengar är på spel och vem vinner då flest gånger?? Jag sätter mina stålar på storstacken. /7ft.

Finns inget egenvärde i att vinna flest gånger. Bra poker handlar om att vinna mest pengar på lång sikt.

[checksyn]

Tack för lite uppbackning sevenfeet

Känns som jag inte fått för mycket av det.. hehe.

 

Du sa en bra grej att poker spelas i praktiken, inte i teorin.

 

Saken e den, att i praktiken så kommer inte 2 st spelare (storstacken vs lillstacken dvs.. börjar bli uttjatat o skriva dom 2 orden ) att fortsätta spela om o om o om o om o om o om igen (and so on), sanningen e den att förlorar lillstacken så om han inte lämnar, så köper han max in ett par gånger till.

 

I detta korta sammanhang, så anser jag att storstacken HAR ett övertag, även en hel del psykiskt övertag.

 

Du/ni har antagligen rätt i att de blir 50/50 (eller t.om +ev till shortstacken?) över en oändlig lång session. Men så är som sagt inte fallet.

 

Helt korrekt går poker ut på att vinna pengar i längden, men eftersom situationerna ofta ändras så ändras även förutsättningarna. Hade man spelat med samma spelare dag ut och dag in och spelade hade köpt in sig för ungefär lika mycket varje dag hade det varit en annan femma.

 

Jag kom bara att tänka på ett tillfälle jag spelade ett live PLO game. Avg stack var runt 10-15k skulle jag tippa? 25-50-100 blindar om jag inte missminner mig (nån bisarr form av missisippi straddle först? ).

Gdaily sätter sig i gamet och köper in chips för 55k om jag inte missminner mig, där omkring iaf. Jag vill även minnas att han gjorde ungefär samma sak i ett NLH 25-50 game en gång. Jag skulle vara mycket intresserad av att höra hans tankar angående detta ämnet, för han har mycket kött på benen från big bet poker SAMT är en mycket mycket duktig analytiker/matematiker (såvitt jag förstått? )

 

Har du tid så skriv gärna dina tankar gdaily..

 

Det finns många saker som enligt teorin ska funka men i praktiken smider det inte på lika bra som man tänkt sig...

 

Har antagligen rört ihopa en hel del nu, skriver detta i hast då jag verkligen borde sova för jag måste stiga upp ca 08, och som pokerspelare har man ju inte den bästa dygnsrytmen.

 

Ni har väll eran PF LIVE turnering imårn, lycka till alla. Hade jag bott i sthlm hade jag kommit in så hade vi kunnat diskutera vidare

 

btw, raol. Misstolka inte frågan, jag är helt enkelt bara nyfiken.

Men jag e intresserad över vad du gillar bäst i cashgame, bigbet poker eller fixed samt ungefär hur högt du lirar.

[kria]

Intressant tråd det här. När jag började lira blev det en del ratholing när jag mångdubblat inköpet och inte ville riskera hela vinsten, nu känns det dock bra med bigstack.

 

Det jag tycker saknas i resonemangen ovan är "skrämsel faktorn", att man med ett bet kan hota hela den andres stack. Något man inte kan göra om man är shortstack. Dom där uträkningarna om vem som vinner när dom är all-in förutsätter ju showdown. Att få folk att lägga ner händer är som bekant en viktig del av big bet poker. Så en shortstack förlorar ju ett viktigt vapen när han inte kan hota hela den andres stack.

 

Ett litet exempel kanske kan vara på sin plats.

 

Du har en stack 10k och sitter med AK i hjärter. (jag vet inte hur man gör korten i forumet)

floppen kommer K75 (K och 7 i ruter)

lite betting bla bla

nu ligger det runt 150 i potten

och på turn faller en till ruter

 

I fall 1 så har motstånaderen 100 från börjar och bettar ut sina kvarvarande 25

Du synar förmodligen med ditt top par

 

I fall 2 så har motståndaren lika stor stack som dig och av nån anledning går han all-in på turn.

Du fnissar lite och lägger dig snabbt.

 

Så i den situationen hade motspelaren ett drag som han saknade när han var shortstack.

 

Jag vet inte hur relevant mitt yrande är, det är sent och jag är inte den bästa på pokerteori. Men det var det här jag tänkte på när jag läste tråden. Peka gärna ut vad jag missat

[MAC]

Tack för lite uppbackning sevenfeet

Känns som jag inte fått för mycket av det.. hehe.

 

Du sa en bra grej att poker spelas i praktiken, inte i teorin.

 

Saken e den, att i praktiken så kommer inte 2 st spelare (storstacken vs lillstacken dvs.. börjar bli uttjatat o skriva dom 2 orden ) att fortsätta spela om o om o om o om o om o om igen (and so on), sanningen e den att förlorar lillstacken så om han inte lämnar, så köper han max in ett par gånger till.

 

I detta korta sammanhang, så anser jag att storstacken HAR ett övertag, även en hel del psykiskt övertag.

 

Du/ni har antagligen rätt i att de blir 50/50 (eller t.om +ev till shortstacken?) över en oändlig lång session. Men så är som sagt inte fallet.

 

Helt korrekt går poker ut på att vinna pengar i längden, men eftersom situationerna ofta ändras så ändras även förutsättningarna. Hade man spelat med samma spelare dag ut och dag in och spelade hade köpt in sig för ungefär lika mycket varje dag hade det varit en annan femma.

 

Jag kom bara att tänka på ett tillfälle jag spelade ett live PLO game. Avg stack var runt 10-15k skulle jag tippa? 25-50-100 blindar om jag inte missminner mig (nån bisarr form av missisippi straddle först? ).

Gdaily sätter sig i gamet och köper in chips för 55k om jag inte missminner mig, där omkring iaf. Jag vill även minnas att han gjorde ungefär samma sak i ett NLH 25-50 game en gång. Jag skulle vara mycket intresserad av att höra hans tankar angående detta ämnet, för han har mycket kött på benen från big bet poker SAMT är en mycket mycket duktig analytiker/matematiker (såvitt jag förstått? )

 

Har du tid så skriv gärna dina tankar gdaily..

 

Det finns många saker som enligt teorin ska funka men i praktiken smider det inte på lika bra som man tänkt sig...

 

Har antagligen rört ihopa en hel del nu, skriver detta i hast då jag verkligen borde sova för jag måste stiga upp ca 08, och som pokerspelare har man ju inte den bästa dygnsrytmen.

 

Ni har väll eran PF LIVE turnering imårn, lycka till alla. Hade jag bott i sthlm hade jag kommit in så hade vi kunnat diskutera vidare

 

btw, raol. Misstolka inte frågan, jag är helt enkelt bara nyfiken.

Men jag e intresserad över vad du gillar bäst i cashgame, bigbet poker eller fixed samt ungefär hur högt du lirar.

 

Vet inte om du har väldigt svårt att skilja på olika begrepp eller om du bara har väldigt svårt att förstå? Menar det inte som ett påhopp men diskussionen har ju pågått ett tag nu och det känns ju inte ens som att du har reflekterat en endaste sekund över din egen ståndpunkt. Lite trist, det är ju inte för att vara dumma med dig som rätt så många har försökt förklara varför du tänker fel i sammanhanget.

 

Först bör du skilja på olika begrepp, diskussionen är om storstacken får ett övertag över lillstacken. I den disskussionen hävdar de som har rätt, att en bra spelare är bättre än en dålig spelare. Du hävdar (Tänk på din ståndpunkt och försök se att den leder till denna slutsats) att en dålig spelare bara behöver köpa in för mer pengar än de bra spelarna, och sen är det på något mystiskt sätt denne tomte som har skaffat sig ett övertag på självaste Barry Greenstein!!!!

Den här diskussionen blandar du sedan ihop med varför bra spelare vill täcka hela bordet. Men det är en annan diskussion, med andra svar...(Även om du inte förstår varför, så har du ju rätt i att bra spelare vill täcka hela bordet)

[checksyn]

Först bör du skilja på olika begrepp, diskussionen är om storstacken får ett övertag över lillstacken. I den disskussionen hävdar de som har rätt, att en bra spelare är bättre än en dålig spelare. Du hävdar (Tänk på din ståndpunkt och försök se att den leder till denna slutsats) att en dålig spelare bara behöver köpa in för mer pengar än de bra spelarna, och sen är det på något mystiskt sätt denne tomte som har skaffat sig ett övertag på självaste Barry Greenstein!!!!

Den här diskussionen blandar du sedan ihop med varför bra spelare vill täcka hela bordet. Men det är en annan diskussion, med andra svar...(Även om du inte förstår varför, så har du ju rätt i att bra spelare vill täcka hela bordet)

 

Det har jag väll aldrig påstått, har jag det? Nu är det nog snarare du som misstolkat mig. Jag kan erkänna att jag försökt ta lite exempel som kanske kommit ur spår och egentligen inte handlade om rätt sak. Vad jag har försöker säga att enligt mina erfarenheter så har storstacken ett övertag mot lillstacken, om båda 2 är jämnbra.

 

Jag kan slå vad om min bil att dared hade valt $2k stacken vs $200 stacken om han hade "spelat mot sig själv".

 

Antagligen är jag råkass på att förklara mig, och tar dåliga exempel, alternativt e jag totalt ute och cyklar. Därmed lägger jag ner diskutionen, som ja redan sagt en gång iofs .

 

Jag tror vi allihopa har missförstått varandra litegrann..

[sevenfeet]

Känner att jag bör utveckla mitt påstående om att poker spelas i praktiken och inte i teorin. Det grundar sig mest i att jag är lite less på allt akademiskt snack om oändligheter och anta this och anta that. Sure, antar vi öändligheten så kommer det att hända att en kille/tjej börjar spela poker och spelar 1000 händer om dan hela sitt liv utan att förlora en enda pott!! Men kom igen, vi vet alla att det inte kommer att hända i verkligheten. Nu är detta ett mycket extremt exempel men redan vid exempel mycket mycket närmare det verkligt möjliga kan man relativt lugnt säga att det kommer iaf inte att hända under min livstid. Självklart behöver vi teori för att vägleda våra val och jag bortser inte från allt sådant bara för att jag gör ett sådant här statement, dock är jag av den uppfattningen att teorin inte är så viktig att ta i beaktande när det handlar om otroligt små sannolikheter. Så små att det inte ens är säkert att "vad det nu är" inträffar ens under en lång tidsperiod och efter otaliga "försök".

 

Sedan är det möjligt att jag ramlade in i den här tråden lite mitt i och inte har resonerat kring det ursprungliga problemet/frågan. Jag har utgått från förutsättningarna att storstack och lillstack spelar tills det att en av dem har hela den andres BR. Sen börjar de om igen på samma sätt med lika stora BR:ar och kör tills en är pank, vem vinner den andres BR flest gånger? Rätta mig om jag har haft fel förutsättningar. Jag misstänker att det ligger ett missförstånd gällande dessa mellan de som diskuterat fram och tillbaka här i tråden.

 

Ska försöka mig på ett litet räkne-exempel, återigen rätta mig om jag har fel, jag är ingen matematiker och grundar inte mitt spel på några ´som helst liknande uträkningar.

 

Utgångsläge: Storstack $100.000, Lillstack $100

I övrigt tidigare nämnda förutsättningar för spelandet, utan blinds.

 

För att Lillstack ska vinna hela Storstacks BR måste han dubbla sina $100 10 gånger I RAD! Inte bara 10 gånger vilka som helst, 10 ggr I RAD! Med 50% sannolikhet för vinst blir det en sannolikhet för att det ska hända på 0,5^10= ~0,001% En på tusen alltså, och ok, Storstack behöver minst 1000 händer på sig för att sno Lillstacks BR så det borde ju bli jämnt upp EV för båda så långt är jag med. Men det är som sagt i teorin, i praktiken - och det är det här jag menade med mitt påstående förut - så skärper såklart Storstack sina starthandskrav om Lillstack har dubblat några gånger och kommer således bara att gå med på Lillstacks all-in de gånger han i genomsnitt har bättre än, eller mycket bättre än, 50% chans att vinna handen. Spelar Storstack så här så krymper Lillstacks chanser att dubbla 10 gånger i rad dramatiskt, till långt under 1/1000 som han behövde för EV0. Därför tycker jag som checksyn att Storstack borde ha en klar fördel vid de här förutsättnigarna. I alla fall i praktiken, och det var ju vad som gällde i just praktiken som jag och checksyn förespråkat.

[PokerWiz]

Om vi nu ska snacka om "praktiken" så borde vi ju inte anta att lillstacken fortsätter spela om han har dubblat upp ett par gånger. Då borde ju han gå ut på balkongen och ta en cigg och njuta av vinsten. Enda gången det ens är någon vits att diskutera det här upplägget att dom fortsätter spela tills någon har den andras BR, är om vi snackar pure teori.

 

Någon som håller med the PokerWiz?

[Tinder]

kria: Ja i ditt fall skulle motståndaren sakna detta drag om han var shortstack, men det omvända gäller också. Skulle han ha en jätttestack skulle han ändå inte kunnat göra det draget ifall det var du som var shortstack. Skulle han gå all in med sina 10.000 skulle du bara kunna syna på 25 dollar till eftersom det var allt du hade kvar. Således har varken shortstacken elelr storstacken något övertag på varandra i denna situation. Men däremot kan det vara en fördel att kunna täcka motståndarnas stackar ifall man är en bättre spelare än dem för att göra deras misstag så kostsamma som möjligt.

Sedan håller jag med PokerWiz i det han skev.

[raol]

Tack för lite uppbackning sevenfeet

Känns som jag inte fått för mycket av det.. hehe.

 

Du sa en bra grej att poker spelas i praktiken, inte i teorin.

 

Saken e den, att i praktiken så kommer inte 2 st spelare (storstacken vs lillstacken dvs.. börjar bli uttjatat o skriva dom 2 orden ) att fortsätta spela om o om o om o om o om o om igen (and so on), sanningen e den att förlorar lillstacken så om han inte lämnar, så köper han max in ett par gånger till.

 

I detta korta sammanhang, så anser jag att storstacken HAR ett övertag, även en hel del psykiskt övertag.

 

Du/ni har antagligen rätt i att de blir 50/50 (eller t.om +ev till shortstacken?) över en oändlig lång session. Men så är som sagt inte fallet.

 

Helt korrekt går poker ut på att vinna pengar i längden, men eftersom situationerna ofta ändras så ändras även förutsättningarna. Hade man spelat med samma spelare dag ut och dag in och spelade hade köpt in sig för ungefär lika mycket varje dag hade det varit en annan femma.

Bara för att den ena spelaren har en väldigt stor sannolikhet att vinna har han inget övertag!!! Om de spelar 1, 10, 1000, eller 1 miljon matcher är irrelevant. Samma förutsättningar gäller i varje enskild match, och om man inte har någon fördel över 1 miljon matcher med likadana förutsättningar så har man inte någon fördel i en enskild match.

 

Du tänker på samma sätt som de som tror att martingalesystemet är ett bra system. Vet du vad det går ut på?

 

Det går ut på att satsa $1 på t.ex. rött på rouletten. Vinner du så tar du din vinst på $1, och satsar $1 igen. Förlorar du så satsar du $2 nästa gång, förlorar du igen satsar du $8, osv, tills du vinner. Om man vinner när man satsade $8 så har den omgången givit en vinst på $8 - $4 - $2 - $1 = $1. I varje omgång som man slutligen vinner får man alltid en vinst på $1 eftersom man hela tiden satsar $1 mer än de sammanlagda förlusterna. Jättebra, tycker man kanske, vi har just uppfunnit ett sätt att uppnå en säker vinst på $1 på rouletten. Problemet är att det inte är en säker vinst. Det finns alltid ett maxbelopp för hur mycket man kan satsa, och när man inte kan dubbla sin insats längre så har man en jätteförlust som man inte kan täcka. Jaja, löjligt, tänker man kanske, inte en chans att jag förlorar 10 ggr i rad (eller hur många gånger man nu kan dubbla). Jo denna chans finns, och är högst väsentlig eftersom att den leder till en enorm förlust. Om vi antar att vi gör det med slantsingling istället för roulette (där varje sida har 50 % sannolikhet att komma upp), för att anknyta till vår diskussion om två jämnbördiga pokerspelare HU, så är sannolikheten 1/2^10 = 1/1024 att förlora slantsinglingen 10 gånger i rad. Då man förlorar 10 gånger i rad blir förlusten 1 + 2 + 2^2 + ... + 2^9 = 2^10 - 1 = 1023 dollar. De gångerna man vinner, vinner man bara 1 dollar.

Vi har alltså en sannolikhet på 1023/1024 att vinna 1 dollar och en sannolikhet på 1/1024 att förlora 1023 dollar. Är detta ett fördelaktigt spel? Är det ett spel du vill spela en gång, 10 gånger, 1000 gånger, 100000 gånger? Saken är att det är helt betydelselöst. Många tror att spelar man bara en gång så är det ett jättebra spel, för då är man nästan helt säker på att vinna, men det är helt galet tänkt, risken att förlora finns där och är lika stor varje gång, så spelet är precis lika bra varje gång man spelar oavsett hur många gånger man gör det. (För övrigt verkar ju många även fungera tvärtom och vara beredda att betala ett överpris för att få en liten chans att vinna stort, men nästan säkert förlora smått, så fungerar ju alla lotterier...) Det är ett "EV=0"-spel, och varken fördelaktigt eller ofördelaktigt, precis som vår HU-match mellan storstack och lillstack.

http://www.wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html

 

Det finns många saker som enligt teorin ska funka men i praktiken smider det inte på lika bra som man tänkt sig...

Jag hatar faktiskt talesättet att någonting fungerar "i teorin men inte i praktiken". Vissa verkar ha nån slags inneboende misstänksamhet mot teori. Om teorin inte stämmer överens med praktiken beror det bara på en sak, nämligen att teorin är felaktig/ofullständig, inte att det finns någon inneboende skillnad mellan teori och praktik. Om du vill hävda att teorin inte fungerar i praktiken måste du tala om vad i teorin som är fel/vad som saknas. Det som möjligtvis skulle göra att denna teori inte skulle överenstämma med praktiken är att folk inte förstår den, och därför agerar teoretiskt felaktigt som storstack/lillstack.

 

Har antagligen rört ihopa en hel del nu, skriver detta i hast då jag verkligen borde sova för jag måste stiga upp ca 08, och som pokerspelare har man ju inte den bästa dygnsrytmen.

 

Ni har väll eran PF LIVE turnering imårn, lycka till alla. Hade jag bott i sthlm hade jag kommit in så hade vi kunnat diskutera vidare

 

btw, raol. Misstolka inte frågan, jag är helt enkelt bara nyfiken.

Men jag e intresserad över vad du gillar bäst i cashgame, bigbet poker eller fixed samt ungefär hur högt du lirar.

Jag började min karriär på fixlimit, men sedan ett par månader spelar jag mestadels NL (på fullbord). Blinds på $0.5/$1 eller $1/$2 oftast. Och ja, jag föredrar att täcka alla spelare då jag tror mig spela bättre än motståndet och tror mig kunna omvandla detta övertag till mest pengar om jag OCH min motspelare har stora stackar.

[raol]

Känner att jag bör utveckla mitt påstående om att poker spelas i praktiken och inte i teorin. Det grundar sig mest i att jag är lite less på allt akademiskt snack om oändligheter och anta this och anta that. Sure, antar vi öändligheten så kommer det att hända att en kille/tjej börjar spela poker och spelar 1000 händer om dan hela sitt liv utan att förlora en enda pott!! Men kom igen, vi vet alla att det inte kommer att hända i verkligheten. Nu är detta ett mycket extremt exempel men redan vid exempel mycket mycket närmare det verkligt möjliga kan man relativt lugnt säga att det kommer iaf inte att hända under min livstid. Självklart behöver vi teori för att vägleda våra val och jag bortser inte från allt sådant bara för att jag gör ett sådant här statement, dock är jag av den uppfattningen att teorin inte är så viktig att ta i beaktande när det handlar om otroligt små sannolikheter.

Så små att det inte ens är säkert att "vad det nu är" inträffar ens under en lång tidsperiod och efter otaliga "försök".

Teorin är inte viktig att beakta när det rör små sannolikheter? Nähä. Vad går gränsen isåfall? 1/1000, 1/100000 eller vad?

Nu vet jag inte hur mycket pengar du har, men låt oss säga att du har en miljon kr. Skulle du acceptera ett spel där jag satsar 1 kr och har sannolikheten 1/100000 att vinna en miljon kr av dig? Dvs du vinner 1 kr när jag förlorar.

Om du skulle säga ja (pga att du tror det är ett fördelaktigt spel för din del) betyder det att du grovt har missuppfattat sannolikhetsteori, en missuppfattning som kommer försvåra för dig att spela bra poker. Men du kan väl vara ursäktad då vi människor inte har någon medfödd intuitiv förståelse av dylika situationer, och väldigt många har dylika missuppfattningar.

 

Sedan är det möjligt att jag ramlade in i den här tråden lite mitt i och inte har resonerat kring det ursprungliga problemet/frågan. Jag har utgått från förutsättningarna att storstack och lillstack spelar tills det att en av dem har hela den andres BR. Sen börjar de om igen på samma sätt med lika stora BR:ar och kör tills en är pank, vem vinner den andres BR flest gånger? Rätta mig om jag har haft fel förutsättningar. Jag misstänker att det ligger ett missförstånd gällande dessa mellan de som diskuterat fram och tillbaka här i tråden.

 

Ska försöka mig på ett litet räkne-exempel, återigen rätta mig om jag har fel, jag är ingen matematiker och grundar inte mitt spel på några ´som helst liknande uträkningar.

 

Utgångsläge: Storstack $100.000, Lillstack $100

I övrigt tidigare nämnda förutsättningar för spelandet, utan blinds.

 

För att Lillstack ska vinna hela Storstacks BR måste han dubbla sina $100 10 gånger I RAD! Inte bara 10 gånger vilka som helst, 10 ggr I RAD! Med 50% sannolikhet för vinst blir det en sannolikhet för att det ska hända på 0,5^10= ~0,001% En på tusen alltså, och ok, Storstack behöver minst 1000 händer på sig för att sno Lillstacks BR så det borde ju bli jämnt upp EV för båda så långt är jag med. Men det är som sagt i teorin, i praktiken - och det är det här jag menade med mitt påstående förut - så skärper såklart Storstack sina starthandskrav om Lillstack har dubblat några gånger och kommer således bara att gå med på Lillstacks all-in de gånger han i genomsnitt har bättre än, eller mycket bättre än, 50% chans att vinna handen. Spelar Storstack så här så krymper Lillstacks chanser att dubbla 10 gånger i rad dramatiskt, till långt under 1/1000 som han behövde för EV0. Därför tycker jag som checksyn att Storstack borde ha en klar fördel vid de här förutsättnigarna. I alla fall i praktiken, och det var ju vad som gällde i just praktiken som jag och checksyn förespråkat.

För det första är jag lite osäker på vad du vill diskutera nu, en riktig pokermatch, eller den förenklade simuleringen jag gjorde där jag antog enbart allin-konfrontationer och bortsåg från blinds?

Om vi inte har några blinds så blir det inget spel om spelarna får välja om de ska gå allin eller ej. Om någon går allin utan AA har den andre en vinnande strategi genom att bara syna med AA, därför kan man bara gå allin med AA, och syna med AA, så det blir inget spel.

 

Pratar vi om en riktig pokermatch med blinds, så ja, då kommer spelet förändras om lillstacken vinner pengar av storstacken, av den anledningen att stackdjupet i förhållande till blinds är förändrat. Då talar vi om den effektiva stackstorleken, storleken på den minsta stacken. Båda har exakt samma teoretiska förutsättningar i varje hand, eftersom de båda spelar med lika stor effektiv stack i varje hand. Ingen av stackarna har en teoretisk fördel i någon hand. (Ja, den som har sb och knappen har ju givetvis en liten fördel av det i den aktuella handen, men det är ju en helt annan fråga.)