Anledning att lämna ett bord efter en skaplig vinst?

[sevenfeet]

Jag byter ofta bord efter en stor vinst, mest för att mitt självförtroende ökar rätt mycket om jag sitter med 50 dollar på bordet jämfört med 20 dollar

Alltså... det tog ett tag men nyss så trillade poletten ner. :lol:

[raol]

Beror helt på din spelstil i min mening. Ta en spelare som dared, bara för att ta en spelare alla känner till. Han trivs som bäst då han har en stor stack och har råd att buffla lite med spelarna.

 

Ja, det är aldrig mer deg i spel än så mycket som fi har, men tänk efter själv. Vilken situation hade du helst varit i: Att sitta med $1000 mot 2 killar som har $220 samt $250 (detta händer titt som tätt på 5/10 t.ex) eller att vara en av dom killarna med $2xx ? Visst, vi snackade om storstackar över maxbuyin. Men detta skulle kunna vara ett scenario på 1/2 nl t.ex

 

Personligen trivs jag som bäst med runt 250 bb i stacken.

 

Och att en shortstack har fördel köper jag inte, om man är en duktig pokerspelare förstår jag inte alls vad man ska in o göra med under maxinköpet. Varför göra sin minst mindre ?

Vadå "råd" att buffla med motståndet? Jag tror knappast att dared ger bort pengar till motståndarna bara för att han "har råd" med det, och om du menar "råd" att spela en spelstil med hög varians så är det ju enbart en bankrullefråga.

Jag bryr mig inte ett dugg om ifall jag är spelaren med $220, $250 eller $1000 på bordet om jag tror att jag är bättre än de andra två. Enda övervägandet jag skulle göra är om jag tror att spelaren med $1000 har vunnit mycket på bordet på grund av ett skicklighetsövertag, och om jag kommer fram till att han är duktigare än mig så slutar jag att spela vid bordet.

 

Mitt resonemang med fördel av shortstack är kanske huvudsakligen relevant på ett bord där ens egen skicklighetsnivå ligger någorlunda jämnt med motståndet, då man kan skaffa sig ett teoretiskt övertag man annars inte haft, genom att ha en mindre stack än motståndarna. Hur övertaget uppstår har jag redan skrivit. Är man avsevärt bättre än motsåndet tror jag säkert att det mest lönsamma är att ha så stora stackar som möjligt.

[MaLiik]

Chip lead är väl inte bra att ha på ett bord då folk kan se att du vunnit mycket? Har du t ex 4 ggr buyin på bordet ser folk direkt att du har spelat bra, då kan det tänkas att de lägger sig när du går vidare och då blir det svårt att göra stora vinster.

 

Sen skall man väl å andra sidan inte lämna ett bord om man har flyt. Sitter man på ett bord där man vinner stort kan det säga en del om motståndet...

[checksyn]

Vadå "råd" att buffla med motståndet? Jag tror knappast att dared ger bort pengar till motståndarna bara för att han "har råd" med det, och om du menar "råd" att spela en spelstil med hög varians så är det ju enbart en bankrullefråga.

Jag bryr mig inte ett dugg om ifall jag är spelaren med $220, $250 eller $1000 på bordet om jag tror att jag är bättre än de andra två. Enda övervägandet jag skulle göra är om jag tror att spelaren med $1000 har vunnit mycket på bordet på grund av ett skicklighetsövertag, och om jag kommer fram till att han är duktigare än mig så slutar jag att spela vid bordet.

 

Mitt resonemang med fördel av shortstack är kanske huvudsakligen relevant på ett bord där ens egen skicklighetsnivå ligger någorlunda jämnt med motståndet, då man kan skaffa sig ett teoretiskt övertag man annars inte haft, genom att ha en mindre stack än motståndarna. Hur övertaget uppstår har jag redan skrivit. Är man avsevärt bättre än motsåndet tror jag säkert att det mest lönsamma är att ha så stora stackar som möjligt.

 

Smaken är som baken, men jag tror personligen du har en hel del kvar att lära om NL om du inte förstod mitt resonemang angående t.ex dared samt att du inte bryr dig om du e killen med 250/220/1k.

 

Såvida jag vet har jag aldrig hört talas om en bra spelare som tipsar om att köpa in för MINDRE än vad spelarna vid bordet har. Doyle (ett exempel i mängden) säger t.ex att han vill kunna täcka hela bordet när han sätter sig.

 

Och självklart mernar jag inte att dared ger bort pengar för att han har "råd" (och som sagt, dared var bara en i mängden för ta nån alla känner till). Ta och fundera lite till vad jag menar med "buffla".

[raol]

Smaken är som baken, men jag tror personligen du har en hel del kvar att lära om NL om du inte förstod mitt resonemang angående t.ex dared samt att du inte bryr dig om du e killen med 250/220/1k.

 

Såvida jag vet har jag aldrig hört talas om en bra spelare som tipsar om att köpa in för MINDRE än vad spelarna vid bordet har. Doyle (ett exempel i mängden) säger t.ex att han vill kunna täcka hela bordet när han sätter sig.

 

Och självklart mernar jag inte att dared ger bort pengar för att han har "råd" (och som sagt, dared var bara en i mängden för ta nån alla känner till). Ta och fundera lite till vad jag menar med "buffla".

Jag undrar vem som inte förstår vem.

Det kanske är så att jag inte förstår ditt resonemang eftersom det är felaktigt?

 

Om jag förstår dig rätt så menar du att med en stor stack så har man råd att ta större risker genom att "buffla", spela aggressivt. Är det så du menar? (Eftersom du inte förklarar vad du menar måste jag gissa.) Med andra ord, man tål större svängningar. Men hur bra man tål svängningar har inget med hur mycket pengar man har på bordet att göra, det har bara med hur mycket pengar man har i sin bankroll att göra.

Kanske är det turneringstaktik som förvillar dig?

[checksyn]

Nix e inte förvillad av turneringsspel. Jag grundar min uppfattning av egen erfarenhet och andras (många av dom topspelare) uppfattningar.

 

Men, som sagt. Smaken är som baken. En toppspelare på ladbrokes t.ex gillar INTE att spela storstack, så han lämnar helt enkelt o kommer tebax ofta. Dock e hans maingame inte NL utan han är en fixedspelare (dock e han väldigt duktig på NL oxå).

 

Hade vi pratat livegame hade det varit en bankrulle fråga ja, men inte på internet som vi pratade om då det finns tak på hur mycket du får köpa in (till gott och ont).

 

Om vi tar livegame, har du någon gång sett en riktigt duktig spelare sätta sig vid ett nl/pl game utan att försöka täcka majoriteten av spelarna ?

 

Taket på internet gör att man i många situationer blir commitad i en pot, vilket man inte blir om man spelar djupa stackar.

Om vi tar 220/250/1k exemplet igen, låt säga detta är ett 5/10 nl bord (och du har ej något emot att spela shortstacked ju), hur mycket utrymme har man att spela som shortstacken där? Ju mindre utrymme, destu mindre skicklighet.

 

Och, helt ärligt. Jag är ingen person som är bra på att förklara mig (ska nog inte utbilda mig till lärare..), jag talar bara om egen erfarenhet, och i viss mån även personers som jag lärt känna under åren innom poker.

[Hjort]

Om vi tar livegame, har du någon gång sett en riktigt duktig spelare sätta sig vid ett nl/pl game utan att försöka täcka majoriteten av spelarna ?

Jag är rätt säker på att ni talar om olika saker nu. Raol hävdar att det inte gör någon nytta att ha mer pengar än motspelare på bordet, däremot är han helt på det klara att det, om man är duktigare än motståndarna på storstack, är mycket användbart att ha minst lika mycket som dem.

 

Diskussionen kommer sig av att iZeus pratade om att ha chiplead vid ett cashbord, vilket rimligen handlar om överskjutande mängd pengar snarare än mängden pengar som spelarna har gemensamt.

[raol]

Nix e inte förvillad av turneringsspel. Jag grundar min uppfattning av egen erfarenhet och andras (många av dom topspelare) uppfattningar.

 

Men, som sagt. Smaken är som baken. En toppspelare på ladbrokes t.ex gillar INTE att spela storstack, så han lämnar helt enkelt o kommer tebax ofta. Dock e hans maingame inte NL utan han är en fixedspelare (dock e han väldigt duktig på NL oxå).

 

Hade vi pratat livegame hade det varit en bankrulle fråga ja, men inte på internet som vi pratade om då det finns tak på hur mycket du får köpa in (till gott och ont).

 

Om vi tar livegame, har du någon gång sett en riktigt duktig spelare sätta sig vid ett nl/pl game utan att försöka täcka majoriteten av spelarna ?

 

Taket på internet gör att man i många situationer blir commitad i en pot, vilket man inte blir om man spelar djupa stackar.

Om vi tar 220/250/1k exemplet igen, låt säga detta är ett 5/10 nl bord (och du har ej något emot att spela shortstacked ju), hur mycket utrymme har man att spela som shortstacken där? Ju mindre utrymme, destu mindre skicklighet.

 

Och, helt ärligt. Jag är ingen person som är bra på att förklara mig (ska nog inte utbilda mig till lärare..), jag talar bara om egen erfarenhet, och i viss mån även personers som jag lärt känna under åren innom poker.

220/250/1k är spelteoretiskt ekvivalent med 220/250/250

Spelaren med 1k kan ju bara använda 250 av sina chips.

 

Om smaken är som baken kring något som är teoretiskt betydelselöst så betyder det bara att smaken inte är rationellt grundad.

 

Jag vet inte riktigt vad du menar med att inköpstaket har betydelse, men den eventuella betydelse det kan ha är ju om motståndarna har maxinköp på bordet, och sedan vinner så att de får en större stack, så att storstacken i detta läge får spela med en stor stack vilket han inte kunnat om han just kommit till bordet för att köpa in sig. T.ex. om storstacken förlorar 250 till medelstacken så att det blir 220/500/750, så kan han nu spela med en effektiv stack på 500 mot medelstacken, vilket han inte kunnat om maxbuyin varit säg 250 och han inte börjat med den stora stacken. På det viset kan det alltså få betydelse i framtida händer, men inte i den hand som spelas då stackarna var 220/250/1k.

 

Ang. att bli pot-committed (finns ett svenskt ord?) så är storstacken lika pot-commited som en mindre stack han spelar mot i en hand. Säg att "1k" och "250" lägger in 200 var i en pot preflop. Nu kan både "1k" och "250" bara satsa upp till 50 efter floppen och båda är lika pot-commited.

[iZeus]

Såhär är det, och menar jag;

 

 

Finns två taktiker i ett cashgame, dubbla upp med shortstack och vänta ut en enkel all in mot en bigstack runt bordet; snabba och relativt enkla pengar.

 

Jag pratade mer om den långdragna "vinnande" taktiken, som ger långsammare men säkrare utdelning, vilken kräver en tightare spelstil, vänta ut shortstacksen/tiltade spelare att göra dumma bluffar/drag vid fel tillfällen och ta lite i taget, en stor pott i timmen brukar vara ett vanligt snitt, kräver stort tålamod men minskar turfaktorn och ger stor respekt runt bordet, en tight bigstack som INTE blir generös om alla andra är på tilt utan hellre går SIT OUT.

 

 

Detta funkar bra för mig i alla fall...

[checksyn]

Vet inte riktigt hur jag ska förklara mig så att du förstår. Jag är som sagt inge bra på att förklara mig.

Men vi tar ett extremfall, detta händer mig väldigt ofta. Om vi tar blinds på 5/10 nl, jag har gått bra och sitter med en stack på runt $3500, det kommer in en kille som vill ta ett skott med $100 (dock brukar ja inte spela mot dessa, för 99% av shortstacksen hit n runnar när dom tar skott).

 

Menar du på fullaste allvar att du inte bryr dig om du har $100 där eller om du sitter som storstack på $3500, mao att dom spelar på lika vilkor.

 

I detta fallet har storstacken 5 försök på sig att busta lillstacken (om vi antar att de blir all-in varje gång, vilket det inte blir.)

 

Jag har suttit med $3k stack på 2/4 nl och det har kommit in killar med $40 mot mig. Tror du den killen har någon chans mot mig i längden ?

 

Lillstacken har i princip ETT spel, det är all-in spelet.

 

Detta var som sagt ett extremfall, men det kvittar..

[Hjort]

Menar du på fullaste allvar att du inte bryr dig om du har $100 där eller om du sitter som storstack på $3500, mao att dom spelar på lika vilkor.

I den enskilda handen ni spelar så spelar ni på lika villkor givet att ni har lika stor bankrulle och förmåga i övrigt.

[raol]

Vet inte riktigt hur jag ska förklara mig så att du förstår. Jag är som sagt inge bra på att förklara mig.

Men vi tar ett extremfall, detta händer mig väldigt ofta. Om vi tar blinds på 5/10 nl, jag har gått bra och sitter med en stack på runt $3500, det kommer in en kille som vill ta ett skott med $100 (dock brukar ja inte spela mot dessa, för 99% av shortstacksen hit n runnar när dom tar skott).

 

Menar du på fullaste allvar att du inte bryr dig om du har $100 där eller om du sitter som storstack på $3500, mao att dom spelar på lika vilkor.

 

I detta fallet har storstacken 5 försök på sig att busta lillstacken (om vi antar att de blir all-in varje gång, vilket det inte blir.)

 

Jag har suttit med $3k stack på 2/4 nl och det har kommit in killar med $40 mot mig. Tror du den killen har någon chans mot mig i längden ?

 

Lillstacken har i princip ETT spel, det är all-in spelet.

 

Detta var som sagt ett extremfall, men det kvittar..

Instämmer i Hjorts inlägg angånde lika villkor.

 

Men vad menar du med att du inte vill spela mot en sån spelare för att han "hit n runnar", du vill inte spela därför att han lämnar bordet om han vinner? Om han tänker spela nästa hand eller ej påverkar inte vad som är ett korrekt beslut i den aktuella handen.

 

Om killen med $40 bara har ett spel = all-in spelet, så har du också bara ett spel mot honom, att sätta honom all-in. Lika förutsättningar med andra ord.

 

Begrep du vad jag sa om att stackstorlekar på 200/250/1k är spelteoretiskt ekvivalent med 200/250/250 ?

[checksyn]

I den enskilda handen ni spelar så spelar ni på lika villkor givet att ni har lika stor bankrulle och förmåga i övrigt.

 

I just det sammanhanget menar jag inte i en enskild hand. Dock, tycker jag storstacken har ett övertag endå.

 

1) lillstacken kan mycket möjligt ha tagit ett skott (vanligt) han är rädd för att ställa in allt.

 

2) han kan vara inne för att "double or nothing", då ställer dom ofta in med skräp och hans standard på händer vid showdown är mycket mycket sämre.

 

3) han tycker om att spela shortstack och att försöka grinda upp sig utan att riskera så mycket men endå kunna vinna stora pengar om han har tur, han går inte gärna in i en situation utan nuts.

 

Så jo, jag tycker storstacken har övertaget även i den enskilda handen. Men JA, ni spelar på lika vilkor på det sättet du menar, storstacken kan bara vinna $100 såklart. Men det finns psykologiska aspekter oxå (gud vilka avancerade ord jag använder, impad av mig själv. Hoppas jag använde dom rätt).

 

Faktum kvarstår, jag känner inte till en enda bra spelare som inte häldre hade suttit med en storstack än med en medel/liten stack.

[checksyn]

Men vad menar du med att du inte vill spela mot en sån spelare för att han "hit n runnar", du vill inte spela därför att han lämnar bordet om han vinner? Om han tänker spela nästa hand eller ej påverkar inte vad som är ett korrekt beslut i den aktuella handen.

 

Jag vill inte spela mot en extrem shortstack för att (om man som i mitt fall ofta sitter ensam på ett bord) dom i 9/10 fall sticker (här stod vinner innan, fel såklart ) såfort dom dubblat upp en eller två gånger, dvs han ger mig inte en fair chans. Alla kan tura en eller två gånger..

 

Hade du velat spela mot en som du till 99% chans tar pengarna och drar ifall han råkar vinna en eller två potter?

[checksyn]

Om killen med $40 bara har ett spel = all-in spelet, så har du också bara ett spel mot honom, att sätta honom all-in. Lika förutsättningar med andra ord.

 

Det e väll självklart att jag bara har ett spel mot honom oxå! Skillnaden är ENORM dock, torskar jag har jag x antal chanser till. Torskar han är han bust.

 

Snyggar till citatet

 

//Hickmott

[Hjort]

1) lillstacken kan mycket möjligt ha tagit ett skott (vanligt) han är rädd för att ställa in allt.

 

2) han kan vara inne för att "double or nothing", då ställer dom ofta in med skräp och hans standard på händer vid showdown är mycket mycket sämre.

 

3) han tycker om att spela shortstack och att försöka grinda upp sig utan att riskera så mycket men endå kunna vinna stora pengar om han har tur, han går inte gärna in i en situation utan nuts.

 

Så jo, jag tycker storstacken har övertaget även i den enskilda handen.

Vad du säger är att storstackar generellt sett har fördelen i konfrontationen mellan storstackar och småstackar. Vad jag och raol säger är att det inte beror på stackarna utan på spelaren bakom stacken. Alltså om jag lirar mot en tomte (eller om det är jag som är tomten, ibland blir jag osäker) så spelar det ingen roll för den enskilde handen vem av oss som har 1k eller 0,1k i hög. I praktiken har vi båda 0,1k.

 

Men JA, ni spelar på lika vilkor på det sättet du menar, storstacken kan bara vinna $100 såklart. Men det finns psykologiska aspekter oxå (gud vilka avancerade ord jag använder, impad av mig själv. Hoppas jag använde dom rätt).

Ser bra ut.

 

Faktum kvarstår, jag känner inte till en enda bra spelare som inte häldre hade suttit med en storstack än med en medel/liten stack.

Visst, och det beror ju på att de har fördel mot lika stora stackar, inte på de får större fördel mot småstackar.

 

Alltså, vi försöker inte säga något djupt eller ickesjälvklart här. Det vi försöker säga är att det inte finns någon inneboende fördel i att ha storstack på bordet. Om spelare A och B har $100 respektive $1k på bordet så ändras inte tomterollen beroende på vem det är som håller vilken stack.

[raol]

Men vad menar du med att du inte vill spela mot en sån spelare för att han "hit n runnar", du vill inte spela därför att han lämnar bordet om han vinner? Om han tänker spela nästa hand eller ej påverkar inte vad som är ett korrekt beslut i den aktuella handen.

 

Jag vill inte spela mot en extrem shortstack för att (om man som i mitt fall ofta sitter ensam på ett bord) dom i 9/10 fall vinner såfort dom dubblat upp en eller två gånger, dvs han ger mig inte en fair chans. Alla kan tura en eller två gånger..

 

Hade du velat spela mot en som du till 99% chans tar pengarna och drar ifall han råkar vinna en eller två potter?

Om du får chansen att spela mot en spelare du har ett övertag mot så ska du ta den, även om han inte ger dig en chans till "revansch" om han dubblar upp. Det är som att man inte skulle vilja satsa pengar på en slantsingling till oddset 2-1, bara för att det är ett engångserbjudande och man inte får en andra chans ifall man förlorar.

 

Tål du inte att han vinner ibland? Det viktiga är inte att vinna varje gång (varje session).

[raol]

 

Det e väll självklart att jag bara har ett spel mot honom oxå! Skillnaden är ENORM dock, torskar jag har jag x antal chanser till. Torskar han är han bust.

Han kan köpa in sig igen hur många gånger han vill så länge han har pengar kvar att spela för.

[checksyn]

Om du får chansen att spela mot en spelare du har ett övertag mot så ska du ta den, även om han inte ger dig en chans till "revansch" om han dubblar upp. Det är som att man inte skulle vilja satsa pengar på en slantsingling till oddset 2-1, bara för att det är ett engångserbjudande och man inte får en andra chans ifall man förlorar.

 

Tål du inte att han vinner ibland? Det viktiga är inte att vinna varje gång (varje session).

 

Något folk i pokervärlden hatar enormt är hit n runners, detta e ett faktum. Fråga vilken erfaren pokerspelare som helst.

 

Och ja, de e väll klart han kan köpa in hur många ggr han vill om han har pengar till det. Men du förstår endå inte undertaget han har i att spela 40 vs 3k ?

 

Uppenbarligen har vi väll olika åsikter då, så case closed. Inget mer med det.

Dock tycker jag mig ha tillräckligt med kött på benen för att hävda det jag sagt är rätt.

[checksyn]

Alltså, vi försöker inte säga något djupt eller ickesjälvklart här. Det vi försöker säga är att det inte finns någon inneboende fördel i att ha storstack på bordet. Om spelare A och B har $100 respektive $1k på bordet så ändras inte tomterollen beroende på vem det är som håller vilken stack.

 

Tro mig, jag e ingen haj på spelteorier etc. MEN, om vi tar ett overkligt fall. Vi säger doyle brunson ska möta doyble brunson.

Doyle vs doyle mao.

En av doylarna ska ha 1k den andre $100, dom singlar slant om "vem" som ska välja. jag kan lägga ett bet på allt jag äger att "den" som vinner hade valt 1k stacken.

[raol]

Om du får chansen att spela mot en spelare du har ett övertag mot så ska du ta den, även om han inte ger dig en chans till "revansch" om han dubblar upp. Det är som att man inte skulle vilja satsa pengar på en slantsingling till oddset 2-1, bara för att det är ett engångserbjudande och man inte får en andra chans ifall man förlorar.

 

Tål du inte att han vinner ibland? Det viktiga är inte att vinna varje gång (varje session).

 

Något folk i pokervärlden hatar enormt är hit n runners, detta e ett faktum. Fråga vilken erfaren pokerspelare som helst.

 

Och ja, de e väll klart han kan köpa in hur många ggr han vill om han har pengar till det. Men du förstår endå inte undertaget han har i att spela 40 vs 3k ?

 

Uppenbarligen har vi väll olika åsikter då, så case closed. Inget mer med det.

Dock tycker jag mig ha tillräckligt med kött på benen för att hävda det jag sagt är rätt.

Ditt sätt att diskutera är synnerligen substanslöst. "Jo, det är som jag säger, alla duktiga pokerspelare gör si/tycker så."

 

Avslutar gärna den här diskussionen med dig, känns rätt meningslöst att bemöta dina inlägg eftersom att du vägrar bemöta det jag skriver och bara hänvisar till vad "duktiga pokerspelare" gör eller tycker.

[Hjort]

En av doylarna ska ha 1k den andre $100, dom singlar slant om "vem" som ska välja. jag kan lägga ett bet på allt jag äger att "den" som vinner hade valt 1k stacken.

Om de har lika mycket pengar i rullen spelar det mycket liten roll.

[raol]

Alltså, vi försöker inte säga något djupt eller ickesjälvklart här. Det vi försöker säga är att det inte finns någon inneboende fördel i att ha storstack på bordet. Om spelare A och B har $100 respektive $1k på bordet så ändras inte tomterollen beroende på vem det är som håller vilken stack.

 

Tro mig, jag e ingen haj på spelteorier etc. MEN, om vi tar ett overkligt fall. Vi säger doyle brunson ska möta doyble brunson.

Doyle vs doyle mao.

En av doylarna ska ha 1k den andre $100, dom singlar slant om "vem" som ska välja. jag kan lägga ett bet på allt jag äger att "den" som vinner hade valt 1k stacken.

Nu var kanske Brunson ett dåligt val, han har ju alla möjliga vidskepliga ideer. Men om en spelare får 1k på pokerbordet, och den andra spelaren 100 på pokerbordet och 900 in på bankkontot så är båda alternativen lika bra, inget av dessa är att föredra förutom på det viset som man kanske kan föredra att använda en snygg "card protector" eller en snygg skjorta.

 

Dock, om den ena spelaren är duktigare än den andra, så bör han föredra att ha stacken med 100 och att den andra har stacken med 1000, då hans övertag gör att han förväntas vinna pengar av motståndaren, och då blir det förväntade antalet spelade händer innan någon av dem bustar större om den duktigaste spelaren har den minsta startstacken. Han kan alltså utnyttja sitt övertag i fler händer om motståndaren har mer pengar på bordet, och hans maximala vinst är 1000 istället för 100.

[checksyn]

Ditt sätt att diskutera är synnerligen substanslöst. "Jo, det är som jag säger, alla duktiga pokerspelare gör si/tycker så."

 

Avslutar gärna den här diskussionen med dig, känns rätt meningslöst att bemöta dina inlägg eftersom att du vägrar bemöta det jag skriver och bara hänvisar till vad "duktiga pokerspelare" gör eller tycker.

 

Det var inte min mening med att få det att låta så. Vad jag bara menade var att jag kan på rak arm inte komma på NÅGON som inte tycker illa om hit n runners samt att jag känner en del av sveriges pokerelit (vill på något sätt inte få det att verka som jag skryter i den meningen), och dom borde ju göra något rätt .

 

Och Hjort, Jag tvivlar starkt på att någon av "doylarna" skulle välja den lilla stacken.

 

Men visst, case closed. Jag har skrivit mina tankar och mina erfarenheter. Och jag står fast vid dom. Tycker ni inte likadant e det inte mer att göra helt enkelt

 

GL med spelandet.

[raol]

Men visst, case closed. Jag har skrivit mina tankar och mina erfarenheter. Och jag står fast vid dom. Tycker ni inte likadant e det inte mer att göra helt enkelt

 

GL med spelandet.

Ok, låt gå för det. Även om en fråga som kan besvaras med matematik (spelteori) inte lämnar något utrymme för eget "tyckande".