Kan vi skramla fram 100K?

[freeman]

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,593534,00.html

 

Fyra män förgrep sig på hans 13-åriga dotter, men hovrätten friade dem för våldtäkt.

Pappan vill begära prövningstillstånd i Högsta domstolen – men det riskerar att kosta honom över 100 000 kronor.

 

INTE fan ska dom gå fria!!!

 

jag kan lätt offra 200kr till dom

 

mvh freeman

[Henkeman]

Ibland skäms jag över att vara från Motala.

(ok, alltid, men vissa dagar mer än andra )

 

Fick nån länk häromdan till en av killarnas sida på snyggast.nu , folk lär ju veta vem han är iaf....

[Fido]

Visst... Men som alltid när det gäller aftonbladet är det bäst att ta det med en nypa salt. Skulle gärna vilja höra historien som rätten har tagit ställning till, inte den ultrapartiska storyn de kör i tidningen.

 

Blir t.ex skoj att se uppföljningen på killen som utlämnades till Grekland nyss. När det först blev känt skrev AB (med flera) hur synd det var om den stackars stackars Kalle Jonsson som hade blivit utsatt för justitiemord. Det var horribelt hur fel allt var, hur inkompetenta de där svartskallarna till greker är. Usch och fy.

 

Sedan kom det fram via villovägar att den stackarn kanske var nasist... Eller åtminstonde hyste vissa sådana synpunker. Att han tydligen oftast bar på kniv...

 

Men det har inte de kunnat skriva om. Däremot har det varit jävligt tyst om det nu när han blev utlämnad till Grekland. Knappt de skrev om det alls.

 

Nu säger jag inte att det ligger till så i det här fallet. Bara det att rätten förhoppningsvis gör vad de ska! De har ju ALL information i fallet, inte den VI har. Vi har bara AB att gå på, och de skriver till 99% DYNGA - och det vet vi! Ändå tror vi på dem i sådana här fall...

 

Men visst, när det gäller att ge tjejen en chans till, att pröva det igen, då känns det som om det är rätt. Men att döma någon på vad AB skriver känns välditg väldigt farligt.

[dominator]

Visst är det helt klart för jävligt, men tyvärr blir man inte förvånad längre.

Enbart tragiskt.

[devalanteriel]

Visst... Men som alltid när det gäller aftonbladet är det bäst att ta det med en nypa salt. Skulle gärna vilja höra historien som rätten har tagit ställning till, inte den ultrapartiska storyn de kör i tidningen.

 

Fast nu är det ju så att anledningen till att hovrätten ändrade domen var att de ansåg att flickan druckit frivilligt.

[Clarre]

Fyra vuxna som utnyttjar en 13-åring ska straffas ordentligt oavsett om hon druckit frivilligt eller inte.

 

Henkeman, inte ska man skämmas över att vara uppväxt i Motala...

[Torna]

Sex med minderåriga under 15 år är väl förbjudet över huvudet taget??

Så om hon druckit eller inte ska inte avgöra om de kan släppas. Man kan inte släppa dem fria bara för att man inte kan bevisa att de tvingade henne. Om hon till och med hade varit nykter och bönat och bett om det är det väl olagligt?

 

IN MED DOM!

Hoppas de andra fångarna i finkan spöar upp dom oxå.

- Edit: Nä, låt dom smak på sin egen medicin, "Pick up the soap"

Tyvärr sätts inte pedofiler o sånt bland "vanliga" fångar

[Caines]

Kan bara hålla med vilkna jävla svin som ger sig på en liten flicka

[Ector]

Vad jag har läst så behövs inte degen längre eftersom en advokat tar sig an fallet gratis. De har 40k insamlat som de tror täcker motpartens rättegångskostnader ifall hon förlorar igen.

[Henkeman]

OT: Calle är bara en patetisk "jag är oskyldig"-historia tycker jag, för ett tag sen kom de väl fram till att när de skickade ner Svensk polis första gången för att kolla lite så skickade de ner en barndomskamrat till hans pappa som dessutom hade blivit ombedd att se till att Calle kom hem (Eller något sånt?)

 

Finns nog bra många fler historier om svenskar som blir beskyllda för brott utomlands som är sorgligare än Calles historia, fattar inte vad media hakat upp sig på. Det är väl inte så sorgligt att han blir utlämnad, är han anklagad för brott utomlands så är han. Vi kan väl inte skydda honom bara för att han är svensk..

[Hickmott]

Visst... Men som alltid när det gäller aftonbladet är det bäst att ta det med en nypa salt. Skulle gärna vilja höra historien som rätten har tagit ställning till, inte den ultrapartiska storyn de kör i tidningen.

 

Fast nu är det ju så att anledningen till att hovrätten ändrade domen var att de ansåg att flickan druckit frivilligt.

 

Är det något du har läst i domen eller är det fortfarande AB:s värdelösa uppgifter?

 

//Hickmott

[Matteprof]

 

Är det något du har läst i domen eller är det fortfarande AB:s värdelösa uppgifter?

 

//Hickmott

 

Exakt. Jag har ledsnat på att bli upprörd över Aftonbladets skvallerblaskejournalistik. Skulle också gärna läsa domen, efter man läst den kan man bli upprörd.

[TotalFarsa]

Är ju en förenkling av domstolens resonemang att orsaken till deras domslut är att hon drack själv...

 

För att man ska kunna klassa ett brott som våldtäkt så måste det förekommit våld eller att man har försatt någon i vanmakt... Sexuellt utnyttjande handlar om att utnyttja någon som redan är försatt i vanmakt och uppenbarligen så har domstolen bedömt att flickan har försatt sig själv i vanmakt i och med att det inte är bevisat att hon har tvingats att dricka alkohol...

 

Är ju lätt att sitta här och ha åsikter och som du säger Hickmott, AB som referens är ju i det närmaste värdelöst... Är det korrekt dömt? Ur juridisk mening, kanske det... Anser jag att domstolen borde tagit större hänsyn till flickans ålder? Absolut!!! Man bjuder inte en 13åring på sprit och har sex med henne när hon är redlös!!!

 

Men juridik suger. Det första min juridikprofessor sa till oss var, "Ni måste tänka med hjärnan, inte med hjärtat".

 

Hursomhelst. De här killarna har förverkat sin rätt till sina testiklar... Kan bara hoppas att what goes around, comes around är applicerbart på dom...

 

/TF

[TotalFarsa]

 

Är det något du har läst i domen eller är det fortfarande AB:s värdelösa uppgifter?

 

//Hickmott

 

Exakt. Jag har ledsnat på att bli upprörd över Aftonbladets skvallerblaskejournalistik. Skulle också gärna läsa domen, efter man läst den kan man bli upprörd.

 

Vaddårå Matte? Och här gick jag och trodde att Daniel Nyhlen var creme de la creme av svensk journalistik

 

/TF

[Matteprof]

Det är ett känsligt ämne. Att killarna i detta fallet är svin råder inga som helst tvivel om, men om vad de gjort är ett brott mot svensk lag är en helt annan fråga. Hon är ju för fasen i mellanstadieåldern. Men juridikläraren har ju rätt. Man måste bedömma med hjärnan och inte med hjärtat.

 

 

Jag minns tillbaka ett liknande fall när en 30 årig kvinna enligt aftonbladet blev våldtagen av ett par män. Kvinnan hade drogats och en grupp män som sedan följde henne hem för att där våldta henne i flera timmar.

 

Läste man den domen fick man se uppgifter på att hon rökt marijuana, hade druckit sig tokfull (hade spår av båda drogerna i blodet dagen efter ) bjudit hem männen till sig efter en taxifärd och enligt vittnen från krogen varit den som varit mest på och sugen av alla. Under akten visade hon inga tecken på att hon inte ville och dagen efter ångrar hon sig och säger att hon inte visste vad hon gjorde och stämmer dem för våldtäckt. Med denna bevisbörda samt att killarna inte såg några tecken på att hon inte ville frikändes killarna i detta fall.

 

Vad som är moraliskt fel är inte alltid brottsligt. Det är viktigt att förstå. Dessutom, vem har inte haft minnesluckor från en fylla och ångrat något av det man gjort på fyllan...?

 

Så utan att ha läst domen så ger jag inte mycket för Aftonbladets sensationsjournalistik. Nu minns jag inte vad som hände sedan i fallet jag tog upp ovan, någon som minns?

 

Är killarna är svin? - Ja

Är killarna brottslingar? - Vet ej, Det lämnar jag åt jurister att bedöma

[Leppo]

Jag är mer för att starta upp en organisation som via nätet tar fram ALLA fakta via de kontakter de kan knyta på nätet, för att sedan ta egna beslut om hur saker och ting skall lösas, svensk rättvisa är ingen rättvisa.

 

Sätt hårt mot hårt !

[wolf]

Det jag ändå inte förstår är hur de kan bli helt frikända.. Som någon annan sa, att ha sex med minderårig är ju alltid brottsligt, även om hon skulle böna och be om det, eller har jag fel?

[TotalFarsa]

Det jag ändå inte förstår är hur de kan bli helt frikända.. Som någon annan sa, att ha sex med minderårig är ju alltid brottsligt, även om hon skulle böna och be om det, eller har jag fel?

 

Verkar ligga till på det här sättet: Eftersom hon inte kommer ihåg något så måste domstolen gå på teknisk bevisning, vilket man hittat från två av de fyra männen. Alltså finns det inga bevis mot de två andra och då kan de tyvärr inte göra något annat än att fria... I just det här fallet så känns det ju såklart för jävligt men vi ska nog ändå vara glada över att det finns ett krav på teknisk bevisning för annars skulle vem som helst kunna påstå något och oskyldiga skulle åka dit... Men som jag sa tidigare, de här killarna förtjänar ju att få stenarna avlägsnade...

 

Sen kan väl nån rätta mig om jag har fel. Var det inte nåt fall för ett tag sen då en snubbe slapp undan straff för sexuellt umgänge med minderårig eftersom tjejen hade sagt att hon var över 15 plus att hon såg mkt äldre ut?

 

/TF

[gdaily]

Sen kan väl nån rätta mig om jag har fel. Var det inte nåt fall för ett tag sen då en snubbe slapp undan straff för sexuellt umgänge med minderårig eftersom tjejen hade sagt att hon var över 15 plus att hon såg mkt äldre ut?

 

 

Ja, efterssom exempel barnpornografilagen (*) är skriven som den är, så är det ett rimligt domslut. Annars måste man väl fråga leg och skriva avtal innan man pussar och kliver på...

 

 

* som barnpornografibrott räknas bland annat pornografiska bilder även på personer över 18 år som ännu inte nått puberteten. Det finns ju några stackare som inte fått mens och bröst långt upp i 20-årsåldern, och ett ungänge med dessa borde alltså innebära barnpornografibrott, Av samma logik så borde då en yppig minderårig som med bestämdhet hävdar att hon är över 18 inte klassas som brott - annars är vi farligt ute rättsligt sett.

[Llandi]

Sverige är ett sjukt land.

 

16-åringen var hennes ex så hon hade ingen anledning att inte gå hem dit. Dom kunde bjuda henne på vad som helst eftersom hon skulle väl inte ha någon anledning att tro att det var något farligt med det ?

 

Den felande länken är ju att hon var för full för att göra motstånd ( vare sig hon drack självmant lr inte ).

 

När man inte är över 15 år, så är man inte vuxen för fem öre. man är inte ens vuxen när man är under 18 år. När man är 13 år är man extremt mycket barn.

 

sveriges rättsystem menar att en 13-åringen som inte är vuxen till att börja med, skulle ta beslutet att tacka nej till sex. Jag tyycker att det är dom tre vuxnas beslutet och har inget alls att göra med 13-åringen. om då dom vuxna tar det beslutet, så har 13-åringen inget val varken om hon är full lr inte. alltså tycker jag att dom ska ställas inför rätta för det brott dom begått.

 

Jag hoppas alla döms till hårda straff och utvisningen ( även 16-åringen ).

 

 

Det här är onda människor som jag inte skulle ha något emot ifall dom försvann från sverige lr denna jord.

 

Att låta 4 onda människor gå runt på sveriges gator eller att någon bara tog hand om dom skulle valet vara lätt.

 

Jag vill dock vara klar på att jag aldrig skulle göra någonting ont mot någon, Vad jag menar är att jag skulle inte skulle bry mig om någon annan gjorde det (fan jag skulle kanske bli glad).

 

Det har inget att göra med att dom är invandrare, Jag verkligen hatar(vilket är ett starkt ord för mig) sådana här mäniskor( våldtäktsmän, pedofiler m.m. ).

 

Sedan att han trodde att hon var 16 håller inte då 16-åringen var hennes ex och han borde väl veta ?

 

30-åringen har dessutom sagt att han aldrig haft sexuellt umgänge med henne, vilket dom andra männen redan erkänt att 30-åringen haft.

 

Man kan också bevisa rent tekniskt att 30-åringen haft sex med henne.

 

Detär också i förhören sagt att 13-åringen fick alkoholen av dom 4 männen, vilket också är kriminellt. Jag menar på att männen var väl medvetna om vad dom gjorde.

[gdaily]

Ja, är dom medvetna om att hon är 13, vilket dom måste vara om en av dom är hennes ex, så faller mitt argument helt och hållet (obs att jag uttryckte mig generellt och inte i det här specifika fallet), och användande av nötknäppare är befogat.

 

Problemet är väl då att åklagaren gjort ett dåligt jobb, som åtalat dom för våldtäkt. Enligt lagen så är det inte våldtäkt, alltså går dom fria. Hade åklagaren åtalat dom för våldtäkt alternativt utnyttjande av minderårig så hade dom blivit dömda för det senare.

 

Paralleller kan dras till det så kallade Lindormefallet, där två vänner?/bröder? hade slagit ihjäl en person. Båda var åtalade för mord, men åklagaren kunde inte visa vem, och båda skyllde på varandra. I och med att rätten inte kunde avgöra vem som var skyldig så gick båda fria. Hade åklagaren i stället yrkat på mord alternativt medhjälp till mord så hade båda kunnat dömmas till medhjälp (som kan ge lika långt straff).

 

Här hade man kunnat åtala för våldtäkt alternativt utnyttjande av minderårig samt medhjälp till utnyttjande, så hade man kunnat få fast även dom som kanske inte "klivit på" men som borde försökt avstyra det hela.

[Llandi]

En annan frågeställning är:

 

Om jag skulle på väg om från min krogrundan hittat en medvetslös tjej som druckit för mycket. Ta med henne hem bjuda hem kompisar och ha gruppsex med henne. Skulle jag dömas för våldtäkt lr sexuellt utnyttjande ?

 

Om jag har sex med någon i koma skulle jag då dömas till sexuellt utnyttjande lr våldtäkt ?

 

Om jag skulle hitta en tjej som slagit i huvet och är medvetslös. Tar med henne hem och ahr sex med henne. Är detta våldtäkt lr sexuellt utnyttjande ?

 

Någon som vet ?

[gdaily]

Glasklart, sexuellt utnyttjande, enligt lagens strikta mening.

[Matteprof]

Förmodligen skulle även domen bli grovt sexuellt utnyttjande

[Llandi]

Förmodligen skulle även domen bli grovt sexuellt utnyttjande

 

Har inte sett att det stått att 30-åringen dömdes till grovt sexuellt utnyttjande, så jag antar han itne gjorde det.

 

Den borde ju ha blivit det, om den nu blev det är ju inte 8 månader så farligt.

 

Någon i juridik som vet varför den inte blev det ?